Bokt.nl

Waves schreef:

[Mijn pa is ook een keer gruwelijk de fout in gegaan door een man aan te nemen die hij verschrikkelijk sympathiek vond maar waar allemaal problemen tevoorschijn kwamen die echt te voorzien waren geweest. De meeste mensen nemen personeel aan op basis van sympathie ipv CV en referenties.
Net zoals Superwoman met d'r plusjes en minnetjes puur op uitstraling.

Ik vind dit een beetje een kwestie van het zelf niet handig aanpakken en dan zeuren dat werknemers allemaal uitvreters zijn.

Schraap gewoon eenmalig wat geld bij elkaar om een proffesional met assessments etc je voorselectie te laten doen. Dan heb je veel minder risico op gezeik.

janesmith schreef:

Probeer jij als werkgever maar een ergens hulp te krijgen voor niks. Mooi nul op rekest krijg je. Je gaat maar diep in de zak. Over discriminatie gesproken.

Citaat:

, alleen ziet links alleen het recht van de werknemer en de werkgever wordt alleen maar gezien als een noodzakelijk kwaad. Het is dat die de salarissen betaalt anders zouden ze die het liefst helemaal uitbannen.

janesmith schreef:

[
Dat is in een normale situatie. Heb je daarentegen een contract getekend met zo'n bepaling daar in, dan mag het wel.
En zo'n bedrijf neemt je alleen aan als je zo'n contract tekent. Dat zullen ze niet zeggen, maar is wel hun bedrijfspolicy.

Waves schreef:

Bovendien gaat de wet boven een contract. Dit verzin je gewoon. En anders graag namen van bedrijven die zo'n bepaling in het contract hebben.

Nicolletje schreef:

Ik weet niet of bedrijven met een buitenlandse basis zich aan onze wet moeten houden?

CtjeLief schreef:

klopt.. wanneer gezondheidsklachten niet relevant zijn voor je functie hoef je deze niet te vermelden.. zwangerschap uiteraard ook niet.. kun je voorbeeld noemen JS waarbij je zo'n contract moet ondertekenen want ik heb er zelf nog nooit van gehoord? (kan zijn hoor, want soms zijn er zulke vreemde regelingen waar je mond van openvalt)

Nicolletje schreef:

Het is wel interessant maar nogal... off topic

Citaat:

Ontslag in arbeidscontract
Staat er in je arbeidsovereenkomst dat deze 'van rechtswege' eindigt als je zwanger wordt of moet bevallen? Dan is dat in strijd met de wet. Dergelijke bepalingen zijn dus altijd ongeldig.

Citaat:

Je werkgever kan niet alle arbeidsvoorwaarden helemaal zelf bedenken. Er zijn enkele regels waaraan hij zich moet houden. Deze regels zijn wettelijk bepaald en beschermen jou als werknemer tegen onredelijke voorwaarden, zodat je niet zomaar ontslagen kunt worden of tegen een hongerloontje moet werken:


In het Burgerlijk Wetboek (BW) staan regels over de proeftijd, vakantie, opzegtermijnen en ontslag. Ook staat er of van deze regels afgeweken mag worden in de CAO of in je arbeidscontract.

In de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag staat dat je werkgever je ten minste het minimumloon moet betalen.

In de Wet gelijke behandeling mannen en vrouwen bij arbeid staat onder andere dat de werkgever mannen en vrouwen voor hetzelfde werk gelijk moet betalen.

In het Buitengewoon besluit arbeidsverhoudingen (BBA) staan regels over ontslag. Bijvoorbeeld wanneer je werkgever toestemming van het Centrum voor Werk en Inkomen (CWI) moet hebben om je te ontslaan.

janesmith schreef:

Ik ben me rot aan het googelen, maar kan het zo gauw niet vinden. Ik las zoiets een tijd geleden en vond het gelijk oen ik het las belachelijk. Op die manier konden die bedrijven de wet omzeilen, vond ik. Dat is dus een voorbeeld waarvan ik wel vind dat de CGB een schone taak heeft. Dat soort praktijken moeten te vuur en zwaard bestreden worden. Tijden mijn googelen kwam ik wel diverse gevallen tegen waarbij contracten niet verlengd werden en dat die vrouwen geen poot hadden om op te staan. Is dat zo? Ik las ook een uitspraak van het Europees Hof die in 2009 een uitspraak hadden gedaan dat de diverse lidstaten hun eigen regelgeving mochten hebben omtrent de zwangerschapsbepaling. Dat zou ik ook belachelijk vinden, want ik vind dat het in heel de wereld verboden zou moeten worden dat vrouwen hun baan kwijtraken vanwege zwangerschap en zeker in de E.U.
Ik blijf zoeken en als ik het vind, laat ik het weten. Vooralsnog heb ik er niets over kunnen vinden en begin te vermoeden dat het of niet meer mag of alleen in bepaalde bedrijfstakken. Zou dat kunnen?

Wordt vervolgd.

Armani88 schreef:

Ik heb PVV gestemd !!

Waves schreef:

janesmith schreef:

Ik ben me rot aan het googelen, maar kan het zo gauw niet vinden. Ik las zoiets een tijd geleden en vond het gelijk oen ik het las belachelijk. Op die manier konden die bedrijven de wet omzeilen, vond ik. Dat is dus een voorbeeld waarvan ik wel vind dat de CGB een schone taak heeft. Dat soort praktijken moeten te vuur en zwaard bestreden worden. Tijden mijn googelen kwam ik wel diverse gevallen tegen waarbij contracten niet verlengd werden en dat die vrouwen geen poot hadden om op te staan. Is dat zo? Ik las ook een uitspraak van het Europees Hof die in 2009 een uitspraak hadden gedaan dat de diverse lidstaten hun eigen regelgeving mochten hebben omtrent de zwangerschapsbepaling. Dat zou ik ook belachelijk vinden, want ik vind dat het in heel de wereld verboden zou moeten worden dat vrouwen hun baan kwijtraken vanwege zwangerschap en zeker in de E.U.
Ik blijf zoeken en als ik het vind, laat ik het weten. Vooralsnog heb ik er niets over kunnen vinden en begin te vermoeden dat het of niet meer mag of alleen in bepaalde bedrijfstakken. Zou dat kunnen?

Wordt vervolgd.

Ah, je had "zoiets" een "tijd geleden" "eens gehoord".

Fijn dat je lekker onderbouwd iets zo stellig in de groep gooit. Is dat bedoeld als een soort bezigheidstherapie voor de mensen die wel weten waar ze het over hebben?

Oh, en nu zie je trouwens opeens wel een beetje nut in het CGB? Net wilde je het nog afschaffen en was het een linkse hobby...

CtjeLief schreef:

Nicolletje: eigenlijk heel simpel, art. 1 v/d grondwet. Je mag niet discrimineren op grond van oa geslacht, dus ontslag wegens zwangerschap is een 1+1 verhaal..

Rebeccatjuh schreef:

Dit kan gewoon via het juridisch loket/advocaat geregeld worden?!

Waves schreef:

Rebeccatjuh schreef:

Dit kan gewoon via het juridisch loket/advocaat geregeld worden?!

Dat is niet het punt van het betoog dat je quote

Bovendien doet het CGB veel meer.