Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-10-07 23:24

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:24

Ik zit ook lekker thuis, en zo te zien geen rookverbod.
Zal er niet komen ook Sigaar

**Geplaatst**: 08-10-07 23:26

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:26

Chiqa schreef:
Pardon? Ik rook in m'n eigen huis hoor geloof dat ik jou geen enkele
verantwoording verschuldigd bent heur

Je bent me uberhaupt geen verantwoording schuldig, maar laat wel je ware aard zien Knipoog

**Geplaatst**: 08-10-07 23:27

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:27

IKbenEllen schreef:
Chiqa schreef:
Pardon? Ik rook in m'n eigen huis hoor geloof dat ik jou geen enkele
verantwoording verschuldigd bent heur

Je bent me uberhaupt geen verantwoording schuldig, maar laat wel je ware aard zien

En ik, en ik en ik?

(Sorry, ben een beetje melig Clown

)

**Geplaatst**: 08-10-07 23:28

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:28

IKbenEllen schreef:
Chiqa schreef:
Pardon? Ik rook in m'n eigen huis hoor geloof dat ik jou geen enkele
verantwoording verschuldigd bent heur

Je bent me uberhaupt geen verantwoording schuldig, maar laat wel je ware aard zien

en wat is daar mis mee??

ik laat ook gewoon mijn ware aard zien op bokt hoor! ik heb me niks om voor te schamen en ik denk chiqa ook niet ! toch chiq?

**Geplaatst**: 08-10-07 23:29

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:29

ik vraag me af waarom nederlanders altijd denken dat ze speciaal zijn Tong uitsteken

**Geplaatst**: 08-10-07 23:29

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:29

De manier waarop jullie deze 'discussie' voeren is echt enigzins kinderachtig. Fijn dat je thuis van je peuk geniet! Vooral blijven doen zou ik zeggen! Niemand die jullie 'dwingt' te stoppen met roken maar blijkbaar is het idd nodig om jullie met stomme wetgeving duidelijk te maken dat je in een restaurant niet erg sociaal bent wanneer je rookt. Dat blijkt uit een aantal reacties hier. Overduidelijk dus dat er op zo'n flauwe manier maatregelen genomen moeten worden want er valt klaarblijkelijk niet over te praten.

**Geplaatst**: 08-10-07 23:29

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:29

Ellen ik snap UBERHAUPT niet wat je hier nog doet.

(Eerder in dit topic leek je vrij zeker aan te geven dat je je ging distantieren hier
maar dat is klaarblijkelijk niet gelukt)

Haha!

Bromdfiets weer een feit dat rokers nu eenmaal gezellig zijn Vork

**Geplaatst**: 08-10-07 23:31

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:31

Miryamk schreef:
De manier waarop jullie deze 'discussie' voeren is echt enigzins kinderachtig. Fijn dat je thuis van je peuk geniet! Vooral blijven doen zou ik zeggen! Niemand die jullie 'dwingt' te stoppen met roken maar blijkbaar is het idd nodig om jullie met stomme wetgeving duidelijk te maken dat je in een restaurant niet erg sociaal bent wanneer je rookt. Dat blijkt uit een aantal reacties hier. Overduidelijk dus dat er op zo'n flauwe manier maatregelen genomen moeten worden want er valt klaarblijkelijk niet over te praten.

waar haal je dat uit dan?

ik ben op zich voorstander ervan om mensen niet lastig te vallen met MIJN verslaving MITS er voor onze ook goede aanpassingen komen Knipoog

**Geplaatst**: 08-10-07 23:33

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:33

die moooogen er ook komen!!!!

**Geplaatst**: 08-10-07 23:35

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:35

Miryamk schreef:
De manier waarop jullie deze 'discussie' voeren is echt enigzins kinderachtig. Fijn dat je thuis van je peuk geniet! Vooral blijven doen zou ik zeggen! Niemand die jullie 'dwingt' te stoppen met roken maar blijkbaar is het idd nodig om jullie met stomme wetgeving duidelijk te maken dat je in een restaurant niet erg sociaal bent wanneer je rookt. Dat blijkt uit een aantal reacties hier. Overduidelijk dus dat er op zo'n flauwe manier maatregelen genomen moeten worden want er valt klaarblijkelijk niet over te praten.

Neem aan dat het ook tegen mij hebt...

Met mijn laatste paar posts ben ik niet bepaald aan het discussieren. Weet ook niet waarom je dat zo op zou moeten vatten, want het lijkt me vrij duidelijk.

Om daar dan de conclusie aan te verbinden dat flauwe wetgeving broodnodig is voor flauwe mensen zoals rokers is net zo flauw als mijn laatste posts...

**Geplaatst**: 08-10-07 23:35

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:35

Commentaar Besluiten Tabakswet
Open brief. Amsterdam 20 september 2007.

Geachte Leden van de Commissie van de Tweede Kamer voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

Onze dank dat u ons, belanghebbenden, de gelegenheid geeft commentaar te leveren op de voorstellen van minister Klink om de Tabakswet aan te passen en de horeca een rookverbod op te leggen.

In Nederland roken tussen de drie en vier miljoen mensen. Met de belangen van deze mensen wordt in de voorgestelde regelgeving onvoldoende rekening gehouden. Het lijkt of zij voor de politiek niet bestaan.

Misschien is dit ook wel zo, omdat gewone mensen, zonder eigen lobbynetwerk in Den Haag, voor politici onzichtbaar zijn.

Tegen het roken wordt, onder aanvoering van de anti-rooklobby, een hetze gevoerd. De overheid gaat hier kritiekloos in mee.
Dat dit meer mensen opvalt dan alleen de rokers moge blijken uit een recent TNS-NIPO onderzoek: 46% van de Nederlanders is van mening dat de regering bezig is met een heksenjacht op rokers.

In dit commentaar willen wij achtereenvolgens ingaan op:
- Noodzaak van een algeheel rookverbod in de horeca.
- Economische gevolgen van een rookverbod.
- Sociale gevolgen van een rookverbod.
- Het maatschappelijk draagvlak voor een algeheel rookverbod.
- Vertekend beeld van de maatschappij.
- Tekortschieten in hun taak als volksvertegenwoordiger door de leden van de Tweede Kamer.
Om daarmee de conclusie te onderbouwen dat een algeheel rookverbod een te zwaar middel is om de beoogde doelen te bereiken, met teveel ongewenste bijwerkingen.

- - Noodzaak van een algeheel rookverbod in de horeca.

Minister Klink acht een algeheel rookverbod in de horeca noodzakelijk om niet-rokers te beschermen tegen de gevaren van het ongewild inademen van tabaksrook.
Hierbij wordt onderscheid gemaakt tussen twee categorieën in de horeca te beschermen niet-rokers: werknemers en gebruikers.

Over de gevaren van meeroken worden verwoede discussies gevoerd. Uit het feit dat 70% van mijn generatie, geboren begin jaren vijftig, van zijn eerste tot minstens zijn achttiende jaar meeroker is geweest, zonder dat dit geleid heeft tot opvallende sterfte aan longkanker of hartfalen in de jaren daarna, kan echter afgeleid worden dat de risico’s niet groot kunnen zijn.
De gemiddelde horecabezoeker, die af en toe een horecagelegenheid bezoekt, loopt daarom geen enkel gezondheidsrisico.

Afgezien van de vraag of en hoe gevaarlijk meeroken is, er zijn in ons land nog tussen de drie en vier miljoen rokers, voor wie bescherming tegen de effecten van meeroken geen enkele zin heeft.
Wij zien niet in waarom er voor die mensen geen speciale horecagelegenheden zouden mogen zijn waar gerookt mag worden. Niemand is immers verplicht daar naar binnen te gaan en zich daardoor ongewild aan tabaksrook bloot te stellen. Misschien moeten er waarschuwingsstickers op rokershoreca komen zoals op pakjes sigaretten of een pasjessysteem waardoor alleen rokers toegang hebben tot rokershoreca.

Helaas is op dit moment de situatie zo dat er alleen maar van dit soort speciale horecagelegenheden bestaan en dat niet-rokers, die wel van de horeca gebruik willen maken, gedwongen zijn tabaksrook op de koop toe te nemen.

Het feit dat er onvoldoende rookvrije horeca is om aan de behoeften van niet-rokers te voldoen, is niet de schuld van de rokers of van de horeca, maar van de niet-rokers zelf. Vrijwel alle experimenten met rookvrije horeca zijn mislukt door het wegblijven van de niet-rokers. In Amsterdam ben ik één rookvrij café tegengekomen, dat zich sinds één jaar met moeite staande houdt. In Eindhoven is begin augustus een rookvrij café geopend in een straat met 56 cafés. Dat loopt volgens de eigenaar redelijk, al zou het beter kunnen.

Als 70% van de Nederlanders werkelijk voorstander zou zijn van rookvrije horeca, waarom maakt er dan niemand gebruik van als het bestaat?
Waarom moet dat gebruik door niet-rokers dan afgedwongen worden door een algeheel rookverbod, waardoor drie tot vier miljoen mensen beroofd worden van de horeca waar zij behoefte aan hebben?

Werknemers kunnen zich niet onttrekken aan tabaksrook als zij werken in horeca waar gerookt wordt. Indien die werknemers zelf roken is dat natuurlijk geen enkel probleem.
Volgens onze waarnemingen rookt, zeker in de natte horeca, het merendeel van de werknemers zelf ook. Voor deze mensen is het feit dat zij op hun werkplek mogen roken een favoriete secondaire arbeidsvoorwaarde die zij niet graag kwijt willen.

Bij voldoende rookvrije horeca voor niet-rokers zal er dus geen gebrek zijn aan rokende werknemers voor horeca waar wel gerookt mag worden. Dientengevolge zal niemand gedwongen in niet-rookvrije horeca hoeven te weken die daar geen zin in heeft.

In de politiek schijnt het recht, van een werknemer op een rookvrije werkplek evenwel niet geïnterpreteerd te worden als een recht, dat wil zeggen iets waar je al dan niet gebruik van kunt maken, maar als een verplichting.
Ook wanneer er geen inbreuk gemaakt wordt op het recht op een rookvrije werkplek van een andere werknemer, moet blijkbaar een werknemer verplicht worden rookvrij te werken, of hij dat nu wil of niet. In Noorwegen is deze verplichting met succes voor de rechter aangevochten.

Mocht u echter van mening zijn dat het recht van een werknemer op een rookvrije werkplek gelijkstaat aan een rookverbod voor werknemers, ongeacht het feit of een ander overlast bezorgd wordt of niet, dan blijven er nog 6000 à 10.000 horecagelegenheden over zonder werknemers. De noodzaak van een rookverbod voor zaken zonder personeel wordt door de minister onvoldoende onderbouwd.

Vanuit een oogpunt van bescherming niet-rokers tegen ongewild meeroken, is er geen rationeel argument te bedenken waarom het roken in dit soort gelegenheden verboden zou moeten worden. Een eenvoudige aanduiding bij de deur, zoals in Spanje, zou het voor iedere klant duidelijk maken wat te verwachten.

Verbieden van roken in dit soort zaken kan alleen bedoeld zijn om rokers het roken waar mogelijk te verbieden. Deze bedoeling blijkt ook uit het feit dat in het Besluit nadere uitvoering TW beperkingen aan roken op terrassen in de buitenlucht worden opgelegd.

Uit deze maatregelen blijkt dat de tabaksrookfobie en de hetze tegen het roken ook bezit hebben genomen van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.

Goed beleid zou niet gericht moeten zijn op het maken van eenheidsworst, onder het mom van het voorkomen van (een schijn van) concurrentievervalsing, maar op het zo goed mogelijk voorzien in de reële behoeften en het welzijn van de verschillende categorieën horecagebruikers. Rokers en niet-rokers, klanten, werknemers en exploitanten.
Een algeheel, ongenuanceerd, rookverbod past niet binnen zo’n beleid.

In Engeland is een man doodgeschoten omdat hij de verkeerde mensen er op wees dat er een rookverbod gold. In Zweden is een vrouw te pletter gevallen uit een hotelraam omdat zij te ver naar buiten hing terwijl zij een sigaret rookte.
Statistisch gezien zijn er zo meer slachtoffers gevallen door het rookverbod dan er zonder rookverbod door meeroken het geval zouden kunnen zijn geweest.

- - Economische gevolgen van een rookverbod in de horeca.

Volgens een bericht in het Algemeen Dagblad van 7 juni 2007 zijn in Ierland sinds de invoering van het rookverbod meer dan 800 pubs failliet gegaan. Dit op een bevolking van 4.240.000
Op een bevolking van 16.000.000 zou dat neerkomen op meer dan 3000.

In Nederland zal het effect nog sterker zijn omdat de minister ook de “Ierse oplossing”, dat wil zeggen het creëren van overdekte verwarmde buitenruimten, wil verbieden.

De minister hoopt dat het wegvallen van rokende klanten wordt gecompenseerd door een toestroom van nieuwe, niet rokende, klanten, die vanwege rookoverlast tot nu de horeca hebben gemeden.
Een beetje econoom zal er zo’n geval op wijzen dat, als je beide groepen weet te binden door voor beide eigen mogelijkheden te scheppen, er in plaats van een gelijkblijvende omzet een duidelijke toename van de omzet te verwachten is.

Indien overheidsmiddelen ingezet moeten worden om te bereiken dat er voldoende horecagelegenheden komen om aan de behoefte van niet-rokers te voldoen, zal dat gecompenseerd worden door toenemende overheidsinkomsten uit de horeca.
Bevordering van rookvrije horeca zou kunnen in de vorm van inkomensgaranties voor horecaondernemers die besluiten hun onderneming rookvrij te maken. Als de minister gelijk heeft dat er in dat geval geen omzetdaling zal optreden zal er sowieso niet van de garanties gebruik gemaakt hoeven worden en zullen alleen extra overheidsinkomsten het gevolg zijn.

Een totaalverbod is een uiterste middel om iets te bereiken. De minister heeft niet onderzocht of de doeleinden die hij stelt met andere, minder ingrijpende, middelen te bereiken zijn

- - Sociale gevolgen van een Rookverbod.

Een van de doelstellingen van dit kabinet is het versterken van de sociale samenhang.

Veel buurtcafés draaien op een vrij stabiele groep vaste klanten die elkaar daar regelmatig treffen en dat café beschouwen als een tweede huiskamer. Mijn ervaring is dat daar de meerderheid van de klanten, het personeel en de eigenaren rookt. Hetzelfde merk je als je in een allochtoon koffiehuis komt.
Het is een illusie te denken dat deze gemeenschappen blijven bestaan als daar niet meer gerookt mag worden. Deze cafés en koffiehuizen zullen verdwijnen.

Een van onze leden organiseert al 26 jaar lang 6 maal per jaar een beurs voor verzamelaars van miniatuurauto’s. Hij heeft al aangekondigd dat die van juni volgend jaar de laatste zal zijn, omdat hij daarna geen ruimte meer zal kunnen huren waar gerookt mag worden. Het lijkt iets kleins, maar dit gebeurt op grote schaal.

De politiek correcte gedachte is dat sport en roken niet samengaan. Voor veel sporters zijn echter de sigaretten na het sporten juist de lekkerste. Ik ken zelfs mensen die alleen roken na het sporten.
De meeste sportverenigingen, maar ook vrijwel alle andere verenigingen draaien op vrijwilligers. Deze verenigingen hebben vaak de grootste moeite vertrekkende bestuursleden te vervangen of mensen te vinden om andere taken te vervullen. Wordt nu ook nog het roken in verenigingsgebouwen verboden, dan zullen rokers nog minder snel bereid gevonden worden dit soort zaken op zich te nemen. Mensen doen dit soort dingen namelijk voor hun plezier en als rokers niet meer mogen roken is het plezier er al snel af.

Ik vraag mij af of u hier op uw partijbijeenkomsten al iets van begint te merken, dat de rokers afhaken.

Door het rookverbod in de horeca geeft de overheid het signaal af dat rokers in de maatschappij niet meer welkom zijn. U kunt zeggen dat dit niet zo is, maar het bericht is duidelijk. Wie niet meer welkom is zal zich ook niet meer inzetten voor die maatschappij.
Het feit dat in de toelichting van het Besluit nadere uitvoering TW expliciet genoemd wordt dat het mogelijk blijft in de eigen woning te roken, maakt duidelijk dat zelfs dat voor de minister niet meer vanzelfsprekend is.

De sociale gevolgen voor horeca-eigenaren die het rookverbod niet overleven zijn duidelijk.
Die gaan failliet en komen terecht in de bijstand. Niemand zal hun zaak over willen nemen, waardoor ook een deel van hun oudedagsvoorziening in rook opgaat.
Deze mensen zijn ongewild slachtoffer van overheidsbeleid dat geen enkele rekening wil houden met hun belangen.

De regering heeft zich onvoldoende bezonnen op deze sociale gevolgen van een algeheel rookverbod in de horeca.

- - Het maatschappelijk draagvlak voor een algeheel rookverbod.

Uit een onderzoek van TNS NIPO van 27 augustus 2007, in opdracht van Koninklijke Horeca Nederland, komt naar voren dat 62% van de Nederlanders voorstander zou zijn van een rookverbod in de horeca. Van de mensen die nooit gerookt hebben zou zelfs 89% voorstander zijn van een rookverbod.
Uit een eerder onderzoek van TNS NIPO, in opdracht van Pfizer, publiek gemaakt op 22 mei 2007, komt naar voren dat 46% van de Nederlanders van mening is dat de overheid bezig is met een heksenjacht op rokers.

Zijn de uitkomsten van deze twee onderzoeken al moeilijk met elkaar te rijmen, ronduit vreemd zijn de eerste uitkomsten in het licht van de onderzoeken die wij hebben uitgevoerd in Oss, Amsterdam en Maastricht.

Van de 145 geënquêteerden in Maastricht waren slechts 29, dat wil zeggen 20%, van mening dat het roken overal in de horeca verboden moest worden. Van de mensen die nog nooit gerookt hebben was 19,6% en van de mensen die niet meer rookten was 34% voorstander van een algeheel rookverbod.
Van de ondervraagden blijkt 80% de voorkeur te geven aan een situatie, waarin rookvrije horeca en horeca waar wel gerookt mag worden naast elkaar bestaan, zodat er voor iedereen vrije keuze is.

In Maastricht is aan alle mensen die op een terras zaten een vragenformulier gegeven. Meer dan 90% heeft deze formulieren ook ingevuld.
Volgens ons is dit onderzoek overal in Nederland, op een mooie dag, reproduceerbaar, zonder dat dit wezenlijk andere resultaten op zou leveren.

Tenzij het CASI-respondentenbestand van TNS NIPO sterk vervuilt is met anti-rokers, is het verschil tussen onze onderzoeken en die van TNS NIPO alleen te verklaren uit het feit dat er bij TNS NIPO niet voor iets anders gekozen kan worden dan voor een rookverbod.
Mensen die ontevreden zijn met de huidige situatie, waarin onvoldoende rookvrije horeca bestaat, hebben daardoor geen andere keuze dan voor een rookverbod te zijn.
Dit wil niet zeggen dat zij alle horeca voor zich opeisen en de rokers niets gunnen.
Dit blijkt ook uit het feit dat 24% van de respondenten in het TNS NIPO onderzoek slechts “enigszins” voor een rookverbod blijkt te zijn.

Om een werkelijk goed beeld te krijgen zou daarom in onderzoeken de vraag opgenomen moeten worden of men voorstander is van een rookverbod in alle horeca, of dat men meer ziet in een systeem waarbij voor zowel rokers als niet-rokers voldoende horeca voorhanden is, zodat iedereen vrijelijk kan kiezen.

Het maatschappelijk draagvlak voor een algeheel rookverbod, dat de regering suggereert, berust op onvolledige vraagstelling.
Nader onderzoek is daarom noodzakelijk naar het werkelijke maatschappelijke draagvlak van een algeheel rookverbod in relatie tot het draagvlak voor een systeem waarbij zowel rokers al niet-rokers van de horeca gebruik kunnen maken zonder elkaar tot last te zijn.
Daarnaast verdient het verschil tussen het maatschappelijk draagvlak voor een rookverbod in restaurant en voor een rookverbod in cafés aandacht.
Door de minister worden beide op één hoop geschoven, terwijl ik veel mensen spreek die wel voor een rookverbod in restaurants zijn, maar een rookverbod in cafés onzin vinden.

Het Europees parlement heeft een Europees rookverbod in openbare gebouwen en de horeca afgewezen.
In Denemarken, België en Spanje zijn er, ten aanzien van rookverboden in de horeca, aparte regelingen getroffen voor restaurants en cafés. Het feit dat landen als Ierland, Italië en Engeland wel een totaalverbod hebben ingevoerd hoeft niet te betekenen dat wij dat hier klakkeloos hoeven over te nemen. In die landen bestaat ook een ander draagvlak voor het homohuwelijk, abortus en legalisering van het gebruik van softdrugs.

- - Vertekend beeld van de maatschappij.

Op één of andere manier zijn drie tot vier miljoen rokers voor politici uit het beeld verdwenen.

Dit komt omdat politici leven in een wereld van belangenvertegenwoordigers. Wie daar niet goed vertegenwoordigd is, maakt geen deel uit van de maatschappij zoals die door politici ervaren wordt.

In de horeca is de organisatiegraad van de werknemers minder dan 15%. Uit eigen waarneming weet ik dat het percentage rokers onder werknemers in de horeca bijzonder hoog is. Je komt zelden een kroeg binnen waar niet ook achter de bar een pakje sigaretten ligt en een asbak staat. Toch geloven politici de horecavakbonden zondermeer, wanneer die zeggen dat zij namens alle werknemers in de horeca een rookvrije werkplek eisen.
Zelf hebben wij ervaring met de bereidheid van de NSO, de belangenvertegenwoordiger van de tabaksdetailhandel, om de belangen van haar leden werkelijk te vertegenwoordigen. Ondanks een verzoek, ondertekend door vrijwel alle Amsterdamse sigarenhandelaren, bleek de NSO niet bereid onze handtekeningenactie actief te steunen. Wanneer het politieke klimaat er niet naar is durven belangenverenigingen zich niet te roeren, uit angst voor repercussies.
Politici krijgen zo de indruk dat de leden van die belangenverenigingen met het beleid instemmen.
Binnen Koninklijke Horeca Nederland heerst begrijpelijkerwijze grote beroering over het op handen zijnde rookverbod. Veel horecaondernemers begrijpen donders goed wat hen boven het hoofd hangt. Vooral kleine ondernemingen zijn echter ook binnen Horeca Nederland nauwelijks georganiseerd. Het beleid wordt dus bepaald door de grote ondernemingen, die tijd en geld hebben om mensen vrij te maken voor bestuursfuncties. Die grote ondernemingen hebben wel de middelen om zodanige aanpassingen in hun zaken aan te brengen dat rokers blijven komen, terwijl zij misschien niet eens zo rauwig zijn om een koude sanering onder hun kleinere concurrenten. Gevolg is niet het organiseren van het verzet binnen de branche en het stem geven aan de onvrede onder de leden, maar een paginagrote advertentie in de Telegraaf om het beleid van de regering te steunen. Politici nemen zondermeer aan dat Horeca Nederland namens alle leden spreekt en krijgen zo de indruk dat er binnen de horeca geen weerstand bestaat tegen de invoering van een rookverbod.

De anti-rooklobby is al jaren bezig de publieke opinie en politici te bewerken. Zij is goed georganiseerd en wordt financieel gesteund door de farmaceutische industrie. Naar ik hoorde wordt u zowat elke dag door hen benaderd.

Rokers zijn op geen enkele manier georganiseerd, misschien missen zij gewoon het fanatisme dat nodig is om een organisatie op te zetten. Misschien heeft u behalve van ons nog enkele e-mails gekregen, maar ik betwijfel of dat veel indruk gemaakt zal hebben.

Het is daarom geen wonder dat u vergeten bent dat wij bestaan, der im Dunklen seht mann nicht.
Zo kan het gebeuren dat u beslissingen dreigt te nemen die ingrijpen op het leven van 3 tot 4 miljoen mensen, zonder te beseffen dat dit het geval is.

Hoe tussen neus en lippen door dit gebeurt, blijkt ook uit het feit dat er in de troonrede geen melding van gemaakt is.

- - Tekortschieten in hun taak als volksvertegenwoordiger door de leden van de Tweede Kamer.

Dit beeld wordt in de ogen van 3 tot 4 miljoen rokende Nederlanders weer eens bevestigd door de manier waarop hun vertegenwoordigers, in de Tweede Kamer, hun belangen negeren.

In geen van de verkiezingsprogramma’s, waarop de leden van de Tweede Kamer gekozen zijn, is een woord te vinden over steun aan een rookverbod in de horeca.

Als u er in de Tweede Kamer er voor kiest een rookverbod te steunen, zult u dus moeten beseffen dat een deel van diegenen die u vertegenwoordigt het hier mogelijk niet mee eens zijn en dat u, door het feit dat zij u als hun vertegenwoordiger gekozen hebben, verplicht bent ook hun belangen te verdedigen.
Kiest u partij voor de niet-rokers onder uw kiezers tegen de rokers onder hen, dan schiet u tekort in uw taak als volksvertegenwoordiger om al uw kiezers te vertegenwoordigen.

Dit is des te ernstiger aangezien voorstanders van een algeheel rookverbod hun nu ingenomen standpunt niet onverkort zullen durven verdedigen, mocht dit in de toekomst onderdeel gaan vormen van een verkiezingsstrijd. Dit zou bij vervroegde verkiezingen rond het tijdstip van de invoering van het besluit het geval kunnen zijn.

- - Conclusie.

Niet het beoogde effect, bescherming van de volksgezondheid, maar het middel, een algeheel rookverbod in de horeca, is door de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport tot doel verheven.
Dit is een veel te zwaar middel ten opzicht van de beoogde effecten, met te veel ongewenste bijwerkingen.

Niet alleen verminderd een rookverbod het welzijn van 3 tot 4 miljoen Nederlanders, ook worden er onnodig enige duizenden horecaondernemers een faillissement ingedreven.
Sociale verbanden worden verstoord zonder dat er iets voor terugkomt.

Doordat politici niet in staat blijken de belangen van 3 tot 4 miljoen van hun kiezers naar behoren te verdedigen, wordt de kloof tussen de politiek en de bevolking vergroot.

Door kritiekloos cijfers over te nemen, zonder nader onderzoek naar de werkelijke betekenis ervan, wordt een fout beeld gegeven van het werkelijke maatschappelijke draagvlak voor en de werkelijke economische gevolgen van een algeheel rookverbod in de horeca.

Doordat een rookverbod tot doel is verheven, is het zicht verdwenen op andere oplossingen voor het probleem van bescherming tegen ongewenste blootstelling aan omgevingstabaksrook in de horeca.

Het zou de taak van de volksvertegenwoordigers moeten zijn de regering te overtuigen dat het doel het middel niet heiligt en dat er een andere oplossing gevonden moet worden, waardoor ook de 3 tot 4 miljoen rokers in onze samenleving gebruik kunnen blijven maken van de horeca waar zij behoefte aan heeft.

Mocht u twijfelen aan het maatschappelijk draagvlak voor zo’n oplossing, geef ik u in overweging een raadgevend referendum te organiseren.

Met vriendelijke groeten,
Ton Wurtz

Rookfobie, dat is het woord wat ik zocht Lachen

Succes kamerleden.

naadje24 schreef:
toch chiq?

Nee ik schaam mij niet voor een beetje rook hoor,
ik zou niet weten waarom.

Ik ben een brave roker, druk hem uit wanneer dat nodig is en
houd rekening met een ander, dus nee, geen schaamte.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 08-10-07 23:38, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-10-07 23:36

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:36

Die wetgeving komt er omdat we er dus NIET samen uitkomen (zie mislukte campagne)

**Geplaatst**: 08-10-07 23:37

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:37

Ja erg flauw idd.... Knipoog

**Geplaatst**: 08-10-07 23:38

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:38

De wetgeving komt er omdat de horeca teveel passief doden telt Knipoog

daar voor is ie begonnen spijtig dat rokers dat blijkbaar niet belangrijk vinden

**Geplaatst**: 08-10-07 23:49

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:49

Nou zeg, doe niet zo verschrikkelijk belachelijk. Je zegt nog net niet dat rokers moordenaars zijn.

Ik ben zeer actief roker, en als ik dan hier al dat kinderachtige commentaar op rokers lees, ben ik er nog trots op ook!

Dat ze in restaurants een rookverbod instellen vind ik flauw, maar kan ik nog wel enigzins mee leven. Maar als ik een biertje ga drinken in de kroeg, hoort mn saffie daar gewoon bij.

Afgelopen winter was ik in Noorwegen, ook daar hebben ze "het licht" gezien en besloten dat er in de horeca gelegenheden niet meer gerookt mag worden. De meeste cafe's hadden dan ook terrasverwarming, of verwarmde binnenplaatsjes. Je kan wel 3x raden waar het dan gezelliger was....ik verklap je vast dat dat niet IN het cafe was.

**Geplaatst**: 08-10-07 23:50

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:50

Sjah als mensen sterven door passief roken in de horeca snap niet wat er belachelijk is, de persoon die zo een dingen belachelijk vind, en andermands gezondheid weg schuifeld vind ik minst....

En ze hebben het licht gezien na zoveel doden, spijtig dat mensen zich echt weinig aantrekken, dat noem ikassociaal roker, iemand die geen medeogen naar andere toegeeft, en roken schijnbaar belangrijker vind bah bah bah

**Geplaatst**: 08-10-07 23:55

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:55

Zullen we dronken zijn dan ook maar legaal maken? Lachen

Onee maar dat niet.. je mag wel verslaafd aan roken en zijn en mensen er mee lastigvallen, maar je mag niet bezopen zijn en mensen lastig vallen.

Want als dat volgens jullie wel mag, dan zou het toch legaal moeten worden Lachen

**Geplaatst**: 08-10-07 23:56

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:56

x_Marr schreef:
Zullen we dronken zijn dan ook maar legaal maken?
Onee maar dat niet.. je mag wel verslaafd aan roken en zijn en mensen er mee lastigvallen,

Snap je ophef niet, waarom ga je dan naast me staan, ruimte genoeg hoor Duivel

**Geplaatst**: 08-10-07 23:59

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 08-10-07 23:59

x_Marr schreef:
Zullen we dronken zijn dan ook maar legaal maken?
Onee maar dat niet.. je mag wel verslaafd aan roken en zijn en mensen er mee lastigvallen, maar je mag niet bezopen zijn en mensen lastig vallen.

Want als dat volgens jullie wel mag, dan zou het toch legaal moeten worden

kweet niet hoor, maar ik zie hier elke vrijdag en zaterdag dronken mensen op straat lopen
blijkbaar legaal aangezien de politie er niks aan doet

dus wat je zegt klopt niet

**Geplaatst**: 09-10-07 00:01

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 09-10-07 00:01

Openbaar dronkenschap is wel verboden Lachen

Maar wel raar fenomeen, als ik morgen begin te roken ben ik plots meer socialer? Wist niet dat dit de effecten van nicotine waren, buiten spijsvertering enzo Tong uitsteken

**Geplaatst**: 09-10-07 00:04

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 09-10-07 00:04

naadje24 schreef:
x_Marr schreef:
Zullen we dronken zijn dan ook maar legaal maken?
Onee maar dat niet.. je mag wel verslaafd aan roken en zijn en mensen er mee lastigvallen, maar je mag niet bezopen zijn en mensen lastig vallen.

Want als dat volgens jullie wel mag, dan zou het toch legaal moeten worden

kweet niet hoor, maar ik zie hier elke vrijdag en zaterdag dronken mensen op straat lopen
blijkbaar legaal aangezien de politie er niks aan doet

dus wat je zegt klopt niet

Omdat er wiet op straat gerookt wordt en door mensen jonger van 16 jaar, dat wil toch ook niet zeggen dat het niet illeglaal is omdat de politie er niks aan doet?
Netzoals sigaretten etc. verkopen onder de 16.

**Geplaatst**: 09-10-07 00:09

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 09-10-07 00:09

katiavl schreef:
Openbaar dronkenschap is wel verboden

blijkbaar in [***] dus niet! Clown

ik bedoel als de agenten dus alle mensen opwachten op vrijdag en zaterdagavond dan loopt de kas van de regering aardig binnen Vork

**Geplaatst**: 09-10-07 00:18

Geplaatst: 09-10-07 00:18

Hier wordt het ook niet zo nauw genomen hoor Naadje....

geweld echter weer wel, daarom vrezen ze ook het ergste als de 1-2-3

regeling door het rookverbod in gevaar wordt gebracht;
meer criminaliteit op straat.
Als mensen niet mogen roken gaan ze meer drinken,
is al onderzoek naar gedaan.

Ik wil niet weten wat voor een puinhoop het hier dan gaat worden.
En dat meen ik serieus.

Laatst bijgewerkt door Neonlight op 27-10-10 20:55, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Plaatsnaam verwijderd

**Geplaatst**: 09-10-07 00:22

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 09-10-07 00:22

Hmm, dus rokers zijn eigenlijk helemaal niet zo sociaal als ik zo de bovenstaande post lees. Klinkt een beetje alsof je een lolly pakt van een peuter, dan gaan ze ook door het lint Clown

**Geplaatst**: 09-10-07 00:40

Re: Teken de petitie, zeg NEE tegen het rookverbod in de horeca

Geplaatst: 09-10-07 00:40

Schimmelig schreef:
Hmm, dus rokers zijn eigenlijk helemaal niet zo sociaal als ik zo de bovenstaande post lees. Klinkt een beetje alsof je een lolly pakt van een peuter, dan gaan ze ook door het lint

door het lint gaan? ROFL

nou word ie echt goed Clown

overdrijven is ook een vak apart...

waar zie jij mensen door het lint gaan dan?