Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-11-23 15:22

Geplaatst: 29-11-23 15:22

Janneke2 schreef:
Beste AS,
de hoeveelheid stemmen die op een persoon worden uitgebracht,
zeker als het om lijsttrekkers gaat,
zegt vrij weinig.

Het zegt zeker niet wie er de beste papieren heeft om premier te worden.

Uiteraard mag jij vinden dat GW dat moet worden.
Maar leg dat niet 'de Nederlandse kiezer' in de mond, want dát soort dingen zegt de kiezer niet.

En als we het over de. pvv en GW hebben: bedenk dat de pvv een soort van bedrijf is, met één enkele centrale figuur en verder geen democratische structuren.
... dan vind ik het logisch dat hij de meeste stemmen krijgt en er weinig voorkeursstemmen worden uitgebracht op anderen op de lijst.
Wat mij betreft is dat juist géén aanbeveling.

Daar is het belerende vingertje alweer

Het lijkt hier soms of ik op de kleuterschool terug ben en juf me aanspreekt. Maar ik lach erom, dus ga vooral door.

De hoeveelheid stemmen tellen wel degelijk. PVV is met afstand de grootste partij geworden en dus spreken we (de media zeker) van “Nederland heeft gekozen” Het was geen nek aan nek race, maar gewoon een supergrote overwinning voor de PVV. En dus zijn zij aan zet.

Je kunt van alles zeggen over de PVV en er alles van vinden, maar de PVV (en zeker Wilders, die al jaren zijn vrijheid kwijt is) krijgt nu enorm veel vertrouwen van Nederland met 37 zetels.

Het zegt ook heel veel dat slechts 46% van alle PVDA/ GroenLinks stemmers op Timmermans hebben gestemd. Hij krijgt niet eens het vertrouwen van meer dan de helft van z’n kiezers! Dat zegt toch heel veel over het vertrouwen in de man. In plaats van dat hij zich het zichzelf openlijk aantrekt zegt hij open te staan voor premierschap.

**Geplaatst**: 29-11-23 15:25

Geplaatst: 29-11-23 15:25

AS die conclusie lijkt me voorbarig. Ik weet dat veel mensen ook simpelweg op de eerste vrouw hebben gestemd omdat ze dat belangrijk vinden. Correlatie is geen causatie.

**Geplaatst**: 29-11-23 15:34

Geplaatst: 29-11-23 15:34

pien_2010 schreef:
Appelster ik zeg dat iedereen polariseert en mee verhard. Jij doet dat en ik ook en velen in dit topic. Ik probeer iedere keer wel om mezelf daarin te corrigeren en er niet aan mee te doen. Me gewoon tot de feiten te verhouden, de waarheid blijven zoeken en kritisch op mezelf daarin te zijn. Dat lukt me niet altijd wel vaak denk ik.
Ik kan het voor een ander niet doen. Maar ik denk als iedereen zo kritisch op zich zelf zou zijn, dat het er al een stuk gezelliger uit zou zien, zowel op social media als in de werkelijke maatschappij. En als ik geraakt ben of boos, dan neem ik afstand tot.....

Ik ken geen voorbeelden van naar gedrag en mensen framen in de Tweede Kamer van de VVD, Midden - en linkse partijen eerlijk gezegd.

Wilders is er kampioen in en vaak zijn zijn uitlatingen erg grappig (vinden wij ook) en ook over de grens en Baudet vind ik gevaarlijk want die spoort zelfs mensen aan om politici thuis lastig te gaan vallen. Dus je ziet tussen Baudet en Wilders ook weer een nare glijdende schaal waarbij Baudet echt vreselijk is en mensen aanspoort tot nare acties jegens politici en burgers.
Dus zijn we net gewend aan het nieuwe "normaal" door Wilders in de Tweede kamer gebracht, krijgen we nu Baudet die vele male verder gaat en zelfs de schijn van humor is er niet meer. En zo glijden we met zijn allen af naar beneden want met iedereen doet dit iets en het is blijkbaar v oor mensen heel aantrekkelijk en ze vinden het leuk en relativeren het niet meer als dat het eigenlijk niet kan.

Rainerie van de Pas vind ik ook een hele sympathieke dame, ook al ben ik het inhoudelijk niet met haar eens. Maar dat mag. Ik vind ook heel veel mensen erg aardig op Bokt waarmee ik inhoudelijk ook van mening verschil en dat hoort bij het leven. Ze brengt haar verhaal in normale taal en ze is duidelijk betrokken bij de zaak. Tevens is ze beleefd en heeft ze goede omgangsvormen. Erg fijn mens vind ik en ik geloof je moeder gelijk!

Het grote probleem is dat de “feiten” en “waarheid” van de een niet de feiten en waarheid zijn van de ander. Net als “de experts” die bij Corona, stikstof, klimaat etc worden geroepen; Wetenschap is geen vaststaand iets en als je wetenschappers met een andere mening of andere bevindingen weert uit het debat dan krijg je de uitslag die je wilt, maar niet perse “de waarheid”.
Dat is nu precies het grote probleem in Nederland. En misschien ook wel in andere landen.

Wat je nu schrijft over Baudet vind ik polariserend. Voorheen werd Wilders zo neergezet, die heeft nu al vele jaren beveiliging, en nu is Baudet al 2x aangevallen. En ook Van Haga heeft al een indringer in z’n huis gehad.
We hebben Pim Fortuyn al vermoord zien worden, door Linkse Volkert. Dit is dus het gevaar van zo polariseren.

Kijk eens naar het verkiezingsprogramma van de PVV en FVD, kijk eens hoe “gevaarlijk” die zijn. Of volg eens een aflevering van Ongehoord Nederland” of Forum Inside. Ik volg die programma’s al een hele tijd en volg ook al jaren heel veel debatten, maar heb zoiets nog nooit gehoord van FVD of Baudet zelf. Daarnaast is er een verschil tussen met een fakkel door de straat lopen bij iemand (die Max, persoon met psychische problemen, geen FVD lid) en mensen te lijf gaan.

Zolang mensen maar blijven roepen van “gevaarlijk, vreselijk” is er geen debat en ook geen afname van polarisering mogelijk. En zolang mensen alleen maar willen zien wat “rechts” verkeerd doet zonder ook naar links te willen kijken wordt het echt niets beter.

**Geplaatst**: 29-11-23 15:37

Geplaatst: 29-11-23 15:37

Raineri schreef:
AS die conclusie lijkt me voorbarig. Ik weet dat veel mensen ook simpelweg op de eerste vrouw hebben gestemd omdat ze dat belangrijk vinden. Correlatie is geen causatie.

Als ze heel erg overtuigd waren van Timmermans leidinggevende kwaliteiten dan hadden er wel meer op hem gestemd. Die 24 (?) zetels waren al een grote teleurstelling, maar dat meer dan de helft van de PVDA/GroenLinks stemmers al niet op hem hebben gestemd zegt nog veel meer. Tijd voor vernieuwing!

**Geplaatst**: 29-11-23 15:40

Geplaatst: 29-11-23 15:40

Is het dan een idee om een gesprek te proberen te voeren zonder beschuldigingen, waar wel zorgen uitgesproken kunnen worden, en waar misschien toch ook positieve dingen benoemd worden..
ik heb het idee, maar dat kan mijn gevoel zijn, dat het almaar "ja maar hij!" - "ja maar jij!!" - "nou als je zo begint, dit en dat komt door DIE!"
volgens mij hebben meer mensen dit al aangegeven, het is een soort opbieden van beschuldigingen en negativiteit, en aftroeven op de letter (en dan dus ook weer polariseren, waar Pien het over heeft)

hoe kunnen we het ombuigen naar interessante informatie delen.. zou dat gaan, of zit dat er niet in? Misschien gewoon simpelweg negeren van groteske uitspraken ofzo? Of dat iemand ~~de eerste steen werpt~~.. neee de eerste wang toekeert

gewoon denken 'oke hier gaan we niet uitkomen?'
Of ben ik me dan weer teveel met het proces aan het bemoeien.. dat kan hoor

**Geplaatst**: 29-11-23 15:48

Geplaatst: 29-11-23 15:48

Raineri schreef:
AS die conclusie lijkt me voorbarig. Ik weet dat veel mensen ook simpelweg op de eerste vrouw hebben gestemd omdat ze dat belangrijk vinden. Correlatie is geen causatie.

Voila , zoals ik, ik heb op nummer twee gestemd die een vrouw is. Ik heb nog nooit op een man gestemd net als mijn moeder en oma. En omdat het twee lijsten zijn die samengevoegd zijn is de kans groot dat er meer mensen zijn geweest zoals mijn man die op Klaver heeft gestemd. Hij vindt dat Klaver het goed en netjes gedaan heeft. Hij vindt ook dat Timmermans het goed gedaan heeft in de EU. Iets dat ik ook vind. Alleen de EU is wel een ander soort politiek als landelijke politiek. Dat zegt niet dat Timmermans het niet goed gaat doen, maar wellicht dat meer mensen wat afwachtend zijn hoe hij het gaat doen.
Ik merk zelf wel, dat nu Wilders zo enorm veel is gekozen, ik juist heel erg blij ben met de frisse oude rot Timmermans. Timmermans heeft het xwaar gehad in de EU. Hij heeft daar karakter laten zien en hij kent echt wel het klappen van de politieke zweep en ik ben dus heel blij met hem tegenover Wilders nu, die zoveel zetels heeft binnengehaald. Want dat vind ik ook en ben het eens met Applester maar ook met andere politici waaronder Timmermans, Wilders heeft zoveel kiezers achter zich staan, dat hij nu aan zet is.

Wilders en ook zijn achterban zullen zich zelf ook moeten realiseren dat er ook heel veel mensen NIET op hem gestemd hebben en in een goede democratie, herkennen die mensen zich ook terug in het beleid en zullen hun zegje gaan doen over allerlei voorstellen eventueel ondersteund met moties, bijstellen van de plannen enz. Dus Wilders zal net als zijn achterban concessies moeten doen. Wilders is zoveel politiek "dier" en dat is een compliment dat hij dat snapt, maar begrijpt zijn achterban dat ook?

Nee, ik ben niet polariserend. Ik baseer me echt op de feiten. Een feit is dat Baudet zijn leden begonnen zijn met het Tribunaal principe om iemand die anders dacht als zijzelf mee ter verantwoording te roepen. Niemand anders is daarmee begonnen en dat benoem ik. Dat is een glijdende schaal en dat niet vinden en niet benoemen dan laat iedereen het maar gebeuren. Mensen hebben beveiliging vanwege uitspraken van Baudet. Dat moet benoemd worden.
Een feit is ook, dat ik het vreselijk vind dat Baudet nu al 2x is aangevallen en dat die man geen fatsoenlijke beveiliging krijgt. Daar begrijp ik eigenlijk helemaal niets van want vandaag of morgen gaat dat mis.
Een feit is ook dat Wilders al veels te lang beveiliging krijgt. Dat is schandalig dat hele Fatwa gebeuren en keur ik ten strengste af. Zou niet moeten moeten.

Ik meet zeker niet met twee maten.

Ik vind het wel problematisch worden als mensen zeggen vaN zaken die al lang bewezen zijn dat het niet klopt en nee die zaken ga ik niet benoemen want dan krijgen we weer van die discussies die nergens toe leiden en herhaling van zetten. Steeds meer zie je verhalen langskomen van obscure sites en ik heb me daar jaren geleden echt diep in dat fenomeen verdiept en ik ben me kapot geschrokken van wat er allemaal rond gaat. Internet is wat dat betreft een riool.
Een kennis van mij, had sites open van Thierry Baudet. Ik heb het mogen lezen. Vreselijk wat een onzin wordt er verkocht. Ik heb tegen mijn kennis gezegd, dat de Nederlandse gemeenschap zo vreselijk klein is, hier, dat ik het er niet met haar over ga hebben, maar dat ik het zelf grote onzin vind en ook schokkend. Ze was het ermee eens dat we het niet erover gaan hebben. Dus kunnen we samen Zingen in het koor en optreden en hebben het leuk. Met afstand, dat wel, maar het is goed zo. Zo kan het dus ook. Met wederzijds respect.

**Geplaatst**: 29-11-23 15:54

Geplaatst: 29-11-23 15:54

pien_2010 schreef:
Appelster ik zeg dat iedereen polariseert en mee verhard. Jij doet dat en ik ook en velen in dit topic. Ik probeer iedere keer wel om mezelf daarin te corrigeren en er niet aan mee te doen. Me gewoon tot de feiten te verhouden, de waarheid blijven zoeken en kritisch op mezelf daarin te zijn.

ik bedoelde niet dat jij polariseert (hoewel je dat hier wel lijkt aan te geven) maar dat 'men' het doet en dat het eigenlijk niks toevoegt.. volgens mij is dat wat je ook schrijft toch?

Qua feiten, soms vind ik dat lastig.. want (en dan wil ik niet in een complot fuik duiken) sommige dingen veranderen soms gewoon.. zoals medicijnen (de strijd in de USA tegen de Oxy's bijvoorbeeld), of dingen die ineens aan het licht komen, over de kerk, over de padvinderij, over andere zaken.. Dus een scherp oog is denk ik altijd wel goed. Jezelf dingen blijven afvragen, vooral nu met AI, 'klopt het wel wat ik lees, zijn er meer bronnen' en soms gewoon de headlines laten voor wat het is..

qua formatie enzo, ik heb daar geen verstand van, ik vind het erg interessant om te lezen wat jullie daarover schrijven, en hoe dat met die poppetjes kan gaan

**Geplaatst**: 29-11-23 15:55

Geplaatst: 29-11-23 15:55

journee schreef:
IMANDRA schreef:

Tja, niemand wil verantwoordelijk zijn als het fout gaat. Dit geldt helaas ook voor de overheid. En hoewel er wordt gezegt dat er geen onomstotelijk bewijs is dat pandemrix de oorzaak is van de narcolepsie, kan ook niet worden bewezen dat het niet zo is. Dit is ook de reden dat de overheid zogezegd geen "schadevergoeding" uitkeerde (dan zouden ze verantwoordelijkheid claimen), echter zijn verschillende mensen wel financieel gecompenseerd.

1300 narcolepsie patiënten op de 30 miljoen gevaccineerden is in verhouding misschien niet veel, maar dit zijn nog steeds wel 1300 Europeanen wiens leven naar de knoppen is. Persoonlijk vind ik dit een grote groep. Normaal treft narcolepsie minder dan 1 op de 100.000 kinderen. Na vaccinatie met Panemrix waren dit er zeker 4 op de 100.000.

Er wordt inderdaad beweert dat er al een stijging van het aantal narcolepsie gevallen was tijdens de Mexicaanse griep voordat de vaccins werden gebruikt. Over het aantal gevallen kan ik echter nergens cijfers vinden, waardoor ik betwijfel of deze verhoging significant te noemen is.

Bijzonder is wel dat op plekken waar in plaats van Pandemrix het vaccin Arepanrix (een ander vaccin tegen de Mexicaanse griep) is gebruikt, er geen stijging van het aantal narcolepsie gevallen zijn geconstateerd. De toename van narcolepsie gevallen zijn uitsluitend geconstateerd na gebruik van Pandemrix!

Eén hoogleraar in medicijnen heeft eens gezegt: geen vaccin is 100% veilig. De vraag is altijd: is het veilig genoeg? Gezien jou reactie lijkt jouw mening te zijn dat Pandemrix veilig genoeg was. Persoonlijk denk ik dat de 1300 narcolepsie patiënten en hun familieleden daar zeer waarschijnlijk een andere mening over hebben...

Daarom moet er wat mij betreft altijd een "out" zijn wat betreft vaccineren, en mag je niemand verplichten tot het nemen van een vaccin of andere medicatie of medische ingreep. Het kan altijd fout gaan. Hoe klein de kans ook: je zal maar net die ene zijn.... ieder moet voor zich de afweging kunnen maken tussen de potentiële voordelen en de potentiële nadelen...een afweging die op individueel niveau heel anders uit kan pakken dan op populatie niveau.

Wanneer er nou echt zeer grote maatschappelijke problemen ontstaan (zoals ziekenhuizen die overspoeld worden) dan zijn er wel wat ingrepen geoorloofd vind ik. Nog steeds niet verplicht vaccineren, maar zoals nu gedaan: op hoog-risico plekken de mensen weren die een te hoog risico op ziekenhuisopname hebben of geven en dat risico niet naar beneden willen brengen door te vaccineren of testen. Het is het 1 of het ander....

**Geplaatst**: 29-11-23 15:59

Geplaatst: 29-11-23 15:59

Ik stem altijd op een vrouw van de partij van mijn keuze, dus inderdaad niet op Timmermans gestemd.

Fijn dat je er weer bent Pien, je bent een aanwinst voor het topic. Ik hoop dat we allemaal in het rationele kunnen blijven discusseren. Hoe makkelijk het soms ook is om emotioneel te reageren.

Ik vind de hele corona discussie wel interessant hoor, maar niet passend hier. Kunnen we die overslaan?

Mee eens Cer, ik vind het ook lastig om de werkelijke feiten boven tafel te krijgen. En niet alles klakkeloos te geloven, zeker niet als het "goed in mijn straatje past".

Daarom probeer ik altijd bronnen te zoeken bij beweringen. En hecht ik veel waarde aan de mening van met bronnen onderbouwde posters hier in het topic

**Geplaatst**: 29-11-23 16:01

Geplaatst: 29-11-23 16:01

AppleSter schreef:
Raineri schreef:
AS die conclusie lijkt me voorbarig. Ik weet dat veel mensen ook simpelweg op de eerste vrouw hebben gestemd omdat ze dat belangrijk vinden. Correlatie is geen causatie.

Als ze heel erg overtuigd waren van Timmermans leidinggevende kwaliteiten dan hadden er wel meer op hem gestemd. Die 24 (?) zetels waren al een grote teleurstelling, maar dat meer dan de helft van de PVDA/GroenLinks stemmers al niet op hem hebben gestemd zegt nog veel meer. Tijd voor vernieuwing!

Nee je kunt niet voor een ander invullen waarom ze ergens op stemmen.
Kan net zo goed niet voor iemand die op de pvv stemt invullen dat ze zo wild worden van die racistische standpunten. Misschien was het een strategische stem? Geen idee.
Iets met generalisering ofzo O:)

**Geplaatst**: 29-11-23 16:06

Geplaatst: 29-11-23 16:06

Cer schreef:
pien_2010 schreef:
Appelster ik zeg dat iedereen polariseert en mee verhard. Jij doet dat en ik ook en velen in dit topic. Ik probeer iedere keer wel om mezelf daarin te corrigeren en er niet aan mee te doen. Me gewoon tot de feiten te verhouden, de waarheid blijven zoeken en kritisch op mezelf daarin te zijn.

ik bedoelde niet dat jij polariseert (hoewel je dat hier wel lijkt aan te geven) maar dat 'men' het doet en dat het eigenlijk niks toevoegt.. volgens mij is dat wat je ook schrijft toch?

Qua feiten, soms vind ik dat lastig.. want (en dan wil ik niet in een complot fuik duiken) sommige dingen veranderen soms gewoon.. zoals medicijnen (de strijd in de USA tegen de Oxy's bijvoorbeeld), of dingen die ineens aan het licht komen, over de kerk, over de padvinderij, over andere zaken.. Dus een scherp oog is denk ik altijd wel goed. Jezelf dingen blijven afvragen, vooral nu met AI, 'klopt het wel wat ik lees, zijn er meer bronnen' en soms gewoon de headlines laten voor wat het is..

qua formatie enzo, ik heb daar geen verstand van, ik vind het erg interessant om te lezen wat jullie daarover schrijven, en hoe dat met die poppetjes kan gaan

Wat ik eigenlijk wil zeggen Cer, dat er zoveel polarisatie is, dat iedereen er mee te maken heeft. Dat het daardoor erg moeilijk is om niet erin mee te gaan. Dat geldt ook voor mij.

Tango bv bedankt. Ik zal wel af en toe afstand blijven nemen als ik er last van krijg of boos word.

Eens ook Cer met je vervolg verhaal. Ik ben een zoeker en doe dingen vaak anders als anderen, maar blijf wel wetenschap zoals Science volgen. Je hebt gelijk van voortschrijdend inzicht.

**Geplaatst**: 29-11-23 16:10

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 29-11-23 16:10

Oh zo, helder

**Geplaatst**: 29-11-23 16:11

Geplaatst: 29-11-23 16:11

Ik kijk zelf nooit naar of iemand man of vrouw is, vind ik zelf totaal niet belangrijk. Maar in dit geval heb ik wel op nummer 2 gestemd omdat zij naar mijn idee heel goed werk heeft geleverd als wethouder in de gemeennte Tilburg.

**Geplaatst**: 29-11-23 16:11

Geplaatst: 29-11-23 16:11

pmarena schreef:
journee schreef:

Tja, niemand wil verantwoordelijk zijn als het fout gaat. Dit geldt helaas ook voor de overheid. En hoewel er wordt gezegt dat er geen onomstotelijk bewijs is dat pandemrix de oorzaak is van de narcolepsie, kan ook niet worden bewezen dat het niet zo is. Dit is ook de reden dat de overheid zogezegd geen "schadevergoeding" uitkeerde (dan zouden ze verantwoordelijkheid claimen), echter zijn verschillende mensen wel financieel gecompenseerd.

1300 narcolepsie patiënten op de 30 miljoen gevaccineerden is in verhouding misschien niet veel, maar dit zijn nog steeds wel 1300 Europeanen wiens leven naar de knoppen is. Persoonlijk vind ik dit een grote groep. Normaal treft narcolepsie minder dan 1 op de 100.000 kinderen. Na vaccinatie met Panemrix waren dit er zeker 4 op de 100.000.

Er wordt inderdaad beweert dat er al een stijging van het aantal narcolepsie gevallen was tijdens de Mexicaanse griep voordat de vaccins werden gebruikt. Over het aantal gevallen kan ik echter nergens cijfers vinden, waardoor ik betwijfel of deze verhoging significant te noemen is.

Bijzonder is wel dat op plekken waar in plaats van Pandemrix het vaccin Arepanrix (een ander vaccin tegen de Mexicaanse griep) is gebruikt, er geen stijging van het aantal narcolepsie gevallen zijn geconstateerd. De toename van narcolepsie gevallen zijn uitsluitend geconstateerd na gebruik van Pandemrix!

Eén hoogleraar in medicijnen heeft eens gezegt: geen vaccin is 100% veilig. De vraag is altijd: is het veilig genoeg? Gezien jou reactie lijkt jouw mening te zijn dat Pandemrix veilig genoeg was. Persoonlijk denk ik dat de 1300 narcolepsie patiënten en hun familieleden daar zeer waarschijnlijk een andere mening over hebben...

Daarom moet er wat mij betreft altijd een "out" zijn wat betreft vaccineren, en mag je niemand verplichten tot het nemen van een vaccin of andere medicatie of medische ingreep. Het kan altijd fout gaan. Hoe klein de kans ook: je zal maar net die ene zijn.... ieder moet voor zich de afweging kunnen maken tussen de potentiële voordelen en de potentiële nadelen...een afweging die op individueel niveau heel anders uit kan pakken dan op populatie niveau.

Wanneer er nou echt zeer grote maatschappelijke problemen ontstaan (zoals ziekenhuizen die overspoeld worden) dan zijn er wel wat ingrepen geoorloofd vind ik. Nog steeds niet verplicht vaccineren, maar zoals nu gedaan: op hoog-risico plekken de mensen weren die een te hoog risico op ziekenhuisopname hebben of geven en dat risico niet naar beneden willen brengen door te vaccineren of testen. Het is het 1 of het ander....

Mee eens, mij gaat het vooral om de sociale gevolgen van het wegzetten van mensen als asociaal als iemand twijfelend of beslist (nog) niet te willen vaccineren. Zeker als een vaccin eigenlijk nog niet goed getest is. Niet iedereen heeft (vaak terecht) 100% vertouwen in de uitspraken van de overheid. En feitenlijk was iedereen in de eerste vaccinatie ronde "proefkonijn". Er blijven altijd mensen die niet goed op vaccinatie reageren, zij worden dan weggezet als acceptabele bijkomende schade. Dat sommige mensen het risico om wat voor reden soms niet durven te nemen is hun keuze en moet ook gerespecteerd worden.

**Geplaatst**: 29-11-23 16:14

Geplaatst: 29-11-23 16:14

Loretta schreef:
Ik kijk zelf nooit naar of iemand man of vrouw is, vind ik zelf totaal niet belangrijk. Maar in dit geval heb ik wel op nummer 2 gestemd omdat zij naar mijn idee heel goed werk heeft geleverd als wethouder in de gemeennte Tilburg.

Daarom bleef ik ook bij nummer twee hangen. Hoog opgeleid, overal waren mensen lovend, en als wethouder moet ze het heel goed gedaan hebben.

**Geplaatst**: 29-11-23 16:30

Geplaatst: 29-11-23 16:30

Loretta schreef:
Ik kijk zelf nooit naar of iemand man of vrouw is, vind ik zelf totaal niet belangrijk. Maar in dit geval heb ik wel op nummer 2 gestemd omdat zij naar mijn idee heel goed werk heeft geleverd als wethouder in de gemeennte Tilburg.

Ik stem bijna altijd op een vrouw. Er zitten al zo veel mannen in de politiek en in leidende functies in het bedrijfsleven.

**Geplaatst**: 29-11-23 16:32

Geplaatst: 29-11-23 16:32

journee schreef:
Mee eens, mij gaat het vooral om de sociale gevolgen van het wegzetten van mensen als asociaal als iemand twijfelend of beslist (nog) niet te willen vaccineren. Zeker als een vaccin eigenlijk nog niet goed getest is. Niet iedereen heeft (vaak terecht) 100% vertouwen in de uitspraken van de overheid. En feitenlijk was iedereen in de eerste vaccinatie ronde "proefkonijn". Er blijven altijd mensen die niet goed op vaccinatie reageren, zij worden dan weggezet als acceptabele bijkomende schade. Dat sommige mensen het risico om wat voor reden soms niet durven te nemen is hun keuze en moet ook gerespecteerd worden.

Ik heb eigenlijk wel het idee dat dat goed gerespecteerd werd bij de Covid vaccinaties? Maar dat het meer asociaal werd gevonden om gewoon lekker je goddelijke gang te gaan zonder ook maar ergens rekening mee te houden. Geen mondkapje willen, geen afstand willen houden, niet thuis willen blijven met een hoestje enzo.

In mijn beleving werd het vooral het beleid asociaal gevonden door die groep mensen die vonden dat de QR codes asociaal beleid waren.
Ik vond dat juist prima beleid +:)+

**Geplaatst**: 29-11-23 16:38

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 29-11-23 16:38

voor zover het nu nog over covid gaat, de mensen in mijn omgeving met tieners of iets ouder, hadden vnl vanwege hun kinderen veel problemen met de maatregelen. Ook omdat het niet een heel kwetsbare groep betrof..

**Geplaatst**: 29-11-23 16:45

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 29-11-23 16:45

Ja dat was gewoon balen. Ik ben ook wel benieuwd of dat achteraf gezien anders had gekund.
En zo ja, vooral ook of er destijds al voldoende aanwijzingen waren dat dat anders had gekund.

Ik denk dat de kans best groot is dat de tieners echt gewoon even thuis moesten blijven omdat ze anders pijlsnel het virus verspreiden onder alle lagen van de bevolking. Maarja dat doen kleine kinderen minstens zo erg zou je denken.

**Geplaatst**: 29-11-23 16:48

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 29-11-23 16:48

Dat is zo
wel werden al vrij snel berichten gemeld dat kwetsbare groepen extra moesten oppassen, en bijv comorbiditeit (oa obesitas) een slechte factor was. Dus de mensen met gezonde sportieve kids,en de studenten enzo (in de belangrijkste periode van hun leven) werden wat recalcitrant (en soms ook wat wanhopig natuurlijk, en dat snap ik heel goed)

**Geplaatst**: 29-11-23 16:51

Geplaatst: 29-11-23 16:51

Cer schreef:
voor zover het nu nog over covid gaat, de mensen in mijn omgeving met tieners of iets ouder, hadden vnl vanwege hun kinderen veel problemen met de maatregelen. Ook omdat het niet een heel kwetsbare groep betrof..

De oom van mijn vriend moest vlak voor de eerste corona periode met spoed opgenomen worden in een verpleeghuis. Gezien de spoedindicatie was dat wat verder weg. Als ik daaraan terugdenk springen de tranen mij echt in de ogen. Vreselijke tijd waarin alle cliënten opgehokt waren. Het was een ouderwets verpleeghuis waar hij een soort ziekenhuiskamer en een gezamenlijke huiskamer. Tijdens die periode zat hij in een rolstoel voor het raam. Kwam alleen van zijn kamer als hij naar de wc moest en dan had hij hulp nodig. Bezoek mocht dagelijks maar 1 uur komen en eigenlijk maar 1 persoon per keer. Die moesten die 1e lockdown de kamer in met beschermend schort en mondkapje op nadat ze handen goed hadden ontsmet.
En daar zit je dan als bijna 80-jarige in een wildvreemde omgeving waar je niets en niemand kent op een uur reisafstand van het dorp waar je je hele leven hebt gewoond. Daardoor kon mijn vriend echt niet vaker dan 1x per week heen wat hij wel deed om te zorgen dat zijn oom nog iemand zag.

Zelf konden we ons prima redden. We wonen op een boerderij en hadden dus vrij veel bewegingsruimte waardoor we weinig last hadden van de beperkende maatregelen. We hebben ons ook laten enten, maar of we dat nu weer zouden doen weet ik niet. Ik zou daar echt langer over moeten denken.

Ik moet wel bekennen dat ik vond dat een zogenaamd liberaal kabinet wat Rutte IV was vrij veel dwingend wil regelen. Want niet alleen de corona, maar ook het asielbeleid en de woningmarkt wilden ze met dwang gaan regelen. Dat vind ik wat tegenstrijdig en dan geef ik dus niet mijn mening wat ik van die wetten vind.

**Geplaatst**: 29-11-23 17:12

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 29-11-23 17:12

Wat jammer dat we de hele covid discussie over gaan doen. Zo totaal geen zin in.

**Geplaatst**: 29-11-23 17:15

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 29-11-23 17:15

Daarom sluit ik ook af met een opmerking die breder is. Maar ik denk dat het wel 1 van de dingen is geweest die heel veel ontevredenheid heeft gecreëerd en wat mensen het gevoel gaf niet gehoord te worden. Persoonlijk blijf ik dat als grootste oorzaak zien waardoor zoveel mensen die ruk naar rechts hebben gemaakt: het gevoel niet serieus genomen te worden en niet te worden gehoord in hun zorgen over dingen.
Dat werd ook genoemd door de maakster van de documentaire Eigen volk eerst toen ze maandag bij Op1 zat.

**Geplaatst**: 29-11-23 17:16

Geplaatst: 29-11-23 17:16

Dat denk ik ook BrankaZ ..

Edit: het bericht dat asielzoekers nu het hele jaar mogen werken (als hun aanvraag langer loopt dan 6mnd) is een positief bericht toch?
Dat is alvast 1 ding wat nu eindelijk beter geregeld is

Laatst bijgewerkt door Cer op 29-11-23 17:23, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-11-23 17:22

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 29-11-23 17:22

Zelf denk ik, ontevredenheid over:
1. Inderdaad covid beleid;
2. Immigratie
3. Toeslagen - en Groningen affaire
4. Klimaat maatregelen
5. Geen woningen voor teveel mensen
6. Torenhoge energie en andere rekeningen, boodschappen prijzen stijging
7. Bestuurscultuur
8. Persoonlijk ontevredenheid