Bokt.nl

ravellie schreef:

Walgelijk om zoiets nuttig te noemen

mysa schreef:

ravellie schreef:

Walgelijk om zoiets nuttig te noemen

Tja, mensen met walgelijke meningen mogen die ook uiten.

Ik heb het niet gezien, ik kijk geen televisie. Maar walgelijk of niet: ik zou het zeker nuttig vinden als Baudet zich realiseert dat zijn al dan niet abstracte hersenspinsels die neerkomen op al dan niet verkapt racisme en antisemitisme, heel vervelend zijn wanneer jij of je naasten daar zelf het slachtoffer van zijn.

IMANDRA schreef:

Dan moet je wel het hele verhaal vertellen. Die hoeveelheid landbouwgrond gaat namelijk óók over bijv. koffie, bananen (die kunnen we hier volgens mij niet eens op grote schaal verbouwen) maar ook textiel, hout, papier etc. Als Nederland zelfvoorzienend wil zijn qua voedselproductie dan kan dat wél, ons dieet wordt dan alleen drastisch anders (wel gezonder overigens). Dat is namelijk ook gewoon uitgezocht (omdat de overheid wilde weten wat Nederland zou kunnen als er een crisis uit zou breken).

Citaat:

" Als de huidige landbouwproductie op peil blijft, volstaat de helft van de landbouwgrond om de Nederlandse bevolking te voeden, stelt het LEI. "

Hierna zeggen ze iets van dat de productie dan wel daalt met 30%, dus het zou dan meer dan de helft zijn. Maar, dit gaat ook om een crisissituatie waarbij je dus niet vanuit het buitenland kan importeren, dus ik denk dat we prima kunnen stellen dat voor puur Nederlandse producten zonder handel niet zoveel grond nodig is als we nu gebruiken.
klik

Maar dit is natuurlijk een uiterste, uitgezocht voor een crisissituatie. Momenteel is Nederland een ontzettend grote exporteur van voedsel, en dat levert goede handel op en is dus ook goed voor de economie. Ik ben dus ook níét voor om de veestapel met de helft te krimpen, want dan hebben we ook maar de helft van de slachterijen en verwerking etc. nodig, wat neem ik aan toch best impact heeft op de werkgelegenheid in Nederland.
Dat gezegd hebbende vind ik het wél goed om samen met boeren en op basis van wetenschap en innovatie te kijken naar de landbouw, of we die nog groener kunnen maken, en Europese afspraken te maken over de eisen die we stellen aan ons voedsel (om te voorkomen dat, zoals jij al vaker zegt, boeren duur produceren maar hun producten aan de straatstenen niet kwijt kunnen vanwege de prijs). Ik denk dat een kleine krimp van de landbouw misschien nog wel nodig zou zijn, maar ik ben daar niet per se een voorstander van, dat laat ik aan de experts over . Het is immers een ontzettend ingewikkeld iets met veel haken en ogen, dus daarvoor moet je zeker niet naar het Nederlandse Volk luisteren want algemeen genomen weten we er echt geen snars vanaf.

Als we het dan over politieke partijen hebben, dan denk ik dat GL toch niet 100% van zijn programma uit kan voeren. Maar ik denk wel, dat als zij in de regering komen en een goede rechtse of economisch-georienteerde tegenhanger hebben, de vergroening er meer door kunnen drukken dan wat nu gebeurd. Want klimaat is belangrijk en we moeten NU handelen en kunnen eigenlijk niet afwachten. Maar, hopelijk kan dat in synergie met een betere economie (stel NL wordt wereldleider in innovatieve groene oplossingen, waar we ook handel in kunnen drijven).

Tiepfoudt schreef:

Excuses voor de late reactie maar hier zou ik graag nog even op terug komen, met name op het dikgedrukte omdat dat uiteindelijk de complexe kern van het verhaal is. Want ook ik maak mij zorgen om het klimaat en het milieu, dus wil ik mij iedere dag inzetten om ons bedrijf groener te maken. Maar wat is groene landbouw? Is dat een biologische landbouw die geen kunstmest en gewasbeschermingsmiddelen gebruikt? Of is dat een gangbare landbouw die minder ruimte gebruikt en op die manier meer ruimte geeft aan echte natuur? Ik ben ervan overtuigd dat het zoveel complexer dan een partij als D66 of GL het zich voorstelt: biologisch = de oplossing en gangbaar = het probleem. Wat ik nog veel erger vind is dat zij voor het onteigenen van boeren rondom Natura2000 zijn (want yes, een zogenaamde gigantische vervuiler minder) terwijl ze geen probleem hebben met de massale woningbouw die ons te wachten staat. Ik vind de manier waarop zij ons neerzetten en over ons praten hypocriet en arrogant.

mysa schreef:

Ik denk dat ze niet eens hoeven onteigenen. Er schijnen zich meer boeren gemeld te hebben dan er afkoopsommen beschikbaar zijn.

mysa schreef:

Ik las het hier:
https://nos.nl/artikel/2371951-enorme-b ... rijen.html

Citaat:

Maar wat is groene landbouw? Is dat een biologische landbouw die geen kunstmest en gewasbeschermingsmiddelen gebruikt? Of is dat een gangbare landbouw die minder ruimte gebruikt en op die manier meer ruimte geeft aan echte natuur?

Citaat:

Ik ben ervan overtuigd dat het zoveel complexer dan een partij als D66 of GL het zich voorstelt: biologisch = de oplossing en gangbaar = het probleem.

bigone schreef:

Boeren moeten een aantrekkelijk alternatief krijgen om het anders te doen of liever te stoppen of emigreren naar landen met goede mogelijkheden.

elnienjo schreef:

bigone schreef:

Boeren moeten een aantrekkelijk alternatief krijgen om het anders te doen of liever te stoppen of emigreren naar landen met goede mogelijkheden.

Dan verdrijf je dus Nederlanders naar het buitenland die hier beeldbepalend zijn voor onze cultuur en landschappen (veeteelt/landbouw) om het weer vol te zetten met beton of wind/zonneparken.

Snap overigens wel dat sommige boeren het gevecht niet langer volhouden tegen steeds weer nieuwe strenge maatregels en zich laten uitkopen. De maat zal gewoon vol zijn op 'n gegeven moment. Eeuwig zonde wat mij betreft.

irmaz schreef:

Er bekruipt me het gevoel dat je hier een aantal dingen aan elkaar hebt gekoppeld die niet bij elkaar horen. Ik denk niet dat het de bedoeling van GL en D66 om woningbouw naast Natura2000 gebieden toe te staan

irmaz schreef:

Volgens mij heb je helemaal gelijk als je zegt dat het een behoorlijk complex vraagstuk is om uit te vogelen wat precies groene landbouw is. Eigenlijk zou je al jouw vragen zo op de site van het LTO terug moeten kunnen vinden, maar gezien jouw bericht ga ik er van uit dat zij dit niet vertellen?

Even mijn idee voor wat het waard is: kunstmest maken kost veel energie en geeft daardoor dus veel broeikasgassen als NOx en CO2, daarom zou ik zeggen dat landbouw zonder kunstmest groener is dan landbouw met. Gewasbeschermingsmiddelen is een mooie naam voor landbouwgif en is bedoeld om de voor het gewas ongunstige insecten, schimmels en bacteriën te doden, meestal niet selectief voor alleen die organismen maar ook die er op lijken. De natuurlijke balans wordt op dat perceel aangetast en een aantal gewasbeschermingsmiddelen worden in verband gebracht met gezondheids problemen bij omwonenden en degenen die het gebruiken (denk aan ALS en Parkinson b.v.). Mijn gevoel zegt dus dat je beter af bent zonder of met sterke beperking van gewasbeschermingsmiddelen.
Dan het gebruik van oppervlakte; de intensieve veehouderij gebruikt weinig vloeroppervlak om de enorme hoeveelheid dieren op te houden maar het oppervlak waarop de uitstoot van o.a. fijnstof en ammoniak op terecht komt is dan toch weer enorm, het is dus maar hoe je oppervlak definieert. Tel daarbij het risico van de grote mogelijkheid van nieuwe zoönoses en je kunt je afvragen of dit werkelijk is wat je onder duurzaam zou kunnen verstaan.

Had je deze link al gezien? https://caringfarmers.nl/

mysa schreef:

Ik las het hier:
https://nos.nl/artikel/2371951-enorme-b ... rijen.html

Janneke2 schreef:

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de optie 'landbouw die minder ruimte gebruikt' nog niet eerder langs heb zien komen als antwoord op de vraag 'wat is groene landbouw'.

(Persoonlijk lijkt het mij geen hoge prioriteit. Landbouw en natuur sluiten elkaar nu eenmaal niet uit - al doen daar fikse praktische en economische voetangels en klemmen voor.)

bigone schreef:

Ik heb BBB programma ook gelezen en er staan een aantal zaken in waarvan ik denk, dat hadden de boeren allang kunnen die , heb je de overheid niet voor nodig. Bvb bloemenstroken aanleggen of meer aan weidevogel bescherming te doen. Soms krijg ik de indruk dat ze wel van alles willen maar overal een vergoeding tegenover moet staan.

bigone schreef:

Verder vind ik dat de boeren wel vaak de zwarte piet krijgen maar er is natuurlijk ook genoeg mis. In Brabant , Q-koorts onder omwonenden van geitenboerderijen, zeer hoge concentraties fijnstof in veel gebieden.

bigone schreef:

We mogen dan een handelsland zijn maar bvb vlees word voor 75 % uitgevoerd. Dat kan een stuk minder. Boeren moeten een aantrekkelijk alternatief krijgen om het anders te doen of liever te stoppen of emigreren naar landen met goede mogelijkheden. En de slogan , zonder boeren geen eten gaat natuurlijk niet op wanneer in totaal 90 % naar het buitenland gaat. In de loop der tijd sterven bepaalde ambachten uit en ik denk dat het boerenbestaan op deze manier zijn langste tijd heeft gehad. Helaas.

bigone schreef:

Je moet niet doen alsof ik je persoonlijk aanval. Ik zeg hoe ik er over denk en ja, veel gaat Europa in maar waarom moeten hier 10.000 varkens opgefokt worden om de grens met Duitsland over te gaan en daar geslacht te worden? Wekelijks. Daar zie ik de noodzaak niet van in behalve dat we hier in de stank en fijnstof en vrachtverkeer zitten. Nederland kan blijkbaar zo intensief en goedkoop produceren dat er in die landen ook nog aan verdiend word. Melkvee houders is een ander verhaal, al heel vaak werden geldverslindende maatregelen weer veranderd door het zwalkende beleid van de overheid. Het vervelende van de hele landbouw is dat het elke keer maar groter moet om efficiënter en goedkoper te werken om een boterham te verdienen.
Wanneer boeren echt slim zijn gaan ze inzetten op woningbouw op hun grond, niet groot en geen complete dorpen maar wel genoeg opbrengst van de verkochte grond zodat ze er schuldenvrij met een goede pensioenpot uitspringen.
Heel veel boeren willen wel stoppen maar kunnen niet door de schuldenlast die op hun bezittingen zit. Ze zitten hartstikke klem en moeten inderdaad melk produceren waar ze misschien een paar cent de liter aan overhouden m. Dat is geen boeren meer maar overleven en alleen de hele grote jongens zullen overleven. En dat is al even gaande, sinds 2010 is de helft van de boeren al gestopt , vrijwillig of noodgedwongen. En uit het land schoppen ? Ik heb vrienden die in Denemarken en Canada zijn gaan boeren en die hebben geen dag spijt gehad maar die hadden bvb geen dikke premie om hier te stoppen. Ik geef alleen aan dat dat een mogelijkheid zou kunnen zijn. Niks eruit jagen, alleen op basis van vrijwilligheid.

bigone schreef:

Je moet niet doen alsof ik je persoonlijk aanval.

bigone schreef:

Ik zeg hoe ik er over denk en ja, veel gaat Europa in maar waarom moeten hier 10.000 varkens opgefokt worden om de grens met Duitsland over te gaan en daar geslacht te worden? Wekelijks. Daar zie ik de noodzaak niet van in behalve dat we hier in de stank en fijnstof en vrachtverkeer zitten. Nederland kan blijkbaar zo intensief en goedkoop produceren dat er in die landen ook nog aan verdiend word.

bigone schreef:

Melkvee houders is een ander verhaal, al heel vaak werden geldverslindende maatregelen weer veranderd door het zwalkende beleid van de overheid. Het vervelende van de hele landbouw is dat het elke keer maar groter moet om efficiënter en goedkoper te werken om een boterham te verdienen.