Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-03-19 20:39

Geplaatst: 13-03-19 20:39

Janine1990 schreef:
In het kader van bewijzen...

Hoe belangrijk acht jij bewijzen bij elke random kindermisbruikzaak door buurman/sportleraar/coach etc. etc.?

Edit: Ik vind trouwens dat je een prettige kritische noot in het topic brengt!

Oei, hier moet ik even op reageren. Bewijzen zijn van groot belang, teneinde te voorkomen dat iemand onterecht veroordeeld wordt. Wat niet wil zeggen, dat iets niet gebeurd is, als er geen bewijzen zijn. Het wordt in rechte dan alleen lastig er iets mee te doen, daar bewijzen nu eenmaal key zijn.. Dit staat los van het gegeven dat iemand een wereldster is, of ‘slechts’ de rare buurman uit de straat.

Verder helemaal eens met Babootje!

Edit: Zin toegevoegd

Laatst bijgewerkt door Jungles op 13-03-19 20:44, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-03-19 20:43

Geplaatst: 13-03-19 20:43

Er zijn nooit directe bewijzen van kindermisbruik en het ergste is dat als de pedpfiel zijn werk goed doet, de kinderen ook nog denken dat het normaal is , soms zelfs fijn vinden en ook geloven dat er heel erge dingen gaan gebeuren als ze het gaan vertellen. Dat maakt dat ze zwijgen en er vaak om liegen.
De psychische grip is enorm, daar heb je geen weet van als je je niet verdiept in dergelijke dingen.

En wees nou eerlijk, je geeft 2 van je kinderen dezelfde naam en een daarvan de roepnaam Blanket. Hoe normaal ben je dan? Hij heeft een zeer gekneusde jeugd zijn vader deugde van geen kant, had zelfs grip op zijn kleinkinderen. Het hele gezin leed onder zijn gezag. Grote hufter was het (breek me de bek niet open) en het is geen wonder dat een gevoelig iemand als MJ daar een knauw van krijgt. Vergeet niet dat hij nooit sex had met vrouwen. als zijn kidneren zijn via omwegen verwerkt en niet zijn biologische kinderen.
Zelfs zijn zus LaToya heeft gezegd dat hij kinderen misbruikte, is dat al weer vergeten?

Betreffende eenzijdigheid, ja het is HUN verhaal en het gaat over misbruik. MJ had door elk ander poppetje vervangen kunnen worden. Het si zo vreselijk belangrijk dat mensen snappen hoe het werkt.
want je zegt tegen je kinderen om niet mee te gaan met vreemden, maar het zijn juist de kindervrienden die je vertrouwd, die ze kennen, die ze misbruiken!
We hebben het niet over brute verkrachting. in het begin zulen ze de aanraking zelfs als prettig ervaren, Ze raken gevangen in een web van dingen moeten doen, want anders... en er kan zelfs een speciale band onstaan omdat je samen een geheim deelt er is soms zelfs jaloesie als er aandacht is voor een ander kind.

**Geplaatst**: 13-03-19 20:45

Geplaatst: 13-03-19 20:45

Jungles schreef:
Janine1990 schreef:
In het kader van bewijzen...

Hoe belangrijk acht jij bewijzen bij elke random kindermisbruikzaak door buurman/sportleraar/coach etc. etc.?

Edit: Ik vind trouwens dat je een prettige kritische noot in het topic brengt!

Oei, hier moet ik even op reageren. Bewijzen zijn van groot belang, teneinde te voorkomen dat iemand onterecht veroordeeld wordt. Wat niet wil zeggen, dat iets niet gebeurd is, als er geen bewijzen zijn. Het wordt in rechte dan alleen lastig er iets mee te doen, daar bewijzen nu eenmaal key zijn..

Verder helemaal eens met Babootje!

Hoezo oei?
Het is een vraag...

Voordat je invult dat ik bewijzen NIET belangrijk vind; ik acht sluitend bewijs in misbruikzaken onhaalbaar.

Maar dan even een vraag aan jou.
Wat is bij jou de uitkomst van het optellen van het volgende:
- Vaak omringd door jonge kinderen, veelal jongens
- Toegegeven met kinderen in een bed te slapen
- Aantijgingen omtrent seksueel misbruik
- Verschillende aantijgingen spreken over excessieve financiële giften
- Het boek dat Jacobshagen kreeg van MJ
- De lijst van (kinder)pornografische vondsten bij MJ thuis na huiszoeking
- Psychologische ontwikkelingen passend bij die van andere misbruikte kinderen

Nogmaals, blij met een kritische noot... Maar sluitend bewijs lijkt mij onhaalbaar.

**Geplaatst**: 13-03-19 20:46

Geplaatst: 13-03-19 20:46

Zijn geen van zijn kinderen van hemzelf dan?

**Geplaatst**: 13-03-19 20:49

Geplaatst: 13-03-19 20:49

Lusitana schreef:
Mensen die de slachtoffers niet geloven zijn verblind door de fame van MJ. Als het een oude viezerik was geweest, had niemand er moeite mee.
Maar het zijn juist de mensen waarvan je het niet verwacht en waar je je kinderen mee vertrouwd, omdat ze aan grooming doen.

Ik kan niet geloven hoeveel mensen MJ willen verdedigen alleen omdat hij (hun) idool is.

Deels mee eens. Sommige zijn inderdaad blind omdat het hun idool is. Toch kun je ook niet met zekerheid stellen dat de vermeende slachtoffers de waarheid vertellen. Zeer aannemelijk vind ik het wel, maar er is ook nog een kleine kans dat het gelogen is. Wel vraag ik me dan af waar Safechuck en Robson het dan voor doen; ze lijken enkel een hoop bedreigingen aan de docu over te houden.

Wat ik wel met zekerheid durf te stellen is dat Michael Jackson een ongezonde relatie met de special friends had, of daar nou seksueel misbruik bij kwam kijken of niet.

Met je laatste post ben ik het volledig eens.

**Geplaatst**: 13-03-19 20:53

Geplaatst: 13-03-19 20:53

Waarom zou iemand er om liegen? Ze vinden het gewoon belangrijk dat duidelijk wordt hoe dit kan gebeuren. MJ kan door elk ander poppetje worden vervangen. Dat is juist zo belangrijk om te weten. Maar omdát het MJ is, vinden sommigen het zo moeilijk te verkroppen.

Daarbij hij is nooit onschuldig bevonden (wordt ook wel eens aangevoerd als argument), hij heeft de zaak gesetteled. Oftewel de advokaten zijn om de tafel gaan zitten en hebben een deal gemaakt. De zaak is afgekocht.

**Geplaatst**: 13-03-19 20:57

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 13-03-19 20:57

Klopt. Ik acht de kans dat dit gelogen is minimaal, maar een kritische noot lijkt mij nooit verkeerd.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:01

Geplaatst: 13-03-19 21:01

Janine1990 schreef:
Hoezo oei?
Het is een vraag...

Voordat je invult dat ik bewijzen NIET belangrijk vind; ik acht sluitend bewijs in misbruikzaken onhaalbaar.

Maar dan even een vraag aan jou.
Wat is bij jou de uitkomst van het optellen van het volgende:
- Vaak omringd door jonge kinderen, veelal jongens
- Toegegeven met kinderen in een bed te slapen
- Aantijgingen omtrent seksueel misbruik
- Verschillende aantijgingen spreken over excessieve financiële giften
- Het boek dat Jacobshagen kreeg van MJ
- De lijst van (kinder)pornografische vondsten bij MJ thuis na huiszoeking
- Psychologische ontwikkelingen passend bij die van andere misbruikte kinderen

Nogmaals, blij met een kritische noot... Maar sluitend bewijs lijkt mij onhaalbaar.

Oei, omdat ik oei zeg. Ik volg dit topic vanaf het begin en ik vind dat er hier uitspraken worden gedaan alsof men erbij zou zijn geweest tijdens het vermeende misbruik. Ik heb niet de behoefte mijn beroep hier kenbaar te maken, maar je mag er vanuit gaan dat ik al jaren meedraai in de strafrechtwereld en heel veel zaken voorbij heb zien komen, waardoor ik uit ervaring weet dat sluitend bewijs - zoals jij zelf zegt - dikwijls onhaalbaar is. En dat is voor de slachtoffers natuurlijk meer dan afschuwelijk.

Ik ga niet invullen dat jij bewijs niet belangrijk acht, maar jij bent wel één van de velen in dit topic die zich totaal laat meeslepen door de mediahype. Je mag het ontkennen, maar ik lees wat ik lees.

In deze casus (MJ) ben ik het eens dat er veel punten zijn welke, tezamen, wijzen op hetgeen waarvan MJ beschuldigd wordt. Ik vind het alleen belangrijk, in het algemeen, dat de daadwerkelijke veroordeling aan de rechterlijke macht wordt over gelaten en niet aan het publiek en RTL Boulevard kijkers. Je kan en mag er vanuit gaan dat rechters, nog beter dan jij zelfs!, alle punten kennen en afwegen, wanneer ze een zaak voor zich krijgen. We kunnen slechts speculeren, en aangeven dat we vermoeden dat MJ schuldig is. Zeker weten doet niemand het. Zo simpel is het en het is zeer ergerlijk dat bepaalde zaken als voldongen feiten worden gepresenteerd.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:08

Geplaatst: 13-03-19 21:08

Suzanne F. schreef:
Zijn geen van zijn kinderen van hemzelf dan?

Hij beweert dat zijn sperma is gebruikt voor Blanket. Maar waar het meer om gaat is dat hij gewoon geen sex heeft gehad met vrouwen, ondanks het feit dat hij kinderen heeft.

De trouwerij met Lisa Marie Presley was om zijn imago te verbeteren, er waren toen al aantijgingen van kindermisbruik. Zelf suggereert ze dat ze wel sex hadden, maar personeel heeft verklaard dat hij nooit het bed deelde met een vrouw.
Zijn tweede vrouw, de moeder van de eerste twee kinderen, heeft gewoon verklaard dat ze nooit sex hebben gehad.
(Ze kreeg ook de kinderen toegewezen toen er toen weer aantijgingen waren betreffende kindermisbruik)

Hij was, laten we het niet vergeten, ook drugsverslaafd. Hij manipuleerde zijn arts om hem een middel te geven dat niemand onder normale omstandigheden toegediend krijgt. Dit is uiteindelijk zijn dood geworden.
Heeft niks met kindermisbruik te maken, maar wel met een ander imago dan hij publiekelijk had.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:13

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 13-03-19 21:13

Hij is een aantal maanden nadat hij het eerste kind afgekocht heeft, getrouwd met Lisa Marie.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:16

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 13-03-19 21:16

Er is toch ook pornografie gevonden? Waar ook kinder vingerafdrukken op zitten? Weet alleen even niet meer waar ik dit las... Iemand?

**Geplaatst**: 13-03-19 21:18

Geplaatst: 13-03-19 21:18

Jungles schreef:
Oei, omdat ik oei zeg. Ik volg dit topic vanaf het begin en ik vind dat er hier uitspraken worden gedaan alsof men erbij zou zijn geweest tijdens het vermeende misbruik. Ik heb niet de behoefte mijn beroep hier kenbaar te maken, maar je mag er vanuit gaan dat ik al jaren meedraai in de strafrechtwereld en heel veel zaken voorbij heb zien komen, waardoor ik uit ervaring weet dat sluitend bewijs - zoals jij zelf zegt - dikwijls onhaalbaar is. En dat is voor de slachtoffers natuurlijk meer dan afschuwelijk.

Ik ga niet invullen dat jij bewijs niet belangrijk acht, maar jij bent wel één van de velen in dit topic die zich totaal laat meeslepen door de mediahype. Je mag het ontkennen, maar ik lees wat ik lees.

In deze casus (MJ) ben ik het eens dat er veel punten zijn welke, tezamen, wijzen op hetgeen waarvan MJ beschuldigd wordt. Ik vind het alleen belangrijk, in het algemeen, dat de daadwerkelijke veroordeling aan de rechterlijke macht wordt over gelaten en niet aan het publiek en RTL Boulevard kijkers. Je kan en mag er vanuit gaan dat rechters, nog beter dan jij zelfs!, alle punten kennen en afwegen, wanneer ze een zaak voor zich krijgen. We kunnen slechts speculeren, en aangeven dat we vermoeden dat MJ schuldig is. Zeker weten doet niemand het. Zo simpel is het en het is zeer ergerlijk dat bepaalde zaken als voldongen feiten worden gepresenteerd.

Ik hoef niets te ontkennen als jij dingen leest en dus invult/interpreteert.
Kan mezelf niet verantwoordelijk maken voor jouw interpretatie.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:19

Geplaatst: 13-03-19 21:19

Jungles schreef:
Janine1990 schreef:
Hoezo oei?
Het is een vraag...

Voordat je invult dat ik bewijzen NIET belangrijk vind; ik acht sluitend bewijs in misbruikzaken onhaalbaar.

Maar dan even een vraag aan jou.
Wat is bij jou de uitkomst van het optellen van het volgende:
- Vaak omringd door jonge kinderen, veelal jongens
- Toegegeven met kinderen in een bed te slapen
- Aantijgingen omtrent seksueel misbruik
- Verschillende aantijgingen spreken over excessieve financiële giften
- Het boek dat Jacobshagen kreeg van MJ
- De lijst van (kinder)pornografische vondsten bij MJ thuis na huiszoeking
- Psychologische ontwikkelingen passend bij die van andere misbruikte kinderen

Nogmaals, blij met een kritische noot... Maar sluitend bewijs lijkt mij onhaalbaar.

Oei, omdat ik oei zeg. Ik volg dit topic vanaf het begin en ik vind dat er hier uitspraken worden gedaan alsof men erbij zou zijn geweest tijdens het vermeende misbruik. Ik heb niet de behoefte mijn beroep hier kenbaar te maken, maar je mag er vanuit gaan dat ik al jaren meedraai in de strafrechtwereld en heel veel zaken voorbij heb zien komen, waardoor ik uit ervaring weet dat sluitend bewijs - zoals jij zelf zegt - dikwijls onhaalbaar is. En dat is voor de slachtoffers natuurlijk meer dan afschuwelijk.

Ik ga niet invullen dat jij bewijs niet belangrijk acht, maar jij bent wel één van de velen in dit topic die zich totaal laat meeslepen door de mediahype. Je mag het ontkennen, maar ik lees wat ik lees.

In deze casus (MJ) ben ik het eens dat er veel punten zijn welke, tezamen, wijzen op hetgeen waarvan MJ beschuldigd wordt. Ik vind het alleen belangrijk, in het algemeen, dat de daadwerkelijke veroordeling aan de rechterlijke macht wordt over gelaten en niet aan het publiek en RTL Boulevard kijkers. Je kan en mag er vanuit gaan dat rechters, nog beter dan jij zelfs!, alle punten kennen en afwegen, wanneer ze een zaak voor zich krijgen. We kunnen slechts speculeren, en aangeven dat we vermoeden dat MJ schuldig is. Zeker weten doet niemand het. Zo simpel is het en het is zeer ergerlijk dat bepaalde zaken als voldongen feiten worden gepresenteerd.

Ik kan me vrijwel volledig bij je aansluiten, eigenlijk.

Sluitend bewijs is zeldzaam, en ik heb in dit topic ook meerdere keren gezegd dat de claims enkel “zeer waarschijnlijk” kunnen worden aangemerkt. We waren er namelijk niet bij.

Ik wil ook absoluut niet op de stoel van de rechter gaan zitten en iemand veroordelen. We hebben het hier echter ook niet over een rechterlijke veroordeling, maar over of we claims over Jackson kunnen geloven, of in elk geval waarschijnlijk kunnen achten. En zoals Nies zei, we moeten dan ook in acht nemen dat er mogelijk een alternatieve verklaring is, bijvoorbeeld dat de jongens liegen, hoewel dat mij op basis van logica (de simpelste verklaring voor de feiten) veel minder plausibel lijkt. Dat iets niet in de rechtszaal “without reasonable doubt” bewezen kan worden wil nog niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden of niet zeer waarschijnlijk is.

Veel meer nog dan 100% zekerheid (die krijgen we toch nooit) of een veroordeling, denk ik dat het belangrijk is om het te hebben over kindermisbruik, vooral door “leuke” kindervrienden en/of machtige figuren.

De documentaire en maatschappelijke discussie doet goed dienst als vehikel voor slachtoffers en misbruikers over hun ervaring te praten. Ik las al dat na de docu enkele daders (!) een alarmlijn hadden gebeld omdat de docu en discussie ze dingen in liet zien. Dat lijkt mij het belangrijkst.

Laatst bijgewerkt door Ygritte op 13-03-19 21:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-03-19 21:20

Geplaatst: 13-03-19 21:20

Veel reacties laten goed zien waar slachtoffers mee te maken krijgen. Niet alleen zijn ze misbruikt, is een deel van hun leven naar de klote (soms hun hele leven als ze zwaar getraumatiseerd zijn), maar ze worden ook nog eens voor leugenaar uitgemaakt. Vind je het gek dan ze bijna nooit naar voren treden?

De schuld of onschuld van Michael wordt bediscussieerd alsof zijn even er van afhangt. Hij is dood! En fans zullen heus zijn muziek wel blijven kopen, en zo niet dan toch, hij profiteert zelf niet meer van het geld, maar anderen.

Maar de slachtoffers leven nog en ik vind het ronduit schandalig dat er mensen zijn die er vanuitgaan dat ze wel moeten liegen terwijl er genoeg de richting in wist dat ze gelijk hebben.
Het gaat niet om bewijzen die stand moeten houden in een rechtzaal. Ze worden niet berecht! Michael wordt niet berecht.
Het gaat om hun persoonlijke ervaringen en een waarschuwing naar ouders betreffende grooming.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:21

Geplaatst: 13-03-19 21:21

Raamzicht schreef:
Er is toch ook pornografie gevonden? Waar ook kinder vingerafdrukken op zitten? Weet alleen even niet meer waar ik dit las... Iemand?

Klopt, als je even op mijn berichten terug zoekt vind je de link met namen van de boeken etc.
Al was dat volgens de FBI net geen pornografie maar meer op het randje.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:21

Geplaatst: 13-03-19 21:21

Ygritte schreef:
Ik kan me vrijwel volledig bij je aansluiten, eigenlijk.

Sluitend bewijs is zeldzaam, en ik heb in dit topic ook meerdere keren gezegd dat de claims enkel “zeer waarschijnlijk” kunnen worden aangemerkt. We waren er namelijk niet bij.

Ik wil ook absoluut niet op de stoel van de rechter gaan zitten en iemand veroordelen. We hebben het hier echter ook niet over een rechterlijke veroordeling, maar over of we claims over Jackson kunnen geloven, of in elk geval waarschijnlijk kunnen achten. En zoals Nies zei, we moeten dan ook in acht nemen dat er mogelijk een alternatieve verklaring is, bijvoorbeeld dat de jongens liegen, hoewel dat mij op basis van logica (de simpelste verklaring voor de feiten) veel minder plausibel lijkt. Dat iets niet in de rechtszaal “without reasonable doubt” bewezen kan worden wil mog niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden of zeer waarschijnlijk is.

Veel meer nog dan 100% zekerheid (die krijgen we toch nooit) of een veroordeling, denk ik dat het belangrijk is om het te hebben over kindermisbruik, vooral door “leuke” kindervrienden en/of machtige figuren. De documentaire en maatschappelijke discussie doet goed dienst als vehikel voor slachtoffers en misbruikers over hun ervaring te praten. Ik las al dat na de docu enkele daders (!) een alarmlijn hadden gebeld omdat de docu en discussie ze dingen in liet zien. Dat lijkt mij het belangrijkst.

En ik sluit me weer volledig bij jou aan!

**Geplaatst**: 13-03-19 21:27

Geplaatst: 13-03-19 21:27

Lusitana schreef:
Veel reacties laten goed zien waar slachtoffers mee te maken krijgen. Niet alleen zijn ze misbruikt, is een deel van hun leven naar de klote (soms hun hele leven als ze zwaar getraumatiseerd zijn), maar ze worden ook nog eens voor leugenaar uitgemaakt. Vind je het gek dan ze bijna nooit naar voren treden?

De schuld of onschuld van Michael wordt bediscussieerd alsof zijn even er van afhangt. Hij is dood! En fans zullen heus zijn muziek wel blijven kopen, en zo niet dan toch, hij profiteert zelf niet meer van het geld, maar anderen.

Maar de slachtoffers leven nog en ik vind het ronduit schandalig dat er mensen zijn die er vanuitgaan dat ze wel moeten liegen terwijl er genoeg de richting in wist dat ze gelijk hebben.
Het gaat niet om bewijzen die stand moeten houden in een rechtzaal. Ze worden niet berecht! Michael wordt niet berecht.
Het gaat om hun persoonlijke ervaringen en een waarschuwing naar ouders betreffende grooming.

Ik hoop niet dat je op mij doelt, want ik neem het al zo’n 56 pagina’s voor slachtoffers op.. Maar we kunnen waarschijnlijkheden ook weer niet als feiten gaan presenteren.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:28

Geplaatst: 13-03-19 21:28

Jungles schreef:
Ygritte schreef:
Ik kan me vrijwel volledig bij je aansluiten, eigenlijk.

Sluitend bewijs is zeldzaam, en ik heb in dit topic ook meerdere keren gezegd dat de claims enkel “zeer waarschijnlijk” kunnen worden aangemerkt. We waren er namelijk niet bij.

Ik wil ook absoluut niet op de stoel van de rechter gaan zitten en iemand veroordelen. We hebben het hier echter ook niet over een rechterlijke veroordeling, maar over of we claims over Jackson kunnen geloven, of in elk geval waarschijnlijk kunnen achten. En zoals Nies zei, we moeten dan ook in acht nemen dat er mogelijk een alternatieve verklaring is, bijvoorbeeld dat de jongens liegen, hoewel dat mij op basis van logica (de simpelste verklaring voor de feiten) veel minder plausibel lijkt. Dat iets niet in de rechtszaal “without reasonable doubt” bewezen kan worden wil mog niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden of zeer waarschijnlijk is.

Veel meer nog dan 100% zekerheid (die krijgen we toch nooit) of een veroordeling, denk ik dat het belangrijk is om het te hebben over kindermisbruik, vooral door “leuke” kindervrienden en/of machtige figuren. De documentaire en maatschappelijke discussie doet goed dienst als vehikel voor slachtoffers en misbruikers over hun ervaring te praten. Ik las al dat na de docu enkele daders (!) een alarmlijn hadden gebeld omdat de docu en discussie ze dingen in liet zien. Dat lijkt mij het belangrijkst.

En ik sluit me weer volledig bij jou aan!

Daar wil ik persoonlijk nog wel aan toevoegen dat ik het echt zeer, zeer waarschijnlijk vind dat de claims wel (grotendeels) waar zijn.

Omdat er geen direct, sluitend, hard bewijs is voor in de rechtszaal is een rechterlijke veroordeling misschien niet mogelijk, maar dat betekent niet dat het niet heeft plaatsgevonden of dat we daarom slachtoffers niet moeten geloven en/of de indirecte bewijzen moeten afwijzen.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:35

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 13-03-19 21:35

Ik vond het wel verrassend dat er dus toch wél een meisje claimt misbruikt te zijn

**Geplaatst**: 13-03-19 21:42

Geplaatst: 13-03-19 21:42

Ygritte schreef:
Daar wil ik persoonlijk nog wel aan toevoegen dat ik het echt zeer, zeer waarschijnlijk vind dat de claims wel (grotendeels) waar zijn.

Omdat er geen direct, sluitend, hard bewijs is voor in de rechtszaal is een rechterlijke veroordeling misschien niet mogelijk, maar dat betekent niet dat het niet heeft plaatsgevonden of dat we daarom slachtoffers niet moeten geloven en/of de indirecte bewijzen moeten afwijzen.

Ook mee eens. Ik ben helemaal geen fan van MJ of zijn muziek, dus ik ben goed in staat te zien dat er veel indirect bewijs bestaat en dat is op z’n zachtst gezegd: zeer verdacht. Wat ik echter hoop, is dat men zich realiseert dat hetgeen waarvan MJ wordt verdacht, maatschappelijk een zeer beladen en emotioneel thema is en men dan al snel geneigd is te gaan roepen en concluderen.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:45

Geplaatst: 13-03-19 21:45

Calisto laten we de discussie maar staken. Als jij DSM niet relevant vindt, dan houden wij er een in essentie andere mening op na.
Dat wil namelijk zeggen dat alle definities van psychiatrische ziektebeelden en persoonlijkheidsstoornissen wat jou betreft ter discussie staan.
Dat wordt me eerlijk gezegd even te vermoeiend.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:47

Geplaatst: 13-03-19 21:47

Nies_ schreef:
Ik hoop niet dat je op mij doelt, want ik neem het al zo’n 56 pagina’s voor slachtoffers op...

Ik heb het over het topic in het algemeen en in bredere zin over de algemene reacties op de docu.

**Geplaatst**: 13-03-19 21:49

Geplaatst: 13-03-19 21:49

Sintara schreef:
Ik vond het wel verrassend dat er dus toch wél een meisje claimt misbruikt te zijn

Toch ook een kind.

**Geplaatst**: 13-03-19 22:02

Geplaatst: 13-03-19 22:02

Babootje schreef:
Lusitana schreef:
Ik kan niet geloven hoeveel mensen MJ willen verdedigen alleen omdat hij (hun) idool is.

Mijn idool is het zeker niet; ik ben geen fan van zijn muziek op een enkel nummer na.
Maar ik kan er gewoon niet over uit dat de opinie zo doorslaat op basis van zo'n eenzijdige docu, waarbij de bewijzen ver te zoeken zijn.

Geldt imo een beetje voor de hele #metoo discussie (waarvan ik dit toch wel als een afspinsel zie)

**Geplaatst**: 13-03-19 22:05

Geplaatst: 13-03-19 22:05

Suzanne F. schreef:
Zijn geen van zijn kinderen van hemzelf dan?

Volgens mij zijn ze allemaal verwekt via donorzaad. Maar vind Blanket inderdaad meest op Michael lijken.