Bokt.nl

Nikass schreef:

Ik ben het met je eens dat het goed is als die mensen hulp krijgen, hetgeen ook zeker mogelijk is als ze dat willen.

Neemt natuurlijk niet weg dat het wel prettig is dat er regels zijn opgesteld die de uitvoering van pedofilie niet acceptabel vinden. Het kan wel zijn dat "die lijst" jou niks zegt, maar "die lijst" maakt behandeling voor pedofielen wel mogelijk, en geeft daarnaast (enige) bescherming aan kinderen.
Oftewel als je pedofilie uit DSM haalt, worden er ook geen behandelingen meer vergoed en kom je aan de rechten van het kind.

Nikass schreef:

Callisto04 schreef:

Als ik verliefd wordt ben ik aanvankelijk niet bezig met hoe dat om te zetten in een relatie, een context. Ik voel mij aangetrokken tot een persoon om wie die is en om hoe ik die zie, gelijkwaardigheid is dan niet iets waar ik mee bezig ben. Ik wil die persoon zien, voelen, ruiken, samen vanalles doen.

Als de persoon door wie je je op die manier aangetrokken voelt een kind is dan is er sprake van pedofilie (ook al is dat nog niet in de praktijk gebracht) en dit is een stoornis die zich kenmerkt door de ongelijkwaardigheid ervan.
Daar ben je voor je gevoel misschien niet mee bezig, maar er is uiteraard wel sprake van.

LadyMadonna schreef:

Er is toch een verschil tussen een pedofiel en een pedoseksueel?

manubres schreef:

Dit is een hele mooie volledige en ook heftige documentaire...niet vanuit een misbruikt kind, maar vanuit een ander slachtoffer...Michael zelf. Heel pijnlijk om dit te zien en meer begrip hoe hij tot zijn daden kwam (maar natuurlijk nooit goed te praten). Zo'n grootheid als hij voor anderen is geweest zo ontzettend klein was hij eigenlijk.

https://youtu.be/PXWRyvoYnic

Weet nu ook wie de vader van Paris is, wist ik niet...

Avalanche81 schreef:

Ik ben deze nu aan het kijken.
En imo...... Joe Jackson is een slecht mens. Leeft hij eigenlijk nog, ik weet het niet.
Hoe dan ook, zijn jeugd heeft hem echt beschadigd. Maar ik denk ook dat er psychisch met hem iets niet in orde was. 90% van mensen die een traumatische jeugd hebben, beschadigen niet later andere mensen. If anything, de kans dat ze opnieuw slachtoffer worden, is heel groot.

Dat hij niet in staat was met afwijzingen om te gaan, is voor mij wel een red flag eigenlijk. Het zet het manipuleren wel in perspectief. Ergens ook een rare situatie natuurlijk; je kunt alles kopen wat je maar hebben wilt, maar dat ene wat het enige is wat je echt graag wilt, is niet te koop..... vandaar ook de grooming en de manipulaties, ook van de ouders.
En ik denk dat hij daar in de loop van de tijd ook beter in werd, dat hij leerde hoe je mensen moet manipuleren.

Michael was zonder meer slachtoffer, maar ook een gewiekst mens, die heel goed wist hoe hij kon krijgen wat hij hebben wou, en slim en handig genoeg om dat ook te doen. Hij heeft daarin zelf wel keuzes gemaakt, en ook postuum gaat hij imo niet vrijuit.

Cayenne schreef:

Net op TV zeggen ze dat er waarschijnlijk ook een jongen uit Duitsland slachtoffer is geworden?

maai_ke schreef:

Aangezien ik de DSM-5 hier thuis heb liggen voor een binnenkort te starten studie en daarnaast werk met pedoseksuele mensen in het forensische kader. (delict uiting) zal ik hier even in het kort de definitie van pedofilie omschrijven:
- Gedurende minstens zes maanden recidiverende intense seksueel opwindende fantasieën, seksuele drang, of gedrag met betrekking tot seksuele handelingen met een prepuberaal kind of kinderen. (meestal tot 13 jaar.)
- De betrokkene heeft naar deze seksuele drang gehandeld, of de seksuele drang of fantasieën leiden tot significante lijdensdruk of interpersoonlijke moeilijkheden.
- De betrokkene is minimaal 16 jaar oud en minstens vijf jaar ouder dan het kind of de kinderen in criterium A.
Daarnaast bestaat er nog een verschil tussen het exclusieve of niet exclusieve type. In het geval van MJ, mocht het hier gaan om pedofilie, zal het zeker gaan om een exclusief type, namelijk enkel aangetrokken tot jonge jongens.

Ik wil verder niet oordelen of MJ wel of niet pedofiel is, of hij wel of niet wat met eventuele gevoelens gedaan heeft e.d. Vanuit mijn werk weet ik hoe moeilijk het is om praktiserende pedofilie tot een veroordeling te laten leiden gezien het gebrek aan bewijslast.
De andere kant van het verhaal is natuurlijk ook dat er best wel eens een onterechte beschuldiging is en iemand tijden in voorarrest zit voordat hij/zij weer vrijkomt. Niet echt een pretje, zeker niet als je nagaat dat de meeste delinquenten niet dol zijn op pedofielen, ze staan helemaal onder aan de sociale ladder.
Wel ben ik van mening dat je aan de gevoelens die je hebt als pedofiel niets kunt doen, wat je aan de uitingsvorm doet is wel aan jezelf. Bovendien is zedenproblematiek over het algemeen zeer moeilijk te behandelen. Zeker pedofilie komt vaak voort uit gevoelens van onmacht, een slechte jeugd, een gebrek aan IQ, een gebrekkige ontwikkeling (ontwikkelingsstoornis) of persoonlijkheidsproblematiek. Dat is nogal een hoop om op te lossen voor een hulpverlener.
Neem daarbij mee dat de meesten hun gedrag ook niet zien als een probleem of gevaarlijk, zij denken dat ze het leuk hebben met de kindjes en dat ze 'samen spelen', hoe ziek ook.

Janine1990 schreef:

Cayenne schreef:

Blijkbaar zou hij niet alleen jongens hebben misbruikt: https://losangeles.cbslocal.com/2016/10 ... ested-her/

Interessant, sowieso als ze dus die cheques nog hebben...

Babootje schreef:

Janine1990"..
[quote="Cayenne schreef:

Blijkbaar zou hij niet alleen jongens hebben misbruikt: https://losangeles.cbslocal.com/2016/10 ... ested-her/

Interessant, sowieso als ze dus die cheques nog hebben...

Babootje schreef:

Janine1990 schreef:

Interessant, sowieso als ze dus die cheques nog hebben...

Wat bewijst dat nou? Dat hij tegen ongeveer ieder kind dat bij hem is geweest: "I love you so much" zei en dat hij strooide met geld, waarvan hij zoveel had dat hij niet meer wist wat hij ermee moest doen?

fargo schreef:

Je hebt mijn opmerking paar pagina's terug naar jou zeker niet gezien over de complete lijst met jongens die tot nu toe bekend is? Het is haast onbeschoft naar al die jongetjes om zo te reageren. Echt..

justkid schreef:

Kom ik nog weer terug op de daders. Als het steeds op dezelfde manier gaat zoals iemand hier noemt. Hoe weet je dan hoe je dat moet doen. Niet iedereen is toch zo slim om het zo subtiel te spelen.
Dan denk ik meteen aan een dark website met gebruiksaanwijzing. Of is dat te ver gezocht.

Ik ben een jaren 70 kind. En ik kan je zeggen dat het toen toch nog iets minder erg gevonden werd dan nu, echt de hippietijd.

Lusitana schreef:

Ik kan niet geloven hoeveel mensen MJ willen verdedigen alleen omdat hij (hun) idool is.

Babootje schreef:

Lusitana schreef:

Ik kan niet geloven hoeveel mensen MJ willen verdedigen alleen omdat hij (hun) idool is.

Mijn idool is het zeker niet; ik ben geen fan van zijn muziek op een enkel nummer na.
Maar ik kan er gewoon niet over uit dat de opinie zo doorslaat op basis van zo'n eenzijdige docu, waarbij de bewijzen ver te zoeken zijn.

Babootje schreef:

Wat bewijst dat nou? Dat hij tegen ongeveer ieder kind dat bij hem is geweest: "I love you so much" zei en dat hij strooide met geld, waarvan hij zoveel had dat hij niet meer wist wat hij ermee moest doen?

manubres schreef:

Suzanne F...Dit zou de vader zijn van Paris, althans donor zijn geweest. Op deze video met zijn eigen dochter. Ook over een kwestie, die ze tegen spreken. Maar jeeminee hoeveel families heeft Michael gehad?? Hoe kon hij dat allemaal bijhouden? Ze waren natuurlijk allemaal "special".

https://youtu.be/75D1upajvy0