Bokt.nl

enzino schreef:

Mijn gok voor VP: Susan Rice.
(leeftijd, geslacht, huidskleur, politieke ervaring, 8 jaar samen gewerkt met Biden)

Karl66 schreef:

Het probleem met Harris is dus dat ze bewezen slecht is in campagnevoeren. Ze heeft het in de voorverkiezingen heel erg slecht gedaan. Ze werd bijvoorbeeld tijdens die voorverkiezingen aangevallen op haar gedrag als openbaar aanklager. Ze had altijd een harde lijn gevoerd, ook naar de zwarte gemeenschap en probeerde zich tijdens de campagne op te werpen als een voorvechtster van de zwarte rechten. Ze had geen antwoord op de aanval daarop en zag in de daaropvolgende weken ook geen kans om er een antwoord op te ontwikkelen. Dan ben je dus gewoon niet zo goed in campagnevoeren.
Wat je dan ook nog krijgt is dat ze als mogelijke VP straks na een presidentschap van Biden de gedoodverfde kandidaat is om presidentskandidaat te worden. Dan gaat het een nog groter probleem worden. Ze levert geen voordeel in haar thuisstaat op, want Californië is echt geen battlestate voor de democraten, ze levert geen extra groep kiezers, die wel aan haar en niet aan Biden gebonden zijn en ze is slecht in campagnevoeren. Dus eigenlijk is het gewoon een hele slechte kandidaat, het is voor mij dan ook nog steeds een volstrekt raadsel waarom zij de meest genoemde kandidaat is.

Wat de peilingen betreft, er is natuurlijk wel ergens een maximum verschil wat Biden t.o.v. Trump kan halen. Het is heel goed mogelijk dat we nu al een tijdje op die grens zitten en dat dit de reden is waarom Biden niet verder uitloopt. Mensen hebben op een gegeven moment een keuze gemaakt naar aanleiding van de coronacrisis en de rellen en er is op dit moment niet veel reden om die keuze te veranderen, omdat ze toch in een soort status quo terecht zijn gekomen. Wat op dit moment wel veranderd is dat de stimuleringsregeling is afgelopen en de republikeinen daar een behoorlijk zooitje van maken, terwijl ook nog het moratorium op huisuitzettingen afgelopen is. De Amerikanen gaan de komende weken daar de gevolgen van merken en dat zou dan in de peilingen terug kunnen gaan zien. Al is het natuurlijk de vraag in hoeverre de mensen die daar pijn van voelen zich al van Trump afgekeerd hebben.

enzino schreef:

Mijn gok voor VP: Susan Rice.
(leeftijd, geslacht, huidskleur, politieke ervaring, 8 jaar samen gewerkt met Biden)

elnienjo schreef:

enzino schreef:

Mijn gok voor VP: Susan Rice.
(leeftijd, geslacht, huidskleur, politieke ervaring, 8 jaar samen gewerkt met Biden)

Huidskleur zou ook in het nadeel kunnen werken voor mensen die dat BLM gedoe spuugzat zijn.

Anouska schreef:

Ik vind het zo vreemd dat als Trump iets zegt dat verkeerd opgevat kan worden en hij het uitlegt, niemand hem dan gelooft, terwijl Biden, die een historie heeft van racistische opmerkingen en policies (zelfs Kamala Harris sprak hem daarop aan in een debat) er elke keer mee wegkomt.

Is dat dan omdat hij voor mensen 'aan de goede kant (democraten)' staat, of omdat hij een 'lieve oude man' is, of is het omdat alles beter is dan Trump voor sommigen?

Is een oprechte vraag, het fascineert mij waarom mensen zo met twee maten meten. Prima om Trump neer te halen, maar geld dezelfde standaard niet voor Biden?

bigone schreef:

Op iedereen die die leeftijd heeft is wel iets te vinden wat ze beter niet hadden kunnen zeggen of doen maar president zijn en met allerlei verdachtmakingen en leugens komen en zeggen dat jij wel weet hoe het zit maar geen uitleg geeft ?? Doet me toch sterk ergens aan denken.

Anouska schreef:

Trump heeft geen racistische historie, maar wordt wel zo neergezet. Biden is altijd al een racist geweest, maar wordt verheerlijkt. Hoe is dat ironisch?

Voorbeelden waarbij Trump iets uitlegt wat duidelijk is heb ik niet veel, ik denk dat Trump zichzelf heel vaak niet goed uitdrukt en daarom verkeerd begrepen kan worden. Goed voorbeeld was het 'Trump zegt dat je chloor moet drinken' verhaal. Ik vind wel dat er, door de bias van de media, niet eens geprobeert wordt hem te begrijpen. Er worden selecte fragmenten gepakt uit een persconferentie en het wordt ALTIJD negatief geplaatst of belachelijk gemaakt. Terwijl meestal, als je zelf de hele persconferentie kijkt, is het vrij duidelijk wat hij bedoelt, zelfs met een slechte uitleg. Joernalisten zijn echt niet zo dom dat ze dachten dat hij zei dat mensen chloor moesten drinken, maar toch maken ze dat als headline. Uiteindelijk, als je goed terugluistert naar die presser en onderzoek naleest, had hij een ontzettend goed punt met de 'desinfectant' (jodium is ook een desinfectant bijvoorbeeld, al had hij het hier over HCQ) en lichttherapie door de bloedbaan. Maar daar zie je nooit meer wat van terug. Het enige dat je hoort is dat Trump mensen vertelde chloor te drinken. Is echt van een lage school niveau van heb ik jou daar.

Maar Biden heeft policies geschreven om zwarte mensen eerder en langer vast te zetten, noemt zwarte kindjes 'roaches', zegt dat 'poor kids are just as talented as white kids', zegt dat je niet zwart bent als je niet voor Biden stemt en nu weer dat de zwarte community niet voldoende divers is en allemaal hetzelfde denken. Dan kan hij zijn PR persoon 100 uitleggen laten schrijven, maar daar trap ik niet meer in. Ik begrijp niet dat anderen dat wel doen.

bigone schreef:

Wist niet dat je je aangesproken voelde ! En bewijzen leveren aan jou? Vergeet het maar want daar ben jij niet ontvankelijk voor , pagina’s terug al een uitgebreid interview met je grote held geplaatst , twee keer zelfs met de vraag hoe je er over dacht maar nee. Niet te weerleggen dus reageer je maar niet dus je mag je eigen plan trekken . Ga je nog naar Amerika indien de Democraten winnen ?

bigone schreef:

Zoek het zelf maar even op!

IMANDRA schreef:

Anouska schreef:

Trump heeft geen racistische historie, maar wordt wel zo neergezet. Biden is altijd al een racist geweest, maar wordt verheerlijkt. Hoe is dat ironisch?

Voorbeelden waarbij Trump iets uitlegt wat duidelijk is heb ik niet veel, ik denk dat Trump zichzelf heel vaak niet goed uitdrukt en daarom verkeerd begrepen kan worden. Goed voorbeeld was het 'Trump zegt dat je chloor moet drinken' verhaal. Ik vind wel dat er, door de bias van de media, niet eens geprobeert wordt hem te begrijpen. Er worden selecte fragmenten gepakt uit een persconferentie en het wordt ALTIJD negatief geplaatst of belachelijk gemaakt. Terwijl meestal, als je zelf de hele persconferentie kijkt, is het vrij duidelijk wat hij bedoelt, zelfs met een slechte uitleg. Joernalisten zijn echt niet zo dom dat ze dachten dat hij zei dat mensen chloor moesten drinken, maar toch maken ze dat als headline. Uiteindelijk, als je goed terugluistert naar die presser en onderzoek naleest, had hij een ontzettend goed punt met de 'desinfectant' (jodium is ook een desinfectant bijvoorbeeld, al had hij het hier over HCQ) en lichttherapie door de bloedbaan. Maar daar zie je nooit meer wat van terug. Het enige dat je hoort is dat Trump mensen vertelde chloor te drinken. Is echt van een lage school niveau van heb ik jou daar.

Maar Biden heeft policies geschreven om zwarte mensen eerder en langer vast te zetten, noemt zwarte kindjes 'roaches', zegt dat 'poor kids are just as talented as white kids', zegt dat je niet zwart bent als je niet voor Biden stemt en nu weer dat de zwarte community niet voldoende divers is en allemaal hetzelfde denken. Dan kan hij zijn PR persoon 100 uitleggen laten schrijven, maar daar trap ik niet meer in. Ik begrijp niet dat anderen dat wel doen.

Maar als zijn opmerkingen dan (in jouw ogen) bewust verkeerd worden begrepen, waarom niet een uitleg tweeten? "Yo ik merk dat mijn opmerking uit interview X op deze manier werd opgevat, maar ik bedoelde het op manier X".

Bedoel, ik snap niet dat jij nog Trump aanhangt gezien de vele op zijn minst twijfelachtige dingen die hij doet en heeft gedaan. Allerminst het ondermijnen van de Corona reacties en Corona wegschrijven als iets onbenulligs. En alsof Trump's PR personen ook geen overuren draaien om niet-handige opmerkingen te rectificeren? Of althans, een poging daartoe?