Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-09-18 08:50

Geplaatst: 28-09-18 08:50

Klopt; er staat: ‘resten ons nog geloof, hoop en liefde, maar de grootste daarvan is de liefde’.
En daarmee wordt denk ik bedoeld de liefde van God, die zo groot is dat wij het niet kunnen voorstellen. Door die liefde kunnen wij ook anderen liefhebben, en moeten wij ook anderen liefhebben. Omdat God ons het eerst heeft liefgehad.

Dat is het belangrijkste gebod, dat je elkaar moet liefhebben. En niet alleen je vrienden of je familie, maar zelfs je vijanden.
Brengt me meteen weer bij de homohaat. Het is dus de bedoeling volgens Jezus dat haat niet meer voorkomt. Haat is een zonde. Je mag anderen niet haten, God heeft ons lief en daarom zouden wij ook moeten liefhebben. Ongeacht of anderen hun leven dan wel of niet ‘goed’ zouden invullen. Het is niet aan ons om te oordelen.

**Geplaatst**: 28-09-18 09:12

Geplaatst: 28-09-18 09:12

Er staat een aantal keer dat geloof in Jezus en God je rechtvaardigt, je daden niet. Maar oom dat je geloof dood is zonder ernaar te handelen (Jacobus, mooi boek). Het is dus samen, je geloof rechtvaardigt je, maar je moet ernaar handelen (zoals anderen in nood helpen).

**Geplaatst**: 28-09-18 10:02

Geplaatst: 28-09-18 10:02

Nikass schreef:
Heb je enig idee hoeveel bijbel vertalingen er zijn?
Ik weet niet welke dit is?
De Jehova's hebben bijvoorbeeld een Bijbelvertaling helemaal aangepast aan hun opvattingen.

Daarbij communiceer ik graag in mijn eigen taal, het Nederlands en vind ik de bijbel nou niet echt een heel makkelijk te lezen boek Dus om ff te zeggen hoe je die tekst moet uitleggen, pfff weet ik niet precies.
Maar om te zeggen: er staat dat twee mannen die met elkaar vrijen een doodzonde is, dat lees ik toch ook niet direct...

Kijk eens wat er in de Bijbel staat en huiver!
http://www.debijbelzegt.nl/homofilie.htm

In het Oude Testament een doodzonde, en Jezus weer spreekt het niet echt.

**Geplaatst**: 28-09-18 10:34

Geplaatst: 28-09-18 10:34

**Geplaatst**: 28-09-18 10:57

Geplaatst: 28-09-18 10:57

Ik citeer met instemming:

Nikass schreef:
Er valt nog heel veel over te zeggen. Zo leerde ik van mijn moeder dat de bijbel géén geschiedenis boek is, maar een boek over de toekomst. Zo leerde ik dat de tien geboden geen "verboden" waren, maar een toekomst visioen:
"Gij zult" is dan niet "je mag niet", maar "er komt een tijd dat er niet meer gestolen zal worden, er komt een tijd dat er niet meer gedood zal worden".
Dit alles als het eerste en belangrijkste gebod wordt nageleefd: heb u naaste lief zoals uzelf.
En dat is wellicht meteen een antwoord op je vraag over alle ellende die deze aarde teistert: het lukt de mensheid blijkbaar niet om naar dat eerste gebod te leven.

Een rabbijnse waarneming/ grapje: men neme alle verzen van de Torah - wie is het middelste?
"Heb je naaste lief zoals jezelf"...
Dus dat zou nog wel eens de centrale boodschap kunnen zijn.

Het Hebreeuwse zinnetje wordt ook wel als volgt vertaald:"Heb je naaste lief, (die andere mens) is zoals jij" - een ander accent, een variant op 'de hele mensheid is een familie'.

Eske_B schreef:
Vergeet daarnaast niet dat het OT een oud convenant (afspraak) is. Met de wet wordt in het NT over het algemeen de Tien Geboden bedoeld, welke worden samengevat door Jezus als: heb God en je naasten lief. Jezus kwam voor een nieuw convenant en er is een aantal keer in het NT gezegd dat het volgen van de Torah (oa al de regels als in Leviticus) niet voor redding zorgt. Geloven in God (en handelen ernaar, je naaste en God liefhebben) wél. Maar geloven is het belangrijst. Daar zou je dan 'automatisch' naar gaan handelen. Als je God leert kennen

Op het youtube kanaal van The Bible Project wordt de bijbel geweldig uitgelegd, met historische context. Ook een aanrader voor atheïsten

Hm - binnen het gegeven 'christendom' is de verhouding met de Joden en de verhouding OT en NT (of: tenag en evangelie) ingewikkeld.
Tenag is een afkorting: de torah, de profeten (begint met een N in het Hebreeuws) en de geschriften - wat christenen het oude testament zijn gaan noemen, hoewel het noch oud is en ook al geen testament.

Ik ben meer van: Jezus kwam om de Torah uit te voeren, om te laten zien dat het kan. De latere christelijke theologie heeft daar nog wel eens van gemaakt 'dat het menselijkerwijs niet mogelijk is'.
(Zelfs in de Heidelbergse catechismus gaat het over of God niet onrechtvaardig is om die onmogelijke opdracht te stellen.)
...en ik mag dus een steile calviniste zijn

volgens mij is het dus niet onmogelijk en

zelfs niet altijd loodzwaar. (= Op 1 dure voorwaarde: zet je nadrukkelijk je eigen ego en je eigen belang voorop ten koste van anderen "dan wordt het idd lastig".)

**Geplaatst**: 28-09-18 11:36

Geplaatst: 28-09-18 11:36

CharleyT schreef:
Nikass schreef:
Heb je enig idee hoeveel bijbel vertalingen er zijn?
Ik weet niet welke dit is?
De Jehova's hebben bijvoorbeeld een Bijbelvertaling helemaal aangepast aan hun opvattingen.

Daarbij communiceer ik graag in mijn eigen taal, het Nederlands en vind ik de bijbel nou niet echt een heel makkelijk te lezen boek Dus om ff te zeggen hoe je die tekst moet uitleggen, pfff weet ik niet precies.
Maar om te zeggen: er staat dat twee mannen die met elkaar vrijen een doodzonde is, dat lees ik toch ook niet direct...

Kijk eens wat er in de Bijbel staat en huiver!
http://www.debijbelzegt.nl/homofilie.htm

In het Oude Testament een doodzonde, en Jezus weer spreekt het niet echt.

Ik heb hier al uitgebreid op gereageerd een bladzijde terug.

Edit: wat een vage bron trouwens. Wie schrijft dat nou eigenlijk?

**Geplaatst**: 28-09-18 12:07

Geplaatst: 28-09-18 12:07

CharleyT schreef:
.
Kijk eens wat er in de Bijbel staat en huiver!
http://www.debijbelzegt.nl/homofilie.htm

In het Oude Testament een doodzonde, en Jezus weer spreekt het niet echt.

Huiveringwekkend inderdaad!!

MAAR

Dit zijn boeken uit het oude testament. Volgens mij kun je dit soort zaken niet lezen in het nieuwe testament. Het nieuwe testament heeft het over Christus en datgene wat hij gezegd heeft op aarde. Ik heb het dan over de vier Evangelisten die daarover schrijven.
Ik zie het nieuwe testament als datgene die zaken verwoord na het jaar nul en het oude testament dat gaat over zaken vóór het jaar nul. Een groot verschil.
Namelijk Christus preekte vooral over de liefde en hoe belangrijk hij die vond. In allerlei verhalen liet hij zien dat mensen die in het oude testament nog veroordeeld werden, vanaf dat moment niet meer gold. Denk bijvoorbeeld aan het verhaal ./ ontmoeting tussen hem en de prostitué waarin hij schijnt gezegd te hebben: "gij die zonder zonde is werpe de eerste steen". Of anders gezegd, niemand is zonder zonde, dus niemand mag een ander veroordelen op wat dan ook.

**Geplaatst**: 28-09-18 12:25

Geplaatst: 28-09-18 12:25

Janneke2; hangt er vanaf wat jouw definitie van herschrijven inderdaad ook zal zijn. Maar dat heb je volgens mij al genoemd en jouw definitie was toch 'dingen in de context van nu plaatsen' toch?

Ik probeer zeker mijn best te doen om de wereld beter te maken, maar weet ook goed genoeg dat nooit alles goed zal kunnen zijn. Zeker aangezien er ook problemen zullen zijn waar ik, en waarschijnlijk vele andere mensen niet eens vanaf weten.
Je moet niks op een presenteerblaadje cadeau krijgen. Maar het feit dat onschuldige dieren en mensen daaronder moeten lijden spreekt mij niet aan.

Citaat:
"Hoezo zet jij machthebbers en slachtoffers bijeen? De ene mens is beslist de andere niet!!

Ook mensen wordt hun leefomgeving afgenomen, ook mensen worden verhandeld. "

Ik zeg toch nergens dat dit niet met mensen gebeurt..? Ik zeg net wel dat je veel hoort over vluchtelingen, maar niks meer over die dieren, waarvan hun leefomgeving ook afgenomen wordt. En dit toont voor mij weer hoe egoïstisch mensen zijn, alleen om onze eigen soort zijn we bezorgt, dat onze wereld stilletjes aan doodgaat lijkt niet meer zo'n groot probleem. Kijk maar naar Trump alleen al, zo'n idioot die macht heeft over een groot land en dan gaat claimen dat de opwarming van de aarde niet echt is, een muur wilt bouwen en dan gaan alle mensen natuurlijk al over op racisme maar de dieren de de grens over moeten steken voor eten en drinken (en dat dus niet meer zouden kunnen met die muur..) die kunnen stikken. Mensen kunnen zich nog tegen die opwarming beschermen, wij zijn amper nog natuurlijk met al onze inspuitingen en de medische wereld, maar dieren en planten leven met de seizoenen, als het zo verder blijft gaan kunnen die zich niet meer aanpassen... (En ja natuurlijk, er zijn mensen bezig met de opwarming van de aarde en het welzijn van dieren, maar lang niet genoeg. En de maatschappij doet er ook niet genoeg aan. Sommige dingen zouden zo simpel opgelost kunnen worden als het hier niet allemaal om geld draaide.)
En begrijp me niet verkeerd, ik vind mensenhandel en vluchtelingen ook extreem erg, vind het vreselijk dat er mensen in deze omstandigheden moeten leven.

Ik snap waar je naartoe wilde met je voorbeeld van elektriciteit en van de machten nu ook. Maar ook de machten zijn nog steeds aantoonbaar en hebben dus een invloed op het heden. Net zoals mijn voorbeeld van het kind dat de straat overloopt, het is aantoonbaar of hij toen overleden is of niet, het heeft een rechtstreekse invloed op de toekomst en het is waarneembaar door andere mensen in de omgeving.
Iemand die een boodschap van God krijgt is alleen waarneembaar voor die persoon zelf, anderen kunnen niet weten of het echt zo is.

@verootjoo; tja nogmaals naar mijn mening... Als er in een zin staat dat je gedood moet worden, maakt het niet eens uit in welke context het is. Als ik nu gewoon zeg 'kat moet dood', maakt niet uit in welke context het is, het is toch duidelijk dat er een kat dood moet? :')

Of dat nu op straat is, in de kelder van het koningshuis, de kat mijn arm open gekrabd heeft, de kat doodziek was...
De context lijkt me wel aardig duidelijk, als twee mannen met elkaar slapen -en dan staat er slapen, geen verkrachting- moeten ze beiden dood.
Maar goed er staat volgens jou geen homohaat in, staan er dan wel ergens voorbeelden waar twee mannen of twee vrouwen in een liefdesrelatie met elkaar omgaan en dit niet een 'zonde' of 'afschuwelijk' genoemd wordt?

Nikass; het is inderdaad misschien nogal veel. :')

Was nogal in een schrijfmood gisteren.

Maar alleen, als het een boek voor de toekomst is dan kloppen er toch al veel dingen niet meer..? En als het dan volgens sommigen herschreven moet worden is het toch een beetje tegenstrijdig?

In principe is de interpretatie van dat er in de toekomst niet meer gedood/gestolen zal worden wel heel mooi natuurlijk. Zou mooi zijn moest de wereld ooit zo in elkaar komen te zitten.

Alleen is het dan weer een 'moeilijk' punt, als je even kijkt naar de geschiedenis hoeveel doden er daar gevallen zijn voor/door religie... En het lijkt mij dat deze mensen extreem streng gelovig waren, en nog leven ze niet volgens het boek waar ze zoveel waarde aan hechten? Dat vind ik dan weer moeilijk te begrijpen.
Of kijk enkel nog maar naar de heksenvervolging... Eigenlijk een grondlegging van onze geneeskunde, maar die mensen werden wel levend verbrand terwijl zij ons ook toekomst gegeven hebben en heel wat belangrijke kennis.

**Geplaatst**: 28-09-18 12:55

Geplaatst: 28-09-18 12:55

DezeNaam schreef:
Janneke2; hangt er vanaf wat jouw definitie van herschrijven inderdaad ook zal zijn. Maar dat heb je volgens mij al genoemd en jouw definitie was toch 'dingen in de context van nu plaatsen' toch?

Ja klopt.
Er schijnt ergens in de tenag te staan 'dat als je een slak in je over vindt, je het ding moet stukslaan'. In de tijd plaatsen: er was nog geen ge-emailleerd aardewerk - dan is het een zinnig hygiënisch advies.
"Wat moeten wij nu met die tekst" - maak je oven schoon nadat er een slak in is gekropen zou ik zeggen.

Citaat:
Ik probeer zeker mijn best te doen om de wereld beter te maken, maar weet ook goed genoeg dat nooit alles goed zal kunnen zijn. Zeker aangezien er ook problemen zullen zijn waar ik, en waarschijnlijk vele andere mensen niet eens vanaf weten.
Je moet niks op een presenteerblaadje cadeau krijgen. Maar het feit dat onschuldige dieren en mensen daaronder moeten lijden spreekt mij niet aan.

...daar zeg je me wat: waarom is er lijden?
En waarom is er leed zonder schuld....

Belangrijke vragen, maar het antwoord is zo makkelijk nog niet.

Citaat:
Sommige dingen zouden zo simpel opgelost kunnen worden als het hier niet allemaal om geld draaide.

...in de bijbel staat

dat de zucht naar geld de wortel is van veel/alle kwaad.
Door de studenten van Benediktbeueren (carmina burana) vervolkt als:
R adix
O mnia
M alorum
A varicia

Citaat:
Iemand die een boodschap van God krijgt is alleen waarneembaar voor die persoon zelf, anderen kunnen niet weten of het echt zo is.

In medisch jargon is misselijk "subjectief": jij voelt het.
Dat je groen om de neus wordt noemen ze daar "objectief" - een ander mens kan het zien.

Citaat:
Maar alleen, als het een boek voor de toekomst is dan kloppen er toch al veel dingen niet meer..? En als het dan volgens sommigen herschreven moet worden is het toch een beetje tegenstrijdig?

De tijd waarin er niet meer gemoord wordt is nog lang niet aangebroken - dat ben ik met je eens.
Maar 'het boek voor de toekomst' is een soort van vingerwijzing 'die kant op, zo kun je menswaardig leven met ieder mens, met alle dieren'.

En mogelijk staat deze visie gewoon erg ver van je af. Of verwacht je een soort spoorboekje.

Citaat:
In principe is de interpretatie van dat er in de toekomst niet meer gedood/gestolen zal worden wel heel mooi natuurlijk. Zou mooi zijn moest de wereld ooit zo in elkaar komen te zitten.

Alleen is het dan weer een 'moeilijk' punt, als je even kijkt naar de geschiedenis hoeveel doden er daar gevallen zijn voor/door religie... En het lijkt mij dat deze mensen extreem streng gelovig waren, en nog leven ze niet volgens het boek waar ze zoveel waarde aan hechten? Dat vind ik dan weer moeilijk te begrijpen.

...mijn dieren zeggen het mij elke dag: mensen zijn erg onlogisch.
Jezus probeert iets goeds uit te leggen - het christendom vergiet rivieren bloed. Om te janken.
Een fiks deel van de boodschap is ondertussen wel verworden tot 'wij weten hoe het moet'.

Citaat:
Of kijk enkel nog maar naar de heksenvervolging... Eigenlijk een grondlegging van onze geneeskunde, maar die mensen werden wel levend verbrand terwijl zij ons ook toekomst gegeven hebben en heel wat belangrijke kennis.

Macht, sexisme.
Tot op de huidige dag worden ze niet erkend als grondleggers van de geneeskunde.

**Geplaatst**: 28-09-18 14:03

Geplaatst: 28-09-18 14:03

DN zoals ik het zie, zijn de mensen die dit opgeschreven hebben (de bijbel) mensen die hoop proberen door te geven in donkere tijden. Tijden waarin mensenrechten aan de lopende band werden geschonden. En in dât opzicht is het boek actueel.

Maar als je alles letterlijk wil nemen wat er in staat (ik zeg niet dat jij dat doet) dan kan je het boek denk ik beter herschrijven naar de huidige tijd, zodat het voor mensen beter te begrijpen is.

Ik ben het zeker met je eens dat er veel te weinig gedaan wordt om onze kostbare aarde te beschermen. Ik begrijp ook niet waarom christelijke partijen zoals het CDA en de SGP het milieu niet veeeeel hoger op hun verkiezingsprogramma hebben staan. Sterker nog, het CDA steunt van oudsher de zeer vervuilende landbouw.
Als mensen zich vroom voordoen, maar de praktijk niet getuigd van naastenliefde lijkt het al gauw schijnheilig.

"Extreem gelovig" maakt je niet per definitie een "goed" of "beter" mens. Jezus begaf zich liever onder de melaatsen en tollenaren dan onder de farizeeërs

Laatst bijgewerkt door Nikass op 28-09-18 14:12, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-09-18 14:11

Geplaatst: 28-09-18 14:11

DezeNaam... je post zijn zo ontzettend lang, dat ik bij voorbaat bijna al afhaak. Ik mis het punt dat je wil maken compleet. Zou je niet iets beknopter kunnen reageren?

**Geplaatst**: 28-09-18 21:05

Geplaatst: 28-09-18 21:05

Ik vraag me af of je mijn posts dan uiteindelijk gelezen hebt of niet?

Ze zijn inderdaad nogal lang, als je geen zin hebt om dat te lezen begrijp ik dat. Maar ik zou niet weten wat ik precies zou moeten samenvatten aangezien ik in mijn post ook op andere mensen reageer...

Het begon gewoon bij homohaat in de bijbel (ook al is het volgens sommigen niet zo), over dat de bijbel herschreven zou moeten worden volgens sommigen (maar die naar mijn mening dan niet meer 'puur' is), dat vrouwen weinig herkenning gekregen hebben voor wat ze gedaan hebben (en op de brandstapel kwamen voor het redden van mensenlevens en onze basis van de geneeskunde),... Kan het zo niet direct even samenvatten.

(De rest ging een beetje over de ellende in de wereld en had op zich weinig met geloof te maken.)

Nikass; ik snap dat de bijbel geschreven is om soort van hoop te geven en ook regels vast te leggen, maar zeg je het dan niet een beetje zelf?

Het is net zoals mijn vergelijking met de Egyptische mythologie, daar wouden ze ook dingen verklaren en deden dat met dingen die wij de dag van vandaag bizar maar ook wel interessant vinden (of ik alleszins toch) maar niemand zou daar nu nog in geloven. En waarom hebben 'verwilderde' stammen dan bijvoorbeeld geen invloed/bericht van God gekregen? Veel stammen geloven bijvoorbeeld wel in (slechte) geesten.

**Geplaatst**: 28-09-18 21:15

Geplaatst: 28-09-18 21:15

Wat zeg ik dan zelf?

**Geplaatst**: 28-09-18 22:51

Re: Godsdienstig

Geplaatst: 28-09-18 22:51

Dat het geschreven is om hoop te geven in donkere tijden. Dan is het toch niet 'aangestuurd' (of hoe je het wilt noemen) door God?

**Geplaatst**: 29-09-18 09:05

Geplaatst: 29-09-18 09:05

DezeNaam schreef:
Dat het geschreven is om hoop te geven in donkere tijden. Dan is het toch niet 'aangestuurd' (of hoe je het wilt noemen) door God?

Eh - waarom denk je dat?

Ik ben nogal vatbaar voor winterdepressie. En de eerste keer dat ik in de kerk het lied over 'een volk onderweg in het donker' tegenkwam kan ik mij nog voor de geest halen.
'In nacht en donker wanhopig, is licht voor hen opgegaan' - heerlijk, precies wat ik nodig heb.

**Geplaatst**: 29-09-18 20:29

Geplaatst: 29-09-18 20:29

DezeNaam schreef:
Dat het geschreven is om hoop te geven in donkere tijden. Dan is het toch niet 'aangestuurd' (of hoe je het wilt noemen) door God?

Is ook niet mijn mening dat dat zo zou zijn

**Geplaatst**: 30-09-18 08:24

Geplaatst: 30-09-18 08:24

DezeNaam schreef:
(...) over dat de bijbel herschreven zou moeten worden volgens sommigen (maar die naar mijn mening dan niet meer 'puur' is)

Ik vind de kwestie van puurheid wel interessant.
De kwestie van herschrijven is zo oud als de bijbel zelf.

En voor alle duidelijkheid: de bijbel is;) niet 'boem' in 1x loodrecht uit de hemel komen vallen, maar in vele plaatsen, in verschillende culturen en gespreid over zo'n 1000 jaar minstens door mensen opgeschreven.

De herschrijvingen waar ik 'tegen' ben, zijn dingen zoals dat iemand i n de brieven van Paulus het zinnetje er in smokkelt dat vrouwen moeten zwijgen in de gemeente.

Waar ik als gelovige voor pleit: teksten van bijvoorbeeld Paulus over slavernij terugplaatsen in de tijd: slavernij was er. Punt. (Is nu nog zo

)
Wel stelt Paulus 'dat er "in Christus" geen vrije of slaaf is, geen Jood of Grieks, geen 'mannetjes' en 'vrouwtjes'. Wat ik begrijp als: dat onderscheid telt niet in de kerk. Dat is net geen afschaffing (wat ik graag had gewild!!) maar het is zeker geen goedpraten!

En wat ik een mooie vorm van "herschrijven" vind: de discussie binnen de bijbel.
Behalve nare dingen over homoseksualiteit staan er bijvoorbeeld ook nare dingen over het uitroeien van bijvoorbeeld de Moabieten.

Men neme het bijbelboek Ruth.
Ruth is een Moabitische, trouwt met een Hebreeuwse man, wordt weduwe, spreekt woorden van trouw aan het adrrs van haar schoonmoeder - en wordt de grootmoeder van de grote (geloofs) held David.

En voor wat betreft de nare dingen over hosex: David hield van Jonathan en 'de liefde voor Jonathan was hem liever dan de liefde van vrouwen.'

En die discussie vind ik belangrijk, al levert het geen eenduidig beeld op.
Wat mij betreft geeft dat niet - het leven zelf is ook niet eenduidig.

En discussie kan erg puur zijn.

**Geplaatst**: 03-10-18 16:53

Geplaatst: 03-10-18 16:53

Nikass schreef:
De Jehova's hebben bijvoorbeeld een Bijbelvertaling helemaal aangepast aan hun opvattingen.

Dat is niet juist. De bijbelvertaling van Jehovah's Getuigen is een getrouwe vertaling
Lees voor de vertalingprincipes:
https://www.jw.org/nl/publicaties/bijbe ... vertaling/

Het verschil met andere vertalingen is dat Gods naam is terug gebracht op plaatsen waar deze hoorde te staan. Dat is niet zo moeilijk want ooit stond in oude geschriften daar het tetagrammaton (JHWH) Daardoor wordt een aantal uitspraken in de bijbel een stuk helderder en wordt duidelijk dat leerstellingen zoals een drie-enige god een bijbelse basis missen.

**Geplaatst**: 04-10-18 17:23

Geplaatst: 04-10-18 17:23

Het is natuurlijk niet gezegd dat die principes zijn toegepast

**Geplaatst**: 04-10-18 17:33

Geplaatst: 04-10-18 17:33

Nikass schreef:
Het is natuurlijk niet gezegd dat die principes zijn toegepast

kom maar op met je onderbouwing dan

**Geplaatst**: 04-10-18 19:14

Re: Godsdienstig

Geplaatst: 04-10-18 19:14

Maar wie zegt mij dat wat in die link staat correct is Babootje?

**Geplaatst**: 04-10-18 20:37

Geplaatst: 04-10-18 20:37

Babootje schreef:
Nikass schreef:
Het is natuurlijk niet gezegd dat die principes zijn toegepast

kom maar op met je onderbouwing dan

Wat moet ik onderbouwen? Dat ik niet alles zomaar aanneem?

**Geplaatst**: 04-10-18 20:49

Re: Godsdienstig

Geplaatst: 04-10-18 20:49

...ehm - de Italianen spreken over
zoiets als 'traditore trattote' (wie de taal beheerst zal vast krom liggen) -
vertalen is verraden.

In iedere vertaling, - zeker als je vertaalt over 'de lange afstand', uit een taal en dus een cultuur van lang geleden - zul je in het vertalen deels moeten interpreteren.

Accoord "Zie, een jonge vrouw zal zwanger worden en haar kind noemen 'God is met ons" - dat is nog wel eens een maagd geworden.
En dat kind 'dat was Jezus'.
Maar tja, waarom spreekt de profeet over 'een jonge vrouw zal zwanger worden' - ? Zo vreemd is dat niet.
Dat een vrouw van Sarah's leeftijd zwanger wordt is veel minder gewoon.

Etc.

**Geplaatst**: 04-10-18 21:45

Geplaatst: 04-10-18 21:45

Nikass schreef:
Het is natuurlijk niet gezegd dat die principes zijn toegepast

Babootje schreef:
kom maar op met je onderbouwing dan

Nikass schreef:
Wat moet ik onderbouwen? Dat ik niet alles zomaar aanneem?

Een onderbouwing van je bewering dat Jehovahs Getuigen de bijbelvertaling die zij uitgeven hebben aangepast aan hun geloofsopvattingen.
Je beweert daarmee dat Jehovah's Getuigen de bijbel zich niet aan de oorspronkelijke tekst houden toch?
Vervolgens geef ik je een linkje naar de vertaalprincipes die bij de vertaling van deze bijbel zijn gehanteerd, zodat je zelf kunt zien of dit op een zorgvuldige wijze is gebeurd, maar die geloof je niet.
Dat mag natuurlijk, maar dan vraag ik jou om dan maar eens te komen met voorbeelden van die vermeende aanpassingen in de bijbel die door Jehovah's Getuigen wordt uitgegeven. Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

**Geplaatst**: 05-10-18 08:28

Geplaatst: 05-10-18 08:28

Kinke schreef:
Maar wie zegt mij dat wat in die link staat correct is Babootje?

En hier sla je de spijker op z'n kop. Er is gewoon geen unieke absoluut correcte vertaling van alle teksten die samen de Bijbel vormen.
Is onmogelijk, door tijdbestek, overlevering, bewuste en onbewuste missers tijdens het vertalen