Bokt.nl

Annemiek80 schreef:

dees_daan schreef:

Ik lees al een tijdje mee, er staat dat hij verkocht is aan Naturalis, wie verkoopt hem dan? Hij is van niemand.. Dus wie heeft daar 'winst' van? De gemeente van Texel ofzo?

Of hij het wel of niet overleefd had dat weet je niet, soms zie je dieren waar je van denkt die gaat het nooit overleven en die redden het, en soms gaan juist de dieren dood waar van verwacht werd dat ze het wel zouden overleven en alleen even opgeknapt moesten worden. Om maar te zeggen hij had het toch niet gered is lekker makkelijk, jammer dat hij geen kans meer gekregen heeft..

Ik denk dat verkocht duid op dat Naturalis 'opdraait' voor de kosten van het bergen van het dier.
Iedereen in dit topic (ik heb zijdelings meegelezen) springt hoog en laag over Naturalis maar weten jullie wel dat Naturalis vrijwel alle aangespoelde walvisachtigen 'bergt' en de skeletten prepareert die de laatste decennia aangespoelt zijn in Nederland?
Niet eens zozeer om hem zelf lekker aan het plafond te hangen, anders zou Naturalis onderhand volhangen met alleen skeletten van walvisachtigen, maar ook voor musea in andere landen.
Zonde om iets wat wetenschappelijke en educatieve waarde heeft maar gewoon te laten vergaan als je het mij vraagt.

dees_daan schreef:

Dan is hij dus niet verkocht..
Vind het wel vreemd dat dat geroepen word (niet alleen hier) terwijl dat nergens terug te vinden is, dat is dus wel stemmingmakerij. Op twitter staat ook dat Naturalis hier dik aan verdiend, het bergen en preparen kost juist geld.. Ze willen hem graag hebben, denk ook wel dat hij daardoor langer heeft moeten lijden en er geen explosieven gebruikt zijn, maar verkocht is heel iets anders..

Nylah schreef:

Maar Naturalis wilde natuurlijk niet dat "prachtige" skelet op de bodem van de zee zien verdwijnen.

_AAASCHAAA_ schreef:

Lauren_ schreef:

Ik kan alleen hopen dat dit economische gevolgen gaat hebben voor Texel, naturalis en dolfinarium

Helemaal mee eens

Annemiek80 schreef:

dees_daan schreef:

Dan is hij dus niet verkocht..
Vind het wel vreemd dat dat geroepen word (niet alleen hier) terwijl dat nergens terug te vinden is, dat is dus wel stemmingmakerij. Op twitter staat ook dat Naturalis hier dik aan verdiend, het bergen en preparen kost juist geld.. Ze willen hem graag hebben, denk ook wel dat hij daardoor langer heeft moeten lijden en er geen explosieven gebruikt zijn, maar verkocht is heel iets anders..

Het kan inderdaad een deel van de reden zijn dat ze er daarom ervoor gekozen hebben hem niet uit zijn lijden te verlossen met behulp van explosieven ik denk echter dat het beeld van een walvis die door explosieven opgeblazen wordt het ook niet zo goed zou doen in de publieke opinie, ik heb wel eens filmpjes gezien van een walvis die ontplofte (door gassen dat dan weer wel, ergens in azie vlgs mij) en ik heb dat beeld nog altijd op mijn netvlies, ik begrijp de reden dus wel om daar niet voor te kiezen.

Dik aan verdienen tja.. dat weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat als het skelet eenmaal geprepareerd is en verkocht wordt aan een ander museum dat daar toch een behoorlijk prijskaartje aanhangt, alleen al om de kosten te dekken voor het bergen en prepareren, daar zullen ze best wat op verdienen ja.

Ibbel schreef:

Het lijkt mij dat de beslissing om het dier niet op te blazen ingegeven is door het feit dat niemand daar hier in NL ervaring mee heeft. En dat niemand de verantwoordelijkheid dat dat goed zou gaan durfde te nemen. En terecht, lijkt me. En daarom is er ook niet geschoten, of geharpoeneerd.

De gewone euthanasiepoging was de gok waarbij het dier als het fout zou gaan het minst zou lijden. En ook dat was een gok, want ook daarmee had en heeft niemand ervaring.

Speculeren dat belangenverstrengeling en geld de reden zijn geweest om te handelen zoals is gehandeld is imo echt niet terecht. Nogmaals, het was Kamps eindverantwoordelijkheid, en die man is echt niet gek en laat zich niet alleen door verschillende experts informeren, maar heeft ook een eigen set met hersens, die hij gebruikt ook. En het is ook nog eens een man met compassie, die heeft dit besluit echt niet op grond van geldlust van een van z'n informanten genomen.

dees_daan schreef:

Ontploffen door gassen is anders dan dat hij door middel van explosieven dood gaat, ik heb een tijd terug ergens gezien (tv of internet) dat er explosieven gebruikt werden bij een walvis die niet meer te redden was en dat viel mee, daarnaast kan je de mensen weg sturen. Geen explosieven gebruiken omdat dat voor de mens niet zo'n fijn beeld is vind ik dan ook geen reden, dan stel je het gevoel van de mens boven het lijden van de walvis.
Dat deze walvis verkocht word is speculatie, voor zover ik het kan vinden willen ze hem houden en maken ze dus niet meteen grote winst door hem te verkopen.

Ibbel schreef:

Dat had vermoedelijk best gekund. Maar in het weekend, iemand uit Groenland of Japan of waar dan ook vandaan? Die staan niet meteen op de stoep. Ik denk dat de tijd daar gewoon te kort voor was, maar het zal best ook overwogen zijn.

Cayenne schreef:

Ibbel schreef:

Dat had vermoedelijk best gekund. Maar in het weekend, iemand uit Groenland of Japan of waar dan ook vandaan? Die staan niet meteen op de stoep. Ik denk dat de tijd daar gewoon te kort voor was, maar het zal best ook overwogen zijn.

Die zogenoemde Japanse walvisonderzoekers mogen van mij helemaal weg blijven!

RoseK schreef:

De inwoners van Texel zijn voor een groot deel afhankelijk van toerisme. Zij hebben alleen niks te maken met besluiten van de burgemeester. Lijkt mij niet zo eerlijk als de inwoners vervolgens benadeeld worden door mensen met een mening zoals die van jullie.
Scheelt dat tegen de zomer iedereen dit toch wel weer vergeten is.

Ibbel schreef:

Dat had vermoedelijk best gekund. Maar in het weekend, iemand uit Groenland of Japan of waar dan ook vandaan? Die staan niet meteen op de stoep. Ik denk dat de tijd daar gewoon te kort voor was, maar het zal best ook overwogen zijn.
En politiek gezien is een beroepswalvisjager inschakelen nou ook weer niet zo'n goed statement

RoseK schreef:

Lauren_ schreef:

Ik kan alleen hopen dat dit economische gevolgen gaat hebben voor Texel, naturalis en dolfinarium

Helemaal mee eens

De inwoners van Texel zijn voor een groot deel afhankelijk van toerisme. Zij hebben alleen niks te maken met besluiten van de burgemeester. Lijkt mij niet zo eerlijk als de inwoners vervolgens benadeeld worden door mensen met een mening zoals die van jullie.
Scheelt dat tegen de zomer iedereen dit toch wel weer vergeten is.

Ibbel schreef:

Ik denk dat iedereen die hier op welke wijze dan ook bij betrokken is en was, ongelooflijk gebaald heeft dat-ie niets méér kon doen. Iedereen heeft zich gewoon rot gevoeld dat daar een dier lag te creperen en dat je niet in kunt grijpen.
Wie beweert dat er mensen zijn geweest die hebben gezegd: hoera, een skelet, laar maar fijn doodgaan, beweert dus imo dat die mensen geen gevoel in hun duvel hebben. En dat vind ik nogal wat, om dat zó hard te roepen, terwijl niemand hier weet wie wanneer wat besloten heeft en op welke rationele gronden.

En in ieder geval een stuk rationelere gronden dan wat er hier wordt gespeculeerd over geldlust...

Jilletje schreef:

RoseK schreef:

De inwoners van Texel zijn voor een groot deel afhankelijk van toerisme. Zij hebben alleen niks te maken met besluiten van de burgemeester. Lijkt mij niet zo eerlijk als de inwoners vervolgens benadeeld worden door mensen met een mening zoals die van jullie.
Scheelt dat tegen de zomer iedereen dit toch wel weer vergeten is.

Kijk jij snapt het