Bokt.nl

Lusitana schreef:

Alles kan, maar het appartement is open plan, oftewel je ziet alle kamers zo´n beetje in 1 oogopslag.
Als hij nog in het apartement was toen Kate de trap op kwam dan maak jeje uit de voeten en ga je niet eerst van alles doen om het ergens op te laten lijken, want als hij gewoon door de deur vertrekt weet toch niemand dat hij er geweest is?
Een kind uit het raam overhandigen is toch net zo risico vol wat betreft betrapt kunnen worden?

En betreffende het open raam, als er meerdere mensen naar je kinderen kijken en je hebt zelf het raam dicht achtergelaten maar het is open als je weer komt, dan denk je toch gewoon, lijkt mij, "wie heeft in hemelsnaam het raam open gezet?"

Babootje schreef:

Daphara schreef:

Ik wil dit niet goed praten, de kinderen alleen laten (zeker zonder het appartement hermetisch af te sluiten) is gewoon niet goed te praten. MAAR...
In de getuigenverklaringen kun je lezen dat buiten hun groep om er oom veel andere Britse stellen waren die dit geregeld deden. Ik zeg niet dat het goedkeur, absoluut niet, maar het was destijds niet ongewoon om dit zo te doen. Mark Warner bood in veel faciliteiten ook een listing service aan waarin dus medewerkers zeer regelmatig bij de deuren van hotelkamers en appartementen zouden luisteren of kinderen huilden, voorwaarde was dat de ouders in het complex aanwezig zouden zijn. Rachel verklaart ook dat zij van deze service het voorgaande jaar in Griekenland gebruik van gemaakt hebben. Mark Warner heeft pas na het Madeleine drama de service wereldwijd aangepast naar een listing service met een soort van babyfoon/intercom.

In Portugal was deze listening service (aan de deur) er sowieso niet en met goede reden, want het was geen echt complex, zoals een afgesloten resort, maar de Ocean Club is meer een aantal complexen bij elkaar. De afstand was te groot om deze dienst aan te bieden.

Heb je een linkje hiervan Daphara. Ik heb dat namelijk nergens gelezen.
Ten tijde van het verblijf van McCann was er een dining out service waarbij er een soort speelkamer is in het restaurant waar de kinderen kunnen worden gedropt en er was een baby sit service in het appartement.

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/STACY-POTZ.htm
She states that there exists a further service, called "Dining Out Service", for taking care of children during dinner time [evening/night] located above the main reception, between the hours of 19h30 and 23h30.
--- Further still is the "Babysitting" service between 19h30 and 01h00 carried out in the apartments of the persons using it.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/LYNSAY-JAYNE.htm
Then, from 7.30pm, the Kids Club provides a complementary "dinner" service until 11.30pm. For an additional fee, parents can obtain a "babysitting" service without a fixed time, to be arranged between the parents and the baby-sitter.

Daar werd door veel vakantiegangers gebruikt van gemaakt. De meeste kinderen waren met hun ouders mee in het restaurant in de dining service.
Je denkt toch niet dat de MARK WARNERS OCEAN CLUB die vakantiegangers bij aanvang van hun vakantie waarschuwden voor inbrekers en vooral het appartement af te sluiten, hen adviseerde het toch vooral open te laten voor de "listening service" die er dus niet was?

Babootje schreef:

Ik begrijp trouwens ook niet hoe je erbij komt dat het bed van Madeleine niet tegen de wand aan stond geschoven.
De foto's van het appartement van de situatie in de kamer van de kinderen laten namelijk duidelijk zien dat dat wel het geval was. Het is onmogelijk om met een kind in je armen door dat raam te klimmen zonder sporen achter te laten.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/P9/09_V ... e_2316.jpg

Babootje schreef:

ThreeFingers schreef:

En weer een eigen aanname..

Hoe weet jij hoe een beroeps inbreker denkt en te werk gaat?

Het gaat hier in dit geval niet om inbraak (geen inbraak sporen) ook geen vermiste spullen.

Maar om het kidnappen van een kind.
Dus een raam openzetten zodat iedereen zich in die richting gaat zoeken. Terwijl je als dader juist de andere kant op gaat.

IK denk dat Lusitana uitgaat van de denkrichting van de Duitse onderzoekers, dat Bruckner kwam om in te breken en toevallig op de kinderen stuitte en besloot Madeleine mee te nemen. Daar zijn in ieder geval geen sporen van gevonden.
Het is niet logisch om aan te nemen dat hij specifiek heeft ingebroken voor Madeleine, omdat er zoveel kinderen voor het grijpen op straat lopen in Portugal en veel makkelijker mee te nemen zijn.

Babootje schreef:

Daphara schreef:

Waar heb ik dat gezegd? Ik heb helemaal nergens iets gezegd met betrekking tot het bed van Madeleine en de wand.
Ik heb alleen genoemd dat de stelling niet juist was dat je alleen via het andere bed door het raam kon klimmen, omdat het bed zogenaamd geheel voor het raam zou hebben gestaan. Dat was niet zo en is ook te zien op de officiele crime scene photo's.

Als je op de link klikt zie je de crime site foto's en daarop is te zien dat het bed geheel voor het raam staat. Over welke foto's heb jij het dan?

enjoy86 schreef:

Wat ik erg verontrustend vind is het feit dat Kate in haar boek schrijft is: only we and God know the truth.

Babootje schreef:

Waarom het een punt van discussie is en wat het wel of niet bewijst is de vraag of de inbreker/ontvoerder van Madeleine op deze wijze makkelijk zonder het achterlaten van sporen uit het raam is kunnen klimmen.
Dat lijkt mij niet het geval. En waarom zou een ontvoerder het raam open maken (de rolluiken maken nogal wat herrie) als hij gewoon stilletjes via de schuifdeuren kon?

Babootje schreef:

Daphara schreef:

Nogmaals, ik zeg niet dat een inbreker door het raam is gegaan, alleen dat niets onmogelijk is en het feit is dat het raam en de shutters openstonden. Ik kan niet verklaren WAAROM het open stond, alleen dat ik kan begrijpen waarom de ouders daardoor op dat moment gedacht kunnen hebben dat het de route moet zijn geweest die de mogelijke ontvoerder genomen heeft. Waarom zou het raam en de shutters anders open zijn gedaan? Het is niet een onlogische eerste conclusie en het is zeker niet onmogelijk. Een later onderzoek (uit 2011 geloof ik) heeft geconcludeerd dat het bijna onmogelijk is, voor een normaal gekleed persoon, om door het raam te gaan zonder forensisch bewijs achter te laten. Er wel vanuitgaande dat deze geen capuchon en handschoenen droeg. Dat kan maar zo Scotland Yard zijn geweest. In hetzelfde onderzoek stond ook dat meerdere getuigen hebben verklaard dat diegenen die het forensisch materiaal moest verzamelen geen beschermende kleding of handschoenen droegen en daarmee zelf het plaats delict vervuild konden hebben. Zo blijkt ook uit de foto’s. Ik moet echt nog zoeken naar die link, want die staat niet in de PJ files.

Even een voorbeeld:
[ [url=m/vG758K.jpg]Afbeelding[/url] ]

Wat wil je daar nou mee zeggen Daphara?. Als forensisch onderzoekers het PD vervuild zouden hebben zou er toch juist wel forensisch bewijs zijn? Maar dat was er nu juist niet. Ik denk dat er ook gedoeld wordt op verstoringen bijvoorbeeld van mos o.i.d. op de vensterbank aan de buitenkant, sporen van schoenen op de raamomlijsting en buiten op de grond, of op het bed van Madeleine, dat er op zou kunnen wijzen dat er iemand door het raam is geklommen.
Ik begrijp trouwens ook niet hoe je erbij komt dat het bed van Madeleine niet tegen de wand aan stond geschoven.
De foto's van het appartement van de situatie in de kamer van de kinderen laten namelijk duidelijk zien dat dat wel het geval was. Het is onmogelijk om met een kind in je armen door dat raam te klimmen zonder sporen achter te laten.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/P9/09_V ... e_2316.jpg

luxx schreef:

enjoy86 schreef:

Wat ik erg verontrustend vind is het feit dat Kate in haar boek schrijft is: only we and God know the truth.

Daar bedoeld ze mee dat zij niks met haar verdwijning te maken hebben natuurlijk