DezeNaam schreef:Nikass; om het in context te kunnen plaatsen moet je inderdaad meer kennis hebben. Die heb ik 'helaas' niet, met de vier jaar dat ik godsdienst gehad heb op school in het lager, en de geschiedenis die ik me nog herinner van het middelbaar zal ik er niet komen vrees ik. Heb ook niet zoveel interesse om de hele geschiedenis te lezen. Om eerlijk te zijn vind ik de geschiedenis ook maar wat deprimerend dus dat laat ik maar links liggen.
Mij ontgaat van alles.
Hoezo die aanhalingstekens bij helaas...?
En op zich kan geschiedenis idd deprimeren - "maar van fouten kun je leren" (dus om het dan maar meteen te negeren lijkt mij niet handig).
Citaat:
Maar als je zegt dat het herschreven moet worden, dan klopt het toch al helemaal niet meer? De bijbel komt 'van' God, als iemand nu even wat dingen aan gaat passen is het dus al niet meer rechtstreeks (en nee, dat was het vroeger natuurlijk ook niet 100%), en er zal volgens mij heel wat discussie ontstaan in het geloof zelf... Wat mag wel aangepast worden, wat niet,... Denk dat de meningen daar erg over zullen verschillen aangezien geloof dus voor iedereen persoonlijk is en iedereen zijn eigen regels een beetje volgt..
....ik had het over 'in context plaatsen', dat is net niet herschrijven.
En dit soort discussies gaan al zo'n 3000 jaar lang over de bijbel - en in zijn soort razend interessant.
Citaat:
Natuurlijk staan dingen met een reden in de bijbel. Ik heb toch nooit gezegd dat dat niet zo was? Maar het feit dat veel dingen nu niet meer van toepassing zijn is voor mij toch een grote indicatie dat het in die tijd gewoon gebruikt werd om regels vast te leggen of om 'onverklaarbare' dingen 'verklaarbaar' te maken.
Dat is idd een opvatting.
Er werden regels opgesteld en er zijn maar weinig bijbelse regels waarbij er op gehamerd wordt dat dit zo moet blijven.
De vrouw van Lot die versteende en het trieste verhaal van Sodom verklaren idd hoe het landschap er uit ziet.
En dat verkrachting van vreemdelingen (het makkelijkste wat er is en het wordt tot op de huidige dag toegepast) niet mag.
(Plus natuurlijk het symbolische 'soms moet je dus niet omkijken maar vooruit' - en het verhaal dat Abraham pleit voor Sodom:"misschien zijn er wel 50 fatsoenlijke mensen,..." vind ik prachtig.)
Citaat:
Of net zoals het huwelijk bijvoorbeeld, in het christendom was dat vroeger ook gewoon puur om je naam groter te maken, om ervoor te zorgen dat de vrouw niet kon scheiden (want dat is tegen god..)
...misschien hebben ze dat jou wijsgemaakt. Scheiden mag in de bijbel (zelfs van Jezus) - maar een stel sexisten is hier idd mee op de loop gegaan.
Citaat:
als ik het mij goed herinner was het huwelijk vroeger gewoon onderdrukking van de vrouw. Maar dat is nu in ons land (meestal) ook wel anders gelukkig. Maar vroeger was het niet allemaal zo mooi.
Als ik kijk naar mijn oma van nu in de 70, in de tijd dat zij gescheiden was van haar man was dat een groot taboe en echt niet wenselijk. Op een manier vind ik het heel dapper dat zij dat toch gedaan heeft, en dat ze ondanks alle invloeden, alles wat je vanaf kind wordt wijsgemaakt, toch gewoon voor zichzelf gekozen heeft en nu ook niet meer gelovig is.
Tot 1956 had een getrouwde Nederlandse vrouw geen beslissingsbevoegdheid.
En werden getrouwde vrouwen uit gewoonte ontslagen - een twintigtal jaren eerder was dit verplicht.
Citaat:
En ik vraag mij nu al een tijd af, is iedereen volgens het christendom ontstaan door Adam en Eva of was dit puur illustratief? Wie zijn de voorouders van alle mensen op aarde? Want anders zou het hier best wel een inteelt bende zijn...
...als je vanuit het tweede scheppingsverhaal redeneert zijn we allemaal familie.
Inteelt is net niet hetzelfde, maar het lijkt er wel op.
Trouwens - de diersoort mens komen we uit Afrika en de genetische diversiteit in 1 Afrikaans volk kan groter zijn dan de diversiteit op het hele Eurazische continent, dus met die inteelt zit het feitelijk wat anders.
Veel mensen negeren het feit dat er twee scheppingsverhalenzijn - terwijl mij dat toch voorkomt als een duidelijke 'het ligt allemaal niet zo vast en duidelijk'.
Citaat:
Het is toch algemeen gekend dat je van de bijbel als man niet met een man mag slapen? Waar komt alle homohaat anders vandaan?
"You shall not lie with a male as with a woman; it is an abomination. (Leviticus 18:22)
If a man lies with a male as with a woman, both of them have committed an abomination; they shall surely be put to death; their blood is upon them. (Leviticus 20:13)"
Mwah, het is de doodstraf maar hé, verder geen haat hoor...
In de hel kunnen ze lekker verder doen zeker...
Als je verdere delen uit de bijbel leest is het wel vrij duidelijk dat man en vrouw samen horen volgens hun.
...waarom citeer je niet gewoon een Nederlandse vertaling?
De meeste homotheologen gaan hier creatief mee om: ik heb sex met mijn man als man: ik doe niet alsof hij een vrouw zou zijn.
Ik the Church of England trouwen mensen met de woorden die Ruth (v) spreekt tot Naomi (v), dus met die afkeer (zo lees ik "dat het wel duidelijk is volgens hun") valt het ook wel weer mee.
Geplaatst: 26-09-18 19:23 
) 
Hoeveel slaven zijn er uiteindelijk verkracht geweest, zowel man als vrouw, door mannen? En alsnog, binnen een huwelijk kan je ook gewoon iemand verkrachten... Dus het huwelijk zegt niks. Je weet zelfs niet of het in die tijd wel een vrij huwelijk was en die vrouw niet gewoon verplicht werd. 
Gelukkig weten we ondertussen allemaal dat het niet zo gaat.. 
Joe 
