Bokt.nl

IMANDRA schreef:

Celiien schreef:

Maar, dat zeggen zowel Jildau als ik toch niet?
De manier hoe het nu in het strafrecht staat, is het dus oke om te doen binnen een bepaalde termijn (<24 weken), En als het dus uitgevoerd wordt door bevoegde artsen in erkende instellingen. Zijn die randvoorwaarden er niet, dan is het wel strafbaar.
En ik vind wel degelijk dat als een onbevoegd iemand dit gaat doen, het dan een misdaad is, dus wetboek van strafrecht.

Jildau schreef:

Celiien klopt helemaal hoor. Ik heb de stemwijzer ingevuld en daarna gekeken waarom partijen voor of tegen stemmen. Dan is de conclusie uiteraard dat het niet zo zwart-wit is. Abortus bijvoorbeeld is nu toch ook gewoon mogelijk? Dus is een partij dan meteen anti abortus als ze tegen zo’n motie stemmen? Nee, ze willen bijvoorbeeld alleen niet dat het op elke hoek van de straat kan. Zolang ze niet fel tegen zijn zoals een SGP vind ik het dan geen reden om er niet op te stemmen.

Dat impliceert toch wel het e.e.a.? Als iemand het zo verwoord?

Over abortus:

Dat klopt niet helemaal. Abortus staat nog steeds in het Wetboek van Strafrecht als strafbaar feit (artikel 296) maar de Wet afbreking zwangerschap zorgt ervoor dat het niet strafbaar is als het binnen de wettelijke voorwaarden gebeurt (dus door een arts, in een erkende kliniek, en binnen de termijn).

Met andere woorden: juridisch gezien is het niet “gewoon toegestaan”, maar er is door middel van een aparte wet een uitzondering op een verbod. En dat is precies waarom het belangrijk is dat abortus uit het strafrecht wordt gehaald. Zolang het daar nog onder valt, blijft het in de kern iets wat eigenlijk niet mag, maar soms wel gedoogd wordt.

Partijen die tegen zo’n motie stemmen, houden dus bewust dat strafrechtelijke stigma in stand. Ze zeggen niet letterlijk “we willen abortus verbieden”, maar ze weigeren het te normaliseren als gewone zorg. En dat is wél een principieel verschil.

Raineri schreef:

Wat anders ongerelateerd. D66 heeft een uitglijder gemaakt, iemand dit een beetje gevolgd. Wel jammer, maar hij gaf wel toe het niet te weten later. Dat vond ik wel weer sterk, hopelijk komt er nog een redelijke bekentenis waarin ze verantwoordelijkheid nemen.

Celiien schreef:

IMANDRA schreef:

Met andere woorden: juridisch gezien is het niet “gewoon toegestaan”, maar er is door middel van een aparte wet een uitzondering op een verbod. En dat is precies waarom het belangrijk is dat abortus uit het strafrecht wordt gehaald. Zolang het daar nog onder valt, blijft het in de kern iets wat eigenlijk niet mag, maar soms wel gedoogd wordt.

Partijen die tegen zo’n motie stemmen, houden dus bewust dat strafrechtelijke stigma in stand. Ze zeggen niet letterlijk “we willen abortus verbieden”, maar ze weigeren het te normaliseren als gewone zorg. En dat is wél een principieel verschil.

En dit vind ik dan weer heel vergezocht.

prompter schreef:

Wat het linke is over abortus in het strafrecht: als er zo'n figuur als Trump hier aan de macht komt, heeft hij een basis om het weer helemaal te verbieden. En je ziet in de VS hoe makkelijk zoiets eigenlijk gaat, dat had ik vroeger nooit gedacht, maar het is een voorbeeld om het hier allemaal wel goed te regelen.

journee schreef:

Cer schreef:

jammer dat er niet precies gemeld wordt wie wat doet, alleen een beetje vaag.
Ik zocht specifiek naar D66, want
Nu zijn het dus twaalf van de vijftien onderzochte programma's. BBB, CDA, CU, DENK, D66, FVD, JA21, NSC, PVV, SGP, SP en VVD hebben een of meerdere - soms zelfs tientallen - plannen die tegenstrijdig zijn met de rechtsstaat.

En even verderop
De commissie ziet namelijk ook dat veel partijen plannen hebben die de rechtsstaat juist verbeteren, zoals het plan waardoor rechters wetten aan de Grondwet zouden kunnen toetsen (onder andere CDA, D66, GL-PvdA, PvdD en Volt willen dit). Daarmee wordt de handhaving van grondrechten juist versterkt.

Eens kijken wat er in het rapport staat, maar ik vind het wel weer suffe journalistiek

Verschillende partijen willen graag een verbod op gezichtsbedekking bij demonstratie. Dat schijnt dan in strijd te zijn met privacy wetgeving. Persoonlijk zou dit voor mij alleen geen reden zijn om niet op een partij te stemmen. Iemand die vreedzaam demonstreerd heeft tenslotte geen gezichtsbedekking nodig. Als een verbod op gezichtsbedekking de pakkans vergroot van hooligans die nu zo laf zijn om hun gezicht te bedekken als ze de boel terroriseren, denk ik vooral: doen!

Celiien schreef:

Ik wil best mijn voorheen motivatie voor JA21 uiteen zetten hoor, maar ik heb geen zin om hiervoor aangevallen te worden.

Belangrijke punten uit het partijprogramma van Ja21 voor mij:
Energie: Kernenergie!
Investering in veiligheid: fors meer geld naar politie en justitie, minimumstraffen verscherpen, maar ook investeren in resocialisatie.
Arbeidsmarkt: werken laten lonen, toeslagenstelsel vereenvoudigen, belastingsysteem vereenvoudigen. arbeidsmigratie beperken.
Wonen: Bijbouwen, maar vooral ook het benutten van huidige vastgoedvoorraad.
Zorg: eigen risico verlaging ongedaan maken, snijden in admin lasten, terugkeer bejaardentehuizen, investering ggz.
Asiel: Beperken gezinshereniging, naturalisatie verscherpen, Deens asielmodel

Even snel een paar punten.
Maar, zoals eerder gezegd, ik ben er weer vanaf gestapt. Plannen door laten rekenen met verkeerde plannen, dan kan je het net zo goed niet doen. En als je het niet laat doorrekenen, ben je voor mij gelijk afgeschreven als 'stembare partij' voor mij

IMANDRA schreef:

Celiien schreef:

En dit vind ik dan weer heel vergezocht.

Waarom?
Deze partijen willen het verbod in stand houden. En zo blijft er altijd een achterdeur open om abortus volledig te verbieden (het staat immers in het wetboek van strafrecht).

Je mag als niet-bevoegd persoon ook geen medische behandelingen uitvoeren in Nederland. Het specifieke strafrechtelijke verbod op abortus voegt dus juridisch weinig toe, omdat onbevoegde of onzorgvuldige medische handelingen al strafbaar zijn. Het enige wat het nu nog doet, is dat het de indruk wekt dat abortus in essentie een misdrijf is ("maar hey voor nu dogen we het wel onder voorwaarden.."), terwijl het in feite om reguliere, gereguleerde gezondheidszorg gaat.

Electra63 schreef:

[

Bedankt voor je uitleg.
Als je het zo leest, klinkt het allemaal best OK, niets extreems.
Voor mij valt JA21 vooral af door Nanninga. Zij heeft zulke racistische berichten in het verleden geplaatst, dat is een No Go voor mij.
En ik "ken" Eerdmans vanuit de Rotterdamse politiek, daar heeft hij het niet heel goed gedaan, naar mijn mening. Maar vooral vind ik hem een partij-hopper en schuwt hij een samenwerking niet met de PVV.
Een regering van PVV, JA21, SGP, BBB zou voor mij een gruwel zijn.
Vooral omdat je ziet, hoe snel zaken in de VS veranderen.

journee schreef:

IMANDRA schreef:

Waarom?
Deze partijen willen het verbod in stand houden. En zo blijft er altijd een achterdeur open om abortus volledig te verbieden (het staat immers in het wetboek van strafrecht).

Je mag als niet-bevoegd persoon ook geen medische behandelingen uitvoeren in Nederland. Het specifieke strafrechtelijke verbod op abortus voegt dus juridisch weinig toe, omdat onbevoegde of onzorgvuldige medische handelingen al strafbaar zijn. Het enige wat het nu nog doet, is dat het de indruk wekt dat abortus in essentie een misdrijf is ("maar hey voor nu dogen we het wel onder voorwaarden.."), terwijl het in feite om reguliere, gereguleerde gezondheidszorg gaat.

Op zich heb je hierin gelijk, behalve dan dat abortus alleen een misdrijf is voor de uitvoerder, niet voor de vrouw. Het wordt ook niet zomaar gedoogd, maar is onder voorwaarden gewoon toegestaan. Vanaf 24 weken heeft een arts in Nederland met 2 levens te maken. Een baby die vanaf 24 weken ter wereld komt heeft recht op medische zorg en de meerderheid van die kinderen overleeft het dan ook.

https://www.umcg.nl/-/vroeggeboorte

Dus aan de ene kant kun je stellen dat een vrouw ook na 24 weken nog recht heeft op abortus, maar vanaf welke leeftijd heeft een baby dan recht op medische zorg? Een arts heeft nu eenmaal met de rechten van beide te maken, ook als abortus ook voor de uitvoerder niet strafbaar is, kan het ontzeggen van medische hulp aan een baby vanaf 24 weken dat wel zijn. Dat lijkt me een behoorlijk onoverkomelijk conflict te worden.

Strafrecht schreef:

Titel XIXA. Afbreking van zwangerschap
Artikel 2961.
Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
2.Indien het feit de dood van de vrouw ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren opgelegd of geldboete van de vierde categorie.
3.Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw, wordt gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.
4.Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw en tevens haar dood ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.
5.Het in het eerste lid bedoelde feit is niet strafbaar, indien de behandeling is verricht door een arts in een ziekenhuis of kliniek waarin zodanige behandeling volgens de Wet afbreking zwangerschap mag worden verricht.

Raineri schreef:

Niet medische abortus kan toch tot 22 weken, en om medische weken is toch 22+2 weken?

Geloof dat de meeste niet medische abortussen plaatsvinden de eerste drie maanden. Men doet altijd een beetje alsof je een abortus ondergaat alsof je een mckroketje besteld. Maar zelfs al heb je niets met kinderen, dan nog is het een aanslag mentaal. Zelf eentje gehad begin 2023, was zo klaar als een klontje dat ik dit niet wilde. Maar was alsnog wel taai. Las hier eerder "zolang het maar niet op elke hoek van de straat gebeurt". Alsof je zit te wachten op een ongewenste zwangerschap en even tijdens de lunch dit doet

cocktailtime schreef:

Het maakt mij niet uit wat iemand van mijn mening vindt hoor. Wilders heeft ook zeker nog niks waargemaakt. Maar dag kan ook niet als de hele politiek blijft zeggen ik wil niet samenwerken.
Dus ik snap heel goed dat hij de stekker eruit heeft getrokken.

Waarom zal je met timmermans meer geld overhouden? Als ik naar mijn eigen situatie kijk blijft er niks over. Dus nee

En ik ben ook niet voor de behoud van de wolf wat hier ook ergens genoemd wordt

cocktailtime schreef:

Het maakt mij niet uit wat iemand van mijn mening vindt hoor. Wilders heeft ook zeker nog niks waargemaakt. Maar dag kan ook niet als de hele politiek blijft zeggen ik wil niet samenwerken.
Dus ik snap heel goed dat hij de stekker eruit heeft getrokken.

Raineri schreef:

Niet medische abortus kan toch tot 22 weken, en om medische weken is toch 22+2 weken?

Geloof dat de meeste niet medische abortussen plaatsvinden de eerste drie maanden. Men doet altijd een beetje alsof je een abortus ondergaat alsof je een mckroketje besteld. Maar zelfs al heb je niets met kinderen, dan nog is het een aanslag mentaal. Zelf eentje gehad begin 2023, was zo klaar als een klontje dat ik dit niet wilde. Maar was alsnog wel taai. Las hier eerder "zolang het maar niet op elke hoek van de straat gebeurt". Alsof je zit te wachten op een ongewenste zwangerschap en even tijdens de lunch dit doet

rutgers schreef:

Samen met Denemarken behoort Nederland tot de landen in Europa met het laagste aantal abortussen. Dat is mede te danken aan goede seksuele voorlichting, goede toegang tot betrouwbare anticonceptiemethoden en goed gebruik ervan.

cocktailtime schreef:

Het maakt mij niet uit wat iemand van mijn mening vindt hoor. Wilders heeft ook zeker nog niks waargemaakt. Maar dag kan ook niet als de hele politiek blijft zeggen ik wil niet samenwerken.
Dus ik snap heel goed dat hij de stekker eruit heeft getrokken.

Waarom zal je met timmermans meer geld overhouden? Als ik naar mijn eigen situatie kijk blijft er niks over. Dus nee

En ik ben ook niet voor de behoud van de wolf wat hier ook ergens genoemd wordt

IMANDRA schreef:

Ik weet niet hoor, maar PvdD staat niet bovenaan de polls en heeft al helemaal geen kans om alleen te regeren dus als dit echt de aanleiding is dan snap ik de angst nog steeds niet. Dan is het alsnog niet realistisch om te denken dat, omdat PvdD nu 3-5 zetels krijgt, alle paarden ineens niet meer gehouden mogen worden etcetera.

IMANDRA schreef:

Maakt dat uit? Misdrijf is een misdrijf. Terwijl het voor geen enkele reden in het wetboek van strafrecht opgenomen hoeft te worden. Het erin willen laten staan is dus voor andere redenen dan wettelijke uitvoer...

Het wordt onder voorwaarden toegestaan... maar toch is het in het wetboek van strafrecht verboden. Vertel me, wat win je ermee om het daarin te laten staan? De Wet afbreking zwangerschap bepaalt die 24 weken etcetera. Dat is heel ander deel van de wet, dan waar het nu om gaat..

Alles wat jij over de 24 weken zegt, heeft toch geen toepassing op artikel 296? Dat is een compleet andere discussie dan het weghalen van abortus uit ons wetboek van strafrecht.

Strafrecht schreef:

Titel XIXA. Afbreking van zwangerschap
Artikel 2961.
Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
2.Indien het feit de dood van de vrouw ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren opgelegd of geldboete van de vierde categorie.
3.Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw, wordt gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.
4.Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw en tevens haar dood ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.
5.Het in het eerste lid bedoelde feit is niet strafbaar, indien de behandeling is verricht door een arts in een ziekenhuis of kliniek waarin zodanige behandeling volgens de Wet afbreking zwangerschap mag worden verricht.