Bokt.nl

Shadow0 schreef:

@pien_2010, nog een reden om ipv meer wapens en geweld misschien meer te focussen op geen handel meer met dat gebied. We steunen al veel te veel kwalijke regimes door gewoon olie te blijven gebruiken. (En gas, in het geval van Rusland.)
Waarom geven we dat geen prioriteit?

saskiakefie schreef:

Wat heeft het nou met een WO te maken? Het is alleen een bepaalde groep die zich tegen iedereen afzet. En volgens mij zijn we er met heel veel landen toch over uit dat IS vernietigd moet worden. Nu is dat geen makkelijke opgave maar waarom er WO3 bij wordt gehaald ontgaat me.

Joolien schreef:

Peaten heeft met een kalifaat geen zin. Ze mogen namelijk maar mrt 1 partij/land wapenstilstand houden. Doen ze dat bijv mrt Europa, betekend dat ze wel in Azië of Afrika door gaan en andersom. Een kalifaat maakt zich onafhankelijk met grond, neem je hun grond weg=kalifaat weg. Ze mogen niet ondergronds werken, ze moeten land bezitten.
Dit kalifaat, de Isis, werkt vanuit de overtuiging dat de Messias/ eind der tijden is aangebroken ( of hoe zeg ik dat). Alle ongelovige moeten worden uitgeroeid of worden moslim. De Isis is er van overtuigd dat dit met bloed propaganda moet, vandaar de onthoofdingen etc.

Dat stond in het stuk wat ik gisteren heb gelezen. Kan alleen niet meer terug vinden.

Drifter schreef:

TammyVN schreef:

Je vergeet voor het gemak even dat IS anders gerust iedereen daar zelf uitmoord? Of dat Assad zijn eigen volk uitmoord? Of dat het Syrische Vrije leger aanhangers van Assad uitmoorden? Ook zonder ingrijpen zouden er dus duizenden doden vallen. (Nog sterker, die vielen er al voordat het westen ingreep). Wat betreft het ingrijpen; de landen zelf kunnen het probleem niet aan en hebben om hulp gevraagd, o.a. Frankrijk heeft op deze hulpvraag gereageerd. Syrië (Assad) wilde geen 'hulp'. Maar om IS te bestrijden zijn landen ook in Syrië gaan vechten.

Dat Assad geen hulp wilde is in deze ook weer (deels) de westerse landen te verwijten, wij roepen al jaren dat die man een dictator is en dat ie weg moet, waarom zou hij nu dan ineens hulp aan ons gaan vragen?

Citaat:

Bovendien, zijn er meerdere rapporten en uitspraken van de USA en consorten die bewijzen dat zij in eerste instantie dachten dat de IS in 'ons voordeel' zou kunnen werken.
De vijand van mijn vijand is mijn vriend, dus hebben we ze wapens en financiele steun gegeven in de hoop dat ze alleen Assad aan zouden vallen.

Toen bleek dat dat dus niet het geval was, is er een hele poos om de hete brei heen gedraaid en hebben we gezegd dat we Assad niet konden helpen want als we IS zouden aanvallen zou de hele situatie in Syrie er anders uitzien, zoiets van 'tja maar als we jou dr mee helpen, doen we t toch liever niet'

Citaat:

En nu... nu nemen we IS serieus want het is geen ver van ons bed show meer.
En wijzen heel veel mensen naar Syrie en Assad als boeman.

tja....

----

Voor de hele religieuze discussie hieromheen, Islam is slecht e.d. Om het even in vergelijking te stellen omdat een hoop van ons onze geschiedenis vergeten zijn, ook in de naam van de bijbel is enorm veel bloed verspilt. En er zijn, ook al is dat ook een ver van ons bed show, nog steeds bevolkingsgroepen die met de gevolgen daarvan worstelen.

Zoals je de bijbel, koran, elk oud religieuze tekst leest, staan er dingen in die geweldadig zijn. De truck is om dat niet te letterlijk te nemen, en dat doen deze terroristen/extremisten wel. Daar kun je de rest van degenen die die religie volgen niet de schuld van geven.

pien_2010 schreef:

Ja, ik kende het stuk en denk dat dit klopt. Daarom was ik een tijd geleden ook zo enthousiast dat in Oostenrijk de moskeeën enkel en alleen mogen ontstaan betaald met geld uit het westen en niet meer uit het oosten. Dat is daar in de wet vastgelegd.
Dat heeft indirect te maken met dat men in Oostenrijk een omwenteling wil in de Islam die met name in het westen moderner is en op Westerse waarden en normen is gestoeld. Dat zouden ze van mij in NL ook mogen doen, zodat je de conservatieve islam van elders weer minder voet aan de grond krijgt, want het een (terrorisme) heeft wel degelijk te maken met het ander, waarbij nogmaals opgemerkt moet worden dat er heel veel moderne en westerse moslim mensen zijn!

Picasso schreef:

Lindy, ik heb er ook echt last van: ik kan er soms ook niet van slapen.... Ik snap heel goed (dat is bij mij ook zo) dat de angst er in zit. En toch, wil en kan ik mij niet mee laten slepen in de rechtse, soms extreem rechtse cultuur die ontstaan is en aangewakkerd wordt hierdoor... Elke aanslag is koren op de molen van dit soort figuren... Jammer dat ze het verschil niet WILLEN zien tussen het overgrote deel van de moslimgemeenschap en het uitschot wat extremist/terrorist heet. Dat zijn geen moslims; dat zijn idioten die uit naam (als excuus) het geloof MISbruiken en er verschrikkelijke dingen mee doen. Ik vind het moeilijk om te zien/lezen/horen dat er zo zwart/wit gedacht wordt. En is dat ook niet één van de beoogde doelen van terroristen: verdeeldheid en angst zaaien? Denk asjeblieft na: niet elke vluchteling is een terrorist in de dop, en dat geldt ook voor de moslim. Asjeblieft, denk na.... praat met ze, lees erover....

ilayda schreef:

De neef van onze profeet heeft dus 1000 jaar geleden voorspeld dat dit zou gebeuren, dat mensen met zwarte vlaggen en lang haren in de naam van Allah zouden moorden.
Ze hebben ons gewaarschuwd dat we hun niet moeten volgen. En dat hun geen echt moslims zijn.

Thesserd schreef:

Ik ben dan ook wel benieuwd wat de drijfveer was van de inquisitie bijv.

rapido schreef:

Er moet weer een sterke dictator in die landen aan de macht komen. Toen deze er nog waren had je ook wel groeperingen in het extremisme maar niet zo erg als nu. De mensen daar functioneren alleen onder streng regime.
Ook zou het westen de Koerden moeten helpen bewapenen omdat deze de enige zijn die vanaf de grond IS verdrijven.
Wij zelf kunnen dat niet.