Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-05-08 19:40

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 14-05-08 19:40

Klopt, WildWings. Haha!

**Geplaatst**: 14-05-08 20:23

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 14-05-08 20:23

WildWings schreef:
xDaPhNex schreef:
standpunt duidelijk maken... hetzelfde als wat jij hier doet dus...

En wat IS dat punt vraagt ze, lieve schat...

Dat er genoeg vrouwen zijn die wel aan internet daten doen. En zo'n gek NOOIT meer toegang tot dit soort activiteiten zou moeten krijgen.

**Geplaatst**: 14-05-08 20:42

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 14-05-08 20:42

het verbaasd mij dat hij nog nooit met zijn uitlokkerige gedrag een kogel door zijn kop heeft gekregen, die man heeft een gezin!
maar dit gaat gewoon te ver... zelfde met die Wilders ook zo'n kandidaat.

wat vinden jullie bijvoorbeeld van die film van Geert Wilders met die film Fitna, HIJ zit onder de security, en wij burgers worden veroordeeld en bedreigd met aanslagen.
wij hebben geen beveiliging en hij zit ons in gevaar te brengen hij moet het lef hebben om dan ZONDER beveiliging zijn hoofd buiten te laten zien, dan heeft hij een kogel in zijn hoofd.
er hoeft maar 1 gek te zijn die ergens een bom in stopt en wij burgers zijn de banketstaaf.
ik heb mij ook behóórlijk zorgen gemaakt toen... een opluchting toen dag 1 voorbij was na dat die film uitkwam........

**Geplaatst**: 14-05-08 20:52

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 14-05-08 20:52

Ik ben het met je eens hoor.
Dat soort mensen moet ook eens denken aan de gevolgen van hun daden voor anderen...

En mensen als Peter en Geert lijken wel heel leuk en aardig, maar uiteindelijk gaat het ook hen om de knikkers/kijcijfers/stemmen Misselijk

**Geplaatst**: 14-05-08 21:05

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 14-05-08 21:05

WildWings schreef:
xDaPhNex schreef:
En wat IS dat punt vraagt ze, lieve schat...

Dat er genoeg vrouwen zijn die wel aan internet daten doen. En zo'n gek NOOIT meer toegang tot dit soort activiteiten zou moeten krijgen.

Zulke mensen moeten überhaupt nooit meer in de maatschappij komen, die moeten levenslang krijgen en voor altijd in de gevangenis.

Maar je punt raakt kant nog wal, er lopen nog zoveel levensgevaarlijke gekken rond, het verschil met deze man is dat ze óf nog niks gedaan hebben (maar dat gaan ze wel) óf nog niet veroordeld zijn.

Internetdaten is gewoon riskant, dat is het echt.
Er zijn zoveel mensen die via internet seksuele contacten met minderjarigen zoeken... Er zitten zóveel rare figuren op internet, die op die manier hun slachtoffers zoeken, dat internet daten imo niet zo'n heel verstandige manier is om een vent te zoeken...

Maar goed er lopen gewoon een heleboel domme en naïeve vrouwen rond, en dat soort vrouwen kun je niet beschermen, die zullen hoe dan ook wel een stommiteit gaan uithalen...

Hoe dan ook, mag je nog altijd niet inbreken op iemands privacy, dat is zelfs strafbaar (en terecht). Wie het dan ook is. En dus is Peter R. nu gewoon hartstikke strafbaar...
Wat ik al eerder (keertje of 100.000) heb gezegd: het een maakt het ander niet goed.

**Geplaatst**: 14-05-08 21:14

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 14-05-08 21:14

Ymcha, hebben we het wel over de zelfde man? Deze man is wel veroordeeld, sterker nog hij heeft het toegegeven, de plaats waar hij het lijk heeft begraven aangewezen in ruil voor strafvermindering.

We hebben het gewoon over een moordenaar. Heb je meegelezen hoe hij een vrouw van de redaktie die zich voordeed als internetdate, in de waan liet van zijn geweldige zakenhistorie en hoe hij haar het hof maakte? De advokaat zegt later dat het een kennismaking was en dat het algemeen bekend is dat men zich beter voor doet op internet dat men dat in het dagelijks leven ook doet en als hij eenmaal een date heeft en het vaste vormen aan gaat nemen hij dan gaat vertellen wie hij in het echt is.

Als je dat van een koele moordenaar geloofd, die jaren nodig heeft om toe te geven, wel met criminelen omgaat in de gevangenis en kennelijk jarenlang goed kan slapen. Ook als de schoonfamilie rouwt om hun dochter, nog steeds volhouden dat je niets hebt gedaan, ben je volgens mij wel naïf. Deze man wilde gewoon een goedgelovige vrouw aan de haak slaan en een dubbel leven leiden. Hij mag van mij hoor, maar de leugenaar is nu bedot en zijn leugens zijn uitgekomen. Nu spreken we schande over een kwajongen die De Vries heet, vind hem ook arrogant hoor, die toevallig iets te veel lef heeft en daar een leuke boterham mee verdient, leuke sensatie tv maakt, maar hij is geen moordenaar die vrouwen wat op de mouw spelt. Knipoog

**Geplaatst**: 14-05-08 21:23

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 14-05-08 21:23

Ik weet dat het een veroordeelde moordenaar is, ja. Ik weet ook dat het bewezen is wat hij gedaan heeft, en ik vind dat hij de rest van zijn leven vast moet zitten, en imo is de doodstraf voor zo iemand ook terecht.

Ik vind het verkeerd om te moorden.

Ik vind het net zo goed verkeerd om inbreuk te maken op iemands privacy.

het een maakt het ander toch niet goed?

Want wat nu als een volkomen onschuldig familielid van jou werd beschuldigd van een moord die hij/zij niet gepleegd had, en Peter gooide al zijn privégegevens op straat? Dan zou je het wss niet goed vinden.

Maar of degene wiens privacy geschonden wordt, schuldig is of niet, verandert niets aan de wet. Dat iemand schuldig is, maakt een strafbaar feit niet opeens een onschuldig grapje.

**Geplaatst**: 14-05-08 21:30

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 14-05-08 21:30

Je hebt gelijk, maar voor mij is een moordenaar iemand anders dan een dief.

**Geplaatst**: 14-05-08 21:34

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 14-05-08 21:34

Dat snap ik best

Voor mij ook Lachen

**Geplaatst**: 15-05-08 09:05

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 09:05

Yamcha schreef:
Ik weet dat het een veroordeelde moordenaar is, ja. Ik weet ook dat het bewezen is wat hij gedaan heeft, en ik vind dat hij de rest van zijn leven vast moet zitten, en imo is de doodstraf voor zo iemand ook terecht.

Ik vind het verkeerd om te moorden.

Ik vind het net zo goed verkeerd om inbreuk te maken op iemands privacy.

het een maakt het ander toch niet goed?

Want wat nu als een volkomen onschuldig familielid van jou werd beschuldigd van een moord die hij/zij niet gepleegd had, en Peter gooide al zijn privégegevens op straat? Dan zou je het wss niet goed vinden.

Maar of degene wiens privacy geschonden wordt, schuldig is of niet, verandert niets aan de wet. Dat iemand schuldig is, maakt een strafbaar feit niet opeens een onschuldig grapje.

Maar deze man is níet onschuldig, dat is het verschil. Ik snap gewoon echt niet dat men vindt dat deze man nog zoveel rechten heeft (recht op privacy bedoel ik dan). Dat recht heeft hij in mijn ogen echt verspeeld toen hij zijn vrouw koud maakte.
Wat ben ik blij dat er zulke eigenwijze, aroogante kwallen als Peter R. de Vries zijn, die tenminste nog íets doen.
Vind je nu zelf ook niet dat de maatschappij beschermd moet worden tegen dit soort mensen? En als justitie het niet doet, is het toch alleen maar heel fijn dat iemand anders het voor je doet?

**Geplaatst**: 15-05-08 09:25

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 09:25

Natuurlijk vind ik dat de maatschappij moet worden beschermd tegen dit soort mensen, ik vind dat dit soort mensen nooit meer in de maatschappij zouden mogen komen. En daar is een heel justitiëel apparaat voor in het leven geroepen. Daar zijn wetten en regels, en een heel Wetboek van Strafrecht voor.
Dat het apparaat niet altijd werkt is een totaal andere discussie. Die is in dit topic niet op zijn plaats.

Maar die )(*^^%% van een Peter denkt dat hij boven God en gebod staat, en dat hij de hoogste rechter in eigen persoon is. Hij is dus van mening dat hij zich niet aan wetten en regels hoeft te houden, en allerlei rechten van mensen mag schenden.

Toch was, de laatste keer dat ik controleerde, onze beste Peter nog niet bij machte om wetten te veranderen, ik geloof ook niet dat hij in de Kamer zit, en ik kan mij niet herinneren dat hij Kamervragen heeft gesteld of moties ingediend (dat kan hij ook helemaal niet) die aangenomen zijn. Er zijn dus geen wetten veranderd op dat punt.

En aangezien het recht op privacy nog altijd niet geschonden mag worden (zelfs al gaat het om een moordenaar) pleegt Peter hier gewoon een strafbaar feit. En nee, als het justitieel apparaat niet zo werkt, zoals ik zou willen, vind ik nog altijd niet dat gewone burgers het recht in eigen hand mogen nemen.

Want de volgende keer wordt op die manier mishandeling goedgepraat. Want: "hij/zij deed dat... "
Je kunt op die manier werkelijk ALLES goedpraten, ja, zelfs moord en verkrachting... waar ligt de grens dan? Wat is dan goed, en wat niet meer? Of is dat dan een kwestie van "of het goed voelt"? Ik vind dat heel vaag worden....

We zien zo graag onschuldige slachtoffers, want dan is de situatie heerlijk zwart/wit en is het makkelijk oordelen. In de praktijk is een slachtoffer zelden onschuldig, behalve wanneer het een kind is. Maar een niet-zo-sympathiek-en-schuldig slachtoffer maakt geen onschuldige dader.

Als iemand een verkrachter vermoordt (hoe begrijpelijk ook) is het nog steeds een moordenaar, en mag van mij nog steeds achter de tralies, voor de rest van zijn leven. Hij heeft namelijk wel iemand vermoord, en waarschijnlijk met voorbedachte rade en de drempel om het wéér te doen, zal de volgende keer heel wat lager liggen. En dat het slachtoffer een monster is, maakt voor de zwaarte van het vergrijp niet uit... het maakt het hoogstens voor ons begrijpelijker.

Een moord is strafbaar.

Schending van privacy is strafbaar.

Het zijn beide nag altijd strafbare feiten, en het één kan het ander nooit goedmaken.

Ik begrijp jouw standpunt ook wel, Diablo Lachen

Maar ik ben het gewoon neit met je eens Lachen

Ik hoop dat je mijn standpunt ook begrijpt.

**Geplaatst**: 15-05-08 09:42

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 09:42

Je hoeft het ook niet met me eens te zijn, daarom is een discussie ook zo leuk.

Dus, om maar verder te discussiëren Haha!

:

Ik weet natuurlijk dat er een justitieel apparaat is, maar dat werkt niet naar behoren. En ik vind ook dat niet iedereen zomaar iedereens gegevens op straat mag gooien. Maar deze man heeft iemand vermoord en justitie moet er dan voor zorgen dat hij dit nooit weer kan doen. Ze moeten nl. onze veiligheid garanderen. Dat doen ze dus niet.
En aangezien ik toch wel gesteld ben op mijn (en ook die van mijn dierbaren) veiligheid, kunnen die wetten en regeltjes mij niet zoveel schelen en ben ik blij dat Peter R. de Vries er net zo over denkt.

**Geplaatst**: 15-05-08 09:48

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 09:48

Maar, maar, maar...

JIJ bent mss iemand die, ondanks dat die wetten en regels je niet zoveel kunnen schelen, toch rekening houdt met wat hoort/niet hoort. Jij houdt wellicht rekening met mensen en bent sociaal.

Er zijn ook mensen die er zo over denken als jij en die WEL een pistool in de kast hebben liggen, voor de zekerheid ('t mag wel niet, maar hé, justitie doet toch niks...). En dan?

Wat gebeurt er dan, als ze een keer teveel gezopen hebben, en de jongeren zijn weer eens vervelend? Ik denk dat ik het wel weet.

Maar hoe ga jij zo iemand overtuigen dat het niet goed is wat hij/zij doet?

*zit ondertussen commentaar te geven bij je HAW topic, lieve tinker denk ik Lovers

*

**Geplaatst**: 15-05-08 09:53

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 09:53

Dat weet ik niet. En daar gaat deze discussie niet over. Mensen die moorden, moeten opgeborgen worden. Dus ook degenen die op die manier het recht in eigen hand nemen.
Ik heb het nu over bescherming van de maatschappij, in dit geval van (misschien naïeve) vrouwen die een rad voor ogen wordt gedraaid door een moordenaar. Dat vind ik toch heel want anders dan een pistool meenemen en mensen neerschieten uit wraak.

Edit: haha, die Tinker is een schatje!

**Geplaatst**: 15-05-08 10:25

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 10:25

Diablo schreef:
Mensen die moorden moeten opgeborgen worden

Dat eerste ben ik volledig met je eens, en als die man idd voorgoed opgeborgen zou zijn, was dit nooit gebeurd Lachen

Diablo schreef:
Dus ook degenen die op die manier het recht in eigen hand nemen.

Volledig eens

Diablo schreef:
Ik heb het nu over bescherming van de maatschappij, in dit geval van (misschien naïeve) vrouwen die een rad voor ogen wordt gedraaid door een moordenaar. Dat vind ik toch heel want anders dan een pistool meenemen en mensen neerschieten uit wraak.

Maar daar heb je wel iets.
Waar ligt het verschil tussen wraak en "de maatschappij willen beschermen"?
Met beide neem je het recht in eigen hand...

Misschien ligt het verschil in goede bedoelingen. Maar je weet net zo goed als ik, dat iemand die niet nadenkt, met louter goede bedoelingen onvoorstelbaar veel kwaad en ellende aan kan richten...
Daar kan de grens dan niet liggen.

Ik kan hem dus nergens anders neerleggen dan bij de daad zelf, ongeacht de bedoeling. Die kan hoogstens een verzachtende omstandigheid zijn, maar nooit de dader vrijpleiten. Maar als ik zó redeneer, is wat Peter heeft gedaan een strafbaar feit. Dat hij de intentie tot bescherming heeft pleit dan voor hem, maar kan het imo niet goedmaken...

De man die de verkrachter neerschoot, deed het wellicht met de beste bedoelingen... toch was het moord.

De pest is, dat de grootste ellende, en het meeste kwaad worden aangericht met de beste bedoelingen...

**Geplaatst**: 15-05-08 13:01

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 13:01

Yamcha schreef:
Diablo schreef:
Mensen die moorden moeten opgeborgen worden

Dat eerste ben ik volledig met je eens, en als die man idd voorgoed opgeborgen zou zijn, was dit nooit gebeurd
Diablo schreef:
Dus ook degenen die op die manier het recht in eigen hand nemen.

Volledig eens
Diablo schreef:
Ik heb het nu over bescherming van de maatschappij, in dit geval van (misschien naïeve) vrouwen die een rad voor ogen wordt gedraaid door een moordenaar. Dat vind ik toch heel want anders dan een pistool meenemen en mensen neerschieten uit wraak.

Maar daar heb je wel iets.
Waar ligt het verschil tussen wraak en "de maatschappij willen beschermen"?
Met beide neem je het recht in eigen hand...

Misschien ligt het verschil in goede bedoelingen. Maar je weet net zo goed als ik, dat iemand die niet nadenkt, met louter goede bedoelingen onvoorstelbaar veel kwaad en ellende aan kan richten...
Daar kan de grens dan niet liggen.

Ik kan hem dus nergens anders neerleggen dan bij de daad zelf, ongeacht de bedoeling. Die kan hoogstens een verzachtende omstandigheid zijn, maar nooit de dader vrijpleiten. Maar als ik zó redeneer, is wat Peter heeft gedaan een strafbaar feit. Dat hij de intentie tot bescherming heeft pleit dan voor hem, maar kan het imo niet goedmaken...

De man die de verkrachter neerschoot, deed het wellicht met de beste bedoelingen... toch was het moord.

De pest is, dat de grootste ellende, en het meeste kwaad worden aangericht met de beste bedoelingen...

geloof ik geen klap van, er lopen gewoon gewetenloze, zieke mensen rond, niks niet beste bedoelingen, de groep die dit soort mensen onderschept of uitschakeld, of ze nou strafbaar daarvoor zijn of niet, zijn voor mij de "helden"... helaas is die groep niet zo groot.

**Geplaatst**: 15-05-08 13:08

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 13:08

Dat is maar een paar % de gewetenloze, zieke mensen.

De rest zijn lieve, aardige mensen die op een gegeven moment "snappen" en dan een boel ellende aanrichten... of mensen die niet helemaal 100% zijn, en anderen het leven kapot maken...

**Geplaatst**: 15-05-08 13:21

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 13:21

Yamcha schreef:
Dat is maar een paar % de gewetenloze, zieke mensen.

De rest zijn lieve, aardige mensen die op een gegeven moment "snappen" en dan een boel ellende aanrichten... of mensen die niet helemaal 100% zijn, en anderen het leven kapot maken...

als jij dat wil geloven, mag je van mij hoor Knipoog

IK denk daar anders over

**Geplaatst**: 15-05-08 13:25

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 13:25

Is goed hoor Lachen

Geen probleem mee Lachen

**Geplaatst**: 15-05-08 13:44

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 13:44

Yamcha, jij bent er goedgeloving, ik denk dat jij tot die groep lieve mensen behoort, echter, echter is er een veel grotere groep die niet zo lief zijn. Die missen empathie, gevoelens die wij wel hebben, oprechte berouw bv, schaamte, mededogen, angsten. Dat zijn nl de gevoelens die ons weerhouden tot dergelijke misdaden. Mis-daden zoals een moord plegen en eerst binnen het criminele circuit een wapen kopen en er mee oefenen om te kunnen gebruiken, een plan beramen, mis-daden om iemand volledig in de maling te nemen op het internet en een meeting organiseren en je verhaal zo goed compleet gemaakt te hebben dat iemand volledig in die niet gecreeerde "Ik" geloofd. Dát zijn nl geen lieve mensen die met de beste bedoelingen fouten maken die fataal zijn.

Die groep is klein en die is er ook, helaas. Maar dat zijn geen moordenaars, die hebben bv de pech dat ze een klap uitdelen die verkeerd uitpakt. Dan wordt het zware mishandeling met de dood tot gevolg. Moord is met voorbedachte rade en als je een wapen koopt ben je nl al met voorbedachte rade bezig, dan heb je al een plan gemaakt en ben je al met de uitvoering er van bezig. Poging tot moord is nl ook strafbaar, maar je kan dan nog vrijwillig terugtreden. Als je plan wordt verijdelt, ben je evengoed strafbaar.

Dan weet ik niet in hoeverre deze internet situatie van Peter strafbaar is, in hoeverre de privacy is geschonden. Immers hij heeft een naam gekozen op het internet, hij chat vrijwillig met wie dan ook. Doet zich voor als een ander, maar de chatter ook, immers een vrouw van de redaktie van Peter en daarna Peter zelf zich uitgevende voor de mogelijke date. Beiden liegen op het chatten. Niet strafbaar dus. Beiden hebben een eigen bedoeling er mee. Beiden misschien wel om de ander in de val te laten lopen. Peter om hem publiekelijk kenbaar te maken, dat is duidelijk, de andere partij...tja, dat weten we nog niet, maar eerlijke koek is het natuurlijk niet.

In hoeverre heb je privacy als je op een openbaar forum zit, foto's kunt inzenden en over je zelf praat, iedereen kan het zien. Of het nu op tv komt of dat we allemaal op dat forum mee gaan kijken en lezen. Je geeft zelf je eigen privacy weg. Ik dus nu ook Knipoog

Oke, dan bv chatten, is iets als mailen, maar op het net is alles te onderscheppen, je maakt een gesprek openbaar, daar zou je toestemming voor kunnen vragen. Iemand die liegt over zichzelf zou idd dan ook nog bescherming voor zijn leugens mogen krijgen. Maar niemand weet in hoeverre zijn brieven en mails door derden gelezen worden, dat bepaald nl de zender of ontvanger zelf.

We hebben misschien wel voor de buis gezeten toen de politieman chatte met kinderen en ze erotische dingen liet schrijven met zijn webcammetje. Dát mag niet, een politieambtenaar die aan kinderporno doet, een kinderlokker, bah jakkes, dat mag op tv, dat mag Peter openbaar maken, die mag geconfronteerd worden in zijn auto als hij denkt een jongetje te gaan ontmoeten. Maar een moordenaar die een vrouw het hoofd op hol brengt met leugens over zijn verleden en heden, waarvan we maar moeten aannemen dat hij tot die lieve mensen behoord die met goede bedoelingen zijn vrouw heeft doodgeschoten, begraven heeft en het niemand heeft verteld en net doet of ze is vermist, want dat was met goede bedoelingen, heeft 2/3 van zijn straf uitgezeten, ben ik al helemaal niet mee eens, hoezo???, dus nu mag hij doen wat hij wil.

Jazeker, ik denk dat 85% van de internetters liegt en verzwijgt en pocht, maar hoeveel ervan zijn moordenaar?? Is dat niet het verschil??Hij is een moordenaar en doordat hij een paar jaar vast heeft gezeten maakt hem geen moordenaar af, door die straf is hij niet ineens geen moordenaar meer, helaas voor hem blijft hij dat zijn hele leven. Hij kan nl niet zeggen als men vraagt ben je eerder getrouwd geweest, oo dus je bent gescheiden, nee ze is dood, o weduwnaar??? Ja...., o, was ze ziek? Ongeluk? Ja, ongeluk...Als je dan zegt, nee ik heb haar doodgeschoten en ik heb haar zo kunnen paaien dat ze bij mij in het busje is gestapt, zou ze nooit gedaan hebben, want ze was bang van mij, goed hè Haha!

en toen heb ik haar doodgeschoten, begraven. En omdat ik nu zo een spijt heb, ben ik lekker eerder vrij uit de bak. Goede vrienden gemaakt daar.... Cool

**Geplaatst**: 15-05-08 15:32

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 15:32

Wat een lang stuk!!

Ik ben idd wat naïef op sommige punten, hihi, heb je wel gelijk in...
Tuurlijk, de dingen die op een openbaar forum staan, vallen neit meer onder privacy. En als iemand gevoelige info over zichzelf op internet plaatst, sja, stom. Maar idd geen schending van de privacy, die persoon geeft zelf de privacy weg.
Maar Peter zendt dus wel gevoelige info over iemand op tv uit... en imo is dat wel schending van de privacy.

Natuurlijk blijft de man een moordenaar, ook al heeft ie zijn straf uitgezeten. Maar het is ook iemand met burgerrechten.
Het blijft gewoon vreselijk moeilijk, maar... ik vind niet dat Peter dat nu opeens wel mag...

Wel een interessante discussie, zo, zeg

En erg leerzaam Lachen

**Geplaatst**: 15-05-08 16:01

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 16:01

Natuurlijk heeft hij burgerrechten, heb je hartstikke gelijk in! Die moeten ook beschermd worden, maar zijn burgerrechten nu bv is dat hij recht op voeding en verzorging heeft. Recht op privacy als hij dat wenst. Maar is die privacy dan ook als hij er zelf voor kiest om openbaar te gaan? Als iemand weet dat hij niet is wie hij zegt die hij is? En dat die persoon dat openbaar maakt? Net zo openbaar als die persoon zelf is gegaan? Nl op een openbaar forum zichzelf aanbieden? Je zou bijna zeggen de bedrieger is bedrogen.

Ik zou zo denken, een moordenaar mag je niet met foto en naam en toenaam en verblijfplaats openbaar maken. Dan heb je zijn privacy geschonden. Maar hoe zit het als die persoon zich op een medium meldt en mensen zeggen, Hé dat is huppeldepup, en die heet niet zo maar zo en joh helemaal geen zakenman die in het buitenland woont, hij zit in de BAK! Is dan zijn privacy geschonden of is hij dan ontmaskert...Diezelfde personen spelen het spelletje mee en net zo hard lachen om de leugens die zij dan vertellen als de leugenaar zelf...Maar nu is het niet meer leuk want nu weet iedereen dat hij heeft gelogen.

Iets zegt mij dat deze man gewoon doorgaat, een nieuwe naam kiest met een nieuw verhaal. Niet iedereen weet meer hoe hij er uit ziet, ik iig niet, ken wel het verhaal, heb er geen gezicht bij. Maar ik zou toch niet graag in een donker steegje onenigheid met hem willen hebben. Eigenlijk ook niet echt zonder onenigheid, want wat maakt iemand tot die persoon en handeling. Met mijn buurman wil ik wel ruzie hebben, maar als ik weet dat hij een moordenaar is en iemand heeft doodgeschoten, begraven (ieuw) en daarna jarenlang daarover kan zwijgen, maakt hem voor mij wel eng...

**Geplaatst**: 15-05-08 16:56

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 16:56

Tuurlijk is het een geval van "de bedrieger bedrogen" en ergens... kan ik me daar wel mee vermaken ook. En ja, hij heeft recht op privacy.

Maar stel nou eens, he, dat ik hier op Bokt alles aan elkaar banketstaaf? Dat bv de hond in mijn profiel mijn hond niet is, maar van heel iemand anders? Of: de persoon op de foto ben ik niet, maar mijn zus. Zou je het dan ook terecht vinden als iemand aan mij een uitzending van een heel uur wijdde?
Ik heb geen strafbaar feit gepleegd. Ik heb dan denk ik wel veel mensen gekwetst en beledigd....
Kijk, dat die man ontmaskerd wordt, daar heb ik geen probleem mee... ik heb er wel een probleem mee dat onze beste Peter dat doet, puur en alleen voor de sensatie, het geld en de kijkcijfers. Het is zijn plek niet.
Bovendien: als hij nu echt mensen had willen beschermen, had hij een mailtje moeten doen naar de site-beheerders, en de correcte informatie in de man zijn profiel moeten laten plaatsen... of bij de advertentie desnoods...
Dan had hij imo idd mensen willen beschermen. Maar... dat had geen kijkcijfers opgeleverd, geen sensatie, geen extra ping-ping....
Maar nee, dát doet hij niet. Hij gaat er een uitgebreide uitzending van een uur van maken. Op TV.

En dát is mijn punt. wb de moordenaar heb je gelijk, dat is een heel ziek, gevaarlijk mens...

Maar Peter gaat grenzen over die hij niet over mag... en JUIST omdat hij misdaad wil bestrijden, moet hij daar voorzichtig mee zijn.

**Geplaatst**: 15-05-08 17:06

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 17:06

Jij gaat je toch niet met die vent identificeren? Haha!

Lieg jij er maar 10 zwarte hengsten bij hoor en 5 kampioenshonden... Vingers aflikken

Waar het om draait is dat deze man zich voordoet alsof hij een man is die vrouwen heel erg respecteert er nooit een vinger naar zal uitsteken, heel romantisch is, de ideale schoonzoon, de prins op het witte paard. Maar wat gaat er echt in deze man om. Is hij een gevaar voor vrouwen of is hij dat niet. Dat weet alleen hij.

Jij mag liegen over allerlei prachtdingetjes, maakt jou geen gevaarlijk mens Ach gut

Maar als jouw echtgenoot in de tuin begraven ligt en je doet je voor als een onderdanig vrouwtje maar in het echt werd je vent alle hoeken en gaten in geschreeuwd en getrapt. Dan krab ik mij achter mijn oren en als ik jouw op een Datingsite ontdek, ga je full monty Haha!

**Geplaatst**: 15-05-08 17:57

Re: liever niet op tv bij Peter R. de Vries

Geplaatst: 15-05-08 17:57

Ik? Alsjeblieft zeg Bloos!

Nah, dat soort mensen moet ik niet

Ik snap jou wel. Dat is het niet. Ik snap Peter ook wel. Maar imo mag hij zulke dingen niet doen.
Soms zou het goed zijn als je net in Amerika een soort "probation" systeem had, dat er een speciaal persoon op gezet werd om hem in de gaten te houden, dat is in Nederland helaas niet het geval...

En blijkbaar zijn dan zulke acties nodig, van een nogal zelfingenomen mannetje, die denkt dat hij "God's gift to the world" is.... misschien is dat wel wat me dwars zit. Dat blijkbaar in Nederland het niet mogelijk is, om onschuldigen op een wettelijk correcte manier te beschermen... Scheve mond

Dat is toch raar? Klopt van geen kant. Je moet blijkbaar dan zelf in overtreding om een onschuldige vrouw te beschermen tegen een monster... vind ik echt heel raar.

Helaas heb ik geen 10 zwarte hengsten, mocht ik willen Haha!

Ik heb niet eens een paard Knipoog

Maar wel een knappe lieve hond... maja geen kampioen, hè? Ik zou er toch geen cent meer waardering om krijgen denk ik zo... mijn vrienden houden toch wel van me Lovers