Bokt.nl

Cer schreef:

ik zat dat eens te googlen, maar je mag dus belastingvrij 6.908 per jaar schenken. Als je dat meteen overschrijft dan is dat gratizz.

Als je dat op papier doet, dan moet je 6% rente uitbetalen, dus je moet dan ook 414.48 euro per jaar betalen (aan je kind dan denk) Na 10 jaar heb je je kind dan 4.144,80 euro rente betaald, en ze krijgen 69.080 uit je nalatenschap zonder daarover belasting te betalen.

Ik zie niet helemaal hoe deze rente die je aan je kind betaald, extra inkomen is voor de belastingdienst? Oh wacht het is inkomen voor het kind, hoeveel belasting gaat er dan overheen in box 3?

Je hoeft niet ieder jaar terug naar de notaris lees ik, dat scheelt weer

Sansevieria schreef:

Zie ik ook zo, de afgunst druipt er soms vanaf.

Ik zou graag mijn huis nalaten aan een van de neven of nichten (wij hebben zelf geen kinderen) om er gewoon in te kunnen wonen, maar de erfbelasting hierover is voor hen niet op te brengen gewoon.

We hebben dan maar nogmaals onze testamenten aangepast (ja kost weer geld!), en geven ze netto legaten, wat dan nog overblijft gaat naar goede doelen, die betalen daar tenminste geen erfbelasting over.
Kwestie van tenminste nog een beetje kunnen bepalen waar het geld waar wij voor gewerkt hebben naar toe gaat.

Dus ja, maak testamenten, informeer je bij een notaris zou ik zeggen.

Lara schreef:

Ik heb niet het hele topic gelezen. Excuus als dit al besproken is.

Wat ikzelf vooral heel erg stom vind, is het verschil tussen: Partner, kinderen --Kleinkinderen, verdere afstammelingen -- Overige erfgenamen

Ik vind dat een gekozen erfgenaam ook in de goedkoopste categorie zou moeten vallen. Stel ik heb kinderen en wil er voor kiezen om bijvoorbeeld mijn huis aan mijn al 50 jaar beste vriendin te schenken bij mijn dood, dan moeten zij daar ongeveer 3x zoveel belasting over betalen dan een partner of kind dat zou moeten doen. Dat vind ik zo stom en onlogisch. Als ik in mijn testament bepaalde dingen aan specifieke erfgenamen toeken, dan zou dat imo allemaal onder het 'goedkoopste' tarief moeten vallen. Zij staan namelijk het hoogst op mijn persoonlijke prioriteitenlijst. En alles wat dan niet specifiek benoemd is in het testament, gaat dan op de normale manier.

Roodvos schreef:

Wat ik nog niet heb geregeld is een WLZ-clausule (Wet langdurige zorg). En ik wil nog een levenstestament. Dit wil ik binnenkort regelen.
…

AI schreef:

Een Wlz-clausule (Wet langdurige zorg) in een testament is primair bedoeld voor gehuwden/samenwonenden om te voorkomen dat het vermogen van de langstlevende opgaat aan een hoge eigen bijdrage bij opname in een zorginstelling. Voor alleenstaanden is deze clausule doorgaans niet effectief of noodzakelijk, omdat de erfenis dan direct opeisbaar is.

Belangrijke aspecten van de Wlz-clausule en alleenstaanden:
* Doel: De clausule zorgt dat kinderen hun erfdeel kunnen opeisen bij opname in een tehuis, waardoor het vermogen van de langstlevende daalt en de eigen bijdrage lager wordt.
* Alleenstaanden: Als er geen partner is, is de clausule vaak overbodig omdat het vermogen niet via een langstlevende-constructie "vast" zit bij een ouder die zorg nodig heeft.
* Vermogensgrens (2026): Voor alleenstaanden geldt een vermogensgrens (boven €33.748, red.) waarboven een hogere eigen bijdrage kan worden opgelegd.
* Alternatieven: In plaats van een clausule kan een alleenstaande tijdens leven vermogen schenken (met de Schenken op papier regeling) om de eigen bijdrage te verlagen.
https://www.doehetzelfnotaris.nl/uitleg/awbz-clausule-wlz-clausule/

Roodvos schreef:

Wat ik nog niet heb geregeld is een WLZ-clausule (Wet langdurige zorg). En ik wil nog een levenstestament. Dit wil ik binnenkort regelen.
…

AI schreef:

Een Wlz-clausule (Wet langdurige zorg) in een testament is primair bedoeld voor gehuwden/samenwonenden om te voorkomen dat het vermogen van de langstlevende opgaat aan een hoge eigen bijdrage bij opname in een zorginstelling. Voor alleenstaanden is deze clausule doorgaans niet effectief of noodzakelijk, omdat de erfenis dan direct opeisbaar is.

Belangrijke aspecten van de Wlz-clausule en alleenstaanden:
* Doel: De clausule zorgt dat kinderen hun erfdeel kunnen opeisen bij opname in een tehuis, waardoor het vermogen van de langstlevende daalt en de eigen bijdrage lager wordt.
* Alleenstaanden: Als er geen partner is, is de clausule vaak overbodig omdat het vermogen niet via een langstlevende-constructie "vast" zit bij een ouder die zorg nodig heeft.
* Vermogensgrens (2026): Voor alleenstaanden geldt een vermogensgrens (boven €33.748, red.) waarboven een hogere eigen bijdrage kan worden opgelegd.
* Alternatieven: In plaats van een clausule kan een alleenstaande tijdens leven vermogen schenken (met de Schenken op papier regeling) om de eigen bijdrage te verlagen.
https://www.doehetzelfnotaris.nl/uitleg/awbz-clausule-wlz-clausule/

paars schreef:

Interessant. Vergelijkbare situatie hier. Mag ik vragen waarom je de wlz clausule dan wel wilt opnemen?

Roodvos schreef:

Ik wil sowieso onderzoeken wat er op dat gebied mogelijk is. Omdat ik directe erfgenamen heb aangewezen. Dat er voor hun ook nog wat te erven valt.

Lara schreef:

Ik heb niet het hele topic gelezen. Excuus als dit al besproken is.

Wat ikzelf vooral heel erg stom vind, is het verschil tussen: Partner, kinderen --Kleinkinderen, verdere afstammelingen -- Overige erfgenamen

Ik vind dat een gekozen erfgenaam ook in de goedkoopste categorie zou moeten vallen. Stel ik heb kinderen en wil er voor kiezen om bijvoorbeeld mijn huis aan mijn al 50 jaar beste vriendin te schenken bij mijn dood, dan moeten zij daar ongeveer 3x zoveel belasting over betalen dan een partner of kind dat zou moeten doen. Dat vind ik zo stom en onlogisch. Als ik in mijn testament bepaalde dingen aan specifieke erfgenamen toeken, dan zou dat imo allemaal onder het 'goedkoopste' tarief moeten vallen. Zij staan namelijk het hoogst op mijn persoonlijke prioriteitenlijst. En alles wat dan niet specifiek benoemd is in het testament, gaat dan op de normale manier.