Bokt.nl

**Geplaatst**: 25-08-25 17:39

Geplaatst: 25-08-25 17:39

8nnemiek schreef:
Nou, mijn allerlaatste bijdrage in deze discussie, ook al is het plaatje al jaren oud.. hij blijft relevant:

[ Afbeelding ]

Dat is natuurlijk altijd een goed idee, ik denk niet dat iemand dat betwijfelt. Wel denk ik dat er mensen zijn die er niet achter staan, bijvoorbeeld omdat het ze geld of gemak kost.
Ik sta er wel achter, maar ik ben het niet eens met de manieren waarop men dat denkt te bereiken (een beetje klooien met geldstromen en nog meer nieuwe producten op de markt brengen die weer andere problemen veroorzaken of netto überhaupt niet eens een verbetering opleveren voor de aarde)

**Geplaatst**: Gisteren, 11:11

Geplaatst: Gisteren, 11:11

germie schreef:
Jullie zijn kennelijk die 0.0000035 graad afkoeling al weer vergeten. Dus al die kosten moeten gemaakt worden voor dat niet voelbaar beetje afkoeling? Want daar hoor je ineens niets meer over.

Dat we een milieuprobleem hebben ja, daar geloof ik in. In een klimaatprobleem niet. Dit zijn namelijk 2 verschillende dingen. PFAS mag nog gewoon geproduceerd worden, en zolang zoiets gewoon door mag gaan, dan moet je bij mij niet aan komen zetten met een zgn. beetje te veel CO2 uitstoot wat mogelijk wat opwarming veroorzaakt terwijl ze ondertussen gewoon aerosolen in de lucht kunnen spuiten die weer voor afkoeling zorgen (nee, dat is geen hoax, dat kunnen ze echt, denk maar eens aan cloud seeding om een plaatselijke regenbui te veroorzaken)

En zo gaat het dus mis bij de klimaatontkenners

Ivm weinig tijd heb ik even geen zin om me veel te mengen in discussies hier, maar ik moet stiekem wel erg lachen om sommige opmerkingen. Het wordt weer eens duidelijk dat "mijn" wereld zijn stinkende best doet om de informatie zo goed mogelijk te brengen aan de leek, maar dat het zo verdraaid lastig is om de desinformatie uit de wereld te helpen.

Eén van mijn docenten houdt zich bezig met solar dimming (solar radiation management). Bijna al haar onderzoek gaat over hoe we aersolen kunnen gebruiken als hulpje tegen de inkomende zonnestraling. En dat is IETS HEEL ANDERS dan cloud seeding! Cloud seeding bevindt zich in de lagere atmosfeer, terwijl stratospheric aerosol injection (SAI) hoger, in de stratosfeer, wordt gedaan. Lees ook wel deze berichten: verklaring noodweer Dubai en theorieën over weermanipulatie. Overigens is SRM alleen een tijdelijke oplossing en leidt zo'n "techno-fix" af van het enige doel dat écht helpt om de opwarming te stoppen, en dat is de CO2 uitstoot naar 0 te brengen. Hoe meer CO2 in de lucht, hoe meer warmte binnen de atmosfeer wordt gehouden door het gas.

SRM wordt dus nog héél veel onderzoek over gedaan om te weten of het überhaupt mogelijk zou zijn om zoiets toe te passen zonder hele grote gevolgen elders op Aarde. Dat ze "even" die aerosolen de lucht in kunnen schieten om grootschalige afkoeling te veroorzaken, is nogal kort door de bocht. Er zijn wetenschappers die hun hele leven wijden aan het uitzoeken daarvan; en wat draag jij bij?

**Geplaatst**: Gisteren, 11:22

Geplaatst: Gisteren, 11:22

De leek?? Als je niet in de “klimaatcrisis” gelooft ben je een leek? De meeste mensen die dat hele klimaatverandering gebeuren niet geloven zijn het tegenovergestelde van een leek; Ze hebben zich juist verdiept in de materie. Ze komen alleen tot een andere conclusie als wat geaccepteerd is. En dat zijn niet alleen mensen die niet universitair geschoold zijn, dat zijn ook onderzoekers waarvan de onderzoeksuitslagen niet gunstig zijn voor het geaccepteerde verhaal.

Daarnaast vind ik het enorm zorgelijk dat mensen nu al zover gekomen zijn dat zij het nodig vinden “de zon te dimmen”. Mensen, dieren en planten hebben de zon hard nodig om te kunnen leven en groeien. En de arrogantie dat bepaalde mensen willen gaan bepalen dat anderen die zonnestralen straks minder of niet meer gaan zien of voelen (je kunt tenslotte niet selectief de zon weren zoals met een parasol op het terras) vind ik weerzinwekkend en kwalijk. Ook wanneer mensen zichzelf zeer geleerd en slim achten. Sterker nog; dat zijn de ergsten. Ze staan niet meer open voor andere meningen en onderzoeken en gaan blind voor hun gelijk.

**Geplaatst**: Gisteren, 11:32

Re: Snelweg door het Amazonewoud... voor de klimaattop

Geplaatst: Gisteren, 11:32

Met de leek doel ik op de gewone burger die zich door nieuwsberichten laat informeren over het hele klimaat gebeuren. Bij ons als universitair geschoolden en wetenschappers rust de taak om juist die informatie duidelijk over te brengen. Helaas vliegen er ook allerlei complottheorieën rond; in deze online wereld is dat een stuk enger en gevaarlijker dan enkele honderden jaren geleden. Dan is het niet per se de leek, maar dat begon dan wel zo. Sommige facebookgroepen moet ik me niet laten zien zonder doodswensen naar mijn hoofd geslingerd te krijgen...

**Geplaatst**: Gisteren, 13:20

Geplaatst: Gisteren, 13:20

AppleSter schreef:
Het is voor mij ontzettend moeilijk te begrijpen dat mensen zelf niet meer nadenken. Dat ze alles overlaten (zelfs met betrekking tot hun eigen lichaam of dat van hun kind) aan volslagen vreemden, ongeacht geldstromen of betrouwbaarheid. Laat staan enige check over het gedrag van die vertrouwde personen versus wat ze beweren of zeggen.

Vertouw je je nieuwe buurman, die je nog amper gezien hebt, je huissleutel toe?

Ik kwam net een mooie quote tegen van een andere docent die het perfect samenvat.

“Als de loodgieter klaar is met het repareren van mijn toilet, dan neem ik van hem aan dat hij het toilet vakkundig gerepareerd heeft. Ik hoop dat de mensen ook zo naar wetenschappers willen kijken.” (Dr. René van Westen)

De wetenschap is daar toch voor bedoeld? Om dingen te vinden die dan niet meer door ieder individu opnieuw hoeven te worden uitgevonden? Gaan we dan ook de wetten van Einstein wantrouwen?

**Geplaatst**: Gisteren, 13:30

Re: Snelweg door het Amazonewoud... voor de klimaattop

Geplaatst: Gisteren, 13:30

Nou ja het is natuurlijk niet zo dat wetenschappers het altijd met elkaar eens zijn, of dat er nooit iets herzien wordt.

juist dat starre van sommige wetenschappers, dat is toch niet 'des wetenschaps'? Die zouden juist degene moeten zijn die nieuwe dingen ontdekken / uitvinden / onderzoeken.. maar soms is het wel heel erg 'ja dit hebben we 200 jaar geleden ontdekt en zo is het en niet anders'..

Dat is natuurlijk ook een beetje gek..

**Geplaatst**: Gisteren, 15:24

Re: Snelweg door het Amazonewoud... voor de klimaattop

Geplaatst: Gisteren, 15:24

Ik snap wat je zegt, maar in de klimaatwetenschap is dat niet echt aan de orde volgens mij. Daar worden juist dingen vaak herzien of opnieuw aangenomen omdat het nog relatief jong is en continu onder een vergrootglas wordt onderzocht. Bijvoorbeeld het IPCC AR6 rapport werd geschreven met bevindingen van CMIP6 modellen, die de bevindingen van CMIP5 modellen in AR5 nuanceerden of verbeterden.

**Geplaatst**: Gisteren, 17:22

Re: Snelweg door het Amazonewoud... voor de klimaattop

Geplaatst: Gisteren, 17:22

Zelfs als er geen klimaatverandering zou zijn…..
dan nog steeds is het gewoon uitermate raar om regewoud te kappen voor een meeting met mensen die theoretisch iets goeds willen doen voor de aarde.

**Geplaatst**: Gisteren, 17:57

Geplaatst: Gisteren, 17:57

Er zijn wetenschappers die met bizar logische redenaties kwamen door de eeuwen heen verguisd, apart gezet. (Bekende casus die de meeste wel zullen kennen is je handen wassen bij gynacologie, die beste man is compleet voor gek verklaard etc), pas veel later kwam het besef.

Kijk naar de huidige medische wetenschap en vrouw zijn, uberhaupt de verbinding tussen mentale gezondheid (hoofd) en buik (darmen)
Hoeveel mensen 'wisten' dit al tijden in vaak landen waar wij naar kijken als onderontwikkeld terwijl onze modernere medische wetenschap pas net een beetje gaan aanpassen en inzichten krijgen..

Ik zeg niets over intenties, maar wetenschappers zijn niet zelden ook gevangenen van hun eigen narratief (opvoeding, omgeving) en zeker in de huidige mondiale wereld is nu ook een flink probleem: 'wie betaalt, bepaalt'

Gezond wantrouwen is nooit verkeerd. En dan heb ik het natuurlijk niet of facebook waar het vuil der vuilnis rondhangt.

**Geplaatst**: Gisteren, 18:16

Re: Snelweg door het Amazonewoud... voor de klimaattop

Geplaatst: Gisteren, 18:16

als je als wetenschapper al denkt voor weergod te kunnen spelen door middel van cloudseeding dan is dat al belachelijk. Zelfs een "leek" weet dat niet gezond is. oa zilverjodide gebruikt voor oa cloudseeding heeft een hoop nagetieve neveneffecten. En ja ik ben maar een "leek" maar wel een leek die gezond verstand gebruikt ipv zogenaamde wetenschap

**Geplaatst**: Gisteren, 18:29

Re: Snelweg door het Amazonewoud... voor de klimaattop

Geplaatst: Gisteren, 18:29

Zelfs als alle wetenschappers het mis hebben.
Is het dan normaal om regenwoud te kappen om ergens met wat mensen een weekje duur te gaan eten onder de noemer „goed voor de wereld“?

**Geplaatst**: Gisteren, 18:33

Geplaatst: Gisteren, 18:33

Mungbean schreef:
Zelfs als alle wetenschappers het mis hebben.
Is het dan normaal om regenwoud te kappen om ergens met wat mensen een weekje duur te gaan eten onder de noemer „goed voor de wereld“?

Reuters heeft een artikel gepubliceerd. Enkele pagina's terug heb ik dit gedeeld al.
Het lijkt erop dat dit al een tijdje gepland stond, en dat de COP het proces versneld heeft. Dus de snelweg wordt waarschijnlijk niet gebouwd speciaal voor deze aangelegenheid.

**Geplaatst**: Gisteren, 18:35

Geplaatst: Gisteren, 18:35

Prima2Donna schreef:
germie schreef:
Jullie zijn kennelijk die 0.0000035 graad afkoeling al weer vergeten. Dus al die kosten moeten gemaakt worden voor dat niet voelbaar beetje afkoeling? Want daar hoor je ineens niets meer over.

Dat we een milieuprobleem hebben ja, daar geloof ik in. In een klimaatprobleem niet. Dit zijn namelijk 2 verschillende dingen. PFAS mag nog gewoon geproduceerd worden, en zolang zoiets gewoon door mag gaan, dan moet je bij mij niet aan komen zetten met een zgn. beetje te veel CO2 uitstoot wat mogelijk wat opwarming veroorzaakt terwijl ze ondertussen gewoon aerosolen in de lucht kunnen spuiten die weer voor afkoeling zorgen (nee, dat is geen hoax, dat kunnen ze echt, denk maar eens aan cloud seeding om een plaatselijke regenbui te veroorzaken)

En zo gaat het dus mis bij de klimaatontkenners Ivm weinig tijd heb ik even geen zin om me veel te mengen in discussies hier, maar ik moet stiekem wel erg lachen om sommige opmerkingen. Het wordt weer eens duidelijk dat "mijn" wereld zijn stinkende best doet om de informatie zo goed mogelijk te brengen aan de leek, maar dat het zo verdraaid lastig is om de desinformatie uit de wereld te helpen.

Eén van mijn docenten houdt zich bezig met solar dimming (solar radiation management). Bijna al haar onderzoek gaat over hoe we aersolen kunnen gebruiken als hulpje tegen de inkomende zonnestraling. En dat is IETS HEEL ANDERS dan cloud seeding! Cloud seeding bevindt zich in de lagere atmosfeer, terwijl stratospheric aerosol injection (SAI) hoger, in de stratosfeer, wordt gedaan. Lees ook wel deze berichten: verklaring noodweer Dubai en theorieën over weermanipulatie. Overigens is SRM alleen een tijdelijke oplossing en leidt zo'n "techno-fix" af van het enige doel dat écht helpt om de opwarming te stoppen, en dat is de CO2 uitstoot naar 0 te brengen. Hoe meer CO2 in de lucht, hoe meer warmte binnen de atmosfeer wordt gehouden door het gas.

SRM wordt dus nog héél veel onderzoek over gedaan om te weten of het überhaupt mogelijk zou zijn om zoiets toe te passen zonder hele grote gevolgen elders op Aarde. Dat ze "even" die aerosolen de lucht in kunnen schieten om grootschalige afkoeling te veroorzaken, is nogal kort door de bocht. Er zijn wetenschappers die hun hele leven wijden aan het uitzoeken daarvan; en wat draag jij bij?

Klopt, we hebben een complete 'geo engineering' inmiddels op allerlei vlakken. Het is allemaal al en en en en. Maar ik negeer de titel 'klimaatontkenner' maar, want ik heb nergens het klimaat ontkend, dat scheelt dan weer. :Y)

Maar ga je de zon dimmen, dan zitten daar ook echt weer gevaren aan vast. Wil je hier meer over weten, er staan genoeg youtubefilmpjes online. En dat zijn niet alleen maar filmpjes van complotdenkers, ook van mensen met kennis van zaken die beide kanten belichten.

Wat ik bij draag? Ik ben ook wetenschappelijk opgeleid en heb ook een paar keuzevakken in een grijs ver verleden gehad over menselijke invloed op klimaat en het weer. Dus gelukkig ben ik geen leek. Nu niet werkzaam in deze tak (gelukkig denk ik dan maar).
Ik ben afgestudeerd op de stabiliteit van laagmoleculair PVC, iets wat toen o.a. door Shell gefinancierd werd. Tja, wie had er belang bij?
Het is toch vaak in zowel wetenschap als msm, als, je kunt het zo gek niet bedenken 'wij van WC-eend adviseren'. Wie betaalt bepaalt.

Veel onderzoeken stranden als de geldkraan wordt dichtgedraaid en dat is vaak als er geen potentiele winst op gemaakt kan worden in de toekomst.

Op dit moment draag ik enorm bij aan het verminderen van de uitstoot van CO2, want ik heb namelijk geen kinderen, ben kindervrij. Verder duik ik geregeld met een rebreather en als ik met een rebreather duik is mijn CO2 uitstoot daadwerkelijk 0. Maar zodra ik weer de loop uit m'n mond neem ga ik ook weer CO2 uitstoten. Terug naar 0 kan gewoon niet.

Maar in het verleden zijn er al periodes geweest waar er VEEL MEER CO2 in de lucht zat dan nu. En toen was het ook geen probleem.

**Geplaatst**: Gisteren, 18:40

Geplaatst: Gisteren, 18:40

Raineri schreef:
Mungbean schreef:
Zelfs als alle wetenschappers het mis hebben.
Is het dan normaal om regenwoud te kappen om ergens met wat mensen een weekje duur te gaan eten onder de noemer „goed voor de wereld“?

Reuters heeft een artikel gepubliceerd. Enkele pagina's terug heb ik dit gedeeld al.
Het lijkt erop dat dit al een tijdje gepland stond, en dat de COP het proces versneld heeft. Dus de snelweg wordt waarschijnlijk niet gebouwd speciaal voor deze aangelegenheid.

Aha, clickbait dus.
Dank!

**Geplaatst**: Gisteren, 18:43

Geplaatst: Gisteren, 18:43

Nou van de wolven in Nederland heb ik wel geleerd niet naar de experts te luisteren...
En dat heeft voor mij persoonlijk geen positief beeld gegeven bij andere belangrijke vraagstukken of we de deskundigen wel moeten geloven.
En de krant nog minder.
En is heel duidelijk dat het verdienmodel boven alles staat.

**Geplaatst**: Gisteren, 18:45

Geplaatst: Gisteren, 18:45

Ik vind het redelijk overmoedig iemand die bezig met een master is op dit gebied, te adviseren naar YouTube te kijken terwijl ze les krijgt van iemand met een doctoraat hierin :Y)

Germie, er zijn simpelweg mensen die hier meer van weten doordat ze wél dit gestudeerd hebben. Dat is geen schande, het is juist mooi dat we van elkaar leren. Van jouw expertise, kritische vragen en specialisatie kunnen we ook wat leren. Kritisch denken is goed, maar een bepaalde vorm van nederigheid zou wel charmant zijn. Sterker nog, ik denk dat bijdraagt aan de groei van kennis van iedereen.

Een aantal dingen die je stelt, kloppen gewoon niet. Je berust je op ouwe paradigma's die in de milieuwetenschappen (mijn specialisatie) al decennia niet meer gebruikt worden. Maar goed, als je daar echt zo star aan vast wilt blijven houden. Be my guest.

**Geplaatst**: Gisteren, 19:57

Geplaatst: Gisteren, 19:57

germie schreef:
Maar in het verleden zijn er al periodes geweest waar er VEEL MEER CO2 in de lucht zat dan nu. En toen was het ook geen probleem.

Ik pik even dit er uit. Want ja dat klopt en dat zal geen enkele klimaatwetenschapper ontkennen. Maar toen was de wereldpopulatie een tikkeltje kleiner, zullen we maar zeggen.

Voor de aarde is deze opwarming echt geen probleem. Die blijft wel doordraaien en ecosystemen veranderen zoals ze altijd al hebben veranderd door de miljoenen jaren heen. Voor de mens wordt het een stukje ingewikkelder, want wij wilden zo nodig bouwen vlak langs de kustlijn (en in sommige landen zelfs beneden zeeniveau... kuch). Als dan de zeespiegel enkele meters stijgt, een neveneffect van opwarming, krijgt deze populatiegrootte serieuze problemen. Natuurlijk was er ooit geen ijs, heeft de mens vroeger noordelijker geleefd, etc. Dat zou vast nu ook weer kunnen, behalve dat de industrie daar niet voor gemaakt is en er grote veranderingen moeten komen op het gebied van voedselvoorziening en dergelijke als grote delen onleefbaar worden.

Voor de rest ben ik het helemaal eens met Raineri. Zij kan het een stukje beter (en beleefder) verwoorden dan ik. Een nuttige bijdrage aan dit topic +:)+

**Geplaatst**: Gisteren, 20:00

Geplaatst: Gisteren, 20:00

Mensen die "dit" gestudeerd hebben, weten die echt "meer" of weten die alleen wat de norm is om te leren?

**Geplaatst**: Gisteren, 21:02

Geplaatst: Gisteren, 21:02

Prima2Donna schreef:
germie schreef:
Maar in het verleden zijn er al periodes geweest waar er VEEL MEER CO2 in de lucht zat dan nu. En toen was het ook geen probleem.

Ik pik even dit er uit. Want ja dat klopt en dat zal geen enkele klimaatwetenschapper ontkennen. Maar toen was de wereldpopulatie een tikkeltje kleiner, zullen we maar zeggen.

Voor de aarde is deze opwarming echt geen probleem. Die blijft wel doordraaien en ecosystemen veranderen zoals ze altijd al hebben veranderd door de miljoenen jaren heen. Voor de mens wordt het een stukje ingewikkelder, want wij wilden zo nodig bouwen vlak langs de kustlijn (en in sommige landen zelfs beneden zeeniveau... kuch). Als dan de zeespiegel enkele meters stijgt, een neveneffect van opwarming, krijgt deze populatiegrootte serieuze problemen. Natuurlijk was er ooit geen ijs, heeft de mens vroeger noordelijker geleefd, etc. Dat zou vast nu ook weer kunnen, behalve dat de industrie daar niet voor gemaakt is en er grote veranderingen moeten komen op het gebied van voedselvoorziening en dergelijke als grote delen onleefbaar worden.

Dus eigenlijk zeg je gewoon: er is voor de planeet geen enkel probleem dat er meer CO2 in de lucht zit (dat klopt, ben ik het geheel mee eens

)
Maar dat het mogelijk voor de mensen wat lastig wordt. Tja, als dat alles is, dan is er dus geen enkele reden om te zeggen dat er te veel CO2 in de lucht zit immers.
Dan krijg je dus hooguit hetzelfde als in het dierenrijk (he, wij zijn ook gewoon zoogdieren): je hebt pieken en dalen in de populatie. En als we nu net op een piek zitten, dan is er dus nog steeds niets aan de hand.

**Geplaatst**: Gisteren, 23:12

Geplaatst: Gisteren, 23:12

Of het nu langzaam of snel gaat, ooit groeide de palmbomen tot aan de noordpool.

Het nadeel tijdens een versnelling is het uitsterven door het niet tijdig aanpassen.

Overigens voor mensen die eens een keer positieve zaken willen zien over hoe klimaarverandering relatief eenvoudig 'bestreden' kan worden. De docu kiss the ground is supergoed en heel makkelijk te volgen.
Enige nadeel vind ik altijd: als dit zo goed werkt, waarom veranderen we dan niet. Dan kom je weer bij die belangen uit en dan kom je er snel achter dat mensen ook gewoon makkelijk geld verdienen met 'groen'.

Ik vind het ook wel fascinerend omdat het zo op een geloof is gaan lijken. (Incl. De gevaren hiervan!)
Het is altijd 5 voor 12, er is maar een select clubje en hun dominees die het begrijpen' het doel heiligt de middelen etc)

**Geplaatst**: Vandaag, 04:33

Geplaatst: Vandaag, 04:33

Raineri schreef:
Een aantal dingen die je stelt, kloppen gewoon niet. Je berust je op ouwe paradigma's die in de milieuwetenschappen (mijn specialisatie) al decennia niet meer gebruikt worden. Maar goed, als je daar echt zo star aan vast wilt blijven houden. Be my guest.

Ik quote dit stukje even omdat dit precies mijn punt is. Vroeger was iets correct, nu niet meer. Hoezo moeten we dan de wetenschap blind vertrouwen? Als iets nu niet meer waar is, maar toen wel, dan is dat dus precies het voorbeeld waarom mensen niet blind op wetenschap vertrouwen. En terecht

veneri schreef:
Mensen die "dit" gestudeerd hebben, weten die echt "meer" of weten die alleen wat de norm is om te leren?

Dus echt precies dit. Zij hebben geleerd binnen welke hokjes zij volgens hun studiejaar mogen denken