Bokt.nl

Maaike_Indy schreef:

Ik denk dat er genoeg plekken zijn waar ongewenste kindjes liefdevol opgevangen kunnen worden.

_San87_ schreef:

tamary schreef:

Het uitgangspunt dat de vrouw beslissingsrecht heeft over wie al dan niet zijn slurf bij haar wil binnensteken is niet realistisch en dat geldt eigenlijk overal ter wereld in meer of mindere mate.

Naast dat anticonceptie ook nooit 100% betrouwbaar is.

scrabbel schreef:

Ik vind dat het in de moderne tijd voor volwassen mensen geen 4 maand hoeft te duren voordat je er achter komt dat je zwanger bent. Daarnaast is er inderdaad veel anticonceptie beschikbaar. Het klopt dat niks 100% is, maar met dubbel safe is de kans wel extreem klein.

IMANDRA schreef:

Vraag aan jou en scrabbel: Mag een regering jou dan verplichten een orgaan te geven om het leven van je kind te redden? Met risico op levenslange gevolgen of zelfs overlijden?

Maaike_Indy schreef:

Wordt er een eicel bevrucht, dan is er leven. Die bevruchte eicel is levend en als alles blijft gaan zoals het hoort te gaan dan heb je bij mensen 9 maanden later een baby. Die bevruchte eicel is het allereerste begin maar wel degelijk leven.

Maaike_Indy schreef:

En daar verschil ik dus duidelijk met je van mening. Een eicel of spermacel zijn levend, maar op zichzelf gaan ze dood. Wordt er een eicel bevrucht, dan is er leven. Die bevruchte eicel is levend en als alles blijft gaan zoals het hoort te gaan dan heb je bij mensen 9 maanden later een baby. Die bevruchte eicel is het allereerste begin maar wel degelijk leven.

Ibbel schreef:

De nuance wat betreft die 41% van de vrouwen die abortus ondergaan gebruiken geen anticonceptie: het aardige is dat ongeveer 40% van de totale populatie seksueel actieve vrouwen in de vruchtbare leeftijd geen anticonceptie gebruikt.
Maw, dat percentage wijkt dus niet af van het gemiddelde en is dus niet de reden voor een groei van abortussen (waar dus zoals ik aangaf andere redenen ook een rol bij spelen)

c_alsemgeest schreef:

Maaike_Indy schreef:

Ik denk dat er genoeg plekken zijn waar ongewenste kindjes liefdevol opgevangen kunnen worden.

Ik denkt dat vanuit mijn werk ervaringen niet.
Er is al een groot gebrek aan goede pleeggezinnen, adoptie gezinnen is helemaal dramatisch. Veel van mijn clienten met hechtingsproblematiek of persoonlijkheidsstoornissen kwamen uit het "systeem" liefdeloze ouders, of ongewenst. Uit huis geplaatst of afgestaan bij geboorte en door de slechte check ups in gezinnen terecht gekomen waar er ook het nodige gebeurde.
Er is nu al gebrek in de simpele aantallen, niet genoeg plekken om de kinderen op te vangen. En er is zelfs nog veel meer gebrek aan echt goede gezinnen/personen die een kindje met dergelijke achtergrond goed kunnen opvangen.

scrabbel schreef:

een kind in stukken snijden

scrabbel schreef:

. Omdat jij geen goede voorzorgsmaatregelen hebt genomen

scrabbel schreef:

@imandra. Quoten wil even niet.

Een orgaan uit jouw lichaam snijden is wat anders dan een kind in stukken snijden omdat jij er zonder medische noodzaak zin in hebt. Omdat jij geen goede voorzorgsmaatregelen hebt genomen. Of besloten hebt neh toch maar niet.

Wat is voor jouw dan een grens tot wanneer het mag?
Als het kind zelfstandig kan leven? Dan mag je een kind van 1 jaar ook vermoorden. Zonder hulp red die het niet.
Bewustzijn? Mogen we iedereen die in coma ligt vermoorden?
Hartslag? Dat is al heel vroeg aanwezig.

Ik ben groot voorstander van gratis anticonceptie en goede voorlichting. Niet dat iemand 6 maand zwanger is en dan denkt pff ben er klaar mee, snij het maar aan stukken of zorg voor een vervroegde miskraam. Levend kind met alles erop en aan. Kind wordt weggelegd om langzaam te sterven door zuurstofgebrek. Als er dat met een paard deden zou er heel veel protest zijn.

scrabbel schreef:

Ik vind dat het in de moderne tijd voor volwassen mensen geen 4 maand hoeft te duren voordat je er achter komt dat je zwanger bent. Daarnaast is er inderdaad veel anticonceptie beschikbaar. Het klopt dat niks 100% is, maar met dubbel safe is de kans wel extreem klein.

scrabbel schreef:

@imandra. Quoten wil even niet.

Een orgaan uit jouw lichaam snijden is wat anders dan een kind in stukken snijden omdat jij er zonder medische noodzaak zin in hebt. Omdat jij geen goede voorzorgsmaatregelen hebt genomen. Of besloten hebt neh toch maar niet.

Wat is voor jouw dan een grens tot wanneer het mag?
Als het kind zelfstandig kan leven? Dan mag je een kind van 1 jaar ook vermoorden. Zonder hulp red die het niet.
Bewustzijn? Mogen we iedereen die in coma ligt vermoorden?
Hartslag? Dat is al heel vroeg aanwezig.

Ik ben groot voorstander van gratis anticonceptie en goede voorlichting. Niet dat iemand 6 maand zwanger is en dan denkt pff ben er klaar mee, snij het maar aan stukken of zorg voor een vervroegde miskraam. Levend kind met alles erop en aan. Kind wordt weggelegd om langzaam te sterven door zuurstofgebrek. Als er dat met een paard deden zou er heel veel protest zijn.

Maaike_Indy schreef:

_San87_ schreef:

Maar dat leven IS er dus niet... Er wordt dus ook geen leven beeindigd. Er wordt iets dat potentieel een leven zou kunnen worden, beeindigd. Maar dat gebeurt technisch gezien ook bij iedere menstruatie of zaadlozing.

En daar verschil ik dus duidelijk met je van mening. Een eicel of spermacel zijn levend, maar op zichzelf gaan ze dood. Wordt er een eicel bevrucht, dan is er leven. Die bevruchte eicel is levend en als alles blijft gaan zoals het hoort te gaan dan heb je bij mensen 9 maanden later een baby. Die bevruchte eicel is het allereerste begin maar wel degelijk leven.

BrankaZ schreef:

En weer komt keuzevrijheid om de hoek kijken. Het is niet aan jou om voor een ander te bepalen wat ze moeten doen. Dan kom je aan hun keuzevrijheid. Je hecht zeer terecht aan jouw keuzevrijheid, maar je mist volledig dat je met jouw standpunten voorbij gaat aan de keuzevrijheid van anderen.
Meer voorlichting is absoluut nodig, dat ben ik met je eens. Want nu promoten influencers middelen om zwanger te raken juist aan als middel om niet zwanger te worden. En er zijn vast meer redenen waarom vrouwen geen goede anticonceptie gebruiken. Daar moet inderdaad meer voorlichting voor komen. Maar zwangerschappen voorkom je niet door de nooduitgang (= abortus) af te sluiten. Ook omdat je dan vrouwen ook in rpoblemen brengt die echt buiten hun wil zwanger zijn geraakt.

Binnen een geciviliseerde samenlevening hebben we niet 100% keuzevrijheid. Als we anderen direct in gevaar brengen, dan mag iets niet. Je mag niet met drank deelnemen aan het verkeer, je moet een gordel om in de auto, je mag niet met 120 km/h door de bebouwde kom heen jakkeren.

En nogmaals, met mijn standpunten beperk ik niemand, neem ik niemand zijn of haar keuzevrijheid af. Ik ben in de meeste gevallen tegen abortus, maar ik promoot nergens een verbod op abortus. Ik teken geen petities voor een verbod op abortus. Ik vind in zijn algemeen de hele discussie veel te zwart wit. Je bent voor, of je bent tegen. Idealiter zou ik zien dat er in beperkte mate abortus mogelijk is en er veel en veel meer gedaan werd wat betreft voorlichting, preventie en de verantwoordelijkheid bij zowel de man als de vrouw leggen.

secricible schreef:

Ik denk dat het sowieso goed is om in perspectief te zien:
87% vd zwangerschapsonderbrekingen vindt plaats in het eerste trimester, dan is er altijd sprake van zuigcurretage. 69% zelfs in de eerste 8 weken. Hierin zijn ook medische zwangerschapsonderbrekingen meegenomen overigens, waarvan aannemelijk is dat ze vaker in een later stadium plaatsvinden. In 4.6% van de gevallen is er sprake van abortus na prenatale diagnostiek. Dat betekent dat zo'n 8% van de abortussen na 12 weken niet obv medische diagnostiek is. Dit gebeurt vrijwel altijd in een ziekenhuis overigens, er zijn maar enkele abortusklinieken die na 13 weken nog abortus mogen uitvoeren.

Bij 67% is het de eerste keer, 9% van de vrouwen die een abortus ondergaat heeft dat al 2x of vaker gedaan.
Sinds 2021 neemt het aantal abortussen flink toe, die toename zit vrijwel alleen in ongewenste zwangerschappen en niet in prenatale diagnostiek.

Citaat:

Het is daarom lastig te verklaren waarom het aantal abortussen stijgt. Wel weten we uit onderzoek en vanuit de begeleiding van vrouwen die onbedoeld zwanger zijn, dat verschillende elementen meespelen in een besluit. Naast persoonlijke afwegingen, zijn er mogelijk ook maatschappelijke factoren die bijdragen aan de stijging. Denk aan zorgen over huisvesting, financiën, de toekomst en een groeiende groep vrouwen die natuurlijke anticonceptiemethoden* gebruikt.

Uit de cijfers blijkt niet dat de toename te wijten is aan de afschaffing van de verplichte beraadtermijn van vijf dagen voor abortus, die per 1 januari 2023 is geschrapt uit de Wet afbreking Zwangerschap. 

De stijging van het aantal abortussen in Nederland is niet uniek. In 2023 is bij meerdere Europese landen een stijging van het aantal abortussen te zien.

Kimddddd schreef:

Ik ga niet tekenen....

er was ooit ook een petitie van Tim over Abortus moet uit het strafrecht. Iedereen druk tekenen en verbaast zijn dat het in het strafrecht stond

En toen ik ging kijken in het strafrecht...was ik het er helemaal mee eens.

Er stond namelijk dat het strafbaar was als je niet in een kliniek of ziekenhuis een abortus zou nemen, als je een of andere rare dokter inhuurt die geen dokter is, als iemand je dwingt of als iemand die helemaal niet deskundig is een abortus probeert te veroorzaken met de dood tot gevolg.

Toen ik dat zei tegen die persoon die die petitie had gedeeld kreeg ik nog een grote bek ook en was ik niet voor de vrijheid van vrouwen.

Hoe het er in NL in staat in het wetboek sta ik er 100% achter en niets meer aan doen zou ik zeggen. Wat ze in andere landen doen...zal me eerlijk gezegd een worst wezen.

Ik woon zelf in Zweden en daar denken ze ook anders over euthanasie en ook beetje anders over abortus. Maar het is niet verboden. Ik vind dat een land de vrijheid mag hebben hoe deze wetgeving in te richten. De meeste EU landen staan wel abortus toe als je er vroeg genoeg achter komt.