Bokt.nl

**Geplaatst**: 25-06-22 16:36

Geplaatst: 25-06-22 16:36

voor mij gaat het er niet om of je voor of tegen abortus bent, dat mag ieder voor zichzelf uitmaken, voor mij gaat erom dat men goedkeurt dat de staat beslissingen kan opleggen die aan een vrouw zelf toebehoren, terwijl het haar lichaam is!

ik vind het walgelijk dat men in de VS grootschalig vindt dat iedereen het recht moet hebben op een wapen om zichzelf te kunnen verdedigen, maar dat een vrouw niet het recht krijgt om haar eigen beslissingen te maken.

misselijkmakend...

**Geplaatst**: 25-06-22 16:49

Geplaatst: 25-06-22 16:49

storrum schreef:
Ik weet niet of dit al langs is gekomen, maar... wow!! $_/-\o_$

https://video.twimg.com/ext_tw_video/15 ... mp4?tag=12

DIT is precies waar het omgaat! Sterk en goed verwoord en laat het nu EINDELIJK eens binnen komen bij al die gelovigen die vinden dat hun bijbel waarna zij leven (en dat is echt ok) en waarin zij geloven, voor ons allemaal moet gelden. Want daar gaat het dus heel erg mis!

**Geplaatst**: 25-06-22 16:50

Geplaatst: 25-06-22 16:50

pien_2010 schreef:
storrum schreef:
Ik weet niet of dit al langs is gekomen, maar... wow!! $_/-\o_$

https://video.twimg.com/ext_tw_video/15 ... mp4?tag=12

DIT is precies waar het omgaat! Sterk en goed verwoord en laat het nu EINDELIJK eens binnen komen bij al die gelovigen die vinden dat hun bijbel waarna zij leven (en dat is echt ok) en waarin zij geloven, voor ons allemaal moet gelden. Want daar gaat het dus heel erg mis!

Dit filmpje is al wat ouder, zij heeft meer van dit soort sterke pleidooien. Ze slaat de spijker op zn kop.

**Geplaatst**: 25-06-22 16:59

Geplaatst: 25-06-22 16:59

Niniane schreef:
Ik heb zelf nogal moeite met mensen die zich pro life noemen.

Het is uiteindelijk gewoon een reclameslogan die op geen enkele manier waar is, maar gebruikt wordt om een imago te verkopen. Waarbij alle standaard marketingtrucs (en veel geld) worden ingezet. Het gaat inderdaad nergens om het leven, het gaat alleen maar om het verkopen van dat merk.

Citaat:
Je bent pro birth en anti-choice. Zodra de baby geboren is, kan men het weinig schelen wat er gebeurt.

En daarvoor ook al niet. De staten waar abortus nu niet meer kan, kennen bijvoorbeeld ook een hoge sterfte van baby's en moeders, omdat er heel veel zorg niet beschikbaar is. En dan gaat het echt om hele basis dingen: een paar keer basischecks op de gezondheid bij zwangere vrouwen (bloeddruk, algemene controle) en het aanbieden van vitamines. Als je de serie 'Call the midwife' hebt gekeken, de dingen die ze daar dus allemaal in de jaren 50 al hadden uitgevonden voor de armste wijk in London, is nu nog steeds revolutionair in de VS.

**Geplaatst**: 25-06-22 18:34

Geplaatst: 25-06-22 18:34

Shadow0 schreef:
[de dingen die ze daar dus allemaal in de jaren 50 al hadden uitgevonden voor de armste wijk in London, is nu nog steeds revolutionair in de VS.

´London´ trouwens, exporteert door hen ongewenste mensen weer. Nu naar Afrika ipv Australië. Niets 50 jaar terug maar 19de eeuws.

In de VS is overigens deze uitspraak pas het begin. Eerstvolgende is gelijke sex huwelijken. Nee, wordt niet verbóden maar het schrappen van het recht komt daar wel op neer.

Wijzelf hebben het zogenaamd niet-verplichte vaccineren. Glijdende schaal.

Trieste ontwikkelingen.

**Geplaatst**: 25-06-22 18:44

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 25-06-22 18:44

Zullen we het vaccineren er even buiten laten? Is niet echt on topic. En ja, het is het is een glijdende schaal.

**Geplaatst**: 25-06-22 18:54

Geplaatst: 25-06-22 18:54

Avalanche schreef:
Zullen we het vaccineren er even buiten laten? Is niet echt on topic. En ja, het is het is een glijdende schaal.

Wat jij wil doch bv de letterlijke achterlijke vroedzorg is wel on topic?

Maar goed, we gaan nog meer van het conservatieve dittum zien.
Helaas staan wij hier in europa alleen maar ergens anders op het hellende vlak. Wij vinden onze eigen normen wel goed/beter terwijl het allemaal onderhevig aan cultuur/religie is.

**Geplaatst**: 25-06-22 19:10

Geplaatst: 25-06-22 19:10

Huertecilla schreef:
Wat jij wil doch bv de letterlijke achterlijke vroedzorg is wel on topic?

Ja, en misschien is het een leuk experiment om de avond te nemen om in meditatieve stilte te overwegen waarom dat zo is.

**Geplaatst**: 25-06-22 19:33

Geplaatst: 25-06-22 19:33

Huertecilla schreef:
Wat jij wil doch bv de letterlijke achterlijke vroedzorg is wel on topic?

Ja dat lijkt me in dit geval zeker on topic

en het is idd achterlijk. Overigens is op dat vlak in diverse Europese landen ook nog wel wat te winnen.

Wat betreft mijn mening sluit ik me 100% aan bij pien

**Geplaatst**: 25-06-22 20:42

Geplaatst: 25-06-22 20:42

storrum schreef:
Ik weet niet of dit al langs is gekomen, maar... wow!! $_/-\o_$

https://video.twimg.com/ext_tw_video/15 ... mp4?tag=12

$_/-\o_$ $_/-\o_$

Mooi gezegd!

**Geplaatst**: 25-06-22 21:23

Geplaatst: 25-06-22 21:23

celticpony schreef:
voor mij gaat het er niet om of je voor of tegen abortus bent, dat mag ieder voor zichzelf uitmaken, voor mij gaat erom dat men goedkeurt dat de staat beslissingen kan opleggen die aan een vrouw zelf toebehoren, terwijl het haar lichaam is!

ik vind het walgelijk dat men in de VS grootschalig vindt dat iedereen het recht moet hebben op een wapen om zichzelf te kunnen verdedigen, maar dat een vrouw niet het recht krijgt om haar eigen beslissingen te maken.

misselijkmakend...

Daarbij is dat "prolife" geneuzel domweg symboolpolitiek, "prolife" is gewoon een wachtwoord voor een politicus om zichzelf verkiesbaar te stellen. Wat er met de feutus gebeurt na de geboorte zal politici een zorg zijn, alles wat geen feutus meer is, kan wat de politiek betreft doodvallen. Geen sociale voorzieningen (ja alleen kerken en andere instellingen doen wat aan zorg voor daklozen en armen.) Maar geen voorzieningen bij wet geregeld. Dus na de geboorte mag het kind alsnog creperen, en de mama ook. En als mama de pech heeft een buitenbaarmoederlijke zwangerschap te hebben, mag zij blijkbaar samen met haar feutus doodgaan. Dat is heel erg griezelig.

Ik vond The Handmaid's Tale een verzinsel van iemand die blijkbaar iets tegen christenen had, maar blijkbaar waren er jaren terug al tekenen gezien door de auteur, dat zoiets mogelijk was als bepaalde groepen in de VS hun zin krijgen... Ben zelf christen, en zie met verbijstering hoe wetticisme, opportunisme (bij politici) en nationalisme de VS in hun greep hebben. Maar waar zijn de genade en naastenliefde? Verder zou wat biologieles ook niet verkeerd zijn... veel tieners raken daar zwanger, omdat ze nooit voorgelicht zijn. Want aan het vak biologie kleeft Darwin, en daar mogen leerlingen ook niet over leren.

**Geplaatst**: 25-06-22 21:49

Geplaatst: 25-06-22 21:49

storrum schreef:
Ik weet niet of dit al langs is gekomen, maar... wow!! $_/-\o_$

https://video.twimg.com/ext_tw_video/15 ... mp4?tag=12

Preach it, sister! $_/-\o_$

**Geplaatst**: 25-06-22 22:13

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 25-06-22 22:13

Het enige wat ik echt bijzonder ironisch is. Is dat de groep mensen die tijdens die anti vaccinatie demonstraties vooraan stonden met de leuzen mijn lichaam mijn keus.

Dit ineens vergeten als het om abortus gaat en daarmee vrouwen rechten.

**Geplaatst**: 25-06-22 22:16

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 25-06-22 22:16

Hoe bedoel je dat precies?
Ken je persoonlijk Amerikanen die tegen abortus zijn maar wel op straat stonden te het vaccin?

**Geplaatst**: 25-06-22 22:56

Geplaatst: 25-06-22 22:56

Sizzle schreef:
Hoe bedoel je dat precies?
Ken je persoonlijk Amerikanen die tegen abortus zijn maar wel op straat stonden te het vaccin?

Ik kan het filmje hiervan even niet terug vinden, maar Ik doel meer op de voornamelijk republikeinse basis die anti mask en anti vaccinatie waren en stonden te protesteren omdat er werkgevers bij zaten die vaccineren verplicht maakten of er volgde ontslag. De groep die weigerden een masker op te doen en stampij maakten. Die stonden te protesteren met mijn lichaam mijn keuze borden.

Dat dit dezelfde groep mensen zijn die nu ineens niet meer geloven in mijn lichaam mijn keuze, want nu gaat het om iemands anders lichaam.

Want laten we vooral niet vergeten dat als je gepakt wordt bij het doen van een abortus, zowel de arts als patiënt de bak in gaan, en in Amerika wordt je dan meteen uitgesloten om nog te mogen stemmen in verschillende Staten.

Wie blijft er dan over met hun stemrecht. De republikeinse blanke achterban. Dit is namelijk voor de zelfde reden dat er zoveel mensen van de minorities vaker veroordeeld worden. Dan zijn ze namelijk hun stemrecht kwijt. Voter suppression is nogsteeds een enorm probleem in Amerika en uitspraken zoals dit helpen daar alleen maar bij.

**Geplaatst**: 25-06-22 23:11

Geplaatst: 25-06-22 23:11

Ik moet zeggen dat ik het toch wel heftig vind dat dit in gebeurd.

Aan de andere kant is Amerika toch wel een heel bizar land vol tegenstrijdigheden. Ben blij dat ik er niet woon.

**Geplaatst**: 25-06-22 23:18

Geplaatst: 25-06-22 23:18

Als je eerst tegen vaccinatie protesteert en vervolgens kort daarna tegen abortus is dat nogal krom ja. Maar anderzijds is geloof sowieso nogal krom op veel vlakken.

Echter is niet gezegt dat deze protesteerders nu allemaal tegen abortus zijn toch? Of wel?

**Geplaatst**: 25-06-22 23:26

Geplaatst: 25-06-22 23:26

Sizzle schreef:
Als je eerst tegen vaccinatie protesteert en vervolgens kort daarna tegen abortus is dat nogal krom ja. Maar anderzijds is geloof sowieso nogal krom op veel vlakken.

Echter is niet gezegt dat deze protesteerders nu allemaal tegen abortus zijn toch? Of wel?

Die twee groepen overlappen wel voor een groot deel

**Geplaatst**: 25-06-22 23:31

Geplaatst: 25-06-22 23:31

Ik kan prima begrijpen waarom mensen vanuit geloofsovertuiging geen voorstander zijn van abortus.

Maar dan nog zijn er zeer veel casussen waarin het voor de veiligheid van moeder en kind het beste is. Dat negeren is echt het toppunt van je hoofd in het zand stoppen. Of je nu gelovig bent of niet.

**Geplaatst**: 25-06-22 23:51

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst: 25-06-22 23:51

Ik ben gelovig.

Voor mezelf zou ik er serieuze moeite mee hebben, maar om beslissingen voor anderen te gaan maken, en zeker wat deze intieme zaken betreft, vind ik volkomen onacceptabel.

**Geplaatst**: 25-06-22 23:57

Geplaatst: 25-06-22 23:57

Avalanche schreef:
Ik ben gelovig.

Voor mezelf zou ik er serieuze moeite mee hebben, maar om beslissingen voor anderen te gaan maken, en zeker wat deze intieme zaken betreft, vind ik volkomen onacceptabel.

Dat respecteer ik volledig. Helaas heeft here god ook een vrij grote fanbase die nogal giftig is.

**Geplaatst**: 26-06-22 00:04

Geplaatst: 26-06-22 00:04

Niobe schreef:
Avalanche schreef:
Ik ben gelovig.

Voor mezelf zou ik er serieuze moeite mee hebben, maar om beslissingen voor anderen te gaan maken, en zeker wat deze intieme zaken betreft, vind ik volkomen onacceptabel.

Dat respecteer ik volledig. Helaas heeft here god ook een vrij grote fanbase die nogal giftig is.

De mensen die menen dat haar richting anderen het goed doet bij hun god(en) zijn de ergste..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 26-06-22 03:17

Geplaatst door de TopicStarter : 26-06-22 03:17

enzino schreef:
Dat lijkt me een verkiezingspunt van de Democraten, geen feit. De ene helft van het land ziet het als de correcte uitvoering van de rol van de SC, de andere helft is het niet met de beslissing eens en maakt er een politiek punt van om bij de midterms nog enige kans te maken.

Mwah dat het een verkiezingspunt van de Democraten is maakt het nog niet níét waar. Wat zijn de feiten? Trump heeft er flink conservatieve justices doorheen lopen duwen (ter vergelijking, de justice die Obama nomineerde was een centrist). En toen was er ineens veel nieuws over weer een nieuwe (imo achterlijke) wetgeving van een staat die ze probeerden aan te vechten tot de SC aan toe. Waar eerdere SC beslissingen altijd waren “er is precedent, zie Roe vs. Wade”, is de beslissing van de conservatieve meerderheid “ineens” dat Roe vs. Wade niet meer zou moeten gelden, terwijl de justitie in Amerika heel erg is gebouwd op precedent.

Dus blijkbaar is er dus iets veranderd waardoor de SC anders beoordeelt, en de aanwijsbare feiten zijn dat de SC ineens veel conservatiever is. Dan lijkt het me een vrij logische conclusie dat er toch meer in het spel is dan enkel juridische beslissingen, namelijk de conservatieve meningen en dus politiek.

enzino schreef:
Het punt is echter dat de rechten gebaseerd waren op Roe vs Wade en dit is nu ongedaan gemaakt. Die rechten waren dus, op basis van de huidige herziene uitspraak, onterecht gegeven. Het is dan niet zozeer het afpakken van rechten maar het onterecht toewijzen van rechten, die nooit gegeven hadden mogen worden, herstellen.

Dat ongedaan maken is problematisch, want het geeft baan om ándere beslissingen ook ongedaan te maken. Terwijl de rechtsgang in Amerika juist zwaar leunt op precedence.

Waren de rechten dan onterecht gegeven of is er een politieke mening die de beslissing motiveert? Hoe dan ook haal je rechten weg die voorheen gegeven zijn, of die nu onterecht zijn gegeven of niet.

Vind jij ze onterecht gegeven?

enzino schreef:
Bovendien zou je kunnen stellen dat een verbod op abortus meer rechten geeft aan een ongeboren kind. De vrouw kan in de meeste gevallen nog altijd bepalen een zwangerschap te voorkomen en nu gééf je de ongeboren bevolking meer rechten.

Klopt. De foetus (want het is nog geen kind -eerder een parasiet want zonder de moeder maakt dat hompje cellen geen kans) krijgt meer rechten. Ten kóste van de moeder. Dus de rechten van de moeder tellen dan minder zwaar mee dan die van een foetus.
In de meeste gevallen zal een vrouw inderdaad haar best doen om een zwangerschap te voorkomen. Maar anticonceptie is niet feilloos. Bovendien, als het kind wat mankeert of de moeder loopt gevaar (ectopic pregnancy, wat sommige Staten ook geen reden vinden voor abortus), dan vind ik dat de rechten van de moeder (veel) zwaarder wegen dan die van het nog niet zelfstandige en nog niet levensvatbare kind.

enzino schreef:
Zelf vind ik het een mooie situatie waar er een systeem is waar volksvertegenwoordigers standpunten innemen en vervolgens de bevolking mag stemmen wie ze willen als vertegenwoordiger; een democratie. Dat prefereer ik boven een situatie waar een groepje ongekozen mensen alle andere mensen regels en wetten op gaan leggen, laat het de top van de EU zijn of een Supreme Court. Indien de EU dit soort dingen altijd af zou dwingen dan was het liberale Nederland mogelijk al jaren terug op de vingers getikt met ons wiet gedoogbeleid, onze homorechten en onze abortusregels. Het is moeilijk voorop te lopen met een kleine bevolking waar de meeste stemmen dan zouden gelden binnen de EU.

Of iets een "goede onderbouwing" heeft lijkt me erg subjectief.

Klopt. Ik denk dat we elkaar op dat gebied wel kunnen vinden want ik realiseer me ook dat een EU die voor landen over dit soort onderwerpen mag beslissen niet in elke situatie zo goed is.
Een goede onderbouwing is wat mij betreft een wetenschappelijke, dus dat hoeft niet per se subjectief te zijn. Daar kan je best objectieve regels aan verbinden. Als dat het doel is.

enzino schreef:
Overigens ben ik pro-abortus en wil mensen erop wijzen dat abortus ook nog toestaan is in het derde trimester in 7 Amerikaanse staten. In vergelijking met die staten leven we in NL ook nog ver terug in de tijd met die arbitraire regel van 22-24 weken die vooral vrouwen in de moeilijkste posities raken.

Zo laat in de zwangerschap wordt het eigenlijk alleen gedaan als de moeder in gevaar is. Vanaf 22-24 weken wordt het kind levensvatbaar en zou het zonder de moeder door kunnen leven (granted, met flink wat medische hulp). Ik heb me niet heel diep in de medische achtergrond ingelezen, maar zo arbitrair vind ik het niet.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... veel-weken

Ruim de helft van de afbrekingen vinden plaats voor 7 weken. 85% in het eerste trimester (12wk).

15% is in het tweede trimester. Dan is het eigenlijk vaak vanwege medische redenen, niet omdat een kind niet gewenst is. Bijv. dat het kind een genetische aandoening blijkt te hebben (vlokkentest is rond de 12 weken, duurt 2 weken voor uitslag; vruchtwaterpunctie is 15-16 weken, duurt ook 2 weken voor de uitslag). Dus dan zit je al op minimaal 14 weken, en maximaal 17-18. Dan moet de abortus nog gepland worden, dus tel er maar een week bij. 15-19 weken.

https://fiom.nl/kenniscollectie/abortus/cijfers-feiten

Dat abortus dus toegestaan is in het derde trimester in Amerika is niet gek –mijn aanname is dat dit bedoelt is om een zwangerschap van een kind met serieuze medische aandoeningen af te kunnen breken. Ook in Nederland “mag” het na 24 weken, maar enkel bij zeer zwaar wegende medische redenen. Lijkt me dat dat in die Staten niet anders is, maar als mijn aanname niet klopt dan krijg ik graag een bron van je waarin dat uit wordt gelegd

**Geplaatst door de TopicStarter** : 26-06-22 03:26

Re: Hooggerechtshof VS schrapt landelijk recht op abortus (Roe vs. Wade)

Geplaatst door de TopicStarter : 26-06-22 03:26

Overigens noemde iemand eerder dat die glijdende schaal vooral angst aanpraten is (niet in die letterlijke woorden maar dat was de kern volgens mij), maar een van de SC justices (Clarence Thomas) vind dat ook de rulings op bijv recht op anticonceptie en same-sex marriages moeten worden herzien.

Citaat:
In future cases, we should reconsider all of this Court’s substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell.

Because any substantive due process decision is ‘demonstrably erroneous’ … we have a duty to ‘correct the error’ established in those precedents.

https://www.washingtonpost.com/politics ... -griswold/

Dat gezegd hebbende, de andere justices komen daar niet zo expliciet voor uit en zeggen dat hun judgement geen twijfel moet geven op judgements die geen abortus betreffen.

**Geplaatst**: 26-06-22 06:49

Geplaatst: 26-06-22 06:49

Shadow0 schreef:
[...] maar het terugdraaien van allerlei bescherming van raciale gelijkheid zal vast ook niet lang duren, want racisme zou men ook heel graag weer legaal maken. Daar worden sommige mensen namelijk echt ontzettend enthousiast van, het uitzicht op ongebreideld racisme en geweld tegen minderheden.

Dat duurde niet lang: https://twitter.com/JohnCornyn/status/1 ... 1040482306

John Cornyn in tweet schreef:
Now do Plessy vs Ferguson/Brown vs Board of Education.
Barack Obama in tweet schreef:
Today, the Supreme Court not only reversed nearly 50 years of precedent, it relegated the most intensely personal decision someone can make to the whims of politicians and ideologues—attacking the essential freedoms of millions of Americans.

Republikeinse senator in Texas wil herbeoordeling van Plessy vs Ferguson / Brown vs Board of Education.

Plessy vs Ferguson stelde dat segregatie wettig was (separate but equal, en dan moest je dat 'equal' er even zelf bijdenken), Brown vs Board of Education maakte daar korte metten mee. Nu lichten de harten van racisten op, want misschien is openlijke discriminatie en onderdrukking toch weer een optie? Senator John Cornyn laat er geen gras over groeien.

Wat vind je van deze beslissing?