Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-06-22 20:33

Geplaatst: 06-06-22 20:33

LWDaisy schreef:
Van mij mag het hoor.

Maar dan wel als het 100% zéker en bewezen is dat de beschuldigde ook echt schuldig is.
En dan ook enkel voor zware vergrijpen - moord, terrorisme, verkrachting, foltering, ...

Niet voor diefstal of een snelheidsovertreding oid.
Maar ik denk dat de lijn dun is - je kan door te snel te rijden ook iemand om het leven brengen.

Figuren als Dutroux, De Gelder ed zijn imo geen mensen die ooit nog in de maatschappij vrijgelaten mogen worden. En hun misdrijven vind ik wel zwaar genoeg om de doodstraf voor te krijgen.

Dat is het verschil tussen dood door schuld, doodslag en moord.

DuoPenotti schreef:
Iemands licht gaat dan ook uit

Nee natuurlijk is dat niet dat je er feest bij gaat staan vieren.
Maar ja ik zou het zeker kunnen.
Heb je de waslijst al gelezen van die 22 jarige bijvoorbeeld?
Al zou die nu niet die Gino om hebben gebracht is het nog een vies monster wat nooit meer onschuldig ter dood veroordeeld kan worden.
Die heeft al zoveel slachtoffers gemaakt!!!!!
Ja met die kinderen in gedachte zou ik dat kunnen ja.

met mijn jeugd in gedachte zou ik dat kunnen......

Jij zou iemand kunnen vermoorden? Dus met voorbedachte rade iemand een dodelijke injectie geven, een leven beeindigen omdat jij vindt dat dat rechtvaardig is.

Verdien jij dan vervolgens niet ook de doodstraf omdat je iemand vermoord hebt? Immers doe jij datgene waar je een ander voor gestraft wil hebben: je neemt een leven.

**Geplaatst**: 06-06-22 20:35

Geplaatst: 06-06-22 20:35

Pistool zou ik ook moeilijk vinden, dat geeft een zooi.
Maar spuit zoals bij een paard; ja.

En nee het is niet dat ik geen empathie heb, die is alleen veel hoger voor de slachtoffers en toekomstige slachtoffers.

daar zit het verschil.

@San
het is geen moord.
Het is iemand die na rechtspraak tot dood veroordeeld word.

Anders zou je een rechter ook op moeten gaan sluiten voor vrijheidsberoving

(en alle cipiers enz die de cellen ook op slot draaien enz enz)

**Geplaatst**: 06-06-22 20:38

Geplaatst: 06-06-22 20:38

_San87_ schreef:
Jij zou iemand kunnen vermoorden? Dus met voorbedachte rade iemand een dodelijke injectie geven, een leven beeindigen omdat jij vindt dat dat rechtvaardig is.

Verdien jij dan vervolgens niet ook de doodstraf omdat je iemand vermoord hebt? Immers doe jij datgene waar je een ander voor gestraft wil hebben: je neemt een leven.

Soms is het rechtvaardig. Als je als persoon onschuldige levens van kinderen neemt en te verknipt bent om in de maatschappij terug geplaatst te worden, dan verdien je imo geen beter lot. Degene die dat leven neemt, neemt geen onschuldig leven, die twee kun je in mijn beleving niet vergelijken.

**Geplaatst**: 06-06-22 20:44

Geplaatst: 06-06-22 20:44

Vind het wel grappig dat iedereen alleen maar pleit voor strengere straffen terwijl wij als Europees land eigenlijk best streng zijn.

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... d%2DEuropa.

Eveb een quote van de link hierboven.

Straffen Nederlandse rechters licht?
Veel mensen hebben het idee dat Nederlandse rechters lichte straffen geven. Als je mensen op straat vraagt of het Nederlandse strafklimaat te mild is, zegt 75% ja. In werkelijkheid is Nederland een van de strengst straffende landen in West- en Noord-Europa.

Hoe zouden burgers zelf straffen, als ze net zo veel informatie hadden als de rechter? Precies hetzelfde. Of zelfs milder, blijkt uit onderzoek.

Onderzoek naar strenger straffen
Mensen die gevangen hebben gezeten, komen vaker opnieuw met justitie in aanraking dan een controlegroep. Mogelijke oorzaken zijn dat de gevangenen elkaar negatief beïnvloeden en de fijne kneepjes van het vak bijbrengen. Bovendien raken langgestraften vaak hun baan, woning en soms ook gezin kwijt. Vervolgens is het voor ex-gedetineerden extra moeilijk om weer aan werk of een woning te komen. Zo kan gevangenisstraf indirect leiden tot crimineel gedrag

En ik ben oprecht van mening dat gevangenissen hier in de Nederland echt niet zo'n hotel is als mensen zeggen en dat er een groot verschil zit tussen een winkeldief en een verkrachter.

Je moet iedere dag om 7 uur op
Eten heb je niks over te bepalen.
Er is amper privacy
Je vrijheid is weg.
Zit veel op je cel met een willekeurige andere gevangene.
Je moet gewoon dagelijks werken.
Mag maar een uur bellen.
Maar een uur contact met familie als je bezoeks recht hebt en dan mag je geen fysiek contact hebben.
Nog los van de stress, onzekerheid en het feit dat je totaal overgeleverd bent aan bewakers en andere gedetineerden.
En medische en psychische zorg zijn ronduit slecht binnen de gevangenis.

En dit is allemaal terecht maar echt geen pretje. Plus dat als je mensen behandeld als beesten, je er ook beesten van maakt. Veel van deze mensen moeten uiteindelijk gewoon weer functioneren binnen de maatschappij en ze totaal van alles strippen draagt daar gewoon niet aan bij. Je daden zullen je achtervolgen voor de rest van je leven, ookal heb je dan uiteindelijk je straf uitgezeten.

En we vergeten allemaal ook even voor het gemak dat bijvoorbeeld Lucia de B in die gevangenis waar ze onschuldig vast zat levenslang. een beroerte kreeg in de nacht en bewakers haar hebben laten liggen tot half 4 's middags en toen dachten dat ze het acteerde. Ze is hierdoor wel permanent verlamd in haar linker arm.
En zo zijn er tal van voorbeelden van corruptie, vriendjes politiek en misstanden bij justitie, bewakers en politie. Het hele systeem klopt niet meer.

En laat ik wel wezen dat er een groot verschil zit tussen een drugs dealer en een moordenaar. En dat deze jongen nooit meer in de samenleving moet komen is niet meer dan logisch. Maar dit moet je echt per zaak bekijken.

Laatst bijgewerkt door alice0cullen op 06-06-22 20:47, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-06-22 20:46

Geplaatst: 06-06-22 20:46

DuoPenotti schreef:
met mijn jeugd in gedachte zou ik dat kunnen......

Wraak en vergelding dus? Niet om daadwerkelijk bij te dragen aan de veiligheid (want we weten dat de doodstraf meer schade doet dan veiligheid geeft) maar om wat jouzelf is overkomen?

Zo ontstaan eindeloze geweldsspiralen... als die man inderdaad bij pleegouders en instellingen komt is de kans dat hij ook al een boel trauma heeft opgelopen. Hij reageert dat af door een jongetje te vermoorden, maar jij zou dat af willen reageren door een dader te willen doden. Zo anders is dat helemaal niet.

Als je de herhaling van kindermisbruik en slachtoffers wilt doorbreken werkt geweld helemaal niet, dan moet je juist aan de gang om dat te doorbreken en NIET steeds alleen maar te kijken naar de uitkomst, maar juist wat je kunt doen om geweld en misbruik al veel eerder te stoppen. En dat doe je door nadrukkelijk te kiezen voor andere manieren, niet door vergelding te willen.

**Geplaatst**: 06-06-22 20:49

Geplaatst: 06-06-22 20:49

Shadow0 schreef:
DuoPenotti schreef:
met mijn jeugd in gedachte zou ik dat kunnen......

Wraak en vergelding dus? Niet om daadwerkelijk bij te dragen aan de veiligheid (want we weten dat de doodstraf meer schade doet dan veiligheid geeft) maar om wat jouzelf is overkomen?

Zo ontstaan eindeloze geweldsspiralen... als die man inderdaad bij pleegouders en instellingen komt is de kans dat hij ook al een boel trauma heeft opgelopen. Hij reageert dat af door een jongetje te vermoorden, maar jij zou dat af willen reageren door een dader te willen doden. Zo anders is dat helemaal niet.

Als je de herhaling van kindermisbruik en slachtoffers wilt doorbreken werkt geweld helemaal niet, dan moet je juist aan de gang om dat te doorbreken en NIET steeds alleen maar te kijken naar de uitkomst, maar juist wat je kunt doen om geweld en misbruik al veel eerder te stoppen. En dat doe je door nadrukkelijk te kiezen voor andere manieren, niet door vergelding te willen.

Ik denk niet dat het wraak of vergelding is, maar eerder het behoeden voor nog een kinderleven dat verwoest wordt of beeindigd.

**Geplaatst**: 06-06-22 20:51

Geplaatst: 06-06-22 20:51

Ik denk dat het best een 'opgeruimd staat netjes' gevoel kan geven, soort rechtvaardigheidsgevoel, wanneer een persoon met bewezen schuld ter dood wordt veroordeeld. Het idee dat diegene geen slachtoffers meer kan maken, kan een geruststellend gevoel geven. Schieten we er ook maar iets mee op? Dat durf ik te betwijfelen.

**Geplaatst**: 06-06-22 20:51

Geplaatst: 06-06-22 20:51

_San87_ schreef:
nine1987 schreef:
Lucia de B is altijd twijfel geweest en geen 100%..

Bij 100% heb ik 't over onomstotelijk bewijs.. Beelden, heterdaad, zoiets..

Er is een geval geweest waarbij de verdachte heeft bekend. Hoeveel meer bewijs wil je hebben.

Later bleek diegene toch onschuldig.

Hoe ga je de doodsstraf dan ongedaan maken? Leg dat maar eens uit aan de nabestaanden van de persoon die door de staat vermoord is.

Bij Lucia ontstond na de rechtszaak twijfel. Dan is de straf al uitgesproken. Hoe ga je de doodsstraf dan ongedaan maken?

Een bekentenis is geen bewijs.. Dus dan heb je geen 100%

Bij Lucia was ook tijdens de zaak geen 100% sluitend bewijs..

**Geplaatst**: 06-06-22 20:54

Geplaatst: 06-06-22 20:54

LWDaisy schreef:
Van mij mag het hoor.

Maar dan wel als het 100% zéker en bewezen is dat de beschuldigde ook echt schuldig is.
En dan ook enkel voor zware vergrijpen - moord, terrorisme, verkrachting, foltering, ...

Niet voor diefstal of een snelheidsovertreding oid.
Maar ik denk dat de lijn dun is - je kan door te snel te rijden ook iemand om het leven brengen.

Figuren als Dutroux, De Gelder ed zijn imo geen mensen die ooit nog in de maatschappij vrijgelaten mogen worden. En hun misdrijven vind ik wel zwaar genoeg om de doodstraf voor te krijgen.

Maar wanneer is het 100 procent?
Dat wordt gemeten met forensisch materiaal, getuigenverklaringen, alibi's, DNA. En wat als daar toch wat gekleurd naar wordt gekeken?
Dingen die worden ingevuld omdat de rest van het "bewijs" klopt, dus dan zal de rest ook wel kloppen?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-06-22 20:55

Geplaatst door de TopicStarter : 06-06-22 20:55

Shadow0 schreef:
Ik vind het enthousiasme waarmee sommige mensen graag anderen dood zouden zien op zichzelf nogal zorgwekkend eigenlijk. Dat onderscheid van "het is geen moord om iemand te doden als er maar een goede reden voor is" vind ik nogal griezelig glad ijs.
Iemand opzettelijk doden is moord. En als de staat het opzettelijk doet, dan vermoordt de staat dus mensen. Ik wil geen samenleving waar moord een officieel onderdeel is.

En ik snap ook niet waarom andere mensen dat blijkbaar wel heel graag willen. Waarom willen mensen graag de doodstraf ongeacht alle negatieve gevolgen die we allang al kennen? Vind je de samenleving dan zo onbelangrijk, dat je graag zou willen dat we een gewelddadige maar ook hele onzorgvuldige oplossing kiezen die niet werkt om de samenleving veiliger te maken?

Het brengt bij de persoon die de doodstraf krijgt de kans op herhaling naar 0%, dus hoezo maakt dat de samenleving niet veiliger?

**Geplaatst**: 06-06-22 20:58

Geplaatst: 06-06-22 20:58

Shadow. Makkelijk he 1 zin eruit halen.
Zoals altijd.
Met de tekst erboven heb je dus je antwoord maar dat quote je niet.

Alice
Dat artikel is ook al ontkracht maar dat kan ik zo niet vinden.
Maar daar werden verschillende manieren van berechten mee genomen.
Maar wel 1 op 1 vergeleken. Wat niet kan.

Citaat:
De gemiddelde straf die in Nederland moet worden uitgezeten is 2,8 maanden. De vier landen waar dat korter is, zijn Zwitserland, Zweden, San Marino en Ierland. Het gemiddelde is 8,5 maanden

**Geplaatst**: 06-06-22 21:01

Geplaatst: 06-06-22 21:01

DuoPenotti schreef:
Pistool zou ik ook moeilijk vinden, dat geeft een zooi.
Maar spuit zoals bij een paard; ja.

En nee het is niet dat ik geen empathie heb, die is alleen veel hoger voor de slachtoffers en toekomstige slachtoffers.

daar zit het verschil.

@San
het is geen moord.
Het is iemand die na rechtspraak tot dood veroordeeld word.

Anders zou je een rechter ook op moeten gaan sluiten voor vrijheidsberoving
(en alle cipiers enz die de cellen ook op slot draaien enz enz)

Met het verschil dat vrijheidsberoving door de rechterlijke macht omkeerbaar is, en naast vergelding en preventie ook een mogelijkheid tot terugkeer naar de samenleving biedt.

Iemand ter dood veroordelen biedt die mogelijkheden niet

.

nine1987 schreef:
_San87_ schreef:

Er is een geval geweest waarbij de verdachte heeft bekend. Hoeveel meer bewijs wil je hebben.

Later bleek diegene toch onschuldig.

Hoe ga je de doodsstraf dan ongedaan maken? Leg dat maar eens uit aan de nabestaanden van de persoon die door de staat vermoord is.

Bij Lucia ontstond na de rechtszaak twijfel. Dan is de straf al uitgesproken. Hoe ga je de doodsstraf dan ongedaan maken?

Een bekentenis is geen bewijs.. Dus dan heb je geen 100%

Bij Lucia was ook tijdens de zaak geen 100% sluitend bewijs..

Natuurlijk is een bekentenis bewijs, sinds wanneer niet meer? Dat een bekentenis alleen niet voldoende is voor een veroordeling, maakt niet dat het geen bewijs is.

Maar je draait wel om de brei heen. Hoe ga je een veroordeling tot de dood, die gestoeld is op op dat moment 100% onomstotelijk bewijs, terug draaien wanneer dat bewijs toch niet helemaal lijkt te kloppen?

**Geplaatst**: 06-06-22 21:02

Geplaatst: 06-06-22 21:02

idylle schreef:
Shadow0 schreef:
Ik vind het enthousiasme waarmee sommige mensen graag anderen dood zouden zien op zichzelf nogal zorgwekkend eigenlijk. Dat onderscheid van "het is geen moord om iemand te doden als er maar een goede reden voor is" vind ik nogal griezelig glad ijs.
Iemand opzettelijk doden is moord. En als de staat het opzettelijk doet, dan vermoordt de staat dus mensen. Ik wil geen samenleving waar moord een officieel onderdeel is.

En ik snap ook niet waarom andere mensen dat blijkbaar wel heel graag willen. Waarom willen mensen graag de doodstraf ongeacht alle negatieve gevolgen die we allang al kennen? Vind je de samenleving dan zo onbelangrijk, dat je graag zou willen dat we een gewelddadige maar ook hele onzorgvuldige oplossing kiezen die niet werkt om de samenleving veiliger te maken?

Het brengt bij de persoon die de doodstraf krijgt de kans op herhaling naar 0%, dus hoezo maakt dat de samenleving niet veiliger?

Het doel van straffen is niet alleen vergelding, maar ook preventie. Onderzoek wijst uit dat de doodstraf geen preventieve werking heeft.

**Geplaatst**: 06-06-22 21:07

Geplaatst: 06-06-22 21:07

_San87_ schreef:
Met het verschil dat vrijheidsberoving door de rechterlijke macht omkeerbaar is, en naast vergelding en preventie ook een mogelijkheid tot terugkeer naar de samenleving biedt.

Iemand ter dood veroordelen biedt die mogelijkheden niet .

Waarom zou je willen dat sommige figuren een mogelijkheid hebben op terugkeer in de maatschappij?

Neem de stiefvader van het meisje van Nulde, heeft de peuter stelselmatig mishandeld, vermoord, in de vriezer gegooid, in stukken gesneden en op verschillende plekken in het water gegooid. Een meisje van
vier. Waarom zou je dat soort mensen nog in de maatschappij willen?

**Geplaatst**: 06-06-22 21:08

Geplaatst: 06-06-22 21:08

Er was een vraag of iemand dan ook op de knop zou durven drukken? Jahoor, dat zou ik durven.

Waarom hebben we geen moeite met het afmaken van een hond als deze bijt en bij een mens wel? Een mens heeft de hersenen om over zijn acties na te denken voordat die handeld. Een hond handelt uit instinct en/of is verknipt door de mens.
Een mens die een ander bewust dood, dus een moord pleegt, die mag van mij dus ook een spuitje krijgen. Klinkt hard misschien, maar ik kan niet treuren om een zo'n persoon.

**Geplaatst**: 06-06-22 21:12

Geplaatst: 06-06-22 21:12

Mindim schreef:
_San87_ schreef:
Met het verschil dat vrijheidsberoving door de rechterlijke macht omkeerbaar is, en naast vergelding en preventie ook een mogelijkheid tot terugkeer naar de samenleving biedt.

Iemand ter dood veroordelen biedt die mogelijkheden niet .

Waarom zou je willen dat sommige figuren een mogelijkheid hebben op terugkeer in de maatschappij?

Neem de stiefvader van het meisje van Nulde, heeft de peuter stelselmatig mishandeld, vermoord, in de vriezer gegooid, in stukken gesneden en op verschillende plekken in het water gegooid. Een meisje van
vier. Waarom zou je dat soort mensen nog in de maatschappij willen?

Omdat een gedetineerde de samenleving veel geld kost!

**Geplaatst**: 06-06-22 21:14

Geplaatst: 06-06-22 21:14

Aangezien ik waardeloos ben in quote wegknippen.. :')

@san87: ik draai nergens omheen.. Ik ben van mening dat beelden/heterdaad 100% onomstotelijk bewijs is..

Een bekentenis is dat zeer zeker niet.. En ook alle bewijzen in de zaak van Lucia de B waren niet 100% waterdicht..

Dus nee, dan geen doodstraf..

**Geplaatst**: 06-06-22 21:16

Geplaatst: 06-06-22 21:16

idylle schreef:
Het brengt bij de persoon die de doodstraf krijgt de kans op herhaling naar 0%, dus hoezo maakt dat de samenleving niet veiliger?

Met levenslang bereik je hetzelfde zonder barbaarse praktijken.

Ik doe dit nooit zo, maar als Tolkien-fan ga ik een wijsheid van Gandalf gebruiken.
Afbeelding

Je kan het leven wel afnemen, maar je kan het niet terug geven. En daarom tegen de doodstraf.

**Geplaatst**: 06-06-22 21:18

Geplaatst: 06-06-22 21:18

Mindim schreef:
Ik denk niet dat het wraak of vergelding is, maar eerder het behoeden voor nog een kinderleven dat verwoest wordt of beeindigd.

Maar dat doet het niet, en het valt me ook op dat het mensen ook niet lijkt uit te maken dat het niet werkt. Dan lijkt het me toch niet echt om de bescherming van kinderen te gaan, en meer om een onderliggend idee van vergelding en wraak.

**Geplaatst**: 06-06-22 21:19

Geplaatst: 06-06-22 21:19

Zoals iemand hierboven al aanhaalt is het rechtssysteem al vrij streng. Al is het volgens sommige nooit genoeg blijkbaar. Ik denk dat het veel belangrijker is om in te zetten op betere psychische begeleiding dan iemand x jaar langer op te sluiten.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-06-22 21:19

Geplaatst door de TopicStarter : 06-06-22 21:19

@shadow
Huh? Hoezo geen preventieve werking? Als iemand dood is kan ie toch niemand meer vermoorden? En mocht iemand zoals Donny al eens straf gehad hebben, hoeft dat toch ook niet preventief te werken zoals hier ook duidelijk het geval is dat dit niet geholpen heeft?!
Ik begrijp het gewoon niet zo goed. Iemand die dat in Jip en Janneke taal uit kan leggen?

**Geplaatst**: 06-06-22 21:22

Geplaatst: 06-06-22 21:22

Shadow0 schreef:
Mindim schreef:
Ik denk niet dat het wraak of vergelding is, maar eerder het behoeden voor nog een kinderleven dat verwoest wordt of beeindigd.

Maar dat doet het niet, en het valt me ook op dat het mensen ook niet lijkt uit te maken dat het niet werkt. Dan lijkt het me toch niet echt om de bescherming van kinderen te gaan, en meer om een onderliggend idee van vergelding en wraak.

Als iemand dood is, maakt hij geen slachtoffers, dus hoe heeft men dat onderzocht dan, degene is dood. Dus hoe weten ze dat het niet preventief gewerkt heeft dan?

**Geplaatst**: 06-06-22 21:25

Geplaatst: 06-06-22 21:25

Nathalie18x schreef:
Zoals iemand hierboven al aanhaalt is het rechtssysteem al vrij streng. Al is het volgens sommige nooit genoeg blijkbaar. Ik denk dat het veel belangrijker is om in te zetten op betere psychische begeleiding dan iemand x jaar langer op te sluiten.

Ik vind ons systeem alles behalve streng. Je pleegt een moord en met een paar jaar kom je weer vrij, kijk naar folkert van der g. Hoezo streng?

Plus al dat geld wat ze kosten als ze 20 jaar zitten. Besteed dat aan mensen waar wel hoop voor is. En levenslang is geen levenslang in Nederland. Sommige mensen zijn niet te helpen/redden. Die blijven een gevaar voor de maatschappij.

**Geplaatst**: 06-06-22 21:25

Geplaatst: 06-06-22 21:25

Mindim schreef:
_San87_ schreef:
Met het verschil dat vrijheidsberoving door de rechterlijke macht omkeerbaar is, en naast vergelding en preventie ook een mogelijkheid tot terugkeer naar de samenleving biedt.

Iemand ter dood veroordelen biedt die mogelijkheden niet .

Waarom zou je willen dat sommige figuren een mogelijkheid hebben op terugkeer in de maatschappij?

Neem de stiefvader van het meisje van Nulde, heeft de peuter stelselmatig mishandeld, vermoord, in de vriezer gegooid, in stukken gesneden en op verschillende plekken in het water gegooid. Een meisje van
vier. Waarom zou je dat soort mensen nog in de maatschappij willen?

Het gaat niet alleen om die mogelijkheid tot terugkeer in de maatschappij. Ik noemde drie dingen op, waaronder ook vergelding en preventie.

nine1987 schreef:
Aangezien ik waardeloos ben in quote wegknippen..

@san87: ik draai nergens omheen.. Ik ben van mening dat beelden/heterdaad 100% onomstotelijk bewijs is..

Een bekentenis is dat zeer zeker niet.. En ook alle bewijzen in de zaak van Lucia de B waren niet 100% waterdicht..

Dus nee, dan geen doodstraf..

Ken je deepfake?

Heterdaad, dan moet iemand op het moment van de moord al door politie omsingeld zijn wil dat een kans maken 100% onomstotelijk bewijs te zijn.

Dus net als met een bekentenis, is er naar mijn mening meer nodig dan enkel een filmpje/foto of het feit dat iemand ergens was.

Naast dat ik tegen de doodsstraf ben.

**Geplaatst**: 06-06-22 21:25

Geplaatst: 06-06-22 21:25

MTinker schreef:
Er was een vraag of iemand dan ook op de knop zou durven drukken? Jahoor, dat zou ik durven.

Waarom hebben we geen moeite met het afmaken van een hond als deze bijt en bij een mens wel? Een mens heeft de hersenen om over zijn acties na te denken voordat die handeld. Een hond handelt uit instinct en/of is verknipt door de mens.
Een mens die een ander bewust dood, dus een moord pleegt, die mag van mij dus ook een spuitje krijgen. Klinkt hard misschien, maar ik kan niet treuren om een zo'n persoon.

Niet elke mens die een moord pleegt doet dat bij volle verstand en met de mogelijkheid om echt na te denken over diens handelen. Daarom bestaat er ook zoiets als (on)toerekeningsvatbaarheid.

Bokt.nl

Doodstraf terug invoeren ja of nee?

Doodstraf opnieuw invoeren?