Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-06-22 13:00

Geplaatst: 13-06-22 13:00

Anne_GTI schreef:
Gemengd bedrijf. Was standaard tot eind jaren 60. De nek omgedraaid door de politiek en de banken.

Ik maak er een sport van om dichtbij huis te eten. Vlees, zuivel en eieren rechtstreeks van een boer. En met een dikke middelvinger naar de grootgrutters een stuk goedkoper uit.

Dit dus.
Het is ook buiten alle proporties en ongezond voor mens en milieu wat een boerengezin 'moet' investeren om een rendabel bedrijf op te kunnen bouwen.
Ik snap dat boeren hun bedrijf graag willen houden, de vraag is alleen tegen welke (persoonlijke) prijs.

**Geplaatst**: 13-06-22 15:37

Geplaatst: 13-06-22 15:37

Ik zit als onderzoeker in dit thema met aandacht mee te lezen. Voor mij is er het onderwerp 'veeteelt', en het onderwerp 'akkerbouw'; allebei met geheel eigen issues en vooral met elkaar verbonden door mest }:0

. Ik houd mij zelf minder met veeteelt bezig. De term regeneratieve landbouw, ontstaan in de USA voor monograanteelt, biedt geen oplossing voor de impact van de Nederlandse veeteelt in de wereldmarkt. Omdat het zo'n vaag begrip is, reg. landbouw, worden er termen van overal en nergens bijgehaald en tegenwoordig aan 'regeneratief' vastgeplakt, en nu is het het nieuwe buzzwoord waar mensen voor lopen. Het lost nu ALLES op. "If it is too good to be true..."

Wat betreft landbouw en de opbouw van organische stof in de bodem heeft een van mijn collega's een mooi opiniestuk geschreven.
En verder werk ik ook graag 100% gezond in mijn eigen moestuin, maar dat is toch heel wat anders dan voedsel produceren en er wat mee kunnen verdienen.
Op de vraag in de titel is mijn antwoord (naast het antwoord dat consumenten de vraag naar producten blijkbaar niet genoeg sturen): "Omdat de overheid er voor zorgt dat schaalvergroting nu het enige antwoord is."

**Geplaatst**: 13-06-22 15:41

Geplaatst: 13-06-22 15:41

Zunzuncito schreef:
En verder werk ik ook graag 100% gezond in mijn eigen moestuin, maar dat is toch heel wat anders dan voedsel produceren en er wat mee kunnen verdienen
Op de vraag in de titel is mijn antwoord (naast het antwoord dat consumenten de vraag naar producten blijkbaar niet genoeg sturen): "Omdat de overheid er voor zorgt dat schaalvergroting nu het enige antwoord is."

Even kort door de bocht: waar zit voor jou het verschil tussen de moestuin en produceren om te verdienen...?

(Ik weet wel dat de voedselprijzen nogal laag zijn, dus moet het nu uit schaalvergroting en kwaliteitsverlaging komen, maar dat is een politieke keuze. In principe O:)

met 1 pennestreek te veranderen.)

En hoe hard de boodschap van minister Van der Wal ook eas aan de boeren : er werd tenminste ook gesproken over dat er een verdienmodel moest zijn.
(En dan niet noodzakelijk zorgboerderij, jeu de boer en campings.)

**Geplaatst**: 13-06-22 15:59

Geplaatst: 13-06-22 15:59

Er wordt ook gesproken over een verdienmodel voor boeren met carbon credits (meer koolstofopslag in de bodem). Zolang als je geen blijvend grasland hebt, zou ik daar nu nog niet te veel crypto op inzetten...

Wat betreft de moestuin; nou ik kan heel veel onkruidwieden-tijd verzetten, omdat ik geen uurloon hoef terug te verdienen bijvoorbeeld. En de productie is ongeacht het gewas niet jaardekkend. Oftwel: die is lager omdat ik geen kunstmest gebruik en dat is mijn afweging, maar door de overheid wordt de illusie nog weleens gewekt dat gewasproductie net zo hoog kan blijven als kunstmest de deur uit gaat. Reken maar eens uit wat er in mest/gewasresten zit en wat een gemiddelde bloemkool nodig heeft.

Citaat:
En dan niet noodzakelijk zorgboerderij, jeu de boer en campings.

Heel goed punt, hoeveel boeren ik wel niet spreek die hier hun (hoofd)geld mee verdienen. Wij hebben weleens gekscherend gezegd dat een van de maatregelen die je als boer kan toepassen "ander werk erbij zoeken" is. En dat soort boeren heb je ook; hij een baan en zij een baan, boerderij kan op quitte draaien. Maar die jonge boer die met een beginnend gezin wel echt wil boeren...

**Geplaatst**: 13-06-22 16:50

Re: Regeneratieve landbouw: waarom nog niet grootschalig in gebruik?

Geplaatst: 13-06-22 16:50

Engelse ziekte.
Carbon is alleen maar koolstof. Geen kooldioxide.

En er zijn wel andere manieren om onkruid te weren dan schoffelen of gif erop.

**Geplaatst**: 13-06-22 22:55

Geplaatst: 13-06-22 22:55

Janneke2 schreef:
Engelse ziekte.
Carbon is alleen maar koolstof. Geen kooldioxide.

En er zijn wel andere manieren om onkruid te weren dan schoffelen of gif erop.

Ja, zoals mulchen! Geeft ook nog eens gratis meststof aan je planten !

**Geplaatst**: 14-06-22 21:01

Geplaatst: 14-06-22 21:01

Zunzuncito schreef:
Wat betreft landbouw en de opbouw van organische stof in de bodem heeft een van mijn collega's een mooi opiniestuk geschreven.

Ik lees op de achtergrond mee, maar vond dit stuk wel interessant. Er wordt genoemd dat de bodem verarmd, maar de oorzaak 'teveel ploegen' wordt niet genoemd. In de documentaires die ik heb gezien over regeneratieve/alternatieve landbouw, gaat het erom het bodemleven te voeden. Niet zozeer over organische stof gehaltes. Je wilt een bodem vol leven (wormen en allerlei andere insecten), want als er veel leven in de bodem zit, wordt organische stof sneller opgenomen, dan kan een bodem wél veel meer water vasthouden, etc. Maar dat begint onder meer bij niet/minder diep ploegen. Oftewel, een heel andere vorm van landbouw. Of zie ik het nu verkeerd (ben vooral benieuwd naar jouw standpunt hierin

)?

**Geplaatst**: 14-06-22 21:15

Re: Regeneratieve landbouw: waarom nog niet grootschalig in gebruik?

Geplaatst: 14-06-22 21:15

Ik heb mijn bedenkingen bij kunstmatige noodgrepen om CO2 te binden. Het is namelijk zo dat aarde dat weinig microorganismen heeft meer CO2 kan vasthouden, maar dat lijkt me zo‘n typisch gevalletje cane-toad in Australie loslaten eerlijk gezegd.

**Geplaatst**: 14-06-22 21:46

Geplaatst: 14-06-22 21:46

Zunzuncito schreef:
Ik zit als onderzoeker in dit thema met aandacht mee te lezen. Voor mij is er het onderwerp 'veeteelt', en het onderwerp 'akkerbouw'; allebei met geheel eigen issues en vooral met elkaar verbonden door mest . Ik houd mij zelf minder met veeteelt bezig. De term regeneratieve landbouw, ontstaan in de USA voor monograanteelt, biedt geen oplossing voor de impact van de Nederlandse veeteelt in de wereldmarkt. Omdat het zo'n vaag begrip is, reg. landbouw, worden er termen van overal en nergens bijgehaald en tegenwoordig aan 'regeneratief' vastgeplakt, en nu is het het nieuwe buzzwoord waar mensen voor lopen. Het lost nu ALLES op. "If it is too good to be true..."

Wat betreft landbouw en de opbouw van organische stof in de bodem heeft een van mijn collega's een mooi opiniestuk geschreven.
En verder werk ik ook graag 100% gezond in mijn eigen moestuin, maar dat is toch heel wat anders dan voedsel produceren en er wat mee kunnen verdienen.
Op de vraag in de titel is mijn antwoord (naast het antwoord dat consumenten de vraag naar producten blijkbaar niet genoeg sturen): "Omdat de overheid er voor zorgt dat schaalvergroting nu het enige antwoord is."

Ik denk daar anders over. Als we het binnen Nederland voor elkaar kunnen krijgen moet het bijna overal kunnen, omdat met meer ruimte veel dingen veel makkelijker zijn.

Dat minder diep ploegen of land onder water zetten wordt ook meegenomen bv

**Geplaatst**: 14-06-22 21:55

Re: Regeneratieve landbouw: waarom nog niet grootschalig in gebruik?

Geplaatst: 14-06-22 21:55

Ehm...
Veenweidegebieden dragen gigantisch bin aan de uitstoot van broeikasgassen, omdat de grondwaterstand te laag is.
(Wat dr boeren graag wilden, maar het kan dus niet meer.)

Dat is niet hetzelfde als land onder water zetten, er is extensieve veehouderij mogelijk.

**Geplaatst**: 14-06-22 22:50

Geplaatst: 14-06-22 22:50

Janneke2 schreef:
Ehm...
Veenweidegebieden dragen gigantisch bin aan de uitstoot van broeikasgassen, omdat de grondwaterstand te laag is.
(Wat dr boeren graag wilden, maar het kan dus niet meer.)

Dat is niet hetzelfde als land onder water zetten, er is extensieve veehouderij mogelijk.

Dat schrijf ik toch ook niet? Het is gewoon een van de vele dingen die een boer kan doen. Land onder water zetten had in dit geval met biodiversiteit te maken.

**Geplaatst**: 15-06-22 09:15

Geplaatst: 15-06-22 09:15

... dan snap ik het beter.

('Land onder water zetten' is hetzij zeebouw, hetzij sawah - maar of dat werkt in Nederland...?
Ik ben erg voor biodiversiteit, maar land onder water zetten lijkt mij niet nodig...
Water toevoegen aan vele hectaren boerenland is wel nodig.)

**Geplaatst**: 15-06-22 09:19

Geplaatst: 15-06-22 09:19

Janneke2 schreef:
Ehm...
Veenweidegebieden dragen gigantisch bin aan de uitstoot van broeikasgassen, omdat de grondwaterstand te laag is.
(Wat dr boeren graag wilden, maar het kan dus niet meer.)

Dat is niet hetzelfde als land onder water zetten, er is extensieve veehouderij mogelijk.

Dit ligt wel iets genuanceerder. Radboud universiteit heeft een onderzoeksgroep specifiek voor paludicultuur en emissies van veengronden, dus ik heb er een paar jaar middenin gezeten. Droog veen stoot massa's CO2 uit. Te nat, te rijk veen stoot echter massa's CH4 uit. Er is een 'optimum' waarin zowel CO2 en CH4 worden vastgehouden, hoe nat dat precies is wordt nog onderzoek naar gedaan. Maar dat wil niet zeggen dat het land dan nog begaanbaar is met trekkers en koeien. Of dat nou 5 koeien zijn, of 50 of 150. Natte teelten zijn mogelijk wel een oplossing. Er wordt mega veel onderzoek gedaan naar gewassen zoals lisdodde en veenmos. Maar dat werkt alleen als er ook een afzetmarkt voor is.

Er komt iig meer bij kijken dan 'land onder water zetten'. Want dat kan zelfs nog schadelijker zijn dan uitgedroogd veen. En het hele cirkeltje is en blijft enorm ingewikkeld.

Zunzuncito schreef:
Op de vraag in de titel is mijn antwoord (naast het antwoord dat consumenten de vraag naar producten blijkbaar niet genoeg sturen): "Omdat de overheid er voor zorgt dat schaalvergroting nu het enige antwoord is."

Hier ben ik het wel mee eens trouwens.

Ik lees hier ook mee als geïntereseerde onderzoeker trouwens. Het is enorm nuttig en interessant om te lezen hoe jullie er in staan en waar jullie tegenaan lopen

**Geplaatst**: 15-06-22 09:22

Geplaatst: 15-06-22 09:22

Diane_ schreef:
Je wilt een bodem vol leven (wormen en allerlei andere insecten), want als er veel leven in de bodem zit, wordt organische stof sneller opgenomen, dan kan een bodem wél veel meer water vasthouden, etc. Maar dat begint onder meer bij niet/minder diep ploegen. Oftewel, een heel andere vorm van landbouw. Of zie ik het nu verkeerd (ben vooral benieuwd naar jouw standpunt hierin )?

Organische stof wordt sneller opgenomen door planten bedoel je? Want dat is eigenlijk wat bodemleven doet: organische stof wordt juist meer afgebroken bij meer bodemleven, of omgezet op een manier dat planten het sneller & makkelijker op kunnen nemen. We kunnen kilo's biochar (super inerte bijna houtskoolachtig materiaal) in de grond duwen (wordt onderzoek naar gedaan), maar daar heeft bodemleven, en dus ook plantenleven vrij weinig aan. Je kan er dus veel koolstofdioxide mee vastleggen, heel lang vasthouden ook, maar planten groeien er niet zo op.

@Janneke2 ik begrijp jouw eerdere post met die Engelse ziekte niet. Heb het nu een paar keer nagelezen, maar ik snap de essentie niet, kan je dat nog toelichten? De enige manier om op het moment veel koolstofdioxide uit de lucht te halen is via fotosynthese van planten of de weinige diertjes die CO2 kunnen omzetten, en dan wordt het een van de vele koolstofverbindingen die er bestaan. Dus ja koolstofdioxide is geen koolstof, maar wel een koolstofverbinding in gasvorm die we alleen kunnen vastleggen in een vaste vorm zoals organische stof.

**Geplaatst**: 15-06-22 09:27

Geplaatst: 15-06-22 09:27

Eelmo schreef:
Radboud universiteit heeft een onderzoeksgroep specifiek voor paludicultuur en emissies van veengronden, dus ik heb er een paar jaar middenin gezeten. Droog veen stoot massa's CO2 uit. Te nat, te rijk veen stoot echter massa's CH4 uit. Er is een 'optimum' waarin zowel CO2 en CH4 worden vastgehouden, hoe nat dat precies is wordt nog onderzoek naar gedaan.

Gelukkig zijn ze niet alleen.

Universiteit Leiden doet onderzoek in het veenweidegebied.
In combinatie met de coöperatie 'Land van ons'.

Het doel van de coöperatie is het vinden van het optimum, waarbij geldt dat er ook "gewoon" geboerd moet kunnen worden.
En omdat dat eeuwenlang zo was in die streek is het doel extensieve veehouderij, wellicht aangevuld met lisdodde, olifantsgras etc.
(Contra: op het optimum kunnen er geen koeien op.)

(En voor alle duidelijkheid: ik heb het niet gehad over 'land onder water zetten'.)

@Zunzuncito: 'Engelse ziekte' ging over... taal.
Carbon is keurig Engels, maar betekent in het Nederlands echt geen kooldioxide.

**Geplaatst**: 15-06-22 13:24

Re: Regeneratieve landbouw: waarom nog niet grootschalig in gebruik?

Geplaatst: 15-06-22 13:24

Janneke, correct. Carbon is een onderdeel van CO2. Maar CO2 is wel de grootste bron van alle carbon in de bodem omdat deze via fotosynthese wordt omgezet in andere C-houdende verbindingen. Zoals bijvoorbeeld glucose. Daarom worden Carbon en CO2 in het gros van de posts hier door elkaar gebruikt.

**Geplaatst**: 15-06-22 15:14

Geplaatst: 15-06-22 15:14

... zeg dan koolstof.
( = Engelse ziekte.)

En kooldioxide als je dat bedoelt.

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 15-06-22 15:20, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-06-22 15:17

Re: Regeneratieve landbouw: waarom nog niet grootschalig in gebruik?

Geplaatst: 15-06-22 15:17

Als iedereen begrijpt waar het over gaat is het muggezifterij.

**Geplaatst**: 16-06-22 08:37

Geplaatst: 16-06-22 08:37

8nnemiek schreef:
Ik denk dat het ook deels een kwestie is van 'wat de boer niet kent'.. Het is een heel andere manier van werken. Ze kunnen hun grote machines niet meer inzetten, moeten ineens met veel meer zaken rekening houden en plannen..
Zo verbouwt de boer achter ons huis al tig jaren alleen maar maïs, niks anders dan dat, elk jaar opnieuw. Groenbemesting, en maïs. Dat is ie gewend, daar zit ie in vastgeroest, dus dat blijft zo. Ik denk dat dat bij meer boeren speelt. "Dit doen we al jaren zo, dit werkt goed genoeg, en verandering is eng."

Een boer hier vlakbij wisselt juist tussen mais en andere gewassen, al minimaal 27 jaar zolang als ik hier woon. Heb ook altijd begrepen dat afwisseling ervoor zorgt dat de bodem vruchtbaarder blijft. Volgens mij heb ik dat nog op de middelbare school geleerd.

**Geplaatst**: 16-06-22 09:08

Geplaatst: 16-06-22 09:08

Ja dat heb ik ook geleerd op school (plantenteelt), om de drie jaar een ander gewas om de bodem gezond te houden. Ik zie hier stukken waar dat wel gebeurd en stukken waar dat niet gebeurd.

Overigens heb ik kenissen die een biologische wijnboerderij hebben in Frankrijk, die hebben me weleens uitgelegd wat zij met de bodem doen in tegenstelling tot niet biologische wijngaarden. De details ben ik helaas vergeten maar het kwam er op neer dat zij alles met de hand doen om de bodem en de planten niet te beschadigen en dat dat enorm arbeidsintensief is.

**Geplaatst**: 16-06-22 09:16

Geplaatst: 16-06-22 09:16

En daar zit direct het probleem. Arbeid is duur, en dus is arbeidsintensieve productie eigenlijk nooit tegen concurrerende prijzen in de markt te zetten (of niet kostendekkend te produceren).
Bijkomend nadeel van veel regeneratieve systemen is dat er veel minder netto productie per hectare is. Dat kun je prima vinden, maar een consequentie is dat je dan dus veel meer hectare landbouwgrond nodig hebt.

**Geplaatst**: 16-06-22 09:27

Re: Regeneratieve landbouw: waarom nog niet grootschalig in gebruik?

Geplaatst: 16-06-22 09:27

Klinkt logisch, maar ben benieuwd hoe dat eventueel op te lossen is?

**Geplaatst**: 16-06-22 09:50

Geplaatst: 16-06-22 09:50

Dat is 'prima' op te lossen. Namelijk dat we weer een groter percentage van ons inkomen aan voedsel gaan besteden.
ik meen me te herinneren dat wij als NL er het minste aan uit geven.

Maar erg aangenaam is dat niet... zeker niet als je verder richting minima gaat.

Voila: https://www.lto.nl/nederlander-overscha ... n-voedsel/

En dan hebben we ook nog behoorlijk goed en gevarieerd eten tot onze beschikking voor dat geld. (zelfs bij de minima in NL)

**Geplaatst**: 16-06-22 09:57

Re: Regeneratieve landbouw: waarom nog niet grootschalig in gebruik?

Geplaatst: 16-06-22 09:57

Volgens mij ben ik nu al zeker 20% van mijn inkomen aan voeding kwijt, veel te veel dus! Zeker met de bizarre energierekening en hoge benzineprijs.

**Geplaatst**: 16-06-22 10:08

Geplaatst: 16-06-22 10:08

Dat dachten mensen ten tijde van dit onderzoek dus ook al Dat ze er wel 24% aan uit gaven terwijl het 8% was.
Inmiddels zal dat vast wat verschoven zijn.
Maar bijvoorbeeld China zat in 2010 nog op 40% (om over uganda nog maar niet te spreken) dus dan zitten we alsnog 'laag'.