Bokt.nl

petraaken schreef:

Daarom kijk ik graag naar het zwemmen. Lekker mooie mannelijven kijken. Voor de mooie badpakken bij de vrouwen moet je tegenwoordig ook niet meer zijn.

Marjo schreef:

oomens schreef:

Nog niet eens zo heel lang geleden waren er genoeg sporten waar vrouwen überhaupt niet aan mee mochten doen.
Als er al vrouwen meededen, dan was de voorgeschreven kleding erg onpraktisch en voornamelijk gericht op verhullen en beschermen van de 'eerbaarheid' (denk aan dames die tennisten in lange kleding tot de grond).

Later kwam de nadruk natuurlijk veel meer op sportieve prestaties te liggen, maar er is één ding in de sportwereld dat minstens zo belangrijk is als de prestaties: commercie.
Sport moet bekeken en besproken worden, en sponsoruitingen en reclameblokken daaromheen evenzeer. Traditioneel is sport, en ook het kijken ernaar, voornamelijk een mannending. Ook tegenwoordig is de aandacht voor mannensporten veel groter, en zijn de reclame-uitingen rondom de sport grotendeels op mannen gericht. In Nederland begint daar misschien wat verandering in te komen, maar wereldwijd is dat nog veel minder het geval.

Als je kijkers wilt trekken voor een relatief kleine, onbekende sport, dan kun je beter zorgen dat je je richt op het makkelijkst te bereiken deel van het publiek dat toch al afstemt op sportzenders of sportevenementen.
Het helpt als de sport eenvoudig te begrijpen is (cricket is bijvoorbeeld niet heel gemakkelijk aan een nieuw publiek te helpen), veel actie en snelheid heeft (zie voorgaand voorbeeld, liever geen wegzapmomenten) en goed in beeld te brengen is op tv. Een bonus daarbij is als het ook blijft boeien als men de regels niet kent of als het eigen land niet tot de top behoort.
Stel, je moet als sportmarketeer één ingrediënt noemen dat de - zoals eerder gezegd veelal mannelijke - kijker naar jouw sport trekt. Wat zou dan het eerste zijn wat jw noemt? Precies!

En dan is het 2021 en is iedereen ineens woke geworden en dan mag dat plotseling niet meer

Nou, waarom mogen de mannen dan nog shirts aan? Die afgetrainde lichamen zijn een goede eyecatcher voor vrouwen en zou ervoor zorgen dat vrouwen ook meer naar de sport gaan kijken!
Ik zeg: Verplicht alle mannen zonder shirt in de sport. We willen gewoon de afgetrainde lichamen zien want dat is wat de sportmarketeers bepalen dat goed is om kijkcijfers te trekken

Mkango schreef:

Marjo schreef:

Nou, waarom mogen de mannen dan nog shirts aan? Die afgetrainde lichamen zijn een goede eyecatcher voor vrouwen en zou ervoor zorgen dat vrouwen ook meer naar de sport gaan kijken!
Ik zeg: Verplicht alle mannen zonder shirt in de sport. We willen gewoon de afgetrainde lichamen zien want dat is wat de sportmarketeers bepalen dat goed is om kijkcijfers te trekken

Maar dan moeten ze natuurlijk wel allemaal hier en daar bijgeharst worden, want op schaam-, rug- en okselhaar zit niemand te wachten, zo open en bloot.

oomens schreef:

Nog niet eens zo heel lang geleden waren er genoeg sporten waar vrouwen überhaupt niet aan mee mochten doen.
Als er al vrouwen meededen, dan was de voorgeschreven kleding erg onpraktisch en voornamelijk gericht op verhullen en beschermen van de 'eerbaarheid' (denk aan dames die tennisten in lange kleding tot de grond).

Later kwam de nadruk natuurlijk veel meer op sportieve prestaties te liggen, maar er is één ding in de sportwereld dat minstens zo belangrijk is als de prestaties: commercie.
Sport moet bekeken en besproken worden, en sponsoruitingen en reclameblokken daaromheen evenzeer. Traditioneel is sport, en ook het kijken ernaar, voornamelijk een mannending. Ook tegenwoordig is de aandacht voor mannensporten veel groter, en zijn de reclame-uitingen rondom de sport grotendeels op mannen gericht. In Nederland begint daar misschien wat verandering in te komen, maar wereldwijd is dat nog veel minder het geval.

Als je kijkers wilt trekken voor een relatief kleine, onbekende sport, dan kun je beter zorgen dat je je richt op het makkelijkst te bereiken deel van het publiek dat toch al afstemt op sportzenders of sportevenementen.
Het helpt als de sport eenvoudig te begrijpen is (cricket is bijvoorbeeld niet heel gemakkelijk aan een nieuw publiek te helpen), veel actie en snelheid heeft (zie voorgaand voorbeeld, liever geen wegzapmomenten) en goed in beeld te brengen is op tv. Een bonus daarbij is als het ook blijft boeien als men de regels niet kent of als het eigen land niet tot de top behoort.
Stel, je moet als sportmarketeer één ingrediënt noemen dat de - zoals eerder gezegd veelal mannelijke - kijker naar jouw sport trekt. Wat zou dan het eerste zijn wat jw noemt? Precies!

En dan is het 2021 en is iedereen ineens woke geworden en dan mag dat plotseling niet meer

Mkango schreef:

Dat heeft niets met woke te maken, wel met het feit dat vrouwen inmiddels een beetje klaar zijn met die objectificatie en seksualisering door mannen. Niemand zegt dat het niet mag, maar het is natuurlijk bezopen dat de vrouwen daar zelf geen inspraak in hebben. Als iemand met twee driehoekjes over haar tepels en een string wil handballen, be my guest, maar als iemand liever in een los T-shirt en een sportlegging of korte broek handbalt, dan moet dat ook mogelijk zijn en moeten ze niet voor een tuchtcommissie gesleept worden vanwege "ongepaste kleding."

Ik word inmiddels echt schijtziek van mannen die vinden dat zij mogen bepalen wat gepast is voor een vrouw om te dragen en wat niet. Wat hier al aangehaald is: aan de ene kant worden jonge meiden in crop tops naar huis gestuurd want het is "te sexy." Tegelijkertijd worden vrouwen (met name moslimvrouwen) veroordeeld om het aan hebben van teveel kleding. Je doet het nooit goed - en het is geen probleem dat bij ons vrouwen ligt, het is een probleem dat bij mannen ligt.

Als je sport geen bestaansrecht heeft als topsport als mannen niet meer als een stel geile beren voor de tv kunnen zitten, dan zij dat maar zo.

Warboel schreef:

Ja maar, Oomens is een man. Dus dan is het toch logisch dat hij het met de korte broekjes eens is. Dat is precies waarom het een issue is

Mkango schreef:

oomens schreef:

Nog niet eens zo heel lang geleden waren er genoeg sporten waar vrouwen überhaupt niet aan mee mochten doen.
Als er al vrouwen meededen, dan was de voorgeschreven kleding erg onpraktisch en voornamelijk gericht op verhullen en beschermen van de 'eerbaarheid' (denk aan dames die tennisten in lange kleding tot de grond).

Later kwam de nadruk natuurlijk veel meer op sportieve prestaties te liggen, maar er is één ding in de sportwereld dat minstens zo belangrijk is als de prestaties: commercie.
Sport moet bekeken en besproken worden, en sponsoruitingen en reclameblokken daaromheen evenzeer. Traditioneel is sport, en ook het kijken ernaar, voornamelijk een mannending. Ook tegenwoordig is de aandacht voor mannensporten veel groter, en zijn de reclame-uitingen rondom de sport grotendeels op mannen gericht. In Nederland begint daar misschien wat verandering in te komen, maar wereldwijd is dat nog veel minder het geval.

Als je kijkers wilt trekken voor een relatief kleine, onbekende sport, dan kun je beter zorgen dat je je richt op het makkelijkst te bereiken deel van het publiek dat toch al afstemt op sportzenders of sportevenementen.
Het helpt als de sport eenvoudig te begrijpen is (cricket is bijvoorbeeld niet heel gemakkelijk aan een nieuw publiek te helpen), veel actie en snelheid heeft (zie voorgaand voorbeeld, liever geen wegzapmomenten) en goed in beeld te brengen is op tv. Een bonus daarbij is als het ook blijft boeien als men de regels niet kent of als het eigen land niet tot de top behoort.
Stel, je moet als sportmarketeer één ingrediënt noemen dat de - zoals eerder gezegd veelal mannelijke - kijker naar jouw sport trekt. Wat zou dan het eerste zijn wat jw noemt? Precies!

En dan is het 2021 en is iedereen ineens woke geworden en dan mag dat plotseling niet meer

Dat heeft niets met woke te maken, wel met het feit dat vrouwen inmiddels een beetje klaar zijn met die objectificatie en seksualisering door mannen. Niemand zegt dat het niet mag, maar het is natuurlijk bezopen dat de vrouwen daar zelf geen inspraak in hebben. Als iemand met twee driehoekjes over haar tepels en een string wil handballen, be my guest, maar als iemand liever in een los T-shirt en een sportlegging of korte broek handbalt, dan moet dat ook mogelijk zijn en moeten ze niet voor een tuchtcommissie gesleept worden vanwege "ongepaste kleding."

Ik word inmiddels echt schijtziek van mannen die vinden dat zij mogen bepalen wat gepast is voor een vrouw om te dragen en wat niet. Wat hier al aangehaald is: aan de ene kant worden jonge meiden in crop tops naar huis gestuurd want het is "te sexy." Tegelijkertijd worden vrouwen (met name moslimvrouwen) veroordeeld om het aan hebben van teveel kleding. Je doet het nooit goed - en het is geen probleem dat bij ons vrouwen ligt, het is een probleem dat bij mannen ligt.

Als je sport geen bestaansrecht heeft als topsport als mannen niet meer als een stel geile beren voor de tv kunnen zitten, dan zij dat maar zo.

Citaat:

Waarom is die regel er?
De regel voor de gele kaart na het uittrekken van je shirt bestaat sinds 2004. De hoge piefen van de FIFA vonden het maar storend, aangezien steeds meer spelers in hun blote bassie rondliepen na een goal. Het werd gezien als 'niet chique'. Dat is eigenlijk de enige reden voor het feit dat shirt uittrekken geel oplevert.

Shae schreef:

@oomens oeps, je hebt je post op de verkeerde locatie gezet. Probeer een eeuw geleden eens.

Maflinger_S schreef:

Van zo’n foto krijg ik zin …

in Photoshoppen.

De heren met ontbloot bovenlijf en bikinibroekje en de dames in sporthemd en sportbroek.

oomens schreef:

En dan is het 2021 en is iedereen ineens woke geworden en dan mag dat plotseling niet meer