Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-05-19 10:40

Geplaatst: 06-05-19 10:40

Niniane schreef:
Heerlijk ''woo is me'' topic. Poor rich people, blabla.

Ik kijk alleen maar naar het verschil in reacties tussen de Grenfell Tower Fire en de Notre-Dame. Meer dan 70 mensen zijn in die brand overleden, en een groot deel zijn thuisloos, dan wel niet dakloos. Tegen de Notre-Dame worden miljoenen gesmeten, wat tevens belasting technisch extreem voordelig is. Kijkend naar dat verschil en dan weet ik waarom.

Neemt niet weg dat het triest is om te zien hoe een historisch gebouw af fikt. Ik vind het triester om te zien hoe het verlies van een gebouw meer sympathie wekt dan het verlies van levens, of het welzijn van de daklozen die dagelijks te vinden zijn rondom historische gebouwen over de gehele wereld.

Ze mogen hun geld spenderen zoals ze willen, maar vergeet niet hoe ze aan dat geld zijn gekomen en dat is over de rug van de gewone mens. Hou op met me hoor, een biljonair applaudisseren omdat hij afstand doet van een paar miljoen en nog steeds zwemt in de miljoenen.

Mensen voelen zich niet verbonden met een grote groep anonieme slachtoffers zoals bij de Grenfell Tower. Niemand had voor de brand ooit van de Grenfell Tower gehoord, en hoewel het verschrikkelijk is dat het afbrandt hebben mensen niet het gevoel dat het iets met hen te maken heeft. Ze kennen de toren niet, weten niet waar hij staat, zijn er nooit geweest en kennen de bewoners niet, de toren heeft geen gigantische geschiedenis.

Mensen kennen Cathédrale Notre-Dame de Paris wel. Ze hebben de Hunchbach of the Notre-Dame gelezen of gezien. Zijn naar Parijs op vakantie geweest en hebben er een kaarsje voor opa gebrand. Ze volgen de bijenkasten op social media. Ze zijn religieus. Ze zijn geïnteresseerd in geschiedenis, in architectuur of bouwkunde. Bij de brand in de kathedraal voelt het alsof er een stukje van henzelf in brand staat, al is het maar een miniem stukje.

Daarbij wil ik wel opmerken (wat meerderen in dit topic al aanhalen) is dat er door al die donateurs al toegezegd is dat ze geen gebruik zullen maken van het belastingvoordeel.

**Geplaatst**: 07-05-19 10:17

Geplaatst: 07-05-19 10:17

enzino schreef:
en hoogst waarschijnlijk zit je dit te lezen op een mobieltje die gemaakt is met grondstoffen uit een arm land waar slavenarbeid aan de orde van de dag is zodat er genoeg materiaal gemaakt kan worden dat slaven in China je telefoon in elkaar kunnen zetten. En maar kwijlen als de nieuwe iPhone in de winkel ligt...

Ik heb geen smartphone! En ik snap mensen niet die het nieuwste van het nieuwste willen. Mijn mobiel (maar eenderde van het land heeft een landlijn) is meer dan tien jaar oud.
Nou jij weer.
En mijn land wordt niet gebombardeerd met donaties en dat was de context.

Kun je het buiten de persoonlijke sfeer houden en bij het onderwerp blijven?

**Geplaatst**: 07-05-19 10:37

Re: "Als je rijk bent, moet je maar doneren"

Geplaatst: 07-05-19 10:37

Iedereen maakt voor zichzelf wel uit of hij/zij doneert of niet.

Ik doneer niets, als ik iets geld over heb, geef het liever zelf uit aan een lekker broodje oid. Egoïstisch? Mwa, zolang het gedoneerde geld niet voor 100% bij het beoogde doel, maar in de zakken van (de toch al rijke) CEO's terecht komt, vind ik die "goede" doelen egoïstischer.

Soms geef ik iets aan een klein goed doel, waarvan ik weet dat het geld dat ik geef, ook daadwerkelijk bij de dieren terecht komt. Geef ook alleen aan doelen die dieren ondersteunen.

**Geplaatst**: 07-05-19 11:41

Geplaatst: 07-05-19 11:41

Lusitana schreef:
Ik heb geen smartphone! En ik snap mensen niet die het nieuwste van het nieuwste willen. Mijn mobiel (maar eenderde van het land heeft een landlijn) is meer dan tien jaar oud.
Nou jij weer.
En mijn land wordt niet gebombardeerd met donaties en dat was de context.

Kun je het buiten de persoonlijke sfeer houden en bij het onderwerp blijven?

Mijn punt was dat je selectief verontwaardigd bent, niet hoe oud je telefoon is.

**Geplaatst**: 07-05-19 12:41

Geplaatst: 07-05-19 12:41

Vjestagirl schreef:
Jenara schreef:
Ik blijf het schrijnend vinden dat in een land waar dagdagelijks mensen op straat komen vanwege te veel armoede, er letterlijk met geld gegooid wordt naar een oud gebouw dat nu nooit meer authentiek zal zijn..
En dat staat los van het feit dat rijke mensen en bedrijven hun geld mogen uitgeven aan wat ze willen,
je moet maar net die Fransman zijn die zijn auto moet verkopen omdat hij hem niet meer kan betalen,
maar hey, hij zal wel terug naar de Notre Dame kunnen gaan kijken, als hij er geraakt ...

Een gebouw als deze is nooit 'authentiek'. Dit soort eeuwenoude erfstukken worden niet in een keer gebouwd en daarna nooit meer aangepast. Een gedeelte van de charme ervan is juist dat het een soort van lappendeken is die over de eeuwen wordt gebouwd, aangepast, bijgewerkt, veranderd, uitgebouwd etc. Dus dat dit nu gebeurd is is gruwelijk, maar het hoeft niet het einde te betekenden van Cathédrale Notre-Dame de Paris. Over 500 jaar vinden ze het prachtig om te zien hoe het dak herbouwd is na de grote brand van 2019. Dan is dat ook 'oud' en 'onderdeel van het gebouw'.

Daarbij zit er denk ik een verschil tussen 'een gebouw' een een erfstuk wat al eeuwenlang gezichtsbepalend is voor de stad, waar over de loop van de eeuwen tienduizenden als niet honderdduizenden mensen zich verbonden en gesteund door hebben gevoeld.

En natuurlijk is het hard om te zien dat er mensen op straat komen te staan, auto's kunnen betalen etc. maar dat staat hier los van. Ook dat is zo'n probleem met een slepend karakter, wat je niet op kunt lossen door geld te doneren.

Goede uitleg en hopelijk verhelderend voor de mensen die nogal probleem hebben met het feit dat een ander geld doneert.

**Geplaatst**: 07-05-19 12:48

Geplaatst: 07-05-19 12:48

Lusitana schreef:
Maar het blijft wonderlijk dat ze doneren aan een iets waar niet om gevraagd is, en waarvan de Franse staat en de kerk als instituut de wederopbouw prima voor kan bekostigen....

En meteen maar met tientallen miljoenen tegelijk per persoon. De en nog meer dan de ander, elkaar aftroevend.
Ik zie dat als een vleugel aan een ziekenhuis laten bouwen zodat je naam er aan verbonden wordt en je "eeuwige roem" hebt. (En voorrang, uiteraard.)

Want ik denk wel dat ze op z´n minst een gedenktegel verwachten. En er mee op lopen scheppen. Terwijl die N D ook wel hersteld zou worden als ze niet hun geld er in hadden gestoken.

Je zou het als een door de strot duwen kunnen zien.

Je bent knap negatief he, helemaal of juist omdat het om een kerk gaat. Mogen die miljoenen die een ander! wil schenken wel naar niet kerkelijke doelen?

**Geplaatst**: 07-05-19 23:15

Geplaatst: 07-05-19 23:15

CharleyT schreef:
Vjestagirl schreef:

Een gebouw als deze is nooit 'authentiek'. Dit soort eeuwenoude erfstukken worden niet in een keer gebouwd en daarna nooit meer aangepast. Een gedeelte van de charme ervan is juist dat het een soort van lappendeken is die over de eeuwen wordt gebouwd, aangepast, bijgewerkt, veranderd, uitgebouwd etc. Dus dat dit nu gebeurd is is gruwelijk, maar het hoeft niet het einde te betekenden van Cathédrale Notre-Dame de Paris. Over 500 jaar vinden ze het prachtig om te zien hoe het dak herbouwd is na de grote brand van 2019. Dan is dat ook 'oud' en 'onderdeel van het gebouw'.

Daarbij zit er denk ik een verschil tussen 'een gebouw' een een erfstuk wat al eeuwenlang gezichtsbepalend is voor de stad, waar over de loop van de eeuwen tienduizenden als niet honderdduizenden mensen zich verbonden en gesteund door hebben gevoeld.

En natuurlijk is het hard om te zien dat er mensen op straat komen te staan, auto's kunnen betalen etc. maar dat staat hier los van. Ook dat is zo'n probleem met een slepend karakter, wat je niet op kunt lossen door geld te doneren.

Goede uitleg en hopelijk verhelderend voor de mensen die nogal probleem hebben met het feit dat een ander geld doneert.

Ik heb er geen probleem mee dat mensen geld doneren aan wat ze willen, helemaal niet.
Maar het is en blijft een paradoxaal punt dat de miljoenen in het rond gestrooid worden voor een gebouw (weliswaar een oud gebouw, zeer betekenisvol, met een geschiedenis en 1000'n herinneringen, ...)
Maar het is en blijft een gebouw. Het is net zoiets als die ene knuffel of dergelijks die je van x gekregen hebt, met zoveel mooie herinneringen, ... het moment dat jij beslist dat iets anders meer waard is dan die knuffel, is hij maar gewoon een knuffel, an sich is het gewoon een knuffel.
De waarde van de ND is de waarde die mensen eraan hechten en op dit moment zijn er hele rijke mensen die met een heel duidelijk statement meer waarde hechten aan een historische gebouw dan aan de mensen van vandaag. Staat het hen vrij om dat te doen? Uiteraard ... Mogen we daar kritisch naar kijken? Lijkt mij noodzakelijk.

En voor we een persoonlijke tegenaanval krijgen, ik doe in mijn eigen mogelijkheden er alles aan om mijn eigen impact zo klein mogelijk te houden en help mensen waar ik zelf kan. Daarnaast heb ik gekozen voor een beroep dat een enorme maatschappelijke impact kan hebben en ik ben 100% van plan om dat in de toekomst waar te maken. Dus laat de rijke bedrijven en mensen inderdaad maar doen wat ze willen, ik probeer mijn wereld ietsje mooier en eerlijker te maken, maar moesten die rijken net zo denken, leefden we in een vele mooiere wereld (met weliswaar 1 dak en vieringstoren minder)

PS: zou het geen idee zijn om binnen het budget van 1/2 miljoen een nieuwe ontwerp te maken voor de ND? En alle andere gedoneerde miljoenen in te zetten voor andere zaken?

**Geplaatst**: 07-05-19 23:45

Re: "Als je rijk bent, moet je maar doneren"

Geplaatst: 07-05-19 23:45

Het manna verhaal in de Bijbel vind ik heel inspirerend :-)

**Geplaatst**: 08-05-19 01:07

Geplaatst: 08-05-19 01:07

Niet vergeten dat als je doneert in Frankrijk je belastingvoordelen krijgt.

Nee het had beter kunnen besteed aan het opruimen van de oceaan of geïnvesteerd kunnen worden in duurzame ontwikkelen. Die kerk loopt niet weg, renoveren kan later ook. Was er ook niet een Moskee afgebrand? Ergens vind ik het weg hebben van Westerse arrogantie. “Onze” kerk is afgebrand en dan voelen mensen zich betrokken. Er zijn zo veel belangrijkere zaken. Begrijp me niet verkeerd, het was altijd een van mijn favoriete gebouwen in Parijs.

**Geplaatst**: 08-05-19 10:52

Geplaatst: 08-05-19 10:52

Jenara schreef:
De waarde van de ND is de waarde die mensen eraan hechten en op dit moment zijn er hele rijke mensen die met een heel duidelijk statement meer waarde hechten aan een historische gebouw dan aan de mensen van vandaag.

Bovenstaande vind ik een beetje te simpel gesteld.

In Afrika komen kinderen om van de honger maar jij (en ik) besteden duizenden euro's aan een computer/smartphone om op bokt te posten. Ook wij hechten dus meer waarde aan een computer/smartphone dan aan de mensen van vandaag.

Vergeet niet, dat als je het over "rijke mensen" hebt, dat iedereen in Nederland daar ook toe behoort. Het is dus niet zij en wij, het is allemaal wij.

**Geplaatst**: 08-05-19 11:53

Geplaatst: 08-05-19 11:53

Danique_G schreef:
Niet vergeten dat als je doneert in Frankrijk je belastingvoordelen krijgt.

Nee het had beter kunnen besteed aan het opruimen van de oceaan of geïnvesteerd kunnen worden in duurzame ontwikkelen. Die kerk loopt niet weg, renoveren kan later ook. Was er ook niet een Moskee afgebrand? Ergens vind ik het weg hebben van Westerse arrogantie. “Onze” kerk is afgebrand en dan voelen mensen zich betrokken. Er zijn zo veel belangrijkere zaken. Begrijp me niet verkeerd, het was altijd een van mijn favoriete gebouwen in Parijs.

Oké oke het is in dit topic misschien nog maar 8 keer benoemd... Maar de donateurs hebben gezegd niet het belastingvoordeel aan te nemen.

Zo, das de 9de keer..

**Geplaatst**: 08-05-19 11:58

Re: "Als je rijk bent, moet je maar doneren"

Geplaatst: 08-05-19 11:58

Eigenlijk snap ik niet waarom je je hier nu nog druk om zou maken, het geld is gedoneerd en die kerk word heropgebouwd. Kunt toch niks aan de situatie veranderen.

**Geplaatst**: 08-05-19 12:10

Geplaatst: 08-05-19 12:10

Danique_G schreef:
Niet vergeten dat als je doneert in Frankrijk je belastingvoordelen krijgt.

Nee het had beter kunnen besteed aan het opruimen van de oceaan of geïnvesteerd kunnen worden in duurzame ontwikkelen. Die kerk loopt niet weg, renoveren kan later ook. Was er ook niet een Moskee afgebrand? Ergens vind ik het weg hebben van Westerse arrogantie. “Onze” kerk is afgebrand en dan voelen mensen zich betrokken. Er zijn zo veel belangrijkere zaken. Begrijp me niet verkeerd, het was altijd een van mijn favoriete gebouwen in Parijs.

Het staat iedereen vrij, dus jou ook, zelf te investeren in het opruimen van de oceaan of duurzame ontwikkelingen

Ik ben altijd benieuwd of alle mensen die zeuren waar de ‘rijken’ hun geld aan uitgeven, zélf ook investeren in die projecten. Ook wij hebben belastingvoordeel als je geld doneert.

En als iemand nu heel graag wil investeren in de notre dame, prima toch. Dat ze niet willen investeren in een moskee, ook prima. Je mag ten allen tijde zelf kiezen waar je je geld aan spendeert.

**Geplaatst**: 08-05-19 12:18

Geplaatst: 08-05-19 12:18

enzino schreef:
Jenara schreef:
De waarde van de ND is de waarde die mensen eraan hechten en op dit moment zijn er hele rijke mensen die met een heel duidelijk statement meer waarde hechten aan een historische gebouw dan aan de mensen van vandaag.

Bovenstaande vind ik een beetje te simpel gesteld.

In Afrika komen kinderen om van de honger maar jij (en ik) besteden duizenden euro's aan een computer/smartphone om op bokt te posten. Ook wij hechten dus meer waarde aan een computer/smartphone dan aan de mensen van vandaag.

Vergeet niet, dat als je het over "rijke mensen" hebt, dat iedereen in Nederland daar ook toe behoort. Het is dus niet zij en wij, het is allemaal wij.

Vergeet ook niet dat de smartphone onderdelen aan de basis liggen van de slavernij en congo problematiek. We vinden dat ze het zelf moeten oplossen, maar we zijn het prima eens om er een situatie van te maken die absoluut niet gezond is.

**Geplaatst**: 08-05-19 13:09

Geplaatst: 08-05-19 13:09

Shaggy09 schreef:
Eigenlijk snap ik niet waarom je je hier nu nog druk om zou maken, het geld is gedoneerd en die kerk word heropgebouwd. Kunt toch niks aan de situatie veranderen.

Ik vind het sowieso bijzonder dat mensen zich zo druk kunnen maken om wat andere mensen met hun geld doen. Ik doe met mijn zuur verdiende geld wat ik wil en ik slaap er ook echt geen moment minder om als ik zie dat mensen voor een kerk doneren ipv Afrikaanse kindertjes.

**Geplaatst**: 08-05-19 13:38

Geplaatst: 08-05-19 13:38

enzino schreef:
Jenara schreef:
De waarde van de ND is de waarde die mensen eraan hechten en op dit moment zijn er hele rijke mensen die met een heel duidelijk statement meer waarde hechten aan een historische gebouw dan aan de mensen van vandaag.

Bovenstaande vind ik een beetje te simpel gesteld.

In Afrika komen kinderen om van de honger maar jij (en ik) besteden duizenden euro's aan een computer/smartphone om op bokt te posten. Ook wij hechten dus meer waarde aan een computer/smartphone dan aan de mensen van vandaag.

Vergeet niet, dat als je het over "rijke mensen" hebt, dat iedereen in Nederland daar ook toe behoort. Het is dus niet zij en wij, het is allemaal wij.

Maar moet je omdat er zoveel leed is in de wereld zelf maar uit loyaliteit sober gaan leven hier waar men het goed heeft?

**Geplaatst**: 08-05-19 13:42

Geplaatst: 08-05-19 13:42

Is het vaak geen kwestie van simpel weg niet gunnen?

**Geplaatst**: 08-05-19 13:42

Geplaatst: 08-05-19 13:42

Ik denk gewoon dat we uitbuiting niet mogen tolereren of dan niet raar mogen vinden dat een land niet hersteld. Verschil rijk en arm zal er altijd bestaan en dat is helemaal niet erg.

Maar het is soms ook te moeilijk, kleding kan je uitbuiting vrij krijgen maar gsm's en make up is gee n belangstelling voor ook al maakt het evenveel kapot (ook al is kinderarbeid verboden in de mijnen komt het voor).

**Geplaatst**: 08-05-19 13:50

Geplaatst: 08-05-19 13:50

meggiemeg schreef:
Is het vaak geen kwestie van simpel weg niet gunnen?

In veel landen wordt de kloof tussen arm en rijk steeds groter. Het is meer dan alleen maar iemand iets niet gunnen.

**Geplaatst**: 08-05-19 14:49

Geplaatst: 08-05-19 14:49

enzino schreef:
Jenara schreef:
De waarde van de ND is de waarde die mensen eraan hechten en op dit moment zijn er hele rijke mensen die met een heel duidelijk statement meer waarde hechten aan een historische gebouw dan aan de mensen van vandaag.

Bovenstaande vind ik een beetje te simpel gesteld.

In Afrika komen kinderen om van de honger maar jij (en ik) besteden duizenden euro's aan een computer/smartphone om op bokt te posten. Ook wij hechten dus meer waarde aan een computer/smartphone dan aan de mensen van vandaag.

Vergeet niet, dat als je het over "rijke mensen" hebt, dat iedereen in Nederland daar ook toe behoort. Het is dus niet zij en wij, het is allemaal wij.

Nou het probleem is jou gift niet naar de goede doel gaat maar de corrupte directeur gaat .

**Geplaatst**: 08-05-19 14:59

Geplaatst: 08-05-19 14:59

Janine1990 schreef:
Danique_G schreef:
Niet vergeten dat als je doneert in Frankrijk je belastingvoordelen krijgt.

Nee het had beter kunnen besteed aan het opruimen van de oceaan of geïnvesteerd kunnen worden in duurzame ontwikkelen. Die kerk loopt niet weg, renoveren kan later ook. Was er ook niet een Moskee afgebrand? Ergens vind ik het weg hebben van Westerse arrogantie. “Onze” kerk is afgebrand en dan voelen mensen zich betrokken. Er zijn zo veel belangrijkere zaken. Begrijp me niet verkeerd, het was altijd een van mijn favoriete gebouwen in Parijs.

Oké oke het is in dit topic misschien nog maar 8 keer benoemd... Maar de donateurs hebben gezegd niet het belastingvoordeel aan te nemen.

Zo, das de 9de keer..

Was het vroeg vanochtend?

Sorry het spijt me dat ik niet alles heb gelezen, niet iedereen leest 6 pagina`s. Hoop dat je de kracht vindt om me te vergeven.

Wie controleert de donateurs? Ze kunnen wel meer zeggen.

**Geplaatst**: 08-05-19 15:04

Geplaatst: 08-05-19 15:04

verootjoo schreef:
Danique_G schreef:
Niet vergeten dat als je doneert in Frankrijk je belastingvoordelen krijgt.

Nee het had beter kunnen besteed aan het opruimen van de oceaan of geïnvesteerd kunnen worden in duurzame ontwikkelen. Die kerk loopt niet weg, renoveren kan later ook. Was er ook niet een Moskee afgebrand? Ergens vind ik het weg hebben van Westerse arrogantie. “Onze” kerk is afgebrand en dan voelen mensen zich betrokken. Er zijn zo veel belangrijkere zaken. Begrijp me niet verkeerd, het was altijd een van mijn favoriete gebouwen in Parijs.

Het staat iedereen vrij, dus jou ook, zelf te investeren in het opruimen van de oceaan of duurzame ontwikkelingen
Ik ben altijd benieuwd of alle mensen die zeuren waar de ‘rijken’ hun geld aan uitgeven, zélf ook investeren in die projecten. Ook wij hebben belastingvoordeel als je geld doneert.

En als iemand nu heel graag wil investeren in de notre dame, prima toch. Dat ze niet willen investeren in een moskee, ook prima. Je mag ten allen tijde zelf kiezen waar je je geld aan spendeert.

Natuurlijk mag dat! Het is vrij land en dat is goed. Maar de oceaan is onmisbaar, de ND niet. Strikt gezien.
En verder, ja ik doneer en ik werk voor een klimaatorganisatie

**Geplaatst**: 08-05-19 15:43

Geplaatst: 08-05-19 15:43

Janine1990 schreef:
Zonder even de rest van de reacties te hebben doorgelezen, want kan best zijn dat dit al is genoemd...

Een aantal grote (Franse) modemerken hebben flink gedoneerd... Die hebben er een eigen belang bij. De Notre Dame draagt enorm bij aan het hart van de stad. De modestad Parijs...
De stad waar talloze films zich afspelen, waarbij high fashion en romance meer dan eens centraal staan.
Ik denk dat het enorme afbreuk doet aan een aantal modemerken, wanneer Parijs niet meer het Parijs is dat het was voor de brand.
Die stad en die merken zijn veel meer dan in geld is uit te drukken. Het zijn belevingen. En die willen ze natuurlijk levendig houden. Heb je het geld daarvoor, dan draag je daar uiteraard aan bij. "No doubt about it."

Wat veel andere, kleinere donaties betreft, ik denk dat Parijs een enorm identiteitsbepalende stad kan zijn voor heel erg veel mensen over de hele wereld. Geen wonder dat men gul geeft.
Veel andere rampen zijn minder identiteitsbepalend, en gaan dus minder aan het hart.

Verder zie ik voornamelijk ontevreden mensen met hun vingertje wijzen. Maar dat is toch altijd overal zo.
En de meeste mensen doen dat vanachter hun computer op Facebookberichten, het tokkiegehalte daar is echt belachelijk hoog. Ik zou m'n account er bijna om verwijderen. Vraag me altijd af of die mensen niets beters met hun tijd te doen hebben dan wijzen naar deze of gene.
Ze zijn in hun hart in ieder geval al niet heel rijk, als je het mij vraagt.

En voor de zoveelste keer ben ik het helemaal met jou eens!
Verder vond ik de opmerking van geven doe je met je hart ook heel mooi, het gaat niet om het bedrag maar om je gedachten erachter.

**Geplaatst**: 08-05-19 15:47

Geplaatst: 08-05-19 15:47

Iedereen mag zijn\haar eigen geld uitgeven aan wat hij\zij wil.En doneren aan wat hij/zij wil.

**Geplaatst**: 09-05-19 17:07

Geplaatst: 09-05-19 17:07

Niniane schreef:
meggiemeg schreef:
Is het vaak geen kwestie van simpel weg niet gunnen?

In veel landen wordt de kloof tussen arm en rijk steeds groter. Het is meer dan alleen maar iemand iets niet gunnen.

Klopt maar sommige rijken hebben hun rijkdom bij elkaar gewerkt, bij anderen is het een erfenis.
Wij zijn niet rijk maar hebben het zeker niet slecht, door beide hard te werken hebben we al veel bereikt. Dit harde werken in loondienst had niet hetzelfde resultaat in geld gehad als dat we nu hebben doordat we voor onszelf werken. Toch merk ik zoals laatst toen ik een vrijwel nieuwe auto kocht van 6 maanden oud. Zo het gaat zeker goed met de zaken... Nou heb het niet gestolen maar eerlijk voor gewerkt. Toch merk ik dat niet veel mensen zo denken en het je gunnen maar dat de meerderheid wel kijkt met een blik van toe maar ....
Zolang mensen eerlijk aan hun geld/vermogen zijn gekomen heb ik er geen problemen mee wat ze er mee doen, wel of niet schenken of dat ze er liever boven op blijven zitten..