Bokt.nl

oomens schreef:

Dat is nu nog al de tweede keer dat je mij in de mond lijkt te willen leggen dat ik religie een kolderiek bagatel zou vinden of niet meer van deze tijd. Ik geloof niet dat ik dat een heel prettige manier van discussiëren vind.

Citaat:

(...)
Waar ik alleen heel veel moeite mee heb, is wanneer mensen hun religie gaan gebruiken om hun persoonlijke keuzes, hun normen en waarden en hun manier van leven op te leggen aan anderen. Die anderen hebben namelijk net zoveel recht op hún persoonlijke keuzes, normen en waarden en hun manier van leven, al dan niet gebaseerd op een (andere) religie.

Citaat:

Die rol als zingeving en steun is zeker niet uit de tijd (....). Sommige andere aspecten, namelijk het verklaren van de wereld om ons heen, hebben in mijn ogen inmiddels wel enigszins afgedaan. Er zullen weinig mensen meer zijn die daadwerkelijk geloven dat onweer het gevolg is van een woedende (G/g)od of dat de pest ontstaat door een tekort aan donaties aan de kerk.

Citaat:

Dan het laatste punt: kolderiek. Nee, dat is religie an sich niet. Bepaalde rituelen en gebruiken kunnen dat wel zijn, of lijken wanneer je de bijbehorende context niet kent, maar dat alleen is niet genoeg om geloof of gelovigen kolderiek te noemen.

Citaat:

Hypocriet kan in sommige situaties denk ik een beter woord zijn. Ik doel dan vooral op A zeggen en B doen en op anderen zaken verwijten die in eigen gemeenschap volop gebeuren (en verzwegen worden). Hypocriet is ook anderen of andere fenomenen veroordelen met argumenten die ook op de eigen situatie van toepassing zijn.

Citaat:

Een voorbeeld daarvan met betrekking tot dit topic is het veroordelen van kinderboeken omdat daar magie en bovennatuurlijke verschijnselen in voor zouden komen, terwijl de hele kern van het eigen geloof aan elkaar hangt van de magie en bovennatuurlijke verschijnselen.

Citaat:

Nog even over dat denigrerend doen over massamoord. Ja, massamoord is verschrikkelijk. Massamoord op kinderen misschien zelfs nog meer.
Het is echter niet mijn verzinsel dat de alternatieve christelijke versie van de kinderboekenweek een thema heeft met de strekking: 'griezelen mag best, want alles komt goed doordat god er is'.
Ik vind persoonlijk dat die strekking nou niet heel erg volledig onderbouwd wordt door de Bijbel, en als voorbeeld daarvan haalde ik die bewuste kindermoord aan. Dat verhaal blinkt namelijk niet heel erg uit in alles-komt-goed-heid, terwijl het nota bene uit het Nieuwe Testament komt (toch?). Dat laatste zou niet uit moeten maken, maar het schijnt dat God met de jaren milder of redelijker is geworden, en dat hij zijn gruwelijkste gruwelen vooral in het eerste deel heeft laten gebeuren (iedereen verzuipen die niet het gezin van Noach was en dat soort dingetjes), dus vandaar dat ik bewust een voorbeeld van 'later' heb gebruikt.

Science90 schreef:

Ik vond het onzin en kinderen snappen ook wel wat echt is en wat niet (en anders kunnen ze dat mooi leren )

khirshanta schreef:

Ik snap dan nogsteeds niet hoe dát wel door kinderen bestudeerd mag/moet worden, terwijl griezelboeken op een tafel als vrije keuze in een openbare bibliotheek verboden moeten worden.

Komt mij middeleeuws over, en lijkt mij niet getuigen van vrijheid van keuze.

Janneke2 schreef:

Waarom trek je de vergelijking met het nieuws? Ik denk dat de bijbel en het nieuws mijlenver uit elkaar liggen, en daar appels met peren vergeleken worden.

Citaat:

Boeken met enge dingen worden verboden, maar die set boeken die de bijbel omvat, zijn dan weer wel ok; maar die bevatten meer engs en bovennatuurlijks, en wat meer monsters dan het gemiddelde griezel-kinderboek.

Citaat:

Zoals ik het begrijp, vind je het redelijk ok kinderen met gruwelijke dingen in het nieuws, en in boeken te confronteren- in bepaalde mate. Vind jij dat die boeken alleen mogen bestaan uit bijbelboeken?

Citaat:

En verhaaltjes over geesten vind je niet ok,

Citaat:

de ruiters van de apocalyps, demonische sprinkhanen, gigantische zeewormen en Behemoth zijn wel ok? (serieuze vraag, geen sneer)

Citaat:

Dat is de hypocrisie die ik namelijk in dit verbod lees. Het ene boek wel, maar het andere niet.

oomens schreef:

Science90 schreef:

Ik vond het onzin en kinderen snappen ook wel wat echt is en wat niet (en anders kunnen ze dat mooi leren )

En dan leren ze straks dat wonderlijke verhalen uit een boek niet per se waargebeurd hoeven te zijn? Dat zullen de ouders niet heel prettig vinden.

Nies_ schreef:

Precies. Het maakt ze echt niet uit dat die kinderen een keer bang zijn hoor. Zolang ze maar dom gehouden worden maakt het allemaal niks uit.

Janneke2 schreef:

khirshanta schreef:

maar ik denk dat ze toch net zo hard doorgaan iemands bloed uit een kelk te laten drinken, en ongetwijfeld wordt je verwacht stukjes van iemands lichaam te verorberen.

Nou, geef mij maar Dolfje Weerwolfje

Ik "smul" van allebei.

Maar even voor de duidelijkheid: protestanten hebben wel een Heilig Avondmaal. Wat 's morgens gevierd wordt, iets waar in mijn kerk vrolijk over gepraat wordt als dat zo uitkomt - zelfspot is aangenaam sociiaal gedrag. En de (in mijn ogen pretigger) geestelijke mensen zijn geestig (anderen hebben juist pruuimenmondjes).

Maar wij drinken wijn en eten brood in een plechtige, dankbare atmsofeer - maar de roomsen doen aan echt 'toveren', wijn die bloed wordt, brood dat vlees wordt - wij niet.
(Daar zijn nog kerken om gescheurd.)

CharleyT schreef:

Tsja, daar zijn we weer: de roomsen doen aan 'toveren'. Plaats jezelf eens naast een anders gelovige, dat is pas een mooi gebaar.

Citaat:

Tsja, daar zijn we weer: de roomsen doen aan 'toveren'. Plaats jezelf eens naast een anders gelovige, dat is pas een mooi gebaar.

Janneke2 schreef:

Citaat:

Tsja, daar zijn we weer: de roomsen doen aan 'toveren'. Plaats jezelf eens naast een anders gelovige, dat is pas een mooi gebaar.

Mij ontgaat iets.
"Plaats jezelf naast een gelovige", hoe doe ik dat als gelovige...?
Ik ben 'vrolijk genoeg protestant' om grapjes te maken over 'avondmaal om 10 uur 'smorgens'. Dus dat is de sfeer waarin het woord 'toveren' viel.

Neemt niet weg dat er verschillen zijn tussen de Romana en het protestantisme. (En daar schreef ik over - dat ik/ wij / mijn kerk zich niet bezig houdt met het eten van vlees en het drinken van bloed.)
En wij delen gewoon brood en wijn: er komt geen hostie aan te pas. Het gaat wel over eten delen.

@ Oomens: het standpunt dat mijn kerk inneemt, is een officieel Kerkstandpunt.
Niet van een beetje een afgescheiden groepjes her en der.
("Mochten de roomsen willen, dat zij de enige kerk zouden zijn". Twee pausen terug werd dat nog gewoon zo gezegd: protestanten hebben slechts Kerk-achtige gemeenschappen. Huuuu...!)

Janneke2 schreef:

Niet van een beetje een afgescheiden groepjes her en der.

oomens schreef:

Janneke2 schreef:

Niet van een beetje een afgescheiden groepjes her en der.

Niet afgesplitst? Vertel? Heb ik vroeger bij geschiedenis iets gemist?

Uiteindelijk is het punt vooral dat wanneer de hostie daadwerkelijk een stukje van een (bijna 2000 jaar dood) menselijk lichaam zou worden, dat je dat best wel 'toveren' zou kunnen noemen. Heel fijn voor je dat jouw kerk (Let op! Ik heb het nergens over '-achtige gemeenschap') niet aan dat specifieke gebruik doet, maar dat wil niet zeggen dat 'de christenen' massaal negatief tegenover toveren zouden staan.
Voor zover ik weet aanbidden alle christenen, van alle verschillende stromingen, iemand die vissen en wijn zich spontaan zou hebben laten vermeerderen, die van enkel water wijn wist te maken en die dood een grot kon openen.

JiskaVV schreef:

Persoonlijk vind ik dat een christelijke school er niet aan mee zou moeten doen, maar een openbare bibliotheek? Hm, nee. Een bibliotheek blijft een bibliotheek, voor jan en alleman, niet alleen voor christenen lijkt mij. Voor griezelverhalen ben ik zelf niet, maar van mijn vader mogen kinderen ook best wat engs kijken. Deze wereld is helaas griezelig, dus je kunt je kinderen ook niet voor altijd weghouden. Ze moeten er ook mee leren omgaan...