Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-05-16 08:31

Geplaatst door de TopicStarter : 13-05-16 08:31

En toch is het vaak zo dat de mensen die in de schulden zitten eerst te lang boven hun stand hebben geleefd voor ze in de ellende terecht zijn gekomen.

Ik help (vrijwillig)familie van mij.
Mam des huizes raakt zijn baan kwijt en doet de financiën in huis.
Vrouw des huizes mag vanwege gezond geen stress hebben en weet dus niets van de saldo op de rekening.
Sterker nog ze wist de inlog gegevens niet eens.
Man raakt voor bijna 2 jaar werkeloos en blijft leven zoals altijd dan stapelen de problemen zich gauw op.
Opeen dag Staat daar een deurwaarder met een aankondiging van ontruiming voor de deur.
De man moest dus met de billen blootstelling en de schulden bleken hoog, zeer hoog.
Ze kloppen aan bij de gemeente (op dat moment vond de man gelukkig ddn goed betaalde baan )worden daar geholpen maar na een half jaar loopt het spaak.
Dat was het moment dat ik mijn handen in het vuur ben gaan steken.
In het afgelopen half jaar blijkt de schuldhulpverlening (waar ze 3.5 jaar in zouden zitten ) nog niet eens schuldeiser benaderd te hebben(waardoor er weer enkele honderden euro's schuld bij opgeteld konden worden).
Nu een jaar later hoeven de mensen nog iets meer als Een half jaar en zijn ze schulden vrij.
Ik heb ze bij alles betrokken van gesprekken met schuldeisers tot het daadwerkelijk betalen van de rekeningen.
Wanneer dit door een instantie gedaan word dan zijn ze na enige jaren schuldenvrij maar de vraag is wat hebben ze er daadwerkelijk van geleerd?
Nu ze een helpende hand krijgen maar zelf ook onderdeel uitmaken van het oplossen van de problemen lijken ze er ook echt iets van opgestoken te hebben.

Heel veel van de mensen met schulden leven in een patroon en deze doorbreek je niet door het volledige uit handen nemen van en ze jaren op "op houtje je laten bijten".
Gaande weg het proces kwamen ze namelijk tot het inzicht dat met incassobureaus en deurwaarders prima te overleggen is.
Iets wat ze altijd onmogelijk hebben geacht waardoor de rekeningen voor zich uitgeschoven werden terwijl het veel geld gescheeld hadden als ze direct tot actie waren over gegaan.

**Geplaatst**: 13-05-16 09:50

Geplaatst: 13-05-16 09:50

Er zijn veel mensen die in de schulden zitten. En sommigen hebben boven hun stand geleefd, anderen niet.
Maar van al deze mensen zit er kennelijk geen 1 op bokt

Ik weet wel uit ervaring hoe je opeens een berg schulden kunt hebben zonder dat je daar schuld aan hebt.
Het begint met iets relaties kleins, maar voor je het weet loop je achter met de huur, komt de belasting en de zorgtoeslag omdat je werkgever te weinig belasting heeft betaald.
Razendsnel gaat dat, zo denken je het onder controle te hebben en een week later zit je met je handen in het haar.

Ook Hoe tijdrovend het is en wat voor aderlating het is als je hulp van schuldsanering aanvaard.

Ook weet ik hoe moeilijk het is om hulp te vragen en hoe diep je je hoofd moet buigen, om uit de schulden te komen.

Ik kan me best voorstellen dat als je vaste lasten wat hoger zijn dan de mijne, het gigantische wordt.
Maar ook dat je even je kop in het zand steekt.

Maar dieren veilen....not done.

**Geplaatst**: 13-05-16 10:33

Re: Deurwaarder veilt kat

Geplaatst: 13-05-16 10:33

a3 maar ook daarin zie je dat toch zelf? ik heb onlangs nog 2 keer gebeld met werkgever en belasting omdat ik vond dat er wel weinig werd afgehouden. maar dit omdat ik zo weinig werkt klopte dit dus ook. dus controleer je papieren goed en bel daarover. ook bij twijfel.

ik zie juist in veel gevallen in omgeving dat het eigen schuld is. toch maar een nieuwe vloerkleed maar vervolgens geen eten kunnen kopen. toch maar een 2 handse bank want die andere kon echt niet meer. maar geld hadden ze toch eigenlijk niet en als ze het hadden moest dit op aan onzin.

sommige die ik ken hebben daarbij ook nog huisdieren. en noem zo maar op. nee wat ik zie en weet is veel echt waar eigen schuld.

**Geplaatst**: 13-05-16 10:41

Geplaatst: 13-05-16 10:41

Ik vind dat per definitie een famililid of 'kind' afnemen niet terecht is. Of dat een parkiet, paard, hond, gekko, muis, kat of wat dan ook is.

Als de dieren slecht verzorgd worden is dat wat anders. Als de eigenaar zelf zegt 'veil maar'- helemaal wat anders.

Ja, ik begrijp dat mensen zonder geld ook wellicht geen geld hebben voor een dierenarts, maar ik ben pertinent tegen het juridische punt dat dieren 'dingen' zijn.

**Geplaatst**: 13-05-16 11:02

Re: Deurwaarder veilt kat

Geplaatst: 13-05-16 11:02

khirshanta,

het dier vertegenwoordigd een significante waarde, dat is het hele punt..

als de verwachte opbrengst van een kat enkele honderden euro's is..
dan is dat al meer dan welk stuk huisraad dan ook oplevert over het algemeen..

waarom zou je dan een kat niet veilen, maar iemands tweedehandsauto die hij/zij hard nodig heeft om nog naar het werk te komen wel? Omdat een kat een levend dier is, en een auto niet?

de auto zorgt er in ieder geval nog voor dat iemand dan nog naar werk heen en weer kan, waardoor er nog iets aan geld binnenkomt, waarmee dan schulden beperkter kunnen blijven en de schuldenlast uiteindelijk minder is.

de kat is in die optiek een object met waarde, dat niet bijdraagt aan de schuldenverlichting alleen door middel van verkoop.

zou toch ook raar zijn, als de auto onder iemands gat verkocht wordt om schulden te voldoen, maar de raskat van de buren niet verkocht hoeft te worden. Dat leert dan dat je bij dreigende schuldeisers beter je auto even in kunt ruilen voor een of twee raskatten..

**Geplaatst**: 13-05-16 11:27

Re: Deurwaarder veilt kat

Geplaatst: 13-05-16 11:27

Het verlies van een auto kun je oplossen, openbaar vervoer, carpool, fiets...

Het verlies van een familielid dat onvervangbaar is? Nee, daar kom je niet overheen.

Familie moet je niet afgenomen worden.

Als iemand zelf wil verkopen- is het wat anders. Als iemand slecht ervoor zorgt- dan kunnen ze miljonair zijn of niet, dan verdien je ze niet.

**Geplaatst**: 13-05-16 11:33

Geplaatst: 13-05-16 11:33

khirshanta schreef:
Ik vind dat per definitie een famililid of 'kind' afnemen niet terecht is. Of dat een parkiet, paard, hond, gekko, muis, kat of wat dan ook is.

Als de dieren slecht verzorgd worden is dat wat anders. Als de eigenaar zelf zegt 'veil maar'- helemaal wat anders.

Ja, ik begrijp dat mensen zonder geld ook wellicht geen geld hebben voor een dierenarts, maar ik ben pertinent tegen het juridische punt dat dieren 'dingen' zijn.

Dus als je dik in de schulden zit, heb je wel recht op een paard?

Heel vervelend; maar als ik dik in de schulden kom zal ik toch mijn paarden moeten opruimen.
Dat is een hele flinke kostenpost per maand (en dat terwijl ik ze thuis heb staan).
En kat/hond die gezond is kost (als je gewoon standaard goedkoop voer geeft) niet zoveel per maand.

Maar paarden? En helemaal als ze op pension staan zijn toch een hele besparing als je ze weg doet.

**Geplaatst**: 13-05-16 11:47

Geplaatst: 13-05-16 11:47

khirshanta schreef:
Ja, ik begrijp dat mensen zonder geld ook wellicht geen geld hebben voor een dierenarts, maar ik ben pertinent tegen het juridische punt dat dieren 'dingen' zijn.

Helemaal mee eens. Misschien moeten we maar eens een petitie starten dat dieren een andere status krijgen in de wetgeving?

Al moet ik dat nog zien gebeuren want dan ligt de hele bio industrie op zn gat...

**Geplaatst**: 13-05-16 11:48

Geplaatst: 13-05-16 11:48

Brainless schreef:
khirshanta schreef:
Ik vind dat per definitie een famililid of 'kind' afnemen niet terecht is. Of dat een parkiet, paard, hond, gekko, muis, kat of wat dan ook is.

Als de dieren slecht verzorgd worden is dat wat anders. Als de eigenaar zelf zegt 'veil maar'- helemaal wat anders.

Ja, ik begrijp dat mensen zonder geld ook wellicht geen geld hebben voor een dierenarts, maar ik ben pertinent tegen het juridische punt dat dieren 'dingen' zijn.

Dus als je dik in de schulden zit, heb je wel recht op een paard?

Heel vervelend; maar als ik dik in de schulden kom zal ik toch mijn paarden moeten opruimen.
Dat is een hele flinke kostenpost per maand (en dat terwijl ik ze thuis heb staan).
En kat/hond die gezond is kost (als je gewoon standaard goedkoop voer geeft) niet zoveel per maand.

Maar paarden? En helemaal als ze op pension staan zijn toch een hele besparing als je ze weg doet.

Ze haalt hier een totaal ander punt aan dan dat mensen in schulden recht hebben op.... Juist dat het dier eens ergens RECHT op heeft. Op wettelijke bescherming tegen deurwaarders bijvoorbeeld...

**Geplaatst**: 13-05-16 11:52

Re: Deurwaarder veilt kat

Geplaatst: 13-05-16 11:52

een dier en rechten hebben? maar als een dier word geveild (vaak tegen goede bedragen we praten hier dan niet over tientjes werk ) komt het heus goed terecht mensen gaan geen flinke bedragen uitgeven als hun het beestje niet lief is.

Dus je zou de wet dan aan willen passen puur op emotie van de betreffende mensen die schulden hebben? ik vind dat ver gaan ergens moet er geld komen. en geen geld hebben is ook geen geld voor dieren hebben.

hoe vaak word er hier in een topic niet geroepen dat je niet moet beginnen aan dit of dat ivm het financiële plaatje en genoeg op rekening hebben etc?

**Geplaatst**: 13-05-16 11:55

Geplaatst: 13-05-16 11:55

@A3a1. Natuurlijk zitten er veel meer op bokt, maar mede door de reactie onder jouw post, gaat niemand hier zijn verhaal lopen doen.
Ik kan mij hier nog een topic herinneren over het hebben van een uitkering en een paard hebben...
Er zaten er serieus bij, die zaten te turven met 1 vinger op de telefoon voor de sneltoets van de kliklijn.

Dus respect, dat jij het wel durfde... $_/-\o_$

**Geplaatst**: 13-05-16 12:01

Geplaatst: 13-05-16 12:01

ariatje schreef:
Ze haalt hier een totaal ander punt aan dan dat mensen in schulden recht hebben op.... Juist dat het dier eens ergens RECHT op heeft. Op wettelijke bescherming tegen deurwaarders bijvoorbeeld...

Eerst moeten mensen met schulden beschermd worden tegen deurwaarders en hun manier van werken.
Dat verhuurders en andere schuldeisers menselijker moeten zijn en niet hun geld willen opeisen.
En nu mogen deze mensen met flinke schulden ook nog hun paard houden wat misschien wel 300 per maand kost?

Als mensen niet zelf er alles aan doen om te bezuinigen en wel hun dure hobby blijven uitoefenen waardoor hun schuld nog verder oploopt, moeten zij tegen hunzelf (en grotere) schuld beschermd worden.

**Geplaatst**: 13-05-16 12:03

Geplaatst: 13-05-16 12:03

StalNollie schreef:
een dier en rechten hebben? maar als een dier word geveild (vaak tegen goede bedragen we praten hier dan niet over tientjes werk ) komt het heus goed terecht mensen gaan geen flinke bedragen uitgeven als hun het beestje niet lief is.

Dus je zou de wet dan aan willen passen puur op emotie van de betreffende mensen die schulden hebben? ik vind dat ver gaan ergens moet er geld komen. en geen geld hebben is ook geen geld voor dieren hebben.

hoe vaak word er hier in een topic niet geroepen dat je niet moet beginnen aan dit of dat ivm het financiële plaatje en genoeg op rekening hebben etc?

Een wet aanpassen op die emotie? Daar gaat het in essentie toch niet over. Het gaat er over dat dieren hierin geen rechten hebben en als een "ding" kunnen worden geveild. Men dus ook niet weet waar en bij wie het terecht komt. De hoogste bieder mag em hebben. Of de betreffende kat, hond of paard daarna regelrecht naar de slager gaat zal de deurwaarder een worst wezen.

**Geplaatst**: 13-05-16 12:05

Geplaatst: 13-05-16 12:05

Brainless schreef:
ariatje schreef:
Ze haalt hier een totaal ander punt aan dan dat mensen in schulden recht hebben op.... Juist dat het dier eens ergens RECHT op heeft. Op wettelijke bescherming tegen deurwaarders bijvoorbeeld...

Eerst moeten mensen met schulden beschermd worden tegen deurwaarders en hun manier van werken.
Dat verhuurders en andere schuldeisers menselijker moeten zijn en niet hun geld willen opeisen.
En nu mogen deze mensen met flinke schulden ook nog hun paard houden wat misschien wel 300 per maand kost?

Als mensen niet zelf er alles aan doen om te bezuinigen en wel hun dure hobby blijven uitoefenen waardoor hun schuld nog verder oploopt, moeten zij tegen hunzelf (en grotere) schuld beschermd worden.

Ik weet niet wat jij leest hoor.... maar in verdraaien van woorden ben je goed. Sorry maar ik accepteer niet dat mijn uitspraken verdraaid worden.

**Geplaatst**: 13-05-16 12:06

Geplaatst: 13-05-16 12:06

Ik vraag me af hoe je dat zou zien? De wet veranderen en dieren rechten geven? Kom eens met iets concreets..

Verder volledig eens met StalNollie

**Geplaatst**: 13-05-16 12:08

Geplaatst: 13-05-16 12:08

ohjajoh6 schreef:
@A3a1. Natuurlijk zitten er veel meer op bokt, maar mede door de reactie onder jouw post, gaat niemand hier zijn verhaal lopen doen.
Ik kan mij hier nog een topic herinneren over het hebben van een uitkering en een paard hebben...
Er zaten er serieus bij, die zaten te turven met 1 vinger op de telefoon voor de sneltoets van de kliklijn.

Dus respect, dat jij het wel durfde... $_/-\o_$

Dank je!

Zolang ik weet hoe het verhaal werkelijk zit. Interesseert zo'n mening me eigenlijk bar weinig.
Oordelen zeggen uiteindelijk meer over de gever dan over degene over wie geoordeeld wordt.

Maar wat een sneue tiepjes met de waarheid in pacht. En dit oordeel zegt wat over mij

Laatst bijgewerkt door A3a1 op 13-05-16 12:38, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-05-16 12:16

Geplaatst: 13-05-16 12:16

moyra schreef:
Dat was het moment dat ik mijn handen in het vuur ben gaan steken.

Hij is leuk gecontamineerd

**Geplaatst**: 13-05-16 12:22

Geplaatst: 13-05-16 12:22

ariatje schreef:
Ik weet niet wat jij leest hoor.... maar in verdraaien van woorden ben je goed. Sorry maar ik accepteer niet dat mijn uitspraken verdraaid worden.

Maar dat is dan toch het gevolg als dieren beschermd moeten worden tegen deurwaarders (en veilen)?

Jij zegt: dieren mogen niet geveild worden.

Ik zeg: gevolg: mensen houden alle dieren aan en de kosten die daarbij gemoeid zijn (waardoor ze dieper in de schulden komen) hoeven niet gebruikt worden om schulden af te lossen.

**Geplaatst**: 13-05-16 12:45

Geplaatst: 13-05-16 12:45

Ik kan de tegenstanders van veilen echt niet volgend (behalve de emotie er achter, en geloof mij dat ik die ook voel). Maar snappen jullie wel dat als mensen met schulden een deel kwijtgescholden wordt (in geval van zorgverzekering bijvoorbeeld), in de schuldsanering komen etc. dat die kosten op de rest van de maatschappij verhaald worden?

Nu gun ik iedereen zijn dieren. Maar als je het niet kan betalen kan je het niet betalen. Of het nu een ding of een dier is. En al het geld wat op gaat aan zo'n dier moeten wij dan als maatschappij betalen? Ik vindt dat echt niet kunnen en zelfs asociaal van de betreffende eigenaar. Dan zou ik persoonlijk daar een goed thuis voor zoeken zodat ik zelf meer geld overhoud om mijn schulden te betalen of in mijn eigen levensonderhoud te voorzien in plaats van de schulden te laten staan of zelfs op te laten lopen.

En ja, tuurlijk is dat oneerlijk. Maar wake-up call: het leven is niet altijd eerlijk. Soms moet je keuzes maken die niet leuk zijn maar wel beter voor alle partijen. En de keuze "op de maatschappij leunen" vind ik dan echt de makkelijkste weg. Sorry...

**Geplaatst**: 13-05-16 12:50

Geplaatst: 13-05-16 12:50

Als ik zorg dat ik alles betaal en netjes regel.word er ook niks in beslag genomen en geveild.heel sneu voor mensen en dier maar als je de rekeningen niet kunt betalen kun je ook niet goed voor je dier zorgen.de mensen die producten geleverd hebben hebben ook recht op geld.dus zorg gewoon als je in de oliebol komt dat je een bewindvoerder krijgt en laat het niet zo ver komen

**Geplaatst**: 13-05-16 12:58

Re: Deurwaarder veilt kat

Geplaatst: 13-05-16 12:58

En toch is het in Nederland wel zo, dat als je eenmaal een schuld hebt, daar zo vreselijk veel kosten op bij komen, dat het gewoon steeds moeilijker word om er weer uit te komen.

Ik vind echt dat het hebben van een schuld zwaarder gestraft word dan de gemiddelde crimineel.
Als men dat nu eens zou versoepelen, zouden er ook niet zo veel moeten "leunen op de maatschappij".

**Geplaatst**: 13-05-16 12:59

Geplaatst: 13-05-16 12:59

Citaat:
En toch is het in Nederland wel zo, dat als je eenmaal een schuld hebt, daar zo vreselijk veel kosten op bij komen, dat het gewoon steeds moeilijker word om er weer uit te komen.

Ik vind echt dat het hebben van een schuld zwaarder gestraft word dan de gemiddelde crimineel.
Als men dat nu eens zou versoepelen, zouden er ook niet zo veel moeten "leunen op de maatschappij".

Dat geloof ik direct. Maar dan nog houd je toch een eigen verantwoordelijkheid? Het gaat er om of het geaccepteerd is dat er een kat geveild wordt. Op basis van mijn eerdere uiteenzetting vind ik van wel. Sterker nog, ik vind dat de schuldenaar in kwestie dat zelf al had moeten regelen.

**Geplaatst**: 13-05-16 13:07

Re: Deurwaarder veilt kat

Geplaatst: 13-05-16 13:07

Je bedoelt eigen verantwoordelijkheid tegenover je "huis"dier? Wie zegt dat een wanbetaler dat per definitie niet is dan eigenlijk?
Omdat er dan niet goed meer voor gezorgd kan worden? Of omdat jij vind dat een wanbetaler niets meer "bezitten" of voor "zorgen" mag?
Een kind doe je toch ook niet weg? En die geef je toch ook als eerste te eten, voordat je voor jezelf zorgt? Dat zal bij de meeste dieren eigenaren niet anders zijn. Sterker nog, als dat het enige is wat je nog hebt, knok je daar tot het bittere einde voor. Dus ja ik blijf het onmenselijk vinden, als dit je dan ook nog eens word afgepakt.

**Geplaatst**: 13-05-16 13:14

Geplaatst: 13-05-16 13:14

Citaat:
Je bedoelt eigen verantwoordelijkheid tegenover je "huis"dier?

Nee, ik bedoel de verantwoordelijkheid over je eigen leven en het oplossen van je schulden.
Het is een keuze je geld te stoppen in een huisdier in plaats van je schulden af te lossen. En ik vind het ieders verantwoordelijkheid daar waar mogelijk geen/zo min mogelijk schulden te hebben.

En ik vind het vergelijk met een kind erg ver gezocht. Een kind doe je uiteraard niet weg. Dat is een onderdeel van je gezin. En ik vind een dier dat niet (ook al houd ik zielsveel van mijn dieren), dieren vind ik toch echt vallen onder de "luxeproducten". Het is puur egoïsme om ze te willen houden (een hele enkele uitzondering daargelaten), de meeste dieren kunnen ook ergens anders een meer dan prima leven hebben. Misschien wel beter omdat de nieuwe baasjes meer geld hebben om het dier te geven wat ze nodig hebben.

**Geplaatst**: 13-05-16 13:17

Geplaatst: 13-05-16 13:17

Maar als je duizenden euro's schuld hebt en dat loopt alleen maar op omdat je (zeg eens) 300E per maand pensionstal moet betalen voor je paard omdat je dan niet de huur/zorgverzekering kan betalen.... dan gaat er wel wat mis.
Wat als degene dan stopt met het betalen van die stal?

Hoe vind jij dan dat degene zijn schuld moet betalen als er geen geld is?
Maar wel een paard wordt betaald?