Bokt.nl

isabel_94 schreef:

Ik ben tegen. Het feit dat je iemand dan eigenlijk dus vermoordt vind ik vreselijk, ookal is die persoon zelf ook een moordenaar.
Daarnaast vind ik het echt geen argument dat het teveel geld kost om iemand levenslang op te sluiten. Dat kan namelijk ook veel goedkoper; een koude cel met alleen water en brood. Dus geen duur eten, geen verwarming en douche, geen kabel-tv etc.

moonfish13 schreef:

Gevallen als Breivik mogen ze van mij de doodstraf geven.

xSlvna schreef:

isabel_94 schreef:

Ik ben tegen. Het feit dat je iemand dan eigenlijk dus vermoordt vind ik vreselijk, ookal is die persoon zelf ook een moordenaar.
Daarnaast vind ik het echt geen argument dat het teveel geld kost om iemand levenslang op te sluiten. Dat kan namelijk ook veel goedkoper; een koude cel met alleen water en brood. Dus geen duur eten, geen verwarming en douche, geen kabel-tv etc.

Maar dan heb je het over een inhumane straf. Vind de dood toch een stuk fijner dan 60 jaar wegrotten in een betonblok.

moonfish13 schreef:

Gevallen als Breivik mogen ze van mij de doodstraf geven.
Sommige daden zijn imo te erg om ooit nog vrij te mogen komen.
Maar begin eerst eens met levenslang echt levenslang te laten zijn, want 5 jaar voor moord met voorbedachte rade vind ik persoonlijk gestoord.
Achter het stuur met fiks teveel drank mogen ze van mij ook flink straffen, en dan praat ik uiteraard niet over een paar biertjes teveel.

Bij bepaalde seriemoordenaars waarbij bij meerdere slachtoffers een DNA match is vind ik de doodstraf acceptabel.
Dan mag diegene ziek in zijn hoofd zijn en daardoor gehandicapt, maar zo iemand moet gewoon echt nooit meer vrij kunnen komen.
Ook gewoon geen verlof, zelfs niet begeleid.
Gehandicapt zijn betekend niet dat je maar gewoon een moord mag plegen, als elke gehandicapte dat zou doen werd het een mooi zooitje.

Maargoed, die mening mag ieder voor zich hebben vind ik.
Mijn mening is dat bij bijvoorbeeld een DNA match met sperma bij een koelbloedige moord de doodstraf moet kunnen.
Zeker bij een minderjarige zit de dader bij meerderjarig, ik noem wat: 40 jaar oud hoe dan ook vreselijk fout. Sperma komt niet zomaar op een slachtoffer.

isabel_94 schreef:

Precies, ik vind niet dat seriemoordenaars een fijne straf verdienen..

alex66 schreef:

Even voor de voorstanders die zeggen bij 100% zekerheid over de schuld past de doodstraf, bijvoorbeeld camerabeelden.
dus dader A pleegt een moord en daar zijn beelden van en krijgt de doodstraf en dader B pleegt een moord waar wel bewijs van is maar geen beelden en krijgt dus levenslang.
Dat kan dus niet in ons rechts systeem, er zijn vastgestelde straffen voor ieder vergrijp minimum en maximum.
De rechtbank kan niet zeggen wij achten moord bewezen maar dader A heeft pech want hij staat op beeld en dader B niet.

Ik vind de onomkeerbaarheid van de doodstraf eng, eigenlijk vind ik de doodstraf gewoon eng.
Wie zijn wij dat we denken te kunnen beslissen over leven en dood, ik zou het niet kunnen een ander mens ter dood veroordelen.
Levenslang zonder kans op vrijlating is voor mij genoeg als ultieme straf.

Liannetje86 schreef:

Ik denk dat het afschrikeffect heel goed werkt...

Shadow0 schreef:

Liannetje86 schreef:

Ik denk dat het afschrikeffect heel goed werkt...

Je mag het natuurlijk denken, net zoals je mag denken dat de aarde plat is, maar het is simpelweg onwaar. Het afschrikeffect werkt niet. Ook niet als je heel graag wilt dat het wel werkt.

In landen (en staten) waar de doodstraf bestaat is de criminaliteit hoger en harder. De mensen die een moord plegen denken er verder meestal niet over na omdat ze
- ofwel denken niet gepakt te worden
- ofwel uit heftige emoties handelen, en dus helemaal niet nadenken over wat 'daarna'
- en heel soms omdat ze hun leven niks waard vinden, en het verliezen ervan niet afschrikwekkend is. (Dit zie je in de VS bv duidelijk bij de massamoorden waarbij de dader uiteindelijk ook zichzelf doodt, of zich laat neerschieten door de politie.)

ikke schreef:

Maar speelt een bepaalde mentaliteit in dat land daar ook niet een rol bij?

xSlvna schreef:

isabel_94 schreef:

Ik ben tegen. Het feit dat je iemand dan eigenlijk dus vermoordt vind ik vreselijk, ookal is die persoon zelf ook een moordenaar.
Daarnaast vind ik het echt geen argument dat het teveel geld kost om iemand levenslang op te sluiten. Dat kan namelijk ook veel goedkoper; een koude cel met alleen water en brood. Dus geen duur eten, geen verwarming en douche, geen kabel-tv etc.

Maar dan heb je het over een inhumane straf. Vind de dood toch een stuk fijner dan 60 jaar wegrotten in een betonblok.

Shadow0 schreef:

ikke schreef:

Maar speelt een bepaalde mentaliteit in dat land daar ook niet een rol bij?

De eerste vraag is dan: willen wij die mentaliteit ook?
De landen die nu de doodstraf hebben: China, Iran, Saoudi Arabie, Irak, Verenigde Staten, Soedan, Jemen, Egypte, Somalie, Jordanie, Equitoriaal Guinea, Pakistan, Afghanistan, Taiwan, Wit-Rusland, Vietnam, Japan, Maleisie, Palestina, Singapore, Verenigde Arabische Emiraten, Noord-Korea.

Klinkt dat als een serie landen waar wij op lijken, of waar we op willen lijken, die we als voorbeeld willen nemen?

(Verder: nee. In de landen en staten waar de doodstraf is afgeschaft is geen sprake van een toename van de criminaliteit.)

Shadow0 schreef:

Liannetje86 schreef:

Ik denk dat het afschrikeffect heel goed werkt...

Je mag het natuurlijk denken, net zoals je mag denken dat de aarde plat is, maar het is simpelweg onwaar. Het afschrikeffect werkt niet. Ook niet als je heel graag wilt dat het wel werkt.