Bokt.nl

Lusitana schreef:

Input vragen? Het is haar verhaal!
Als jij een verhaal schrijft over pakweg jouw vakantie, heb je dan ook input nodig van ex schoonfamilie ofzo?
Ik zie dat " over de rug van een ander" echt niet.
Ze schrijft haar eigen relaas. Daar heeft familie niks mee te maken, en hij zelf niet eens, als hij nog in leven zou zijn. Of vind je dat exen en hun families ook maar moeten kunnen bepalen over wat je in je dagboek schrijft???????????
Zo´n boek is niet bedoeld voor haar eigen proces en ten tweede voor mensen die in een zelfde situatie zitten of hebben gezeten. Het kan hen juist helpen met beslissen om wel of niet hetzelfde te doen.

En ze heeft ze op de hoogte gesteld en als het niet over hun zoon gaat, waar bemoeien zich dan mee???
Waarom is het zo logish dat ze er tegen zijn??? Bang dat ze niet leuk genoeg uit de verf komen ofzo? Dat komen ze ook al niet met hun eisen.

Dat buitenstaanders willen gaan bepalen wat wel en niet geschreven zou mogen worden wat je eigen gevoel betreft is toch te gek om los te lopen?

Ik ga niet in herhaling vallen, ik heb mijn zegje wel gezegd, maar ik snap echt niet waarom de EX schoonfamilie erbij wordt gehaald.

Lusitana schreef:

Input vragen? Het is haar verhaal!
Als jij een verhaal schrijft over pakweg jouw vakantie, heb je dan ook input nodig van ex schoonfamilie ofzo?
Ik zie dat " over de rug van een ander" echt niet.
Ze schrijft haar eigen relaas. Daar heeft familie niks mee te maken, en hij zelf niet eens, als hij nog in leven zou zijn. Of vind je dat exen en hun families ook maar moeten kunnen bepalen over wat je in je dagboek schrijft???????????
Zo´n boek is niet bedoeld voor haar eigen proces en ten tweede voor mensen die in een zelfde situatie zitten of hebben gezeten. Het kan hen juist helpen met beslissen om wel of niet hetzelfde te doen.

En ze heeft ze op de hoogte gesteld en als het niet over hun zoon gaat, waar bemoeien zich dan mee???
Waarom is het zo logish dat ze er tegen zijn??? Bang dat ze niet leuk genoeg uit de verf komen ofzo? Dat komen ze ook al niet met hun eisen.

Dat buitenstaanders willen gaan bepalen wat wel en niet geschreven zou mogen worden wat je eigen gevoel betreft is toch te gek om los te lopen?

Ik ga niet in herhaling vallen, ik heb mijn zegje wel gezegd, maar ik snap echt niet waarom de EX schoonfamilie erbij wordt gehaald.

Dat iemand zich aan iemand ergert kan ik best begrijpen, maar de opgegeven redenen niet.

lieveli schreef:

Ik snap het probleem wel, er zit een hele hoop pijn en verdriet en frustratie bij de familie.

Lusitana schreef:

lieveli schreef:

Ik snap het probleem wel, er zit een hele hoop pijn en verdriet en frustratie bij de familie.

Dat is duidelijk, en ook gewoon deel van het rouwproces. Maar dat maakt het dan nog niet okee om dan maar de ex, die wel al verder is met de verwerking, proberen af te schilderen als een slecht persoon omdat ze een boek schrijft over haar proces...

Het kluun gebeuren heb ik niet meegekregen. Wellicht was daar geen openlijke "tegenpartij" zoals hier?

chillse schreef:

Ik denk dat het probleem niet zit bij het feit dat zij een boek schrijft, maar hoe zij hiermee de publiciteit zoekt in deze relatief korte periode na zijn overlijden. Hoe zij hem gister neerzette bij Late Night is dan ook zeker niet chique, zeker omdat ze zijn familie hierover niet heeft ingelicht. Heb inmiddels het boek gelezen en kan jullie vertellen dat het een hoog zweef-gehalte heeft, zeker niet de moeite waard om te kopen.

PowerReiner schreef:

chillse schreef:

Ik denk dat het probleem niet zit bij het feit dat zij een boek schrijft, maar hoe zij hiermee de publiciteit zoekt in deze relatief korte periode na zijn overlijden. Hoe zij hem gister neerzette bij Late Night is dan ook zeker niet chique, zeker omdat ze zijn familie hierover niet heeft ingelicht. Heb inmiddels het boek gelezen en kan jullie vertellen dat het een hoog zweef-gehalte heeft, zeker niet de moeite waard om te kopen.

De media hoef je niet op te zoeken.
Toen bekend werd dat er een boek werd uitgebracht over zo'n onderwerp is zij waarschijnlijk platgebeld.

Ayasha schreef:

De vraag is wie, wie, eerst verlaat.. Wanneer iemand zich verliest in drank en feesten en de persoon waarvoor je bleef "verdwenen" is, moet je dan nog bij iemand blijven waar je nooit voor gevochten zou hebben in de eerste plaats enkel omdat ie terminaal is?

lieveli schreef:

En ik vind het ook raar om te zeggen dat zij niet zo ver in hun rouwproces zouden zijn als de schrijfster. Je kent ze niet, je maakt het op uit 1 blog en 1 stukje tekst via RTL Late Night waarin ze hun (logische) onvrede uiten. De schrijfster bekijkt het hele gebeuren alleen maar vanuit haar perspectief, 'ik had het moeilijk, ik wilde ervandoor, ik wilde niet alleen bij de crematie zitten, ik heb al een goed doel'. Die jongen wordt postuum als alcoholist neergezet. Dat is zo ontzettend naar.

Citaat:

Ik weet verder niet wat je met het Kluun gebeuren bedoelt, het was geen gebeuren. Die flapdrol schreef een boek onder pseudoniem (maar vermeldde voor de handigheid wel gewoon zijn voor- en achternaam) en hij was een tijdje heel hip en happening. Nu gelukkig weer afgezakt naar de lagere regionen, hij had niet echt veel te zeggen. Hij had een tijdje zelfs een spelletje op zijn website, dan speelde je Stijn en moest je je aandacht verdelen tussen de minnares en de vrouw, zodat Stijn het gelukkigst bleef.

Citaat:

Ik vind het sneu voor de schrijfster dat ze geen mediatraining heeft gehad. Nu staat ze bekend als de vrouw die wegging bij stervende vriend. Dat kan een heel vervelend stickertje zijn en als je verbaal niet sterk genoeg bent om je punt te maken, blijft dat stickertje erg plakkerig. Je komt dan niet weg met ''we hebben er over gepraat tot we het eens waren''.

chillse schreef:

Het moeilijkste voor de familie, is dat hij in de Media wordt weggezet als alcoholist. Ze wilt graag geld verdienen met haar boek, en dat is lastig te accepteren als je nog middenin je proces van rouw zit. En je denkt misschien dat het 'al' negen maanden terug is, maar voor ouders van een overleden kind is het nog elke dag verschrikkelijk. Daarbij had ze ook de moeite kunnen nemen om hen een exemplaar te overhandigen ipv via een briefje.
Maar die bak stront die ze nu moet verwerken, dat verdient zo een vrouw ook weer niet. Er is in de meeste gevallen geen sprake van 'positieve feedback', maar Gal spuwen om hetspuwen.

Sees schreef:

Ze betrekt ongevraagd wel de hele familie er in. Die worden ook gebeld, daar hebben ze toch ook niet om gevraagd? Als je zo'n lange tijd een relatie met iemand hebt gehad,is het niet meer dan normaal (en fatsoenlijk) om face to face in gesprek te gaan met zijn familie als je het levensverhaal van hun zoon open en bloot in een boek bespreekt. Als het een boek is over haar verwerking, waarom moet het dan gepubliceerd worden? Om mensen te helpen hoef je dat boek niet te publiceren hoor.

chillse schreef:

Helaas laat haar twitter een ander beeld zien. Maar ik ben bevooroordeeld, ik wilde alleen laten weten dat er wel degelijk meer is gebeurd tussen de familie en haar. Het is gewoon een heel triest verhaal, zowel voor haar als de familie.

chillse schreef:

@lusitana:
Het boek gaat enkele hoofdstukken over het leven wat zich afspeelde voordat ze hem verliet. Dat ze kinderen wilde, dat ze samen feesten, dat zij hem vond op de vloer vanwege een elliptische aanval, etc. Daarna gaan de hoofdstukken over haar helende reis op hawaii, hoe ze dat heeft beleefd maar vooral hoeveel tekenen ze krijgt van bovenaf. Lichtjes, stemmen, toevalstreffers die geen toeval kunnen zijn, dat soort verhalen (daar moet je voor openstaan, ik geloof daar persoonlijk niet echt in, vandaar enig cynisme).