Bokt.nl

Selka schreef:

liljebo schreef:

Ik kan de wereld niet veranderen, maar wel mijn eigen gedrag.

Dit dus Ik roep ook altijd tegen de mensen die mij een hippie noemen, verbeter de wereld begin bij jezelf

Sweetgirl1 schreef:

Dit staat op FB

UGGS are UGLY....

Misschien wist u het nog niet maar voor deze UGGS (zie foto) worden in China honden levend gevild vanwege de adrenaline die door hun angst en pijn vrijkomt. Het doel van het levend villen is dat hun vacht dan sneller loslaat. Dat klinkt gruwelijk en dat is het ook! Aan deze UGGS die jouw voeten in de wintermaanden warm houden kleeft dus een gruwelijk dierenleed! Ik neem aan dat degene die overwegen deze boots te kopen dit toch wel graag zouden willen weten. Elk paar UGGS dat verkocht wordt in Europa, houdt deze allerwreedste en barbaarse praktijken in China in stand.
Laat uw gevoel voor het weerloze dier spreken want als u dat doet dan is er maar een beslissing mogelijk namelijk.... Geen UGGS kopen alstublieft want UGGs zijn in alle opzichten UGLY!

liljebo schreef:

Snoevie schreef:

Dat is bewonderenswaardig liljebo!

Mwaahhhh lijkt mij eigenlijk niet meer dan normaal.
Je geeft om dieren of je doet dat niet.

Ik heb niet zoveel begrip voor mensen die zichzelf als dierenliefhebber presenteren en vervolgens hun kop in het zand steken als blijkt dat de door hun begeerde produkten met een heleboel (onnodig) dierenleed gepaard gaat, noch voor mensen die beweren dat het niet uitmaakt als ze dergelijke producten kopen, omdat het toch gebeurd. Right, Als iedereen zo denkt, verandert er inderdaad niets.

Juist de dingen die veranderd zijn op gebied van dierenwelzijn, vonden plaats doordat mensen zich ervan af keerde.
Uiteindelijk is het altijd de consument, die verantwoordelijk is voor het product (en eventueel leed wat daarmee gepaard gaat)
Bedrijven haken daar alleen maar op in.
Hoe meer consumenten bewust worden van het verhaal achter een product en daar daadwerkelijk iets mee doen, hoe meer bedrijven gedwongen worden om veranderingen door te voeren.

Selka schreef:

Precies Geryon! Alleen iets zeggen is makkelijker dan iets doen helaas.. Zo is het best lastig kleding te vinden die lekker warm is en geen dierlijke producten heeft. Toch heb ik na lang zoeken gewoon een winterjas en truien kunnen vinden. Dit is alleen wel iets wat je ervoor over moet hebben
Nu een nieuwe zoektocht naar een paar warme dichte laarzen voor op stal.

Yamcha schreef:

Voor wie niet zijn kop in het zand wil steken:

Earthlings

Hij is NIET leuk. Echt niet. Maar wel waar.

En: Gary Yourofsky

Geen beelden van de PETA, ook niet van Wakker Dier. Gewoon beelden van achter de schermen. Dingen die elke dag gebeuren.

Het is makkelijk om dat allemaal belachelijk te maken, maar wie dat doet, drijft de spot met intens leed. En dat is gemeen, en oneerlijk imo. Wat maakt dat mensen dat doen? Dat sommigen blijkbaar volkomen onverschillig zijn tegenover het leed van dieren?

Ontopic: nee, ik denk niet dat je mulesing kunt uitbannen door geen Uggs meer te kopen, anderzijds worden deze schapen gehouden omdat het zich loont, en zolang je producten blijft kopen die daar vandaan komen, blijf je dit leed sponsoren. Imo, zodra je ergens voor betaalt, is het hele proces van begin tot eind voor jou bedoeld geweest, en bij jij, en jij alleen, verantwoordelijk voor het leed dat op die manier veroorzaakt is.

beaversrun schreef:

BenteMaxime schreef:

Door de link die Iselda hierboven heeft neergezet denk ik even heel anders over mij Uggs die op de mat staan.. Jeetje mina. Iedereen is wel tegen dierenleed neem ik aan (behalve die halve gares die die schapen zo kunnen behandelen) maar dat filmpje heb ik maar gelaten voor wat het was want anders had ik m'n Uggs meteen de kliko ingegooid denk ik..

Dan had dat arme schaapje dat ook een mama had voor niets geleden voor jou prachtige wegwerp UGGS.

Blacky94 schreef:

Wat een joke
1-Daarnaast ''het staat op Facebook'' zegt al weer genoeg over het niveau.


2* Die beesten krijgen waarschijnlijk meer aandacht dan dat konijn in de achtertuin van je buren en daarnaast wordt er meestal niet meer dan één test op een dier uitgevoerd, beetje afhankelijk van wat het doel van de testen is. Voer je meerdere testen tegelijkertijd uit is de kans vrij groot dat dingen elkaar gaan beinvloeden en je testresultaten krijgt waar je niks mee kan.


3.
Ik heb gewerkt op een nertsenfokkerij. Naast dat lang niet alle bont gefokt wordt voor een bontkraag/bontjas is het leven van die dieren ook lang niet overal zo verschrikkelijk als geroepen wordt.


4.Volgens mij zit daar kwalitatief gezien nauwelijks ''bont'' aan waar ze echt iets mee kunnen. Maar goed, ook daar geldt weer, is het goedkoop, dan is de kans vrij groot dat het beest een minder goed leven heeft gehad dan van een jas die 10 keer zo duur is. (Ik hoorde laatst van een vriendin van mij dat iemand hier op bokt een jas met ''echt racoon bont'' had gevonden op ebay voor Idk, 9 dollar ofzo. Tsja, daar zou ik ook mijn vraagtekens bij zetten)

Maar waarom zouden Uggs of bontkragen (ik vind bontjassen persoonlijk echt spuuglelijk) zoveel zieliger zijn dan dat stuk koe of varken dat je 's avonds op je bord hebt liggen en de leren schoenen die je draagt? Alle dieren worden dood gemaakt voor menselijke consumptie maar toch hoor je daar lang zoveel niet over.

FNews schreef:

Uggs zijn zielig?
En je leren schoenen, zadel, hoofdstel, rijlaarzen etc. dan?

Als iemand Uggs wil dragen moet die persoon dat maar doen. Dat is toch iedere zn eigen keuze?

Marjoow schreef:

Bont overbodig? Ga jij maar eens naar Alaska of een ander enorm koud land. Dan ben je érg blij met een goede bontjas hoor

Yamcha schreef:

Marjoow schreef:

Bont overbodig? Ga jij maar eens naar Alaska of een ander enorm koud land. Dan ben je érg blij met een goede bontjas hoor

Daar zijn tegenwoordig prima vegan alternatieven voor, en dan nog: is het eerlijk om zo'n 20 vossen anaal te elektrocuteren alleen omdat je het koud hebt? Terwijl er ook alternatieven zijn zonder dierenmishandeling?

Marjoow schreef:

Bont word altijd maar aan slecht & verkeerd gekoppeld. Bont is in mijn ogen prima, mits de beesten een waardig bestaan en einde hebben.

Is in mijn ogen hetzelfde als alle andere productiedieren

Geryon schreef:

Marjoow schreef:

Bont word altijd maar aan slecht & verkeerd gekoppeld. Bont is in mijn ogen prima, mits de beesten een waardig bestaan en einde hebben.

Is in mijn ogen hetzelfde als alle andere productiedieren

Dat geldt voor mij hetzelfde. Maar hoe kies je het uit dan? Hoe weet je nou welk bont wel van een dier afkomt dat een goed leven en einde heeft gehad? Ik zie het ook gewoon niet zo rooskleurig in, want als mensen geld willen verdienen, willen ze zoveel mogelijk verdienen en dat gaat dan altijd ten koste van de dieren. Vandaar ook de bio-industrie die zo gangbaar is en het biologische dat meer alternatief is.

Heb je zoiets ook van bont? Nog nooit tegengekomen eigenlijk. En als dat er niet is dan kan je er vanuit gaan dat ze geen waardig leven en einde hebben gehad. Er zijn geen standaarden en waarom zouden ze dan ook zoiets doen als ze er geen stempel als 'biologisch' oid op krijgen? Ze verdienen dan immers minder (snel) geld, voor niets.

Marjoow schreef:

Bont word altijd maar aan slecht & verkeerd gekoppeld. Bont is in mijn ogen prima, mits de beesten een waardig bestaan en einde hebben.

Is in mijn ogen hetzelfde als alle andere productiedieren