Bokt.nl

Don_Zhivago schreef:

Ow je mag zeker een mening hebben hoor Ik vraag me alleen serieus af of de mensen die echt zwaar tegen zijn wel medicatie gebruiken, want dat zou ik persoonlijk wel een beetje krom vinden.

superwoman schreef:

Er zijn (gelukkig) al zoveel andere manieren om te testen, maar uiteindelijk valt de keuze toch op de minste kosten en dieren zijn meestal goedkoper

superwoman schreef:

Er zijn (gelukkig) al zoveel andere manieren om te testen, maar uiteindelijk valt de keuze toch op de minste kosten en dieren zijn meestal goedkoper

Tyrcanol schreef:

Anastasia dat is overal anders. Hier zitten ze veel ruimer en met bedding en kooi verrijking .

annastasia schreef:

Ik was op zoek naar wat foto's, en kwam toevallig uit op onderstaande site.
https://www.partijvoordedieren.nl/recen ... hieme/1917

Dit geeft een goed beeld weer van hoe de beesten gehuistvest zijn.

gohya schreef:

Ik ben tegen! er zijn genoeg mensen die terminaal ziek zijn en zich wel voor proeven willen lenen.
Maar nee dieren zijn veel makkelijker en die hoef je niet te betalen.

TeckTonie schreef:

gohya schreef:

Ik ben tegen! er zijn genoeg mensen die terminaal ziek zijn en zich wel voor proeven willen lenen.
Maar nee dieren zijn veel makkelijker en die hoef je niet te betalen.

Je oma heeft nog maar 2 maand te leven?
Mogen we haar aub even lenen om haar leven nog te verkorten en ze weetikveelwat toe te dienen? Ze helpt er mensen mee (:

Manegepaard schreef:

TeckTonie schreef:

quote=gohya
Ik ben tegen! er zijn genoeg mensen die terminaal ziek zijn en zich wel voor proeven willen lenen.
Maar nee dieren zijn veel makkelijker en die hoef je niet te betalen.

Je oma heeft nog maar 2 maand te leven?
Mogen we haar aub even lenen om haar leven nog te verkorten en ze weetikveelwat toe te dienen? Ze helpt er mensen mee (:

Het word iets anders gebracht, maar zo word het idd wel gedaan.

Myfairytale schreef:

Ik ben absoluut tegen. Waarom wel op weerloze dieren? Die hebben er niet voor gekozen. Laten we het maar gewoon op de mensen zelf doen, daar is het meeste (nutteloze) ook voor nodig!!
We hebben overigens zat lui waar we het op kunnen testen (bijvoorbeeld kinderverkrachters).

FirebirdM schreef:

Ik ben niet "voor" proefdieren, maar ik zie er wel degelijk de noodzaak van in en ben al helemaal niet "tegen". (Trouwens, dan heb ik het over proefdiergebruik in de farmacie en het wetenschappelijk onderzoek, dingen als cosmetica vind ik volledig onnodig!)

Zolang de wetenschap nog niet zo ver is dat het functioneren van een heel organisme, dus een dier en later een mens, goed voorspeld kan worden kunnen we niet zonder. De andere optie is dat we de complete biotechindustrie en het fundamenteel (biologisch) onderzoek opdoeken, maar welke enorme gevolgen dat heeft hoef ik vast niet uit te leggen.

Als er mensen écht geinteresseerd zijn in het volledige verhaal leg ik graag uit hoe een medicijn precies ontwikkeld wordt en welke klinische testfasen er zijn, maar voorlopig volstaat het om te zeggen dat het klopt dat proefdieren 'goedkoop' zijn - vergeleken met het volledige ontwikkelingsproces dat 800 miljoen tot 2 miljard euro kost. Niet in gewonemensengeld, dus. En de kosten hebben niks te maken met het gebruik ervan. Daarnaast wordt medicatie wel degelijk op (terminaal) zieke patienten getest, maar dit is na het testen op gezonde proefpersonen. Als die namelijk al problemen hebben, kan een ziek proefpersoon het al helemaal niet aan!

Wat je tegenwoordig ziet is dat er steeds meer 'voorspellende' tests worden ontwikkeld, die al een groot deel van de medicijnen tegenhouden die in de proefdierfase schadelijk blijken te zijn. Daardoor wordt het aantal proefdieren beperkt. Wil je ze wel gebruiken, dan ben je aan zoveel regels gebonden dat zo'n dier een beter leven (en levenseinde) heeft dan het gemiddelde huisdier. Alsnog blijkt dat in mensen medicijnen anders ontvangen worden dan in dieren trouwens, dus een proefdier zegt inderdaad niet alles maar blijft een essentiele tussenstap! Wat namelijk écht bakken vol geld kost is het testen in mensen, en als alles wat in proefdieren getest wordt nu op mensen zou worden getest slaat de hele farmaceutische industrie morgen over de kop. Willen de tegenstanders van proefdieren dat dan wel?

Dus voor de mensen die geen zin hebben om te lezen: met testen op kinderverkrachters en moordenaars (hoe bedenk je het?) gaan alle bedrijven die medicijnen ontwikkelen hartstikke failliet. Nog los van de ethische discussie.

Kuggur schreef:

Nog zo´n licht

_Tara_ schreef:

Myfairytale schreef:

Ik ben absoluut tegen. Waarom wel op weerloze dieren? Die hebben er niet voor gekozen. Laten we het maar gewoon op de mensen zelf doen, daar is het meeste (nutteloze) ook voor nodig!!
We hebben overigens zat lui waar we het op kunnen testen (bijvoorbeeld kinderverkrachters).

Dat is echt niet te doen. Lees het topic maar door. Er zijn meerdere mensen die uitleggen waarom dat niet haalbaar is.

En daarnaast nogmaals de vraag, zijn jullie ook tegen gedragsonderzoek? Er wordt bijvoorbeeld onderzoek gedaan om meer te weten te komen over het gedrag van paarden, muizen, vissen enz enz om zo meer inzicht te krijgen in die dieren op zich. Daar worden ook proefdieren voor gebruikt. Is iedereen daar dan ook tegen? Of vallen in deze discussie alleen de medicijn/cosmetica proefdieren onder proefdieren?

annastasia schreef:

superwoman schreef:

Er zijn (gelukkig) al zoveel andere manieren om te testen, maar uiteindelijk valt de keuze toch op de minste kosten en dieren zijn meestal goedkoper

Hoe kom je daar bij???
Een huisdier is goedkoop, maar een proefdier is duur, een muis is met 30,- echt niet betaald hoor!