Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-09-11 10:24

Geplaatst: 28-09-11 10:24

oomens schreef:
In dergelijke stromingen zijn de teksten niet meer dan verplichte regels die mensen in hun hoofd stampen, vaak ook (verplicht) naleven, maar zonder daarbij zelf na te denken.

Ik noem dat wel eens hersenspoelen... Als kind werd mij aangeleerd wat wel en niet hoorde, wat wel en niet kon.
Wat ik daar zelf van vond was niet interessant, het staat zus en zo in de bijbel dus moet je het zo doen (en daarnaast had de kerk had bepaalde gewoontes, regels en verwachtingen van je).
Het werd er allemaal zó ingestampt dat ik het op den duur zelf ook zo "geloofde". Het heeft lang geduurd voordat ik mij daarover uit durfde te spreken, hoe ik het zelf zag en voelde...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 28-09-11 10:44

Geplaatst door de TopicStarter : 28-09-11 10:44

oomens schreef:
Dat laatste is trouwens gelijk mijn kritiekpunt op de grote religieuze stromingen die hun aanhangers niet de vrijheid laten over de interpretatie na te denken. In dergelijke stromingen zijn de teksten niet meer dan verplichte regels die mensen in hun hoofd stampen, vaak ook (verplicht) naleven, maar zonder daarbij zelf na te denken.

Dat is ook mijn kritiek

**Geplaatst**: 28-09-11 10:46

Re: Het ontstaan van godsdiensten...

Geplaatst: 28-09-11 10:46

Ik had het overigens anders opgevat, die vraag - ik bedoelde kritiek op God als schepper/leider/opperwezen, niet kritiek op de religie. Die heb ik wel meer.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 28-09-11 10:47

Geplaatst door de TopicStarter : 28-09-11 10:47

Blue_Eyes schreef:
Ik had het overigens anders opgevat, die vraag - ik bedoelde kritiek op God als schepper/leider/opperwezen, niet kritiek op de religie. Die heb ik wel meer.

O ja, daar zeg je wat! Heb je gelijk in... Bovenstaande is kritiek op de religie, niet op God. En was juist wel benieuwd daarnaar

Denk alleen dat daar weinig reacties op kunnen komen, omdat ee boek tastbaar en aantoonbaar is, terwijl je eigenlijk nooit kan aangeven wat de kritiek op God zelf zou kunnen zijn... Wat dat betreft ben je denk ik afhankelijk van wat is opgeschreven.

**Geplaatst**: 28-09-11 20:39

Geplaatst: 28-09-11 20:39

gummie schreef:
Wat me opvalt is, en dat is volgens mij over het algemeen zo als mensen discussieren, dat mensen bepaalde begrippen, gebeurtenissen en feiten altijd uitleggen zodat het in hun eigen denkbeeld past.

Mijn conclusie is dat niet de feiten, maar de interpretatie ervan kennelijk het allerbelangrijkste zijn Logisch, anders zou het ook geen geloof zijn. Maar zo kun je fouten goed praten, en goede dingen in het negatieve trekken.

God schiep de mens naar het evenbeeld van God. Dat is wat gezegd wordt. Toch kan die zin door alle partijen zo uitgelegd worden dat het in hun denkbeeld past. De een gebruikt het om aan te geven dat God dan zelf ook negatieve eigenschappen bezit. De ander dat dat juist niet zo is. Dat is voor mij slechts het bewijs dat niets vaststaat en dat we het allemaal misschien wel helemaal niet weten Dat is namelijk mijn overtuiging...

Daar ben ik helemaal mee eens. Het is ook wel een beetje wat ik probeerde te zeggen: je moet niet te snel je conclusies trekken. Zeker wanneer het om bronteksten gaat die in een andere taal geschreven zijn (die je zelf niet kent), in een hele andere tijd en die wellicht in de loop der tijd veranderd zijn.

gummie schreef:
Dan vraag ik me af: kunnen de gelovigen ook punten aangeven die zij niet goed vinden, waar zij kritiek op hebben als het om God gaat? En andersom: kunnen de niet-gelovigen ook punten aangeven die zij wel goed vinden of waar zij wel in zouden kunnen geloevn als het om God, de Bijbel of wat dan ook gaat?

Haha, dat is lastig. Ik zie mezelf als agnost, oftewel ik weet het niet. Daarbij is dit ook erg afhankelijk van je godsbeeld. Ik heb geen godsbeeld waar ik van overtuigd ben. Maar om even mijn achtergrond te schetsen: ik kom uit Brabant, ben op papier r-k, maar ik ben niet (meer) gelovig. Soms zou ik wel willen dat ik gelovig was hoor, want ik zie er zeker mooie dingen in: hoop, liefde, gemeenschap, steun et cetera. Maar ik kan het simpelweg niet. In elke religie die ik ken zie ik mooie en minder mooie kanten, ik zou niet weten hoe ik zou moeten 'kiezen'. Ik kan ook niet zeggen wat er zou moeten gebeuren om mij er van te overtuigen dat er een god bestaat. Maar ik vind het fascinerend dat er mensen zijn die zonder twijfel in een god geloven, ik zou best een willen voelen hoe dat is, misschien begrijp ik het dan beter.

oomens schreef:
Interessant topic.
Heb al een tijdje meegelezen, maar tot nu toe nog niet gereageerd.

Blue_Eyes schreef:
Ik heb een puntje van kritiek: het had allemaal wel wat simpeler en ondubbelzinniger gekund Maar ik denk als ik ooit de kans krijg om dat face to face aan Hem te vragen, dat Hij daar vast een goede verklaring voor heeft

Volgens mij is dat onduidelijke, voor meerdere interpretaties vatbare nu net wat de bijbel (maar ook andere 'heilige' boeken) tot een eeuwenlange bestseller heeft gemaakt.

Juist doordat mensen hun hele leven kunnen blijven zoeken naar wat nu net dé juiste uitleg is, blijft het voor velen ook levenslang interessant. Iedereen kan zijn eigen betekenis erin zoeken, vinden, met anderen bespreken en weer bijstellen. Waarom zouden mensen (behalve door sociale druk) nog steeds regelmatig bij elkaar komen om over de (hun) betekenis van de bijbel en geloof te praten als die al eeuwen vast zouden liggen? Waarom zijn er zoveel verschillende stromingen ontstaan die allemaal hun eigen uitleg van (grotendeels) dezelfde tekst hebben?

Heel anders ligt dat bijvoorbeeld bij een verkeerstheorie-examen, waarvoor je eenmalig ondubbelzinnige regels moet leren die op het moment zelf en zeker in de rest van je leven daarna weinig interessant zijn om je mee bezig te houden. Daarover zijn nauwelijks discussiebijeenkomsten, verkeersregel-kringen, etc. terwijl die regels voor onze overleving vaak wel belangrijker zijn. Het feit dat die regels zo ondubbelzinnig zijn opgesteld maakt dat mensen hun interesse erin verliezen. Ze leren ze omdat dat moet of nuttig is, maar verder dan dat gaat het niet. Ze raken mensen niet persoonlijk en iemand kan er niet zijn hele ziel en zaligheid in kwijt of juist in vinden.

Dat laatste is trouwens gelijk mijn kritiekpunt op de grote religieuze stromingen die hun aanhangers niet de vrijheid laten over de interpretatie na te denken. In dergelijke stromingen zijn de teksten niet meer dan verplichte regels die mensen in hun hoofd stampen, vaak ook (verplicht) naleven, maar zonder daarbij zelf na te denken.

De dubbelzinnigheid van de Bijbel heeft in mijn ogen ook te maken met het ontstaan er van. Het is een verzameling geschriften uit verschillende tijden en van verschillende auteurs. Daarbij laat ik in het midden of het al dan niet door God geïnspireerd is. Daarbij is het ook nog eens veelvuldig overgeschreven en vertaald.

Wat betreft interpretatie denk ik dit erg afhankelijk is van je persoonlijke context. Als oude, geleerde man krijg je in de meeste grote religies alle ruimte om uitgebreid te discussiëren, interpreteren en theologiseren. Als man of vrouw van het 'gewone volk' heb of had je het wellicht wat te druk met brood op de plank brengen.

Maar dan is het ook nog erg afhankelijk van de denominatie, zie bijvoorbeeld wat ik eerder zei over Luther.