Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-04-11 18:06

Geplaatst: 13-04-11 18:06

superwoman schreef:
frostwood schreef:
Oh plus om nog even op je laatste post te antwoorden.
1 belletje is genoeg. Je geeft aan de nieuwe bewoner te zijn en voila, men betaald de rekeningen en het bedrijf zal leveren

Vind dat tevens érg aso, want als die niet betaald wordt, heeft de eigenaar van het pand later een probleem!

Waar slaat dat nou weer op? De rekening gaat toch gewoon naar de krakers? En ook al zouden ze niet betalen, het allerergste wat er kan gebeuren is dat het weer wordt afgesloten, wat kan de eigenaar dat nou schelen?

superwoman schreef:
Zo ken ik een "meisje" die prima thuis kon aankloppen om te wonen, maar vrijwillig in een kraakpand woonde. Ging imo meer om de vriendengroep én was zeker niet uit woningnood... Zij is zéker geen uitzondering (geweest)

Nou en? Toen kraken nog was toegestaan kwamen ze echt geen enquête afnemen of je wel een goede reden had om te kraken. Voor de samenleving was er namelijk maar één reden van belang en dat was het tegengaan van leegstand. Dat is precies wat kraken deed, wat voor reden de krakers verder ook hadden.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:13

Geplaatst: 13-04-11 18:13

Het is niet zo zwart-wit als sommigen het hier schetsen. Ik heb dit jaar al voor de 2e keer voor school moeten debatteren over kraken, best veel research naar gedaan dus. Wat het grootste probleem is het feit dat studenten pas na járen een kamer kunnen krijgen als ze gaan studeren én dat er te weinig sociale huurwoningen zijn. Dat er gekraakt wordt door mensen met woningnood is dus helemaal niet zo vreemd. Ik vind dat de overheid er best meer geld en moeite in kan steken om het aanbod van dit soort woningen te vergroten. Verder vind ik kraken ook niet goed te praten, het is gewoon iemand anders eigendom en daar dien je vanaf te blijven. Maar aan de andere kant zit wél het probleem van woningnood, wat vaak wordt vergeten.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 13-04-11 18:17, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-04-11 18:15

Geplaatst: 13-04-11 18:15

MarvanTom schreef:
Dat zou wat zijn he? Iemands eigendom inpikken en daar gratis gaan wonen?
Gelukkig hebben we de anti-kraakwet hiervoor.

Inderdaad, kraken mag tegenwoordig niet meer.

Het is nu illegaal om te kraken, al sinds november geloof ik.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:16

Geplaatst: 13-04-11 18:16

Juul schreef:
Het is niet zo zwart-wit als sommigen het hier schetsen. Ik heb dit jaar al voor de 2e keer voor school moeten debatteren over kraken, best veel research naar gedaan dus. Wat het grootste probleem is het feit dat studenten pas na járen een kamer kunnen krijgen als ze gaan studeren én dat er te weinig sociale huurwoningen zijn. Dat er gekraakt wordt door mensen met woningnood is dus helemaal niet zo vreemd. Ik vind dat de overheid er best meer geld en moeite in kan steken om het aanbod van dit soort woningen te vergroten. Verder praat ik kraken ook niet goed te praten, het is gewoon iemand anders eigendom en daar dien je vanaf te blijven. Maar aan de andere kant zit wél het probleem van woningnood, wat vaak wordt vergeten.

Oh maar daar ben ik het ook helemaal mee eens, van mij mogen er best meer huisvestingsprojecten komen.
vond die omgebouwde container woningen een hardstikke leuk initiatief.
Maar zolang dat er niet is, vind ik het niet erg genoeg om stelen te rechtvaardigen en zullen we het dus anders op moeten lossen. (door bijvoorbeeld nog maar even bij paps en mams te wonen of een kamer in een dorp verderop ipv in het centrum van je stad naar keuze antikraak enz (als we het over stdenten hebben he))

**Geplaatst**: 13-04-11 18:18

Geplaatst: 13-04-11 18:18

Ik vind kraken echt asociaal, het spijt me. Ten eerste zit je aan iemands eigendom die er ook hard voor heeft gewerkt. Ten tweede wordt er vaak een puinzooi van gemaakt. Ten derde, je krijgt ze er amper uit. Ga gewoon een huis huren of kopen en houd je aan de regels en blijf van iemands eigendom af!!!

**Geplaatst**: 13-04-11 18:20

Geplaatst: 13-04-11 18:20

@ lejo: Maar als studenten dat doen, braaf doen wat binnen de regels kan, wordt het ook niet als probleem gezien door de overheid en wordt er ook niks aan gedaan :)*

Júist door dingen als kraken wordt een probleem onder de aandacht gebracht.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:22

Geplaatst: 13-04-11 18:22

Nee dat gaat er bij niet in, anderen (mensen die er niks mee te maken hebben er er niks aan kunnen veranderen) tot last zijn om je eigen probleem onder de aandacht te brengen.
Dat is nog steeds asociaal. Dan hou je maar een sit-in bij het ministerie, dat komt uit de zelfde periode

**Geplaatst**: 13-04-11 18:23

Geplaatst: 13-04-11 18:23

lejo schreef:
Nee dat gaat er bij niet in, anderen (mensen die er niks mee te maken hebben er er niks aan kunnen veranderen) tot last zijn om je eigen probleem on der de aandacht te brengen.
dat is nog steeds asociaal

Ik zeg niet dat het niet asociaal is, maar het is wel een verklaring.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:24

Geplaatst: 13-04-11 18:24

lejo schreef:
Lekker makkelijk mijn opmerking uit de context halen en er dan op reageren.

Mijn excuses, ik zal een nieuwe poging wagen.

lejo schreef:
Ik ben ook van mening dat kraken een verkapte manier van stelen is.
helemaal de personen die waneer de eigenaar van het pand wil dat ze er uit gaan en dan tegen elke prijs vooral niet gaan....asosiaal.
en dat voorbeeld van de appels in de hongersnood, als er echt 'nood' zou zijn, dan is dat to daar aan toe. Maar zolang je door te werken gewoon een huis kunt huren en de straten nog niet vollopen met daklozen is er in mijn optiek nog niet van 'nood' te spreken.

Ik vind het toch moeilijk om er iets anders van te maken dan dat je volgens jou aan het aantal daklozen kunt zien hoe hoog de nood is. Dat bij daklozen de nood hoog is zal ik niet betwisten maar ik begrijp nog steeds niet goed wat die daklozen met dit verhaal te maken hebben. Bedoel je dat alleen bij dreigende dakloosheid de nood hoog genoeg is om te gaan kraken? Dat is het enige wat ik me nog kan voorstellen, maar ik ben het dan niet met je eens. Als iemand graag wil werken of studeren maar dat in zijn huidige woonplaats niet kan vind ik de nood hoog genoeg om te gaan kraken als dat mogelijk is (nu dus niet meer vanwege dat verbod).

lejo schreef:
en in nederland zijn er niet zo veel noodgevallen waarbij je zomaar iets mag stelen. dus ook geen huis
en ja ik vind kraken stelen. Ik heb inderdaad ook een huis te koop en mocht dit leeg komen te staan zou ik zeker niet blij zijn wanneer iemand daat zomaar in zou trekken onder het mom van 'staat toch leeg en ik heb maar een uitkering dus ik kan niet wonen waar ik wil wonen'
en in de huidige huizenmarkt zal dit steeds vaker gebeuren die leegstand.

Ben jij dan wel blij met die leegstand? Dit geeft toch juist aan dat de huizenmarkt compleet verziekt is? Jij bent blij dat ze er in Den Haag voor gezorgd hebben dat jouw huis niet gekraakt mag worden maar ze hebben je blij gemaakt met een dode mus. Aan het onderliggende probleem wordt namelijk helemaal niets gedaan en het zal alleen nog maar erger worden.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:24

Geplaatst: 13-04-11 18:24

goeroe schreef:
[
Breghje schreef:
Over krom beredeneren gesproken. Dus ik zou als huiseigenaar die ziet dat mijn huis zonder mijn toestemming ingenomen is door een paar onbekenden waardoor ik mijn eigen huis niet meer inkan, netjes en vriendelijk moeten vragen of ik er aub weer inmag???? Denk toch echt dat dat de omgekeerde wereld is.. Dít valt dus imho echt puur onder diefstal, die krakers hadden ook netjes en vriendelijk kunnen vragen of ze het huis mochten bewonen, ipv het zich meteen maar toe te eigenen.

Vragen of je er mag wonen heeft natuurlijk geen zin. Als de eigenaar het pand wilde verhuren had hij dat wel gedaan en er geld aan verdiend. Je zou je trouwens verbazen over het aantal huiseigenaren dat wel gewoon een goede relatie had met de krakers. Er waren genoeg krakers die wel goed voor een pand zorgden en als een pand helemaal niet bewoond wordt is de kans groter dat het een verzamelplaats voor harddruggebruikers wordt of dat het in de hens gaat. Ik blijf hier ook maar roepen dat kraken tot voor kort gewoon legaal was en je kunt wel van mening zijn dat het diefstal is, maar tot voor kort was het dat voor de wet niet en veel gemeenten zouden het nog steeds liever blijven toestaan. Gewoon het gesprek aangaan is vanuit de eigenaar trouwens juist slim om te doen. Als jij de krakers er van kunt overtuigen dat je plannen met het gebouw hebt kun je je misschien een gang naar de rechter besparen. Als krakers ergens weg moesten kraakten ze gewoon weer iets anders, dus zo'n gesprek is echt de moeite wel waard. Als je je gelijk agressief opstelt is het natuurlijk niet zo gek dat de hakken in het zand worden gezet..

Sorry, maar hier heb ik echt heel erg smakelijk om moeten lachen. Vragen of je er mag wonen heeft geen zin, duuuuus we breken maar in. Vragen of je er mag wonen heeft imho echt wel zin, zie anti kraak. Als je het vraagt heb je toestemming, hoef je niet in te breken, niet andermans eigendom te beschadigen en hé! Misschien is de eigenaar dan wel blij dát er iemand inzit. Je niet agressief opstellen. Nee, we hangen de vlag uit omdat we ons eigen huis niet meer inkunnen, dit als reactie op het laatste. Kraken is volgens jou dus géén agressieve daad? Misschien naïef van mij, maar inbreken in andermans huis en dat beschadigen, het jezelf toe eigenen is toch echt agressief. Zonder toestemming. Ik vind je nog steeds krom redeneren, want als je als KRAKER het gesprek aangaat kom je misschien ook wel verder. Jij vind dat de kraker heilig is, en alles maar mag. Ik ben het daar dus absoluuuut niet meer eens. Het kan dan legaal zijn, er zal toch ook een aantal redenen zijn dat het dat nú niet meer is. Als het zo fantastisch geregeld was zoals jij aangeeft en iedereen er blij van werdt, dan was het nu nog steeds legaal. En het is dus normaal in jou denkwijze dat een leeg pand gewoon de hens in gaat of gebruikt wordt door harddrug gebruikers? Ik ben opgevoed met waarden en normen die toch anders liggen, ik ben opgevoed met het feit dat wat van een ander is, niet van mij is en dus niet zonder toestemming gebruikt mag worden.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:26

Geplaatst: 13-04-11 18:26

Ik vind het wel jammer dat kraken tegenwoordig strafbaar is. Hielp veel mensen aan een betaalbare woonruimte omdat ze anti kraak konden wonen. En het is natuurlijk een beetje van de zotte dat sommige panden jaren leegstaan terwijl er veel te weinig woonruimte is. Zeker voor studenten, starters etc. die vrij flexibel zijn in woonruimte en er weinig problemen hebben binnen een maand hun huis uitgezet worden was anti-kraak een ideale constructie.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:28

Geplaatst: 13-04-11 18:28

Juul schreef:
@ lejo: Maar als studenten dat doen, braaf doen wat binnen de regels kan, wordt het ook niet als probleem gezien door de overheid en wordt er ook niks aan gedaan Júist door dingen als kraken wordt een probleem onder de aandacht gebracht.

En vergeet ook niet dat juist de grote leegstand door de overheid werd gezien (en door veel gemeenten nog steeds wordt gezien) als groot probleem. Tot op zekere hoogte waren gemeenten dus juist blij met de krakers. Uiteraard heb ik het dan niet over de excessen, maar ik denk dat iedereen het er in dit topic wel over eens is dat die op geen enkele manier kunnen worden goed gepraat.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:29

Geplaatst: 13-04-11 18:29

frostwood schreef:
Blijven bouwen aan kapitaalwoningen/bedrijven en die oude "schuur" laten wegrotten.

Hier ben ik het trouwens ook niet mee eens, laat dat wel duidelijk zijn

. Ik vind het belachelijk dat idd slopen duurder is tegenwoordig dan nieuwbouw, terwijl er al zoveel groen ingeleverd moet worden. Ook kan verbouwen van oude (en dan voornamelijk rijksgebouwen bv, particulier vindt ik wat anders, als iemand daar zijn geld mee kan verdienen is ie gewoon slim bezig) leegstaande en totaal niet gebruikte gebouwen heel leuk onderdak bieden voor bv studenten, mensen met een krappere beurs etc zonder dat het dan meteen van die zielloze betonbunkers zijn. En dat er alleen dure woningen worden gebouwd vindt ik ook nergens op slaan.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:31

Geplaatst: 13-04-11 18:31

superwoman schreef:
frostwood schreef:
Oh plus om nog even op je laatste post te antwoorden.
1 belletje is genoeg. Je geeft aan de nieuwe bewoner te zijn en voila, men betaald de rekeningen en het bedrijf zal leveren

Vind dat tevens érg aso, want als die niet betaald wordt, heeft de eigenaar van het pand later een probleem! Laat staan als er nog iets van lekkage plaatsvind etc.

Een dakloze en een kraker zijn niet hetzelfde, al kan het natuurlijk wel....
Zo kan een dakloze door problemen z'n huis kwijt zijn geraakt en zo zijn er krakers die bewust kraken (ongeacht de nood) omdat ze vinden dat ze er recht op hebben omdat het leeg staat (en gratis is). Zo ken ik een "meisje" die prima thuis kon aankloppen om te wonen, maar vrijwillig in een kraakpand woonde. Ging imo meer om de vriendengroep én was zeker niet uit woningnood... Zij is zéker geen uitzondering (geweest)

En zo zijn er ook dakloze die bewust op straat leven. 8-)

Citaat:
Maar het gaat niet eens zo zeer om een dak boven je hoofd hebben. Het gaat om het principe. Blijven bouwen aan kapitaalwoningen/bedrijven en die oude "schuur" laten wegrotten.
Jammer van de imho kortzichtige gedachte.

Citaat:
En dat vind ik nu een kortzichtige gedachte en principe!
Wat een ander doet met zijn kapitaal, dat is zijn zaak (tenzij je er daadwerkelijk last van hebt, maar dan mag je nog niet het recht in eigen hand nemen).
Ga zelf werken en zorgen voor kapitaal en blijf met je poten van de spullen van een ander af!

Zoals je over de dakloze al beschreef, niet iedereen is in de wieg gelegd om kapitaal op te bouwen (door problemen). Als je ouders al geen geld hebben voor een dure studie is het hier in NL erg lastig om kapitaal op te bouwen.
En werken....dat doen de krakers wel, geloof me $:\$

Toch blijf ik van mening dat op den duur heel Nederland er last van heeft als mensen maar kapitaal vastgoed blijven bouwen en hun oude pand laten verloederen. Als die grote leegstand geen probleem was geweest had de anti-kraak wereld hier nooit gouden handel in gezien. Want dat is het. De klant met het pand betaald aan een anti-kraak instelling om er voor te zorgen dat deze bewoond zal blijven en vervolgens vragen ze de "huurder" ook nog om geld.

Tevens zijn de meeste krakers gaan kraken vanwege problemen.
Ga hier maar eens een huis zoeken in de sociale sector, bij teveel verdienen is dat onmogelijk en kopen is voor de meeste geen optie. Tenzij je een uitkering trekt, dan heb je tal van mogelijkheden in de sociale sector.
Maar de meeste krakers werken gewoon super hard om überhaupt te kunnen leven.

Heb je trouwens enig idee hoeveel studenten er kraken? Wel kei hard willen studeren en een flinke bijbaan, maar geen ouders die ze bij kunnen staan. Ja dan hang je al snel in NL. Ik zie de pure noodzaak er wel van in.
Ga maar eens een betaalbare kamer zoeken in A'dam.
Offff natuurlijk anti-kraak zonder enig recht van spreken en midden in je studie jaar op straat komen te staan om vervolgens net zo dakloos te worden als die andere 50.000

Laatst bijgewerkt door rode_kool op 13-04-11 18:43, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-04-11 18:33

Geplaatst: 13-04-11 18:33

den haag heeft a. gemaakt dat het strafbaar is om mijn huis te kraken en daar ben ik blij om.
en b. zorgen ze er voor dat er straks niet nog meer daklozen komen omdat mensen veel meer lenen dan goed voor ze is en het daarna niet meerr op kunnen brengen en failliet gaan.
uiteindelijk stabiliseert de huizenmarkt zich wel weer. Ik baal nu ook dat ik mijn huis niet direct kwijt ben, maar latern zoals het was, had de bom uiteindelijk gewoon weer gebarsten.
maar dat is een totaal andere discussie dan of kraken al dat niet OK is. dit ligt daar alleen onder.

Dakloze mensen die slapen in een leegstaand pand, vind ik persoonlijk iets heel anders dan dat wat krakers doen. Dat zie ik als de noodgevallen. Je hebt geen dak boven je hoofd en je leent het dak van een ander die dat toch niet gebruikt. en nee eerlijk is eerlijk, dat zou ik ook niet leuk vinden, maar wel een stuk begrijpelijker.
Krakers eigenen zich een pand toe, nieuw slot erop en het is van jou. je richt het in en leeft het uit.
dat is en blijft stelen. en om de een of andere reden doen ze dat ook nog eens voornamelijk in de grote steden en in het centrum. Daar waar de andere mensen tijden netjes op een wachtlijst staan om daar te mógen wonen.
Doet mij dan altijd afvragen of ze het buiten de stad wel op een legale manier geprobeerd hebben, of dat ze gewoon koste wat kost voor weinig eerste rang willen zitten...

**Geplaatst**: 13-04-11 18:41

Geplaatst: 13-04-11 18:41

lejo schreef:
en om de een of andere reden doen ze dat ook nog eens voornamelijk in de grote steden en in het centrum. Daar waar de andere mensen tijden netjes op een wachtlijst staan om daar te mógen wonen.
Doet mij dan altijd afvragen of ze het buiten de stad wel op een legale manier geprobeerd hebben, of dat ze gewoon koste wat kost voor weinig eerste rang willen zitten...

En daar waar de grootste problemen aan woningnood zijn

Mijn ervaring is trouwens dat voornamelijk oude bedrijven gekraakt zijn. En dat is meestal op een industrieterrein.
Kraken in de binnenstad gebeurd veel minder vaak naar mijn idee, puur omdat daar sneller bestemmingsplannen voor bedacht zijn.
Leegstaande bedrijven hebben geen bestemmingsplan en gaan meestal uiteindelijk richting sloop. Kortom de kans is dan dus ook groter dat er afspraken met de eigenaar gemaakt kunnen worden over de bewoning.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:43

Geplaatst: 13-04-11 18:43

Maar waarom zou je een leegstand pand niet verhuren? Vriendin van mij heeft ook 1,5 jaar gewoond in een anti-kraak huis dat te koop stond en maar niet verkocht werd. Was een stuk goedkoper dan een normale huurwoning omdat ze wel er ieder moment binnen een maand uitgezet kon worden, maar dat was geen probleem voor haar. En volgens makelaars en allerlei onderzoeken is een pand dat gebruik wordt veel beter verkoopbaar dan een pand dat al een tijdje leegstaat. Ik zou als starter ook graag zo'n pand huren, kan in geval van nood altijd tijdelijk naar mijn ouders en dan kan je wel flink sparen voor een koophuis. En studenten die anders iedere dag 3-4 uur in de trein zitten hebben meestal ook liever een tijdelijk iets dan niets.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:43

Geplaatst: 13-04-11 18:43

Breghje schreef:
Sorry, maar hier heb ik echt heel erg smakelijk om moeten lachen. Vragen of je er mag wonen heeft geen zin, duuuuus we breken maar in. Vragen of je er mag wonen heeft imho echt wel zin, zie anti kraak.

Probleem is nu juist dat de meeste huiseigenaren liever helemaal niet meewerken aan anti-kraak. Dat doen ze pas op het moment dat ze bang zijn voor kraak of door de gemeente worden gedwongen om iets te doen met hun leegstaande pand.

Breghje schreef:
Kraken is volgens jou dus géén agressieve daad?

Het inbreken tot op zekere hoogte wel, maar dat is dan ook nooit legaal geweest. Zolang de agressie zich alleen richt op het binnenkomen en er dus niet onnodig dingen worden vernield, laat staan mensen op wat voor manier dan ook bedreigd of mishandeld vind ik die agressie te verantwoorden.

Breghje schreef:
Jij vind dat de kraker heilig is, en alles maar mag.

Zeer zeker niet! Ik begrijp alleen de drijfveren achter het kraken en vind kraken te verantwoorden, ook al zou ik er zelf niet aan beginnen, zelfs al was het toegestaan. Agressie jegens personen, diefstal, vernielingen, zijn allemaal voorbeelden van dingen die ik absoluut niet goedkeur!

Breghje schreef:
Ik ben het daar dus absoluuuut niet meer eens. Het kan dan legaal zijn, er zal toch ook een aantal redenen zijn dat het dat nú niet meer is. Als het zo fantastisch geregeld was zoals jij aangeeft en iedereen er blij van werdt, dan was het nu nog steeds legaal.

Dat zie ik anders. Naar mijn mening zitten we momenteel met een politieke situatie die er helaas toe leidt dat de echte problemen in dit land niet (kunnen) worden aangepakt. Daardoor zie je nu een hoop wetgeving verschijnen die helemaal niets oplost maar wel een symbolische waarde heeft. Het kraakverbod is slechts één van de vele voorbeelden hiervan.

Breghje schreef:
En het is dus normaal in jou denkwijze dat een leeg pand gewoon de hens in gaat of gebruikt wordt door harddrug gebruikers? Ik ben opgevoed met waarden en normen die toch anders liggen, ik ben opgevoed met het feit dat wat van een ander is, niet van mij is en dus niet zonder toestemming gebruikt mag worden.

Nee dat vind ik niet normaal, maar het is helaas wel vaak de praktijk. Ook ik ben opgevoed met de regel dat je niet mag stelen, maar ik vind dit dus geen stelen. Hebben ze jou ook verteld van samen spelen, eerlijk delen? Dat acht ik hier meer op van toepassing.

**Geplaatst**: 13-04-11 18:52

Geplaatst: 13-04-11 18:52

Fleurtje100 schreef:
Ik vind het wel jammer dat kraken tegenwoordig strafbaar is. Hielp veel mensen aan een betaalbare woonruimte omdat ze anti kraak konden wonen. En het is natuurlijk een beetje van de zotte dat sommige panden jaren leegstaan terwijl er veel te weinig woonruimte is. Zeker voor studenten, starters etc. die vrij flexibel zijn in woonruimte en er weinig problemen hebben binnen een maand hun huis uitgezet worden was anti-kraak een ideale constructie.

Mijn paard wordt nauwelijks bereden, zal wat zijn dat jij erop springt zonder het te vragen, want het is lekker goedkoop en het paard staat toch stil...
En ik mag jou nog niet van dat paard halen ook... Ik heb dat paard betaald en ik betaal zijn verzorging...

Hoe klinkt dat?

**Geplaatst**: 13-04-11 18:57

Geplaatst: 13-04-11 18:57

lejo schreef:
en b. zorgen ze er voor dat er straks niet nog meer daklozen komen omdat mensen veel meer lenen dan goed voor ze is en het daarna niet meerr op kunnen brengen en failliet gaan.

Door failliet te gaan raak je in Nederland niet zo gauw dakloos. Die mensen komen vaak in de schuldhulpverlening terecht (waar in de meeste gemeente overigens verschrikkelijk op wordt bezuinigd omdat de landelijke politiek steeds meer taken naar de gemeenten schuift terwijl ze de geldstromen dichtknijpen) en belanden zelden op straat. Bij daklozen is er sprake van heel andere problemen. Bijna altijd is er sprake van verslavingsproblematiek en psychische problemen. De meeste daklozen horen niet in een huis maar in een kliniek of inrichting. Het aantal daklozen zegt zeer zeker wel iets over wat voor maatschappij we zijn, maar over de woningnood zegt het helemaal niets.

@MamboBeach: misschien kun je even teruglezen want ik heb eerder al geprobeerd uit te leggen waarom dat voorbeeld als een tang op een varken slaat.

**Geplaatst**: 13-04-11 19:00

Geplaatst: 13-04-11 19:00

MamboBeach schreef:
Fleurtje100 schreef:
Ik vind het wel jammer dat kraken tegenwoordig strafbaar is. Hielp veel mensen aan een betaalbare woonruimte omdat ze anti kraak konden wonen. En het is natuurlijk een beetje van de zotte dat sommige panden jaren leegstaan terwijl er veel te weinig woonruimte is. Zeker voor studenten, starters etc. die vrij flexibel zijn in woonruimte en er weinig problemen hebben binnen een maand hun huis uitgezet worden was anti-kraak een ideale constructie.

Mijn paard wordt nauwelijks bereden, zal wat zijn dat jij erop springt zonder het te vragen, want het is lekker goedkoop en het paard staat toch stil...
En ik mag jou nog niet van dat paard halen ook... Ik heb dat paard betaald en ik betaal zijn verzorging...

Hoe klinkt dat?

Moeten betalen aan een bemiddelaar zodat jouw paard bereden mag worden omdat het niet stil mag staan terwijl je er zelf niets mee doen, hoe klinkt dat

?
Maar wat nu als ik jouw paard eerst een paar keer brood kom geven, hem aai en er lief voor ben om vervolgens contact te leggen om het stilstaan van je paard te voorkomen.
Wat heb je liever

**Geplaatst**: 13-04-11 19:02

Geplaatst: 13-04-11 19:02

Nog maar een keer dan, een paard is een luxegoed. Je hebt geen nood aan een paard, maar wel nood aan woonruimte op een plaats waar je in aanmerking komt voor werk of een opleiding.

**Geplaatst**: 13-04-11 19:03

Geplaatst: 13-04-11 19:03

Kijken of het me lukt, of dat ik er één grote verkl*te qoute van ga maken.

goeroe schreef:
Breghje schreef:
Sorry, maar hier heb ik echt heel erg smakelijk om moeten lachen. Vragen of je er mag wonen heeft geen zin, duuuuus we breken maar in. Vragen of je er mag wonen heeft imho echt wel zin, zie anti kraak.

Probleem is nu juist dat de meeste huiseigenaren liever helemaal niet meewerken aan anti-kraak. Dat doen ze pas op het moment dat ze bang zijn voor kraak of door de gemeente worden gedwongen om iets te doen met hun leegstaande pand.

Als iemand laat weten er problemen mee te hebben dat je in zijn pand gaat wonen, dan dien je dat imho te respecteren. En dus niet in dat pand in te trekken. Maar ik denk dat als iemand zijn huis al een hele tijd te koop heeft staan, die persoon misschien wel blij is dat er iemand in komt er dus huur betaald, of een symbolisch bedrag. Dat is ook in het huis naast ons gebeurt, ondertussen is dat al een paar jaar verkocht maar het was zeer zeker een oplossing, en steeds meer banken laten het ook toe gezien de crisis. Dat is uiteraard ook een oplossing. Ik blijf er trouwens bij dat een particuliere eigenaar mag doen en laten met zijn investering wat ie wil. Of ie het laat leegstaan of niet, dat is en blijft puur zijn eigen zaak, zijn eigen geld.

goeroe schreef:
Breghje schreef:
Kraken is volgens jou dus géén agressieve daad?

Het inbreken tot op zekere hoogte wel, maar dat is dan ook nooit legaal geweest. Zolang de agressie zich alleen richt op het binnenkomen en er dus niet onnodig dingen worden vernield, laat staan mensen op wat voor manier dan ook bedreigd of mishandeld vind ik die agressie te verantwoorden.

Zodra er ingebroken wordt, is er al schade ontstaan aan het pand. Dan is er dus al iets onnodig vernield, want hoe komen ze anders binnen? Ze hebben geen sleutel. Dat er mensen worden bedreigt of mishandeld vindt ik niet goed te praten, echter kan ik me voorstellen als men vraagt of iemand die zonder toestemming jou pand heeft gestolen niet gaat, je dan toch anders gaat denken.

goeroe schreef:
Breghje schreef:
Jij vind dat de kraker heilig is, en alles maar mag.

Zeer zeker niet! Ik begrijp alleen de drijfveren achter het kraken en vind kraken te verantwoorden, ook al zou ik er zelf niet aan beginnen, zelfs al was het toegestaan. Agressie jegens personen, diefstal, vernielingen, zijn allemaal voorbeelden van dingen die ik absoluut niet goedkeur!

Ik begrijp de drijfveren ook echt wel, echter ik vindt het in geen énkel geval te verantwoorden. Wát kan namelijk die eigenaar (particulier weer he) er aan doen dat men in Den Haag geen goed beleid maakt? Hij is ook bezig geld te verdienen, dat krakers het niet eens zijn met de manier waarop tsja.. daar kan die persoon ook niets aan doen. Het beschadigen en stelen van andermans eigendom is gewoon never nooit goed te praten.

goeroe schreef:
Breghje schreef:
Ik ben het daar dus absoluuuut niet meer eens. Het kan dan legaal zijn, er zal toch ook een aantal redenen zijn dat het dat nú niet meer is. Als het zo fantastisch geregeld was zoals jij aangeeft en iedereen er blij van werdt, dan was het nu nog steeds legaal.

Dat zie ik anders. Naar mijn mening zitten we momenteel met een politieke situatie die er helaas toe leidt dat de echte problemen in dit land niet (kunnen) worden aangepakt. Daardoor zie je nu een hoop wetgeving verschijnen die helemaal niets oplost maar wel een symbolische waarde heeft. Het kraakverbod is slechts één van de vele voorbeelden hiervan.

Helemaal mee eens. Maar heeft het kraken van huizen daar al iets aan veranderd in al die jaren? De aandacht die het oplevert is puur negatief, goed negatieve aandacht is ook aandacht, maar als men op een positieve manier aandacht zou vragen zullen huiseigenaren misschien eerder geneigd zijn om krakers legaal toe te laten. Dat de kern van het probleem niet wordt aangepakt stoort mij ook, maar het kraken van particuliere huizen lost daarmee niets op. Dán zou je als je echt een statement wil maken, puur enkel en alleen overheidsgebouwen moeten kraken. En mensen die niets aan het beleid kunnen veranderen met rust moeten laten.

goeroe schreef:
Breghje schreef:
En het is dus normaal in jou denkwijze dat een leeg pand gewoon de hens in gaat of gebruikt wordt door harddrug gebruikers? Ik ben opgevoed met waarden en normen die toch anders liggen, ik ben opgevoed met het feit dat wat van een ander is, niet van mij is en dus niet zonder toestemming gebruikt mag worden.

Nee dat vind ik niet normaal, maar het is helaas wel vaak de praktijk. Ook ik ben opgevoed met de regel dat je niet mag stelen, maar ik vind dit dus geen stelen. Hebben ze jou ook verteld van samen spelen, eerlijk delen? Dat acht ik hier meer op van toepassing.

Samen delen samen spelen idd, maar niet stelen......

Je mag geen speelgoed van een ander zomaar afpakken, moet je altijd even vragen.....

**Geplaatst**: 13-04-11 19:04

Geplaatst: 13-04-11 19:04

goeroe schreef:
lejo schreef:
en b. zorgen ze er voor dat er straks niet nog meer daklozen komen omdat mensen veel meer lenen dan goed voor ze is en het daarna niet meerr op kunnen brengen en failliet gaan.

Door failliet te gaan raak je in Nederland niet zo gauw dakloos. Die mensen komen vaak in de schuldhulpverlening terecht (waar in de meeste gemeente overigens verschrikkelijk op wordt bezuinigd omdat de landelijke politiek steeds meer taken naar de gemeenten schuift terwijl ze de geldstromen dichtknijpen) en belanden zelden op straat. Bij daklozen is er sprake van heel andere problemen. Bijna altijd is er sprake van verslavingsproblematiek en psychische problemen. De meeste daklozen horen niet in een huis maar in een kliniek of inrichting. Het aantal daklozen zegt zeer zeker wel iets over wat voor maatschappij we zijn, maar over de woningnood zegt het helemaal niets.

@MamboBeach: misschien kun je even teruglezen want ik heb eerder al geprobeerd uit te leggen waarom dat voorbeeld als een tang op een varken slaat.

Nee hoor, ik lees niet terug. Het staat er zoals het er staat, een paard is een eigendom en een huis ook.nl Basta!

**Geplaatst**: 13-04-11 19:06

Geplaatst: 13-04-11 19:06

goeroe schreef:
Nog maar een keer dan, een paard is een luxegoed. Je hebt geen nood aan een paard, maar wel nood aan woonruimte op een plaats waar je in aanmerking komt voor werk of een opleiding.

Niets mee te maken. Eigendom is eigendom! Daar blijf je, als je een beetje opvoeding hebt gekregen, vanaf!