Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-05-10 15:06

Geplaatst: 07-05-10 15:06

Snoevie schreef:
en het is volgens mij ook zo dat mensen na vertoon van goed gedrag vaak eerder vrijkomen,ze zitten vaak uiteindelijk niet de hele straf uit, dat vind ik wel vreemd overigens.
tenzij ze daarna dan tbs krijgen

Ja dat zeker, maar vindt het ook vreemd dat als iemand voor weet ik wat 4 jaar krijgt en 2 jaar in voorarrest heb gezeten dat het voorarrest dan van de uitgesproken straf afgehaald wordt.
Dus dan hoeft tie maar 2 jaar te zitten

**Geplaatst**: 07-05-10 15:06

Geplaatst: 07-05-10 15:06

Snoevie schreef:
en het is volgens mij ook zo dat mensen na vertoon van goed gedrag vaak eerder vrijkomen,ze zitten vaak uiteindelijk niet de hele straf uit, dat vind ik wel vreemd overigens.
tenzij ze daarna dan tbs krijgen

Dat is dus ook iets wat net wat anders ligt.........

Wikipedia:
Sinds de invoering van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht in 1886 bestaat de mogelijkheid dat de veroordeelde vervroegd in vrijheid wordt gesteld. Oorspronkelijk was dat de voorwaardelijke invrijheidstelling (v.i.). Dit was een gunst van de minister van justitie en er waren voorwaarden aan verbonden waar de veroordeelde zich tijdens een proeftijd aan moest houden. Deze voorwaardelijke invrijheidstelling werd aanvankelijk slechts sporadisch toegepast, maar na verloopt van tijd gebeurde het zo vaak dat het bijna als een recht van de veroordeelde werd beschouwd.

Op 1 januari 1987 werd die situatie geformaliseerd. Sindsdien was er sprake van vervroegde invrijheidstelling (weer afgekort tot v.i.) en dat was inderdaad een recht van de veroordeelde. Artikel 15 Sr bepaalde na welk deel van de straf de veroordeelde in vrijheid wordt gesteld. Het voorarrest werd daarbij meegerekend. Artikel 15a, lid 1, Sr bepaalde onder welke omstandigheden de vervroegde invrijheidstelling níet werd verleend. Het betrof bijvoorbeeld veroordeelden die zich tijdens de detentie zeer ernstig hadden misdragen of die een poging tot uitbraak hadden ondernomen.

Op de praktijk van de vervroegde invrijheidstelling bestond kritiek. In de politiek werd het als problematisch ervaren dat een eenmaal toegekende vervroegde invrijheidstelling niet kon worden herroepen. Op 20 maart 2007 nam de Tweede Kamer daarom een wetsvoorstel aan dat de vervroegde invrijheidstelling weer terug zou draaien naar een vorm van voorwaardelijke invrijheidsstelling. Op 4 december 2007 nam ook de Eerste Kamer het voorstel aan, waarna het op 18 december werd gepubliceerd in het staatsblad. Sinds 1 juli 2008 wordt deze nieuwe voorwaardelijke invrijheidstelling toegepast. Er geldt een overgangsregeling voor veroordeelden die voor 1 juli 2008 werden veroordeeld. Tot 1 juli 2013 geldt voor hen nog de oude vervroegde invrijheidstellingsregeling.

De nieuwe voorwaardelijke invrijheidstelling (wederom: v.i.) behelst geen volledige terugkeer naar de oude praktijk waarin de minister van justitie een gunst verleent. Veroordeelden hebben nog steeds een recht om vervroegd in vrijheid te worden gesteld. Het voorwaardelijke component is echter in ere hersteld: vervroegd in vrijheid gestelden moeten gedurende een proefperiode aan bepaalde voorwaarden voldoen. Die voorwaarden kunnen worden afgestemd op de omstandigheden van de veroordeelde en van het delict waarvoor hij werd veroordeeld. Het is daardoor mogelijk om bijvoorbeeld vrijheidsbeperkende (zoals een straatverbod, een alcoholverbod of een meldingsplicht) of gedragsbeïnvloedende voorwaarden (zoals het volgen van een training) te stellen. Om voorwaardelijk invrijheid te worden gesteld moet de veroordeelde zich bereid verklaren om de voorwaarden na te leven. Hij kan niet in beroep tegen de vaststelling van de voorwaarden.

**Geplaatst**: 07-05-10 15:06

Geplaatst: 07-05-10 15:06

Missy123 schreef:
Snoevie schreef:
en het is volgens mij ook zo dat mensen na vertoon van goed gedrag vaak eerder vrijkomen,ze zitten vaak uiteindelijk niet de hele straf uit, dat vind ik wel vreemd overigens.
tenzij ze daarna dan tbs krijgen

Ja dat zeker, maar vindt het ook vreemd dat als iemand voor weet ik wat 4 jaar krijgt en 2 jaar in voorarrest heb gezeten dat het voorarrest dan van de uitgesproken straf afgehaald wordt.
Dus dan hoeft tie maar 2 jaar te zitten

Ja maar dan heb je toch ook al 2 jaar gezeten.

**Geplaatst**: 07-05-10 15:07

Geplaatst: 07-05-10 15:07

wikipedia is naar mijn zeggen erg onbetrouwbaar. dit omdat iedere burger in kan loggen op wikipedia en alle 'verhalen' kan aanpassen..

**Geplaatst**: 07-05-10 15:08

Geplaatst: 07-05-10 15:08

ik begrijp alleen zowieso niet waarom iemand vervroegd in vrijlating gesteld moet worden

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-05-10 15:08

Geplaatst door de TopicStarter : 07-05-10 15:08

manzano schreef:
Missy123 schreef:

Ja dat zeker, maar vindt het ook vreemd dat als iemand voor weet ik wat 4 jaar krijgt en 2 jaar in voorarrest heb gezeten dat het voorarrest dan van de uitgesproken straf afgehaald wordt.
Dus dan hoeft tie maar 2 jaar te zitten

Ja maar dan heb je toch ook al 2 jaar gezeten.

Indd dus dan hoef je toch nog maar 2 jaar voorarrest of niet

**Geplaatst**: 07-05-10 15:09

Geplaatst: 07-05-10 15:09

Het krijgen van V.I. (zie boven) is op zich een recht van een verdachte.
Echter zijn er uitzonderingen waarbij dat recht vervalt. Bijv. als een deel van je gevangenisstraf voorwaardelijk wordt opgelegd.

Zo ken ik bijv. een vonnis waarin 3 jaar werd opgelegd, maar waarvan de rechters wel vonden dat het feit zo erg was dat de verdachte ook écht 3 jaar moest "zitten". Toen hebben ze 3 jaar opgelegd, waarvan 1 dag voorwaardelijk.
Hierdoor verviel dus het recht op VI (1/3 van de straf).

**Geplaatst**: 07-05-10 15:09

Geplaatst: 07-05-10 15:09

moelly schreef:
wikipedia is naar mijn zeggen erg onbetrouwbaar. dit omdat iedere burger in kan loggen op wikipedia en alle 'verhalen' kan aanpassen..

Ik lees het wel eerst voordat ik het plaats

Scheelt me alleen veel eigen typwerk en ik doe wel aan bronvermelding

**Geplaatst**: 07-05-10 15:10

Geplaatst: 07-05-10 15:10

Snoevie schreef:
ik begrijp alleen zowieso niet waarom iemand vervroegd in vrijlating gesteld moet worden

Die periode gebruiken ze vaak als reintegratie. Als je mensen zomaar losgooit uit de gevangenis gaat het bijna altijd mis. Als iemands straf er op zit kun je niks meer.....
Door het zo te doen kan je nog een tijd voorwaarden stellen en de vinger aan de pols houden.

**Geplaatst**: 07-05-10 15:11

Geplaatst: 07-05-10 15:11

oh oke ja als het echt daarvoor is,dan kan ik erin komen

**Geplaatst**: 07-05-10 15:11

Geplaatst: 07-05-10 15:11

Gentlegiant schreef:
manzano schreef:

Ja maar dan heb je toch ook al 2 jaar gezeten.

Indd dus dan hoef je toch nog maar 2 jaar voorarrest of niet

Maar dan heb je dus in totaal 4 jaar gezeten.

**Geplaatst**: 07-05-10 22:31

Geplaatst: 07-05-10 22:31

manzano schreef:
Het krijgen van V.I. (zie boven) is op zich een recht van een verdachte.
Echter zijn er uitzonderingen waarbij dat recht vervalt. Bijv. als een deel van je gevangenisstraf voorwaardelijk wordt opgelegd.

Zo ken ik bijv. een vonnis waarin 3 jaar werd opgelegd, maar waarvan de rechters wel vonden dat het feit zo erg was dat de verdachte ook écht 3 jaar moest "zitten". Toen hebben ze 3 jaar opgelegd, waarvan 1 dag voorwaardelijk.
Hierdoor verviel dus het recht op VI (1/3 van de straf).

Weer wat geleerd B-)

. Wist dat niet, maar zit dan ook niet zo in het strafrecht..

Over wat hier eerder gezegd werd over de gevanigenisstraf van iemand dat een ander had doodgereden terwijl hij onder invloed was; formeel is het misschien geen moord, maar ik vind het niet meer dan terecht dat de straf er wel bij in de buurt komt. Als je onder invloed in de auto stapt neem je willens en wetens het risico dat zoiets kan gebeuren.

**Geplaatst**: 07-05-10 22:49

Geplaatst: 07-05-10 22:49

Rijden onder invloed valt niet onder het wetboek van strafrecht.

Dat is Wegenverkeerswet (art.6)

Voor de geinteresseerden: zie artikel 175 WVW

Citaat:
Artikel 175
1.Overtreding van artikel 6 wordt gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
2.Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt overtreding van artikel 6 gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
3.Indien de schuldige verkeerde in de toestand, bedoeld in artikel 8, eerste, tweede of derde lid, dan wel na het feit niet heeft voldaan aan een bevel, gegeven krachtens artikel 163, tweede, zesde, achtste of negende lid, of indien het feit is veroorzaakt of mede is veroorzaakt doordat hij een krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid in ernstige mate heeft overschreden, dan wel zeer dicht achter een ander voertuig is gaan rijden, geen voorrang heeft verleend of gevaarlijk heeft ingehaald kunnen de in het eerste en tweede lid bepaalde gevangenisstraffen met de helft worden verhoogd.

Het onder 3 genoemde artikel 8 is rijden onder invloed. Dus de straffen gaan dan nog verder omhoog.

Maar hoger dan 9 jaar (de genoemde 6 jaar in lid2 verhoogd met de helft) kan het dus niet worden.

**Geplaatst**: 07-05-10 22:59

Re: Levenslang echt levenslang?

Geplaatst: 07-05-10 22:59

Aha, ik dacht idd al dat het een strafverzwarende omstandigheid was. Maar het kan dus niet op doodslag of toebrengen van zwaar lichamelijk letstel gegooid worden?

**Geplaatst**: 07-05-10 23:05

Re: Levenslang echt levenslang?

Geplaatst: 07-05-10 23:05

Zwaar lichamelijk letsel:
Artikel 308
1.Hij aan wiens schuld te wijten is dat een ander zwaar lichamelijk letsel bekomt of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van zijn ambts- of beroepsbezigheden ontstaat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.
2.Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie

Schiet je dus niet zo veel mee op.

Hoe dat zit met doodslag weet ik niet uit m'n hoofd. Heb toevallig ordner hier liggen over dit onderwerp voor een cursus, maar moet hem nog lezen :')

**Geplaatst**: 08-05-10 09:42

Re: Levenslang echt levenslang?

Geplaatst: 08-05-10 09:42

voor de mensen die wat van het strafrecht afweten;

hoe zou het gaan met de moordenaar van Milly,die tot nu toe doodslag ten laste wordt gelegd?
ik las een interview met die ouders,en het is voor hen logischerwijs onverteerbaar dat de moord niet wordt gezien als met voorbedachte rade.

geldt voor die sander v. ook het geval van de TBS,dat hij wellicht nooit meer vrij komt?

**Geplaatst**: 08-05-10 11:34

Re: Levenslang echt levenslang?

Geplaatst: 08-05-10 11:34

Je krijgt pas TBS als je verminderd toerekeningsvatbaar bent...... niet zomaar als extraatje ofzo

En of je wel of niet uit de TBS komt is vooraf echt niet te zeggen. Hangt van de behandeling af.

Tja, verder...... het OM zal echt voor het uiterste gaan qua tenlastelegging. Als ze zelf niet voor moord gaan dan vinden ze zelf al dat er geen bewijs voor is.
Hoorde idd net op de radio dat de ouders klacht indienen oid.
Kan ook best zijn dat het nog gewijzigd gaat worden en dat bijv. beiden ten laste wordt gelegd (moord en indien dat niet bewezen kan worden doodslag).

**Geplaatst**: 08-05-10 18:12

Re: Levenslang echt levenslang?

Geplaatst: 08-05-10 18:12

ik kan het me zo goed voorstellen van die ouders.

ik ben misschien een grote leek,maar ik snap niet waarom moord niet bewezen kan worden.

**Geplaatst**: 08-05-10 18:41

Geplaatst: 08-05-10 18:41

Voor moord moet je voorbedachten rade kunnen bewijzen.
Is nu wel door het OM ten laste gelegd trouwens, zie nu.nl.

**Geplaatst**: 08-05-10 18:42

Re: Levenslang echt levenslang?

Geplaatst: 08-05-10 18:42

Had ook niet anders verwacht......

**Geplaatst**: 08-05-10 18:45

Re: Levenslang echt levenslang?

Geplaatst: 08-05-10 18:45

het lijkt mij vrij duidelijk voorbedachte rade,maargoed ik ben maar een leek

**Geplaatst**: 08-05-10 18:49

Re: Levenslang echt levenslang?

Geplaatst: 08-05-10 18:49

Kun je niks van zeggen tot je zijn verklaringen hebt over hoe de dingen gegaan zijn.

**Geplaatst**: 08-05-10 18:51

Geplaatst: 08-05-10 18:51

Snoevie schreef:
het lijkt mij vrij duidelijk voorbedachte rade,maargoed ik ben maar een leek

Lijken is inderdaad niet genoeg voor veroordeling, daarvoor moet het bewezen zijn. Dat is een van de belangrijke uitgangspunten van ons rechtsysteem en ik vind het een goed punt. Dingen lijken wel vaker anders dan ze zijn - en je zult maar degene zijn bij wie het 'lijkt' alsof je iets hebt gedaan terwijl dat niet zo is.

**Geplaatst**: 08-05-10 18:52

Geplaatst: 08-05-10 18:52

@Snoevie: Zo duidelijk vind ik dat niet... Maar gelukkig komt er een rechter aan te pas

.

**Geplaatst**: 08-05-10 18:53

Geplaatst: 08-05-10 18:53

manzano......ik zeg toch,het lijkt mij.
dus ik kan wel zeggen wat het mij lijkt

ik zeg niet pertinent dat het zo is

en als jij aanbelt bij een meisje en haar vervolgens meeneemt naar je huis om te vermoorden......dan LIJKT DAT MIJ persoonlijk duidelijk.....

mag je je mening nu ook al niet meer neerzetten