Bokt.nl

suze_ schreef:

Dat lijkt mij dus ontzettend lastig Debb.. om het standpunt te moeten verdedigen/beargumenteren, waar ik het zelf helemaal niet mee eens ben. De andere kant beargumenteren (betreffende religie en de verdorven mens) daar kan je me gerust uren over door laten gaan haha.

Debb schreef:

suze_ schreef:

Dat lijkt mij dus ontzettend lastig Debb.. om het standpunt te moeten verdedigen/beargumenteren, waar ik het zelf helemaal niet mee eens ben. De andere kant beargumenteren (betreffende religie en de verdorven mens) daar kan je me gerust uren over door laten gaan haha.

Klopt. We mochten ook niet zelf kiezen of we voor of tegen waren, dat is het vervelende.
Sorry dat ik nog niet op de discussie uit dit topic gereageerd heb, dat doe ik een andere keer even.

suze_ schreef:

Egoïsme is geen vorm van kwaad, haar valkuil kán dat zijn

Citaat:

De uiteindelijke vraag die er toe doet is: is egoïsme eigenlijk altijd slecht?

Daarvoor moeten we eerst twee vormen van egoïsme van elkaar onderschrijven. Namelijk de volgende:

- Egoïsme vanuit het idee dat je wilt (kunnen) hebben wat een ander toebehoort;

- Egoïsme vanuit het idee dat je wilt (kunnen) hebben wat jezelf toebehoort.

Van de eerste vorm zou je eigenlijk beter kunnen stellen dat het “predatie” genoemd kan worden, omdat predatie inhoudt: het leven of handelen *ten koste van* anderen (jacht; roof e.d.) Dat het leven of handelen ten koste van anderen immoreel is, behoeft op deze plaats geen verdere uitleg. De mentale gymnastiek van collectivisten met betrekking tot dit onderwerp als zij onderscheid maken tussen een individuele roof en overheidsroof is duidelijk voor de meeste lezers hier, en is in andere artikelen al vaak genoeg duidelijk gemaakt. Het verschil tussen de eerste en de tweede vorm is dus dat in het eerste geval, iemand een ander als uitgangspunt neemt bij zijn eigen behoeften, terwijl iemand in de tweede geval bij het dienen van zijn eigen behoeften zichzelf als uitgangspunt neemt.

Voor de tweede vorm gaan we even verder:

Volgens Wikipedia (1) zijn er twee definities van Egoïsme, namelijk:

- Egoïsme in morele zin:
Dit is egoïsme waarbij een persoon meer aan zijn eigen bevrediging denkt dan aan de bevrediging van anderen.
(hierbij mis ik op Wikipedia vanzelfsprekend het gegeven dat iemand kan vinden dat een ieder dat recht heeft.)

- Egoïsme in technische zin:
Dit is het zorgen voor het eigen welzijn. Dit soort egoïsme heeft geen negatieve betekenis, omdat het een vanzelfsprekende zaak is dat organismen op hun eigen welzijn letten.

Als ik naar bovenstaande definities kijk, dan zie ik in beide definities niet direct een ‘negatieve betekenis’, want waarom zou een individu eigenlijk *niet* meer aan zijn eigen bevrediging, boven die van anderen, mogen denken? Of dat in de praktijk wel zo handig is, is een andere vraag maar wat mij betreft geen moreel te veroordelen inzicht.

Het idee dat een mens een “offerdier” is die ofwel door anderen op het altaar van het “grote goed” geslachtofferd moet kunnen worden, ofwel zelf met alle plezier dat altaar op zou moeten klimmen, is walgelijk en immoreel. Men is immers niet in ketenen, vast aan anderen of de doeleinden van anderen, ter wereld gekomen. Ieder mens is geboren in totale, natuurlijke vrijheid, en slechts het handelen van andere mensen kan die vrijheid weg nemen. Als je niet voor jezelf mag leven (zonder hierbij doelbewust anderen te beperken in diezelfde rechten), waar leef je dan wel voor?

Als je leven ten dienste staat van anderen, is vrijheid onmogelijk, omdat vrijheid op die manier afhankelijk wordt gemaakt van de subjectieve wil en de nukken van anderen, die deze wil en nukken dan ook niet toevallig slechts kunnen opdringen met geweld, of de dreiging ermee.

Het collectivistische idee dat men niet leeft, of mag leven, voor zichzelf maar dit (ook) doet om anderen te dienen, wordt “Altruïsme”

genoemd. De definities van Altruïsme op Wikipedia (2) komen vrijwel allemaal op hetzelfde neer: het uitschakelen van het eigen belang, en soms zelfs een negatief gevolg daarbij voor jezelf accepteren, voor de belangen van anderen.

De mens als dienaar, als slaaf, voor de behoeften van de ander. Als dienaar voor wat wordt uitgelegd als het ‘grote goed’.

Nu moet een ieder uiteraard helemaal zelf weten of hij zichzelf opoffert voor een ander; dit is onderdeel van individuele vrijheid. Individuele vrijheid is dan ook niet tegen persoonlijk Altruïsme. Echter, kijken we naar de politiek dan zien we dat van enige vrijwilligheid totaal geen sprake is, maar van dwang.

Dat het Altruïsme door velen wordt geaccepteerd als iets goeds, en het Egoïsme als iets vervelends, is denk ik één van de grootste intellectuele goocheltrucs die het menselijk denken aan de wereld heeft gebracht.

Een goocheltruc waar we uiteindelijk al de grootste misdaden tegen de menselijkheid aan te danken hebben.

Yamcha schreef:

Egoïsme kan zeker een bron van kwaad zijn.

Egocentrisme is dat niet, maar egoïsme zeer zeker wel.

Egocentrisme kan wel een beschermingsmiddel zijn, maar egoïsme is alleen maar schadelijk.

Aria_zz schreef:

Sociale druk is dan ook iets om niet te onderschatten, zo kan iemand die niet bezig is met uitgaan en muziek door 'druk' van vrienden enz toch weg gaan en naar muziek gaan luisteren die zo'n effect heeft dat de persoonlijkheid een draai krijgt en er voor zorgt dat de persoon een ander beeld krijgt van 'goed' en 'kwaad'. Maar een van de belangrijkste dingen is dat die persoon nog naar zichzelf luisterd en dat ook wil doen, en dat is dan weer opvoeding - persoonlijkheid.
Ik spreek hier uit persoonlijke ervaring, die dingen vormen je echt.
En 'slechte' mensen kunnen wel eens denken dat wat ze doen juist is, ook al schreeuwt de wereld van niet, in hun hoofd klopt het. En nee ze hebben dan niet altijd lichamelijke beperkingen, daarom hebben we ook de puberteit, om te weten te komen wat ons goed en kwaad is (natuurlijk leren we de rest van ons leven nog he ).
Trauma's kunnen voor zo'n verdraaing zorgen, net als sociale druk zoals ik al zei.

Citaat:

Dat het Altruïsme door velen wordt geaccepteerd als iets goeds, en het Egoïsme als iets vervelends, is denk ik één van de grootste intellectuele goocheltrucs die het menselijk denken aan de wereld heeft gebracht.

eppie38 schreef:

Nee ik denk het niet eigenlijk, want hoe slecht ook , toch is er wel weer een vleugje goed in, bv een moordernaar die brood voert aan de eendjes!

Als je bv een kindermoordernaar pakt, heel raar maar schrik je van, ziet er zo normaal uit, alles is toch weer terug te voeren op het verleden, of een geestelijke afwijking (neemt niet weg dat ze van mij de stoel mogen hebben natuurlijk)

Zelf heb ik helaas met moord te maken gehad in mijn familie en weet nu beter als wie dan ook dat niet alles zwart wit is, was het maar waar dan was het makkelijker te begrijpen!

unicorn_kiss schreef:

eppie38 schreef:

Nee ik denk het niet eigenlijk, want hoe slecht ook , toch is er wel weer een vleugje goed in, bv een moordernaar die brood voert aan de eendjes!

Als je bv een kindermoordernaar pakt, heel raar maar schrik je van, ziet er zo normaal uit, alles is toch weer terug te voeren op het verleden, of een geestelijke afwijking (neemt niet weg dat ze van mij de stoel mogen hebben natuurlijk)

Zelf heb ik helaas met moord te maken gehad in mijn familie en weet nu beter als wie dan ook dat niet alles zwart wit is, was het maar waar dan was het makkelijker te begrijpen!

Dus jij vindt een seriemoordenaar die de eendjes brood voert niet slecht?
Dan kan ik voor jou geen begrip opbrengen.

suze_ schreef:

unicorn_kiss schreef:

Dus jij vindt een seriemoordenaar die de eendjes brood voert niet slecht?
Dan kan ik voor jou geen begrip opbrengen.

hoe ik haar post lees, vind ze diegene wel slechts in zich hebben, maar gelooft zij niet dat iemand enkel en alleen slecht kan zijn.

eppie klopt dat?