Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-01-10 14:42

Geplaatst door de TopicStarter : 20-01-10 14:42

Ik denk dat het niet zo veel uit maakt of het wel of niet de eigen schuld is van mensen dat ze overgewicht hebben. Het gaat er om of het terecht is dat deze mensen voor een extra stoel moeten betalen. En volgens mij is iedereen het dáár wel over eens.

**Geplaatst**: 20-01-10 14:42

Geplaatst: 20-01-10 14:42

Ja dat bedoel ik dus ook Ilse86! Waarom altijd meer moeten betalen als je buiten de norm valt. Ook al kan je er soms niet echt iets aan doen. Te groot te klein te dik te dun...

**Geplaatst**: 20-01-10 14:43

Geplaatst: 20-01-10 14:43

Voor sommigen is roken een grotere behoefte dan eten.
Eten kan een verslaving zijn, omdat het zo lekker is en door de gewoonte.
Ik ken mensen die constant bij de wok zitten, en laaien maar want het is goedkoop en veel.
En heb het niet over hun dikte want dan zijn ze zwaar verontwaardigd.
Zodra iemand door medicatie of medische reden erg zwaar is dan kan die persoon best veel hebben van wat wordt gezegd.
Want er is een reden voor die dikte waar de persoon zelf ook niets aan kan doen.
Maar de vliegtuigmaatschappijen hanteren in beide gevallen geen Albert Hein actie, 1e halen de 2e gratis.
Gewoon betalen voor wat je wilt of moet hebben.
Vraag me wel af wanneer er wordt besloten dat er een 2e stoel bij moet komen als het bij de boeking niet is vermeld.
Eenmaal in het vliegtuig en iemand past niet is wel erg laat voor actie.
Dus het zijn de mensen die hun neus stoten omdat ze zelf hun dikte wel vinden meevallen en tegen dit beleid zijn.
En dat neus stoten is wel eigen schuld, want ik neem aan dat je je eigen omvang wel kent.
En dit is niet onaardig bedoeld.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-01-10 14:43

Geplaatst door de TopicStarter : 20-01-10 14:43

pinto_1 schreef:
Is het geen optie om een paar rijen aan te passen? Met een paar brede stoelen voor meerprijs en voor de slankere mensen een smalle stoel met korting...
Uiteindelijk hou je dan toch nog dezelfde rijlengte.

mo_van_dijk heeft al uitgelegd dat dit niet op korte termijn te realiseren is.

**Geplaatst**: 20-01-10 14:43

Geplaatst: 20-01-10 14:43

ilse86 schreef:
inderdaad [***]. ik ben echter wel met pubelia eens dat je niet alle zwaarlijvigen over één kam kunt scheren. Toch is het gewoon een feit dat je tegenwoordig aan allerlei normen moet voldoen om het meeste voordeel te hebben. Anders ben je gewoon de sjaak

Als je mijn posts goed had gelezen, had je gezien dat ik de laatste persoon ben die dat doe. Ik ben echter wél zo realistisch om aan te geven dat slechts een klein gedeelte er écht niks aan kan doen, en dat in de meeste gevallen, ongeacht de uiteindelijke (bijvoorbeeld psychische) oorzaak, obesitas toch echt wordt veroorzaakt door te veel eten.

Echter blijf ik ook bij mijn punt dat de oorzaak van zwaarlijvigheid mijns inziens niks te maken heeft met de praktische benadering ervan; je gebruikt tenslotte ongeacht de oorzaak in het vliegtuig gewoon twee stoelen. En mensen die twee stoelen innemen moeten wat mij betreft ongeacht oorzaak gewoon gelijk worden behandeld.

**Geplaatst**: 20-01-10 14:46

Geplaatst: 20-01-10 14:46

En hoe zit het dan met de gedetineerden onder begeleiding, waarvoor vaak de achterste 2 rijen van een vlucht worden geblokkeerd? Hoe zit het met de gehandicapten die tijdens een vlucht de stoel onderpissen en een andere stoel krijgen, de mensen die kotsen en een andere stoel krijgen? etc... etc... Gaan deze mensen ook allemaal extra betalen? Nee, natuurlijk niet

Ofwel, het gaat momenteel ff slecht met de KLM, en er moet blijkbaar ergens extra geld vandaag gehaald worden. Het daadwerkelijke percentage passagiers dat dusdanig dik/groot/gezet is, is zo klein, ik vind dat je dat als maatschappij gewoon moet incalculeren. Dan moeten ze voortaan maar niet 10% overboeken, kan gewoon iedereen mee

**Geplaatst**: 20-01-10 14:47

Geplaatst: 20-01-10 14:47

Ho! ik denk dat ik verkeerd begrepen word hier! ik ben t ook wel met je eens hoor Nouks. Ik probeer alleen maar aan te geven dat het nou eenmaal zo is dat je gewoon aan een norm moet voldoen. Dat pakt altijd slecht uit voor een bepaalde groep. In dit geval te dikke mensen. Jouw praktische benadering blijft dus ook overeind in dit geval.
Hetzelfde geldt voor het rookbeleid. Daar tref je ook één groep mee.

**Geplaatst**: 20-01-10 14:48

Geplaatst: 20-01-10 14:48

pubelia schreef:
Ja dat bedoel ik dus ook Ilse86! Waarom altijd meer moeten betalen als je buiten de norm valt. Ook al kan je er soms niet echt iets aan doen. Te groot te klein te dik te dun...

Er moet toch een norm zijn? Lijkt me niet meer dan logisch om een 'standaard' te hebben (dat is overal) en als je daar buiten valt moet je nu eenmaal bijbetalen. Is imo niet meer dan logisch ook! Als ik een zadel wil dan pas ik ook niet op een standaard zadel, moet ik ook bijbetalen (logisch toch?).

Hoe zou jij het vinden als je maar een halve stoel van je dure vlucht kan gebruiken omdat er naast (of half op je) iemand zit met zwaarlijvigheid... Vind je het dan nog steeds raar/gek dat er een discussie is over het wel of niet moeten bijbetalen?

**Geplaatst**: 20-01-10 14:50

Geplaatst: 20-01-10 14:50

Weet ik zeker, de gehele rij geblokkeerde stoelen in een vliegtuig worden volledig door justitie betaald.
Weer een punt minder tot discussie.
Onderpissen? Daar hoort vooraf een luier om. Niet onaardig bedoeld hoor, de realiteit met incontinente mensen.
Onderkotsen, kots kan geruimd worden.

**Geplaatst**: 20-01-10 14:51

Geplaatst: 20-01-10 14:51

@ Zap: Ik zou graag willen dat je ook een reactie gaf op saroanda....

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-01-10 14:52

Geplaatst door de TopicStarter : 20-01-10 14:52

saroanda schreef:
En hoe zit het dan met de gedetineerden onder begeleiding, waarvoor vaak de achterste 2 rijen van een vlucht worden geblokkeerd? Hoe zit het met de gehandicapten die tijdens een vlucht de stoel onderpissen en een andere stoel krijgen, de mensen die kotsen en een andere stoel krijgen? etc... etc... Gaan deze mensen ook allemaal extra betalen? Nee, natuurlijk niet

Ofwel, het gaat momenteel ff slecht met de KLM, en er moet blijkbaar ergens extra geld vandaag gehaald worden. Het daadwerkelijke percentage passagiers dat dusdanig dik/groot/gezet is, is zo klein, ik vind dat je dat als maatschappij gewoon moet incalculeren. Dan moeten ze voortaan maar niet 10% overboeken, kan gewoon iedereen mee

Dat is echt onzin...
Die extra stoelen worden gewoon netjes betaald. De stoelen die tijdens de vlucht vies worden daar wordt dan een creatieve oplossing voor bedacht.

Oh, Moggsy is me voor.

**Geplaatst**: 20-01-10 14:53

Geplaatst: 20-01-10 14:53

pubelia schreef:
@ Zap: Ik zou graag willen dat je ook een reactie gaf op saroanda....

Zap (en ieder ander) mag toch zelf weten waar ze wel en niet op reageert?

**Geplaatst**: 20-01-10 14:54

Geplaatst: 20-01-10 14:54

Moggsy schreef:
Weet ik zeker.
De gehele rij geblokkeerde stoelen in een vliegtuig worden volledig door justitie betaald.
Weer een punt minder tot discussie.
Onderpissen? Daar hoort vooraf een luier om. Niet onaardig bedoeld hoor, de realiteit met incontinente mensen.
Onderkotsen, kots kan geruimd worden.

1e puntje zou je idd. wel gelijk in kunnen hebben ja.
De kots word vrijwel nooit tijdens de vlucht opgeruimd

Mits de passagier dit zelf kan doen

En helaas er zijn veel incontinente passagiers die geen luier omhebben....

**Geplaatst**: 20-01-10 14:55

Geplaatst: 20-01-10 14:55

Zeg ik dat dan dat ze er perse op moet reageren, maar ik vind dat saroanda een goed punt heeft.

Ik stop overigens met de discussie, is duidelijk dat er voorstanders van zijn, en ook dat er tegen standers van zijn. Ik heb mijn zegje erover eigenlijk al wel weer gedaan. Jullie weten mijn mening wel inmiddels!

**Geplaatst**: 20-01-10 14:55

Geplaatst: 20-01-10 14:55

Moggsy schreef:
Weet ik zeker, de gehele rij geblokkeerde stoelen in een vliegtuig worden volledig door justitie betaald.
Weer een punt minder tot discussie.
Onderpissen? Daar hoort vooraf een luier om. Niet onaardig bedoeld hoor, de realiteit met incontinente mensen.
Onderkotsen, kots kan geruimd worden.

En ik vind dat onderkotsen heel iets anders is, want dat is iets dat je niet vantevoren weet (normaal gesproken) en daarbij
komt ook nog dat je met kotsen over het algemeen niet de stoel van een ander persoon bezet

@Pubelia.... waarom moet ik een reactie daarop geven? Overigens was ik daar ook mee bezig, het spijt me dat ik ook nog andere bezigheden heb dan achter bokt hangen

. Sorry, maar vind je reactie een beetje erg onvriendelijk -O-

Maar om door te gaan. Die stoelen worden betaald door justitie en zoniet dan mogen de gedetineerden daar idd voorop draaien

. In broek plassen kan gebeuren (moet inderdaad een luier omheen), maar dan zit je over het algemeen nog steeds niet op iemand anders zijn stoel... en dáár gaat het om

**Geplaatst**: 20-01-10 14:56

Geplaatst: 20-01-10 14:56

een vliegtuigmaatschappij calculeert niks in. kost alleen maar geld. geld wat wordt doorberekend aan passagiers die daar op hun beurt weer pissig om worden.

@saroanda:
ik heb nog nooit naast een kotsende lekbak gezeten tijdens mijn vlucht hoor

wel naast iemand die flauwviel in het gangpad. volgens mij is de extra ruimte die diegene in beslag nam niet doorberekend, trouwens.

**Geplaatst**: 20-01-10 14:58

Geplaatst: 20-01-10 14:58

pubelia schreef:
Zeg ik dat dan dat ze er perse op moet reageren, maar ik vind dat saroanda een goed punt heeft.

Ik stop overigens met de discussie, is duidelijk dat er voorstanders van zijn, en ook dat er tegen standers van zijn. Ik heb mijn zegje erover eigenlijk al wel weer gedaan. Jullie weten mijn mening wel inmiddels!

Mag ik dan ook zo vrij zijn om jouw eerlijke mening te krijgen wat jij ervan vind als je 12 uur lang maar op een halve stoel kan zitten, omdat er naast jou iemand zit die duidelijk niet genoeg heeft aan 1 stoel?

@Ilse, dat zijn toch ook dingen die je van tevoren niet weet en dat noem ik ongelukjes en die worden denk ik best ingecalculeerd (in de zin van, kan gebeuren en we lossen het op zoals het kan en daar komen geen extra kosten bij)... maar als je zwaarlijvig ben en je kiest voor een vliegtuig..tja..zit niks geen ongelukje aan (en dan gaat het er dus niet om hoe je aan die zwaarlijvigheid bent gekomen!!)

**Geplaatst**: 20-01-10 15:00

Geplaatst: 20-01-10 15:00

De maatschappij gaat het er niet om of die dikke passagier een ander z'n stoel bezet, daar hebben wij problemen mee. De maatschappij bedenkt gewoon smerige redenen om inkomsten te halen. Je moet toch op een of andere manier uit de rode cijfers komen

**Geplaatst**: 20-01-10 15:00

Geplaatst: 20-01-10 15:00

@ Zap
Die ongelukjes zijn ook vast wel ingecalculeerd. Dat bedoelde ik ook niet. Met dat ingecalculeerde bedoelde ik de grotere plekken

**Geplaatst**: 20-01-10 15:01

Re: KLM: dikke mensen moeten extra stoel boeken

Geplaatst: 20-01-10 15:01

Als het echt om het genereren van inkomsten ging, zouden ze wel wat anders verzinnen. Zoveel dikke mensen heb je niet in één vlucht (in verhouding).

**Geplaatst**: 20-01-10 15:02

Geplaatst: 20-01-10 15:02

@Zap: ik denk niet dat het Pubelia snel zal gebeuren dat ze maar een halve stoel ter beschikking heeft... Daar is Pubelia zelf te breed voor, iemand met zwaar overgewicht past gewoonweg niet naast haar denk ik (en zal dus ook niet zo snel naast haar gaan zitten). Ik ben ervan overtuigd dat écht dikke mensen echt wel even kijken naast wie ze gaan zitten.

(Pubelia: niet banketstaaf bedoeld hoor! Hoop niet dat het zo overkomt, maar ik denk gewoon écht dat veel te dikke mensen in een vliegtuig als het even kan naast een klein of dun iemand gaan zitten.)

**Geplaatst**: 20-01-10 15:03

Geplaatst: 20-01-10 15:03

ilse86 schreef:
een vliegtuigmaatschappij calculeert niks in. kost alleen maar geld. geld wat wordt doorberekend aan passagiers die daar op hun beurt weer pissig om worden.

@saroanda:
ik heb nog nooit naast een kotsende lekbak gezeten tijdens mijn vlucht hoor wel naast iemand die flauwviel in het gangpad. volgens mij is de extra ruimte die diegene in beslag nam niet doorberekend, trouwens.

Ik heb genoeg kotsende passagiers aan boord gehad, welke dit deden door hun eigen toedoen. Ook genoeg gehandicapte passagiers waarvan de begeleider niet de moeite nam om tijdens de vlucht met de passagier naar het toilet te gaan waardoor deze het fijn in z'n broek deed. Zo kan ik nog veel meer situaties opnoemen welke de verantwoording van de passagier zijn, die had hier van te voren over na kunnen denken

Net zoals de passagier die te dik zou zijn....

**Geplaatst**: 20-01-10 15:03

Geplaatst: 20-01-10 15:03

saroanda schreef:
De maatschappij gaat het er niet om of die dikke passagier een ander z'n stoel bezet, daar hebben wij problemen mee. De maatschappij bedenkt gewoon smerige redenen om inkomsten te halen. Je moet toch op een of andere manier uit de rode cijfers komen

Toch heeft een vliegtuigmaatschappij ook te denken aan de passagiers die graag vliegen zonder de buurman half op schoot te hebben.
Het zou me niks verbazen als ze daar heel veel klachten over krijgen.
Als ik betaal voor een stoel wil ik wel die hele stoel tot mijn beschikking hebben en niet maar driekwart daarvan of de helft.

**Geplaatst**: 20-01-10 15:04

Geplaatst: 20-01-10 15:04

saroanda schreef:
De maatschappij gaat het er niet om of die dikke passagier een ander z'n stoel bezet, daar hebben wij problemen mee. De maatschappij bedenkt gewoon smerige redenen om inkomsten te halen. Je moet toch op een of andere manier uit de rode cijfers komen

Uit de rode cijfers komen helpt niet door dikkere mensen voor 2 stoelen te laten betalen, want daar krijg je geen meer inkomsten door (toch?). Daarbij maakt het me niet uit waarom ze dit in willen voeren, het gaat er imo om dat het terecht is mensen die 2 stoelen bezetten ook voor 2 stoelen betalen.

@Ilse, ik snap je hoor en ben het met je eens hoor

. Was meer een toelichting op jouw reactie

@Nouks, dat noem ik nou discrimeren..... ben ik weer de l*l omdat ik klein ben....

(grapje hoor

)

**Geplaatst**: 20-01-10 15:07

Geplaatst: 20-01-10 15:07

Nouja, we kunnen hier oneindig lang over doorgaan natuurlijk, wat ook best gezellig is hoor

. Maar ik vind dat je het als maatschappij absoluut niet kan maken. Maarja, er moet er ergens eentje beginnen natuurlijk. Bied in ieder geval een leuk perspectief voor de toekomst......