Bokt.nl

Ania schreef:

Zeker een idee hoeveel dat kost. Maar dan heb je wel wat. Ook al krijg je je geld misschien niet. (Al vind ik dat weer slecht geregeld. Wat was de uitspraak van de rechter?)
Daarom zeg ik, fotografen united Hoe meer mensen hoe goedkoper het wordt maar hoe effectiever het is. Dan is het niet meer 1 fotografe tegen 1 bedrijf, maar 15 fotografen tegen meerdere bedrijven. Grootschalig DUS media-aandacht DUS meer invloed.

Maar ik zou beginnen met een bezoekje aan het juridisch loket, misschien dat zij een aardig briefje voor je willen schrijven ondertekend met een handtekening van een jurist

Unwritten schreef:

En dan maar hopen dat paint de kwaliteit niet ontzettend omlaag trekt

Hypofocus schreef:

Ania schreef:

Zeker een idee hoeveel dat kost. Maar dan heb je wel wat. Ook al krijg je je geld misschien niet. (Al vind ik dat weer slecht geregeld. Wat was de uitspraak van de rechter?)
Daarom zeg ik, fotografen united Hoe meer mensen hoe goedkoper het wordt maar hoe effectiever het is. Dan is het niet meer 1 fotografe tegen 1 bedrijf, maar 15 fotografen tegen meerdere bedrijven. Grootschalig DUS media-aandacht DUS meer invloed.

Maar ik zou beginnen met een bezoekje aan het juridisch loket, misschien dat zij een aardig briefje voor je willen schrijven ondertekend met een handtekening van een jurist

Uitspraak destijds was dat (was toen mijn vader) hij volledig in zijn gelijk werd gesteld, en recht had op alle geclaimede kosten + de kosten van de rechtzaak, zijn advocaat, etc. etc.
Er is daarna zelfs nóg een rechtzaak geweest, omdat het bedrag niet betaald werd. En ook daar heeft ie gewonnen.
En tot op de dag van vandaag nog geen cent gezien.

Heeft ruim 30.000 euro gekost. Plus de claim van 20.000 euro die hij nooit heeft ontvangen.
Oftewel 50.000 euro gekost, en nooit wat gekregen.

Unwritten schreef:

Copyright is naar mijn weten de engelse benaming van Auteursrecht, en in Nederland als term niet rechtsgeldig. Vandaar dat wij spreken over auteursrechten

Eliine schreef:

Unwritten schreef:

En dan maar hopen dat paint de kwaliteit niet ontzettend omlaag trekt

ja precies want vaak zijn de afbeeldingen op DA zo'n 200x300 en dat is echt waardeloos om nog te bewerken daarna hoor als je ze eerst in paint hebt geprintscreend

Bonechi_ schreef:

Unwritten schreef:

Copyright is naar mijn weten de engelse benaming van Auteursrecht, en in Nederland als term niet rechtsgeldig. Vandaar dat wij spreken over auteursrechten

Ik weet bijna zeker dat er een nuanceverschil bestaat!

DiegoWendy schreef:

Tis echt triest... op zo'n "paardenspel"

Ik kwam ook ooit is een foto van mij tegen

hier stonden nog meer foto's op van bokkers
http://www.horsetycoon.nl/b_forum/view_ ... &t=1421569

Hypofocus schreef:

Loody schreef:

je kan het ook zien als compliment hoor.. ze vinden jou paard gewoon mooi en leuk

kan me er ook niet druk over maken net als Kiwiko

Tja, van een compliment kan ik geen brood kopen en geen huur betalen.
Heel spijtig, maar als professioneel fotograaf leef je van de opbrengsten van je foto's.
Als mensen ze "nemen" zonder ervoor te betalen, loop je dus gewoon inkomsten mis.
Terwijl het beheer er nu wél geld voor krijgt.

Complimenten zijn leuk, maar daar krijg ik geen volle maag van. Sorry.

Eliine schreef:

Unwritten schreef:

En dan maar hopen dat paint de kwaliteit niet ontzettend omlaag trekt

ja precies want vaak zijn de afbeeldingen op DA zo'n 200x300 en dat is echt waardeloos om nog te bewerken daarna hoor als je ze eerst in paint hebt geprintscreend

Luckystory schreef:

En toch, ik geloof echt niet dat je hierdoor inkomsten misloopt.
Als het op één of andere manier onmogelijk wordt gemaakt om te 'stelen' gaan al die leden van die paardenspellen heus geen foto's bij jou komen kopen. Dan zullen ze zelf wel foto's maken (Dan is de kwaliteit waarschijnlijk wel minder. Maar als iedereen dat moet doen, zal niemand daarover vallen.) of iets anders verzinnen.
Dat de uitbater van het spel er nu aan verdiend heeft eigenlijk niets met jouw foto's te maken. Of het nu een foto van een prof is of eigen werk van de speler, dat maakt voor hem toch niet uit.

Bonechi_ schreef:

misschien ben ik nu offtopic bezig, maar de belgen leggen het (wat ingewikkeld uit )
http://www.kunstenloket.be/kunstenloket ... right.html

Autersrecht zit meer op bescherming van auteur als natuurlijke persoon, waar bij copyright vaak vooral ook de 'works made for hire' beschermt. Ik heb meegewerkt aan een onderzoek over downloads in de entertainment industrie en daar is dit ook een issue. (wie bescherm je, het werk of de auteur)

Het interessante vind ik idd dat veel mensen het logo zullen kennen, maar weinig mensen weten wat er beschermd wordt en waarom precies.

Hypofocus schreef:

IEDEREEN die van mij een foto wil hebben, moet daarvoor betalen.
Geen uitzondering.
Mensen die foto's van de site afhalen, hebben hiervoor niet betaald, terwijl anderen dat wel netjes doet.
Daár mis ik dus al inkomsten op.

En het beheer van het spel verdient inderdaad geld op zowel foto's van profs als op foto's van spelers.
Maar de foto's die toevallig van mij zijn, daar krijgt hij wél voor betaald, en ík niet.
Hij verdient erop, dus is het commercieel gebruik van de foto. En daar betalen ál mijn klanten gewoon netjes geld voor.

Luckystory schreef:

In theorie geef ik je echt wel gelijk. Het is diefstal.
Maar het gaat hier om inkomsten die je sowieso nooit zal zien. Dat geld bestaat niet. (Dus waarom je er druk in maken?)
De groep mensen die je hier viseert gaan jou echt niet betalen. En de uitbater van het spel zal het ook worst wezen wat voor foto's gebruikt worden. Dus waarom zou die dan betalen?
Je gaat er echt geen cent meer aan verdienen als die spellen harder zouden optreden tegen diefstal.
Meer nog, je verliest aan deze actie. (Want time is money )

Hypofocus schreef:

De foto's zíjn namelijk al gebruikt, en het beheer hééft er al aan verdient. Dus hij heeft die betreffende foto's al commercieel gebruikt, zonder voorafgaande toestemming van de fotograaf.

Daar is de wet heel simpel over: dat is verboden.
En dan heeft de fotograaf gewoon recht om betaald geworden voor de gebruikte foto's, tegen het tarief dat de fotograaf normaal gesproken hanteerd.

Luckystory schreef:

Hypofocus schreef:

De foto's zíjn namelijk al gebruikt, en het beheer hééft er al aan verdient. Dus hij heeft die betreffende foto's al commercieel gebruikt, zonder voorafgaande toestemming van de fotograaf.

Daar is de wet heel simpel over: dat is verboden.
En dan heeft de fotograaf gewoon recht om betaald geworden voor de gebruikte foto's, tegen het tarief dat de fotograaf normaal gesproken hanteerd.

Nee, want aan die afbeelding zelf verdient hij eigenlijk niets. Of er nou een kikker of een paard op die foto' staat, doet niet eens ter zake. Jou artistieke kwaliteiten verdient hij niks aan.
Hij biedt een dienst aan, namelijk de mogelijkheid om een foto te plaatsen. En daarvoor laat hij zijn spelers betalen. Met de foto an sich heeft het niets te maken.
Door het specifieke gebruik van jouw foto's verdient hij ook niets. (Hij gebruikt die foto's niet om iets anders te verkopen.) Het enige waar hij geld aan verdient is dus het aanbieden van zijn dienst.

Je kan in mijn ogen wel dreigen met rechtzaken, maar of je ze wint, trek ik toch héél zwaar in twijfel.
Moest die kerel nu paardenshampoo verkopen ofzo of zelf jouw foto's gebruiken om zijn spel te promoten in ad's. Ok, dan sta je sterker.