Bokt.nl

Cassidy schreef:

[knip]

Mensen met AIDS hebben een ziekte opgelopen en soms buiten hun schuld om opgelopen. Het is een rotziekte waar ze uiteindelijk dood aan gaan, waar nog geen genezing voor is (en of die ooit gaat komen is de vraag) en waar tegenwoordig goede medicatie voor te krijgen is. Ze verdienen dat er de uiterste best gedaan wordt om een genezing te vinden voor deze aandoening, maar genetic engineering is in mijn ogen niet de weg die we moeten gaan bij de bestrijding van AIDS.

Veel medicijnen worden tegenwoordig al in laboratoria gemaakt, en zijn resultaat van genetic engineering. Een insulinegen in een bacterie inbrengen, de bacterie zich laten vermenigvuldigen en insuline laten produceren, wordt tegenwoordig al gedaan. Het product is schoner en wordt beter aangenomen, en je hebt geen kilo's alvleesklier van varkens nodig om de insuline te verkrijgen.

Ideaal toch?

Maar waar leg je de grens?

Mensen met Parkinson zouden eventueel geholpen worden door stamcellen van ongeboren baby's in hun hersenen te injecteren. Die stamscellen kunnen dan de functie overnemen van cellen die door de aandoening niet meer werken, en de levenskwaliteit van de patient wordt verhoogd. Je creert echter wel een leven (baby) die het leven moet laten om een bestaande patient te helpen. En dat is in mijn ogen NOT DONE.

Moeten we echt alles gaan doen wat mogelijk is?

Wie gaat zeggen: tot hier en niet verder?

Wetenschappers zijn al tientallen jaren bezig met het in de kaart brengen van het menselijke genoom. Wat gaat er gebeuren als dit op een gegeven moment is afgerond? Als ze de genen kunnen identificeren voor kanker, suikerziekte, psychische aandoeningen enz? Testen gaan ontwikkelen voor het gen voor suikerziekte, aanleg voor kanker enz? En wat zouden jullie zeggen dat, als er testen zijn, iedereen preventief te gaan testen, en wat als de uitslag van de testen in je paspoort opgetekend wordt? En je die info voor de rest van je leven bij je draagt? Dat je erop wordt be- en veroordeelt, dat je niet aangenomen gaat worden bij werkgevers omdat je aanleg hebt voor bepaalde dingen? Let wel, je hebt aanleg ervoor maar je bent nog niet ziek. Zouden ziekenfondsverzekeringen iemand nog willen verzekeren die aanleg heeft voor kanker? Iemand met genetische voorbelasing voor hart- en vaatziekten, waar in de familie niemand ouder werd dan 50, zal die nog een hypotheek kunnen krijgen of een levensverzekering af kunnen sluiten?

Shadow0 schreef:

Zeker, een basisverzekering. Maar de basiszorgverzekering is juist als je extra zorg nodig hebt vrij mager. Voor aanvullende verzekeringen mag je wel geweigerd worden, en ook al hebben wij een ander zorgstelsel dan Amerika, verzekeraars hebben winst nog altijd als hoogste prioriteit, hoger dan het welzijn van hun clienten. Dus als maatschappijen denken dat je te duur bent, zullen ze je niet in aanmerking laten komen voor een aanvullende verzekering. En dan heb je mooi pech!

Citaat:

Dat mogen ze niet Maar ze doen het wel.

Citaat:

Niet officieel nee. Maar het punt is nou juist dat het door de centrale toegang veel minder moeite is om iemand te vinden die onofficieel best wel wat bij wil verdienen. Die mensen heb je altijd, maar nu krijgen ze veel meer mogelijkheden.

Cassidy schreef:

En voor degenen die de film nog niet hebben gezien, zou ik even willen refereren naar de film SICKO van Michael Moore, over het gezondheidssysteem in Amerika. En iedereen die beweert dat het in Nederland wel los zal lopen, daag ik uit: GELD REGEERT DE WERELD, en het maakt niet uit welke ZIEKTENKOSTENVERZEKERAAR je kiest, ze verzekeren je heus niet omdat ze er financieel potentieel slechter van kan worden....

Hermelijn schreef:

Dan is de informatie die ik heb gekregen over het EPD niet juist. Of de overheid voert het verkeerd in / geeft de informatie verkeerd Ik heb namelijk zojuist een vak gevolgd over innovatie in de gezondheidszorg, met als een van de voorbeelden het EPD. Daaruit kwam juist naar voren dat het EPD goed werkt, dat dus inderdaad niet iedereen zomaar toegang krijgt (of hoort te krijgen) en dat het veel veiliger is dan papieren dossiers.

faye schreef:

HIer ook, de voordelen wegen bij lange na niet op tegen de nadelen. Scheelt het jou soms heel veel werk straks mistral? Want je komt wel een beetje met non-argumenten inmiddels.

Klijn schreef:

MISTRAL94 schreef:

Dan moeten er eerst onderzoeken gedaan worden voor ze iets doen kunnen (wat de zorg ook weer veel duurder maakt )

Bij het ziekenhuis waar ik geopereerd ben is dat niet zo. Als je daar niet weet of je allergisch bent (het gewoon nog niet weet omdat je nog nooit narcose hebt gehad) Ben je voor hun niet allergisch en gebruiken ze gewoon de normale narcose.