Bokt.nl

Karl66 schreef:

HC, ook als je van honderd naar 103 mensen gaat en iedereen verbouwt zijn eigen eten, maakt zijn eigen kleren etc. Dan nog groeit de economie met drie procent als er drie mensen meer daar aan mee gaan doen.

Nou zouden we het chinese (niet werkende) één kind model in kunnen voeren. Maar daar is, zeker wereldwijd, niet geaccepteerd en dus groeit de wereldbevolking en dus zal de economie moeten groeien om aan de vraag te voldoen.

EvaLuna schreef:

Interessant topic. Ik denk dat het wel mee valt met die economische crisis en dat de economie zich dit keer eerder hersteld dan in 1929 en 1987.

Het kaf wordt nu van het koren gescheiden. Solide organisaties blijven bestaan, minder solide organisaties delven het onderspit.

Karl66 schreef:

Himyar, het stuk in Elsevier is wel vanuit een bepaalde visie geschreven. En dat is wel de liberale visie dat de staat zich bij voorkeur nergens mee bemoeit en dat het bedrijfsleven veel beter presteert zonder overheidsinmenging en toezicht. Alleen heeft de huidige crisis het failliet van die visie wel aangetoond.

Huertecilla schreef:

Arabesk schreef:

Het regent spotprenten van vrijheidsbeelden met hamer en sikkel in de hand, of spotprenten met 'hier rust het communisme, hier rust nu het kapitalisme'.

Zoals je schrijft zijn het spótprenten, geen economisch analyses.

De zeepbel van speculeren, handel in fictieve waarde en dan met name die in de theoretische waarde van ondergedekt hypotheken is ingestort.
Dat is niet hetzelfde als het hele kapitalisme.

Het is uiteindelijk een gevolg van snel winstbejag door provisie op een maffe 'instap'hypotheek-vorm.
Doordat téveel mensen hun in deze vorm hoger wordende hypotheeklasten niet meer konden betalen kwamen er veel huizen via de banken in openbare verkoop. Doordat de kopers al massal in de financiële knel zaten was een groot huizenaanbod dubbelop reden voor een keldering van de marktwaarde. Daardoor werd het geleende bedrag hoger dan de waarde van het onderpand.
Deze dubieuze hypotheken werden met speculatie op herstel van de waarde van huizen en de toch nog te vorderen schulden doorverkocht voor een te hoge ingeschatte waarde.
Handel in hete lucht.
Die ballon is geknapt, want uiteindelijk kóst dit geld omdat er wel veel geld is uitbetaald en dat niet meer terugkomt. Dat verlies is wél geleden nameleijk en als je dat niet afschrijft, niet 'betaald',moet íemand uiteindelijk een keer het hele bedrag ophoesten. Dat is téveel geld en zo is de bom gebarsten.

Het knappen van deze speculatiebom gaat nog enorme consequenties hebben want met een failliet wordt niets opgelost: blíjft er íemand die voor de strop opdraait. In dit geval zijn dat andere banken die echter zelf ook al een speculatief hete luchtballonnetje hebben waar ze op zitten in de hoop dat de ze het lang genoeg konden uitstellen zodat stijging van de tegenwaarde het tekort zou opheffen.

De wereldeconomie zal door een forse dip gaan, mogelijk een echte krisis meemaake, doch het is een héél goede zaak dat:
- de aan fraude grenzende speculatie nu afgelopen is
- de vs als economische maatlat verleden tijd is: de dictatuur van dowjones is voorbij.

Er zit echter een enórm potentieel probleem.
China heeft een onwíjze hoeveelheid dollarpapieren. Als door dit financiële debacle de dollar zakt, neemt de waarde van dit kapitaal ook af.
Niemand heeft enig idee wat de consequenties dáárvan en het daarop reageren van de chinese investeerders kunnen zijn.

Maarreh begrijp je nu dat het met het kapitalistische systeem weinig van doen heeft maar 'gewoon' wereldeconomie is. China, dé communistische staat, heeft een enorm kapitaal aan dollarpapier
Het is geen probleem van kapitalisme maar van globalisatie van de economie.

hc

EvaLuna schreef:

Het kaf wordt nu van het koren gescheiden. Solide organisaties blijven bestaan, minder solide organisaties delven het onderspit.

Bandida schreef:

Of dat nu op termijn een goede evolutie is, daar valt uiteraard over te discussieren

sarabande schreef:

Wanneer men de dollar het recht van wereldmunt zijn ontneemt en daar een hele nieuwe munt voor in het leven roept, zou dan, zoals de bedenker van dit plan zegt vooral de Amerikaanse markt in elkaar storten??

sarabande schreef:

Ik zeg duidelijk een totaal nieuwe munt, dus niet de euro

Karl66 schreef:

China heeft geen enkele keuze, zij hebben een economische groei van minstens tien procent per jaar nodig om de trek van het platteland naar de stad op te vangen. En ze zijn veel te bang voor de sociale rust die het gevolg van een lagere groei zou kunnen zijn.

Om als fabriek van de wereld die groei vol te houden hebben ze afnemers nodig en een instorting van de amerikaanse economie zou voor hun nog wel eens de grootste gevolgen kunnen hebben.