Bokt.nl

MarlindeRooz schreef:

Jij generaliseert gelovigen. Ik niet.

Nogmaals, verdiep je eens in religie.

Cer schreef:

fransje23 schreef:

Geen broek mogen dragen, Joodse orthodoxe vrouwen met pruiken etc etc

Je als vrouw zo moeten kleden dat het niet aanstootgevend kan worden gezien door mannen is toonaangevend in veel verschillende geloven.

Gevonden, hier ging het over geen broek mogen dragen… ik wist wel dat ik het niet verzonnen had, die uitspraak.. ik ging er alleen op door

Dus Fransje, je moet je er meer in verdiepen

rien10 schreef:

Ergo; dwang.

MarlindeRooz schreef:

Cer schreef:

Dan is het helemaal absurd dat sommigen menen dat vrouwen bedekt moeten zijn.. en niks mogen zonder hun man…
Maar goed, geloof wordt gewoon aangegrepen om te onderdrukken.. en ze komen er gewoon mee weg (alle gelovigen die dat doen, niet perse 1 stroming)

Dat vrouwen zich moeten bedekken staat wél in de Koran. Maar hoe precies dat staat er niet.

Er staat ook niet dat vrouwen een rok moeten dragen. Er staat dat vrouwen geen mannenkleding mogen dragen en mannen geen vrouwenkleding.

Dus interpretatie is lastig en iedere gelovige doet dat weer anders.

Ik adviseer je om je wat meer te verdiepen in religies voor je ze absurd en onderdrukkend noemt.

Benzz schreef:

Heeft iemand het debat van het zuiden bekeken? Kon je terugkijken op Youtube. Was een interessant debat wat strak geleid werd. En de onderwerpen waren ook erg helder en duidelijk.

Muronia schreef:

Klein beetje humor mag ook toch? (En ja, het moet Rolo zijn, niet Rollo.. lekker dat die dingetjes waren trouwens).

Hij heeft er echt wel wat van weg
[ Afbeelding ]

Muronia schreef:

Klein beetje humor mag ook toch? (En ja, het moet Rolo zijn, niet Rollo.. lekker dat die dingetjes waren trouwens).

Hij heeft er echt wel wat van weg
[ Afbeelding ]

Shadow0 schreef:

Als jij een tekst plaatst is het echt aan jou dat zo'n tekst je punt illustreert. Ik ga geen raadspelletjes spelen over wat er niet staat maar men misschien wel bedoeld zou kunnen hebben. Je voorbeeld illustreerde je punt gewoon niet zo goed.

karuna schreef:

Muronia schreef:

Klein beetje humor mag ook toch? (En ja, het moet Rolo zijn, niet Rollo.. lekker dat die dingetjes waren trouwens).

Hij heeft er echt wel wat van weg
[ Afbeelding ]

Waarom komt dit opeens omhoog? Heb ik iets gemist?

MarlindeRooz schreef:

Ja andersdenkende politici een pestventje (wat één woord is) noemen is schijnbaar hi-la-risch.

Benzz schreef:

Heeft iemand het debat van het zuiden bekeken? Kon je terugkijken op Youtube. Was een interessant debat wat strak geleid werd. En de onderwerpen waren ook erg helder en duidelijk.

juval schreef:

Benzz schreef:

Heeft iemand het debat van het zuiden bekeken? Kon je terugkijken op Youtube. Was een interessant debat wat strak geleid werd. En de onderwerpen waren ook erg helder en duidelijk.

nee nog niet. Is wel de moeite waard dus begrijp ik? Ik zal eens kijken. Komen er nog debatten op tv eigenlijk? die van het jeugdjournaal vind ik altijd wel goed/leuk om te kijken, of is die al geweest?

MarlindeRooz schreef:

karuna schreef:

Hij heeft er echt wel wat van weg
[ Afbeelding ]

Waarom komt dit opeens omhoog? Heb ik iets gemist?
Ja andersdenkende politici een pestventje (wat één woord is) noemen is schijnbaar hi-la-risch.

karuna schreef:

Afbeelding ]



Dan heb ik kennelijk van alles gemist want snap het nog steeds niet. Wie heeft wie wat genoemd en waarom? En waarom komt dan deze rolo acteur van lang geleden omhoog?

MarlindeRooz schreef:

Cer schreef:

Gevonden, hier ging het over geen broek mogen dragen… ik wist wel dat ik het niet verzonnen had, die uitspraak.. ik ging er alleen op door

Dus Fransje, je moet je er meer in verdiepen

Nee hoor wat Fransje23 zegt is correct. In veel heilige boeken moet de vrouw zich bedekken. Maar ook voor mannen zijn er regels.

Alleen dat een vrouw een pruik, rok of hoofddoek moet dragen dat staat nergens letterlijk.

Dat de regels voor vrouwen door cultuur vaak verscherpt zijn en de regels voor mannen vaak verslapt zijn dat is een ander punt.