Bokt.nl

**Geplaatst**: Vandaag, 13:51

Geplaatst: Vandaag, 13:51

ruitje schreef:
Celiien schreef:
Ik wil best mijn voorheen motivatie voor JA21 uiteen zetten hoor, maar ik heb geen zin om hiervoor aangevallen te worden.

Belangrijke punten uit het partijprogramma van Ja21 voor mij:
Energie: Kernenergie!
Investering in veiligheid: fors meer geld naar politie en justitie, minimumstraffen verscherpen, maar ook investeren in resocialisatie.
Arbeidsmarkt: werken laten lonen, toeslagenstelsel vereenvoudigen, belastingsysteem vereenvoudigen. arbeidsmigratie beperken.
Wonen: Bijbouwen, maar vooral ook het benutten van huidige vastgoedvoorraad.
Zorg: eigen risico verlaging ongedaan maken, snijden in admin lasten, terugkeer bejaardentehuizen, investering ggz.
Asiel: Beperken gezinshereniging, naturalisatie verscherpen, Deens asielmodel

Even snel een paar punten.
Maar, zoals eerder gezegd, ik ben er weer vanaf gestapt. Plannen door laten rekenen met verkeerde plannen, dan kan je het net zo goed niet doen. En als je het niet laat doorrekenen, ben je voor mij gelijk afgeschreven als 'stembare partij' voor mij

Veel kom je ook tegen bij de BBB en VVD denk ik. Ik denk dat BBB Ja21 en VVD best wat raakvlakken hebben.

Ik heb het gewoon niet zo met Yezilgoz . Nooit gedacht dat ik Mark nog zou missen

Klopt, alles rechts van GL/PVDA heeft bijv. kernenergie.
BBB trekt mij niet, is niet mijn partij.
VVD kom ik vanaf, maar ik vind Dilan te veel met de wind meewaaien. Blijft jammer dat Dijkhof weg is gegaan destijds. Kan altijd nog wel voor Heinen of Karremans gaan, maar daar moet ik mij in verdiepen.

En ik blijf zeggen, Mark is echt niet zo'n boeman als dat men hem nu afschildert hoor. Je moet er maar gaan staan met alle oliebol die hij over zich heen heeft gekregen.

Laatst bijgewerkt door Celiien op Vandaag, 13:52, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: Vandaag, 13:52

Geplaatst: Vandaag, 13:52

ruitje schreef:
Waarom iemand met een paard hierop stemt is mij dan weer een raadsel

Maar het is mij ook al een raadsel waarom Dier & Recht ineens een schrijfpartner is geworden bij de nieuwe Gids van Goede praktijken.

Het zijn activisten. Dat is een beetje alsof je Kick Out Zwarte Piet het Sinterklaas journaal laat presenteren ( Lijkt me super hilarisch overigens )

Het is inderdaad geen voor de hand liggende partij voor paardenliefhebbers, of dierenliefhebbers in het algemeen.
D&R en PvdD zijn nauw aan elkaar verbonden en daarom is het dus niet gek.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:01

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: Vandaag, 14:01

Ik vind de punten van de pvdd eigenlijk niet zo schokkend, behalve misschien het afschaffen van wedstrijden. Al zullen de meeste paarden daar niet van wakker liggen

**Geplaatst**: Vandaag, 14:07

Geplaatst: Vandaag, 14:07

JudithGigi schreef:
Ik vind de punten van de pvdd eigenlijk niet zo schokkend, behalve misschien het afschaffen van wedstrijden. Al zullen de meeste paarden daar niet van wakker liggen

En daarom nemen ze dat standpunt, als stem namens dieren. Nu is het natuurlijk slechts een standpunt van een kleine partij; zoiets gaan ze niet snel waar kunnen maken, dat weten ze zelf ook wel. Maar zo'n standpunt zet men wel aan het denken.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:08

Geplaatst: Vandaag, 14:08

JudithGigi schreef:
Ik vind de punten van de pvdd eigenlijk niet zo schokkend, behalve misschien het afschaffen van wedstrijden. Al zullen de meeste paarden daar niet van wakker liggen

Meer rechten voor dieren en meer ruimte voor natuur vind ik ook nu niet echt heel vreemde keuzes voor dierenliefhebbers :))

Ik ben het ook niet persé eens met al hun punten (bij welke partij wel), maar ze hebben echt wel een goed programma en het is ook al lang geen one-issue partij meer.

**Geplaatst door de TopicStarter** : Vandaag, 14:11

Geplaatst door de TopicStarter : Vandaag, 14:11

JudithGigi schreef:
Ik vind de punten van de pvdd eigenlijk niet zo schokkend, behalve misschien het afschaffen van wedstrijden. Al zullen de meeste paarden daar niet van wakker liggen

ik heb zelf geen paarden meer, maar mijn dochter gaat elke week met veel plezier naar de manege om pony te rijden. Mag dat dan ook niet meer, het is toch verhuur, en ja, de meeste pony's hebben daar wel een bit, en ja, zweepjes worden ook wel gebruikt. Pony's staan daar in grote loopstallen of weilanden.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:11

Geplaatst: Vandaag, 14:11

Ja behalve het verbieden van bitten zie ik weinig geks ook. Dieren gebruiken voor topsport vind ik sowieso echt helemaal niks. Paarden in een hokje van 4x4 opsluiten voor meerdere uren per dag ook niet.

Als je een konijn in hetzelfde formaat (naar verhouding) hok doet ben je een dierenbeul!

Een hond in een bench doen is in sommige landen verboden zelfs.

Met de wolf en de huidige ruimte in Nederland snap ik best dat mensen paarden in hokjes opsluiten. Maar ik sta er niet achter.

Maar de Partij van de Dieren is een partij met hele sterke idealen. En tussen idealen en de werkelijkheid zit een groot grijs gebied. Echter missen ze dat grijze gebied nog wel eens. Vandaar dat ik er niet op stem.

Daarbij ben ik wel meer een sociaal-liberaal. Ik vind dat zelfstandig zijn en je eigen geld verdienen de norm moet zijn. Als je niet jezelf kunt redden dan moet de overheid je goed helpen. Nee je hoeft geen 30k per jaar te krijgen in de bijstand. Maar iets ruimer mag wel. De overheid moet zo klein zijn als het kan maar moet wel inzetten op goede sociale basisvoorzieningen. Vroeger was de overheid kleiner maar waren mensen minder individualistisch. Veel voorzieningen die de overheid nu regelt kwamen toen uit de kerk, familie of de gemeenschap.

En dat zeg ik absoluut niet vanuit mijn eigen positie. Want dan kan ik beter SP stemmen dan D66.

Laatst bijgewerkt door MarlindeRooz op Vandaag, 14:13, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: Vandaag, 14:11

Geplaatst: Vandaag, 14:11

Lynnepinny schreef:
JudithGigi schreef:
Ik vind de punten van de pvdd eigenlijk niet zo schokkend, behalve misschien het afschaffen van wedstrijden. Al zullen de meeste paarden daar niet van wakker liggen

En daarom nemen ze dat standpunt, als stem namens dieren. Nu is het natuurlijk slechts een standpunt van een kleine partij; zoiets gaan ze niet snel waar kunnen maken, dat weten ze zelf ook wel. Maar zo'n standpunt zet men wel aan het denken.

Ik zie vaak eerder dat het mensen aan het steigeren

maakt eigenlijk. Terwijl ik inderdaad ook niet zie gebeuren dat de paardensport afgeschaft wordt na wat extra zetels hoor, ook nog niet 1,2,3 als ze de grootste zouden worden (wat realistisch gezien toch niet gebeurt).

**Geplaatst**: Vandaag, 14:14

Geplaatst: Vandaag, 14:14

ruitje schreef:
Zullen we Timmermans geen kabouter noemen en andere politici geen kleuters? Voegt niks toe aan de inhoud i.m.o.

IMANDRA schreef:
Geen paarden en niet vliegen, zo stellig? Dat is toch echt ontzettend onrealistisch. Bovendien willen volgens mij bijna alle partijen asielzoekers wel op de een of andere manier beperken. Tip: niet alles wat de populisten over 'links' roepen is waar.

Uit het programma van PvdD

Citaat:
Ook ‘sporten’ en wedstrijden waarbij dieren worden
gebruikt of gedood, zoals paardentopsport,
kamelenraces, duivensport en hengeljacht op
vissen, worden verboden.

Paarden worden niet langer gebruikt voor pony-
parken, evenementen en feesten. Luidruchtige en
drukke omgevingen leveren paarden stress op, dit is
erg onprettig voor het dier. Paarden kunnen door te
veel stress op hol slaan. Dit vormt een risico voor de
veiligheid van het paard, dat zichzelf kan bezeren,
en voor mensen in de omgeving die gewond kunnen
raken door een op hol geslagen paard.
• Er komt een Paardenbesluit waarin de basisregels
voor het welzijn van paarden wettelijk worden
vastgelegd. Paarden krijgen vrije uitloop naar
buiten en de ruimte voor natuurlijk en sociaal
gedrag in kuddes. Schadelijke trainingsmiddelen en
-methoden, zoals zweepjes, bitten en tongbandjes,
worden verboden en er komt een minimumleeftijd
waarop pony’s en paarden belast mogen worden.
Het wordt niet langer toegestaan dat paarden
worden opgesloten in kleine stallen, geen
bewegingsruimte hebben of solitair worden
gehouden.
• Er komt een gedragscode voor de inzet van dieren
in kunst en media.
• Er komt een einde aan de verhuur van dieren.

Waarom iemand met een paard hierop stemt is mij dan weer een raadsel

Maar het is mij ook al een raadsel waarom Dier & Recht ineens een schrijfpartner is geworden bij de nieuwe Gids van Goede praktijken.

Het zijn activisten. Dat is een beetje alsof je Kick Out Zwarte Piet het Sinterklaas journaal laat presenteren ( Lijkt me super hilarisch overigens )

Ik weet niet hoor, maar PvdD staat niet bovenaan de polls en heeft al helemaal geen kans om alleen te regeren dus als dit echt de aanleiding is dan snap ik de angst nog steeds niet. Dan is het alsnog niet realistisch om te denken dat, omdat PvdD nu 3-5 zetels krijgt, alle paarden ineens niet meer gehouden mogen worden etcetera.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:18

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: Vandaag, 14:18

SGP heeft net zoveel zetels.

Dus geen abortus meer en geen vrouwen in de politiek? :oo

**Geplaatst**: Vandaag, 14:20

Geplaatst: Vandaag, 14:20

Celiien schreef:
Ik wil best mijn voorheen motivatie voor JA21 uiteen zetten hoor, maar ik heb geen zin om hiervoor aangevallen te worden.

Belangrijke punten uit het partijprogramma van Ja21 voor mij:
Energie: Kernenergie!
Investering in veiligheid: fors meer geld naar politie en justitie, minimumstraffen verscherpen, maar ook investeren in resocialisatie.
Arbeidsmarkt: werken laten lonen, toeslagenstelsel vereenvoudigen, belastingsysteem vereenvoudigen. arbeidsmigratie beperken.
Wonen: Bijbouwen, maar vooral ook het benutten van huidige vastgoedvoorraad.
Zorg: eigen risico verlaging ongedaan maken, snijden in admin lasten, terugkeer bejaardentehuizen, investering ggz.
Asiel: Beperken gezinshereniging, naturalisatie verscherpen, Deens asielmodel

Even snel een paar punten.
Maar, zoals eerder gezegd, ik ben er weer vanaf gestapt. Plannen door laten rekenen met verkeerde plannen, dan kan je het net zo goed niet doen. En als je het niet laat doorrekenen, ben je voor mij gelijk afgeschreven als 'stembare partij' voor mij

Snap ik, en thanks voor de toelichting! Waar ik dan benieuwd naar ben, vind jij het echt geen enkel probleem dat de rechts-conservatieve partijen heel slecht uit de bus komen op bijvoorbeeld vrouwvriendelijkheid (https://www.womeninc.nl/kieswijzer/) of ongrondwettelijkheid, en dat de kloof tussen arm en rijk veel groter wordt? Oprechte vraag, niet om te bashen.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:24

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: Vandaag, 14:24

maar dan zijn er toch ook weer andere partijen die dat wellicht in balans houden? 1 partij heeft toch nooit alles voor het zeggen?

**Geplaatst**: Vandaag, 14:27

Geplaatst: Vandaag, 14:27

Cer schreef:
maar dan zijn er toch ook weer andere partijen die dat wellicht in balans houden? 1 partij heeft toch nooit alles voor het zeggen?

Ik vind grondwettelijkheid en vrouwenrechten veel belangrijker dan migratie of kernenergie. En ik kan ook niet goed begrijpen dat anderen dat niet vinden.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:33

Geplaatst: Vandaag, 14:33

nps schreef:
Celiien schreef:
Ik wil best mijn voorheen motivatie voor JA21 uiteen zetten hoor, maar ik heb geen zin om hiervoor aangevallen te worden.

Belangrijke punten uit het partijprogramma van Ja21 voor mij:
Energie: Kernenergie!
Investering in veiligheid: fors meer geld naar politie en justitie, minimumstraffen verscherpen, maar ook investeren in resocialisatie.
Arbeidsmarkt: werken laten lonen, toeslagenstelsel vereenvoudigen, belastingsysteem vereenvoudigen. arbeidsmigratie beperken.
Wonen: Bijbouwen, maar vooral ook het benutten van huidige vastgoedvoorraad.
Zorg: eigen risico verlaging ongedaan maken, snijden in admin lasten, terugkeer bejaardentehuizen, investering ggz.
Asiel: Beperken gezinshereniging, naturalisatie verscherpen, Deens asielmodel

Even snel een paar punten.
Maar, zoals eerder gezegd, ik ben er weer vanaf gestapt. Plannen door laten rekenen met verkeerde plannen, dan kan je het net zo goed niet doen. En als je het niet laat doorrekenen, ben je voor mij gelijk afgeschreven als 'stembare partij' voor mij

Snap ik, en thanks voor de toelichting! Waar ik dan benieuwd naar ben, vind jij het echt geen enkel probleem dat de rechts-conservatieve partijen heel slecht uit de bus komen op bijvoorbeeld vrouwvriendelijkheid (https://www.womeninc.nl/kieswijzer/) of ongrondwettelijkheid, en dat de kloof tussen arm en rijk veel groter wordt? Oprechte vraag, niet om te bashen.

Zie hier mijn probleem. Ik ben dus volgens alle stemkompassen/wijzers niet rechts conservatief, maar rechts midden (richting progressief). En dan wordt het kiezen of delen. Om mij heen zit CDA (is een C), 50+ (niet laten doorrekenen) VVD (wilde ik eigenlijk vanaf), NSC (verloren stem imo, plus twijfelgedrag eerder), SGP (C, ik wil niet aan het aanrecht + euthanasie/abortus). Dan kom je al bij de Ja21 daarna uit, zo snel gaat het. En als ik dan kijk naar het partijprogramma, vind ik eerlijk gezegd niet dat ze vrouwonvriendelijk zijn.
Sterker nog, zwaardere straffen voor femicide, geweld en zedendelicten.
Dat zie ik overigens ook terug in de link van jou, en daar staan ze dus boven zowel NSC als BBB.
Wel krijg ik een ongelooflijke error van die website, als ik heel eerlijk ben. Schreeuwerig, springerig..

Kloof arm en rijk, en dat vind ik dus echt een lastige. Want weet je wat het is, we hebben het er allemaal over, rijk mag niet te rijk worden, blablablabla. Maar wat is de definitie van rijk? Vanaf wanneer wordt er gezegd, nou u verdiend zoveel, u mag veel meer gaan bijdragen? Is dat al iemand die gewoon netjes een koophuis heeft, een net salaris heeft, rond kan komen, op vakantie kan gaan ?

**Geplaatst**: Vandaag, 14:38

Geplaatst: Vandaag, 14:38

MarlindeRooz schreef:
Cer schreef:
maar dan zijn er toch ook weer andere partijen die dat wellicht in balans houden? 1 partij heeft toch nooit alles voor het zeggen?

Ik vind grondwettelijkheid en vrouwenrechten veel belangrijker dan migratie of kernenergie. En ik kan ook niet goed begrijpen dat anderen dat niet vinden.

Oprechte vraag, waarom is tegenwoordig vrouwenrechten nu weer een ding?
Of ik heb echt onder een steen gelegen hoor, doe ik regelmatig en dat kan, maar zo slecht is het toch niet gesteld met de vrouwenrechten binnen NL ? Even los van de femicide die er de laatste tijd is geweest (Wat 100% niet oke is, of dat nu bij man, vrouw, kind, genderiets is).

En, een heel zwart-wit bruggetje, als we mensen binnen halen met een geloof/cultuur waar vrouwen niet zoveel rechten hebben, werkt dat niet averechts (geen bashing, oprechte vraag

)

**Geplaatst**: Vandaag, 14:43

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: Vandaag, 14:43

Vrouwenrechten wil ik graag zo behouden ook... Bijvoorbeeld abortus staat nog in het wetboek van strafrecht.

Plus de kinderopvang is duur waardoor veel vrouwen genoodzaakt zijn om minder te werken. Dat zou een keuze moeten zijn. En dat kost hun veel salaris op langere termijn. En je krijgt ook veel minder pensioen. Allemaal leuk en aardig als je samen blijft met je partner. Maar helaas gaan heel veel relaties kapot en dan heb je jaren huisvrouw gespeeld zodat je man lekker hard kan werken. Dan zit jij met minder salaris, minder pensioen en de zorg over de kinderen.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:47

Geplaatst: Vandaag, 14:47

MarlindeRooz schreef:
Vrouwenrechten wil ik graag zo behouden ook... Bijvoorbeeld abortus staat nog in het wetboek van strafrecht.

Plus de kinderopvang is duur waardoor veel vrouwen genoodzaakt zijn om minder te werken. Dat zou een keuze moeten zijn. En dat kost hun veel salaris op langere termijn. En je krijgt ook veel minder pensioen. Allemaal leuk en aardig als je samen blijft met je partner. Maar helaas gaan heel veel relaties kapot en dan heb je jaren huisvrouw gespeeld zodat je man lekker hard kan werken. Dan zit jij met minder salaris, minder pensioen en de zorg over de kinderen.

Ah, dat valt onder vrouwenrechten

nee helder.
Daar ben ik het wel mee eens, echter zie ik dan graag wel terugkomen in het strafrecht dat 'huiskamer-abortussen', om het zo maar te noemen, wel strafbaar worden. Want volgens mij is het nu zo ingeregeld dat abortus strafbaar zijn, maar gedoogd worden als ze binnen x weken in een ziekenhuis of andere medische instelling worden uitgevoerd. En het moet natuurlijk niet zo zijn dat Joke op drie hoog achter dit ongelicenseerd dit gaat doen. Volgens mij is Ja21 daarom ook tegen, maar kan het mis hebben

**Geplaatst**: Vandaag, 15:07

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: Vandaag, 15:07

Celiien klopt helemaal hoor. Ik heb de stemwijzer ingevuld en daarna gekeken waarom partijen voor of tegen stemmen. Dan is de conclusie uiteraard dat het niet zo zwart-wit is. Abortus bijvoorbeeld is nu toch ook gewoon mogelijk? Dus is een partij dan meteen anti abortus als ze tegen zo’n motie stemmen? Nee, ze willen bijvoorbeeld alleen niet dat het op elke hoek van de straat kan. Zolang ze niet fel tegen zijn zoals een SGP vind ik het dan geen reden om er niet op te stemmen.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:14

Geplaatst: Vandaag, 15:14

Jildau schreef:
Celiien klopt helemaal hoor. Ik heb de stemwijzer ingevuld en daarna gekeken waarom partijen voor of tegen stemmen. Dan is de conclusie uiteraard dat het niet zo zwart-wit is. Abortus bijvoorbeeld is nu toch ook gewoon mogelijk? Dus is een partij dan meteen anti abortus als ze tegen zo’n motie stemmen? Nee, ze willen bijvoorbeeld alleen niet dat het op elke hoek van de straat kan. Zolang ze niet fel tegen zijn zoals een SGP vind ik het dan geen reden om er niet op te stemmen.

Maar wie zegt precies het op elke hoek van de straat te willen?
Abortus staat nog altijd in het wetboek van strafrecht. Als we vinden dat mensen daar recht op hebben —in welke hoedanigheid dan ook— zal die toch uit dat strafboek moeten?

Net zoals partijen die er tegen zijn dat abortus als mensenrecht wordt gezien vanuit de EU. Ik zie het probleem ervan niet zo, als je vindt dat het wel gewoon zou moeten kunnen?

Nogmaals: niemand pleit ervoor dat het totaal ongelimiteerd en op 'elke hoek van de straat' moet kunnen.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:21

Geplaatst: Vandaag, 15:21

IMANDRA schreef:
Jildau schreef:
Celiien klopt helemaal hoor. Ik heb de stemwijzer ingevuld en daarna gekeken waarom partijen voor of tegen stemmen. Dan is de conclusie uiteraard dat het niet zo zwart-wit is. Abortus bijvoorbeeld is nu toch ook gewoon mogelijk? Dus is een partij dan meteen anti abortus als ze tegen zo’n motie stemmen? Nee, ze willen bijvoorbeeld alleen niet dat het op elke hoek van de straat kan. Zolang ze niet fel tegen zijn zoals een SGP vind ik het dan geen reden om er niet op te stemmen.

Maar wie zegt precies het op elke hoek van de straat te willen?
Abortus staat nog altijd in het wetboek van strafrecht. Als we vinden dat mensen daar recht op hebben —in welke hoedanigheid dan ook— zal die toch uit dat strafboek moeten?

Net zoals partijen die er tegen zijn dat abortus als mensenrecht wordt gezien vanuit de EU. Ik zie het probleem ervan niet zo, als je vindt dat het wel gewoon zou moeten kunnen?

Nogmaals: niemand pleit ervoor dat het totaal ongelimiteerd en op 'elke hoek van de straat' moet kunnen.

Maar, dat zeggen zowel Jildau als ik toch niet?
De manier hoe het nu in het strafrecht staat, is het dus oke om te doen binnen een bepaalde termijn (<24 weken) en als het dus uitgevoerd wordt door bevoegde artsen in erkende instellingen. Zijn die randvoorwaarden er niet, dan is het wel strafbaar.
En ik vind wel degelijk dat als een onbevoegd iemand dit gaat doen, dit strafbaar zou moeten zijn.

Bij de stelling 'Abortus moet uit het strafrecht worden gehaald', stem je dus niet voor of tegen abortus. En zo zijn er heel veel stellingen, waar je echt even verder moet kijken, want het is niet zwart of wit.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:24

Geplaatst: Vandaag, 15:24

Celiien schreef:
MarlindeRooz schreef:
Vrouwenrechten wil ik graag zo behouden ook... Bijvoorbeeld abortus staat nog in het wetboek van strafrecht.

Plus de kinderopvang is duur waardoor veel vrouwen genoodzaakt zijn om minder te werken. Dat zou een keuze moeten zijn. En dat kost hun veel salaris op langere termijn. En je krijgt ook veel minder pensioen. Allemaal leuk en aardig als je samen blijft met je partner. Maar helaas gaan heel veel relaties kapot en dan heb je jaren huisvrouw gespeeld zodat je man lekker hard kan werken. Dan zit jij met minder salaris, minder pensioen en de zorg over de kinderen.

Ah, dat valt onder vrouwenrechten nee helder.
Daar ben ik het wel mee eens, echter zie ik dan graag wel terugkomen in het strafrecht dat 'huiskamer-abortussen', om het zo maar te noemen, wel strafbaar worden. Want volgens mij is het nu zo ingeregeld dat abortus strafbaar zijn, maar gedoogd worden als ze binnen x weken in een ziekenhuis of andere medische instelling worden uitgevoerd. En het moet natuurlijk niet zo zijn dat Joke op drie hoog achter dit ongelicenseerd dit gaat doen. Volgens mij is Ja21 daarom ook tegen, maar kan het mis hebben

Volgens mij is het zo dat het ondergaan van een abortus ook sowieso niet strafbaar is voor een vrouw, maar alleen de arts die illegaal een abortus uitvoert? Dat lijkt mij ook een wezenlijk verschil.

De wet dient dan ook niet alleen ter bescherming van het ongeboren kind, maar ook ter bescherming van het leven de vrouw. Als het verwijderen van het artikel het vooral mogelijk maakt dat illegale abortus niet meer strafbaar is voor de uitvoerder, vraag ik me oprecht af in hoeverre dat een verbetering is voor ( de gezondheid van) vrouwen.

https://www.inview.nl/openCitation/id87336dc5dbbefa2eb59f120a7582fcaf/wetboek-van-strafrecht-artikel-296

**Geplaatst**: Vandaag, 15:26

Geplaatst: Vandaag, 15:26

8nnemiek schreef:
Meer rechten voor dieren en meer ruimte voor natuur vind ik ook nu niet echt heel vreemde keuzes voor dierenliefhebbers

Stajdpunten omtrent dieren kun je ook bij andere partijen vinden die niet zo radicaal ideologisch zijn dan de PVDD.
De PVDD is meer ideologisch gedreven en dat gaat veel verder dan voor dieren opkomen.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:30

Geplaatst: Vandaag, 15:30

Celiien schreef:
IMANDRA schreef:
Maar wie zegt precies het op elke hoek van de straat te willen?
Abortus staat nog altijd in het wetboek van strafrecht. Als we vinden dat mensen daar recht op hebben —in welke hoedanigheid dan ook— zal die toch uit dat strafboek moeten?

Net zoals partijen die er tegen zijn dat abortus als mensenrecht wordt gezien vanuit de EU. Ik zie het probleem ervan niet zo, als je vindt dat het wel gewoon zou moeten kunnen?

Nogmaals: niemand pleit ervoor dat het totaal ongelimiteerd en op 'elke hoek van de straat' moet kunnen.

Maar, dat zeggen zowel Jildau als ik toch niet?
De manier hoe het nu in het strafrecht staat, is het dus oke om te doen binnen een bepaalde termijn (<24 weken), En als het dus uitgevoerd wordt door bevoegde artsen in erkende instellingen. Zijn die randvoorwaarden er niet, dan is het wel strafbaar.
En ik vind wel degelijk dat als een onbevoegd iemand dit gaat doen, het dan een misdaad is, dus wetboek van strafrecht.

Jildau schreef:
Celiien klopt helemaal hoor. Ik heb de stemwijzer ingevuld en daarna gekeken waarom partijen voor of tegen stemmen. Dan is de conclusie uiteraard dat het niet zo zwart-wit is. Abortus bijvoorbeeld is nu toch ook gewoon mogelijk? Dus is een partij dan meteen anti abortus als ze tegen zo’n motie stemmen? Nee, ze willen bijvoorbeeld alleen niet dat het op elke hoek van de straat kan. Zolang ze niet fel tegen zijn zoals een SGP vind ik het dan geen reden om er niet op te stemmen.

Dat impliceert toch wel het e.e.a.? Als iemand het zo verwoord?

Over abortus:

Dat klopt niet helemaal. Abortus staat nog steeds in het Wetboek van Strafrecht als strafbaar feit (artikel 296) maar de Wet afbreking zwangerschap zorgt ervoor dat het niet strafbaar is als het binnen de wettelijke voorwaarden gebeurt (dus door een arts, in een erkende kliniek, en binnen de termijn).

Met andere woorden: juridisch gezien is het niet “gewoon toegestaan”, maar er is door middel van een aparte wet een uitzondering op een verbod. En dat is precies waarom het belangrijk is dat abortus uit het strafrecht wordt gehaald. Zolang het daar nog onder valt, blijft het in de kern iets wat eigenlijk niet mag, maar soms wel gedoogd wordt.

Partijen die tegen zo’n motie stemmen, houden dus bewust dat strafrechtelijke stigma in stand. Ze zeggen niet letterlijk “we willen abortus verbieden”, maar ze weigeren het te normaliseren als gewone zorg. En dat is wél een principieel verschil.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:32

Geplaatst: Vandaag, 15:32

Celiien schreef:
IMANDRA schreef:

Maar wie zegt precies het op elke hoek van de straat te willen?
Abortus staat nog altijd in het wetboek van strafrecht. Als we vinden dat mensen daar recht op hebben —in welke hoedanigheid dan ook— zal die toch uit dat strafboek moeten?

Net zoals partijen die er tegen zijn dat abortus als mensenrecht wordt gezien vanuit de EU. Ik zie het probleem ervan niet zo, als je vindt dat het wel gewoon zou moeten kunnen?

Nogmaals: niemand pleit ervoor dat het totaal ongelimiteerd en op 'elke hoek van de straat' moet kunnen.

Maar, dat zeggen zowel Jildau als ik toch niet?
De manier hoe het nu in het strafrecht staat, is het dus oke om te doen binnen een bepaalde termijn (<24 weken) en als het dus uitgevoerd wordt door bevoegde artsen in erkende instellingen. Zijn die randvoorwaarden er niet, dan is het wel strafbaar.
En ik vind wel degelijk dat als een onbevoegd iemand dit gaat doen, dit strafbaar zou moeten zijn.

Bij de stelling 'Abortus moet uit het strafrecht worden gehaald', stem je dus niet voor of tegen abortus. En zo zijn er heel veel stellingen, waar je echt even verder moet kijken, want het is niet zwart of wit.

Helemaal mee eens. Je moet eerst het artikel lezen voor je een conclusie kunt trekken. Gaat het echt over vrouwen rechten als het ondergaan van een abortus zelf niet in de wet strafbaar is? Er staat bijvoorbeeld dat het niet door een onbevoegd persoon mag gebeuren en niet zonder toestemming van de vrouw. Dat zijn volgens mij juist zaken die rechten van een vrouw beschermen.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:34

Geplaatst: Vandaag, 15:34

Loretta schreef:
Stajdpunten omtrent dieren kun je ook bij andere partijen vinden die niet zo radicaal ideologisch zijn dan de PVDD.
De PVDD is meer ideologisch gedreven en dat gaat veel verder dan voor dieren opkomen.

Klopt zeker, maar ik reageerde op Veronica, die het geen voor de hand liggende partij vond voor dierenliefhebbers.
Ik vind dat ze, júist voor dierenliefhebbers, een prima partij zijn, als dat een van je belangrijkste redenen is om te stemmen.

Ik stem er zelf ook niet op, maar ze komen bij mij wel elke keer heel hoog of zelfs bovenaan in mijn kieswijzers omdat ze ook op andere punten echt een prima programma hebben.
En de kans dat ze het voor elkaar krijgen om de paardensport volledig te verbieden is imo gewoon nul. Dierenwelzijn verbeteren kan ik alleen maar aanmoedigen.

Welke politieke partij krijgt jouw stem op 29 oktober?