Bokt.nl

Tanya schreef:

Als je eenmaal ja of nee hebt ingevuld blijft dat jouw keus, de familie heeft daar niets in te kiezen. Maar als deze wet in 2020 in gebruik wordt genomen zal de familie wel iets te zeggen hebben als iemand niet geregistreerd staat.

ingedebruijn schreef:

Karl66 schreef:

Waarom zou ik nee moeten kiezen? Ik ben voor zoveel mogelijk donoren, inclusief mijzelf. Maar dat wil toch niet zeggen dat ik er maar mee akkoord moet gaan dat ze onze grondrechten breken?

Op basis van je stukje tekst vind ik niet dat ze de grondwet negeren. Van mij hoef je geen Nee te kiezen maar als het je zo hoog zit, doen.

Karl66 schreef:

ingedebruijn schreef:

Op basis van je stukje tekst vind ik niet dat ze de grondwet negeren. Van mij hoef je geen Nee te kiezen maar als het je zo hoog zit, doen.

De voorstanders in de eerste kamer vinden het, de tegenstanders vinden het, de Raad van State vindt het. Alleen vinden de voorstanders dat ze voldoende de andere mogelijkheden onderzocht hebben en dus de grondwet mogen negeren. Het is geen mening dat ze artikel 11 van de grondwet negeren, want daar is echt iedereen het wel over eens.

Maar blijkbaar vindt iedereen het niet alleen doodnormaal dat de overheid grondrechten beperkt, maar staan ze er ook nog bij te juichen. En als je daar vraagtekens bij zet, dan moet je maar nee aanvinken en word je uitgemaakt voor arrogant. Het zal wel.

Citaat:

Nabestaanden respecteren
Opvallend is dat de artsen die uiteindelijk de vraag moeten stellen aan de nabestaanden, de intensivecareartsen, het niet met de artsenfederatie KNMG eens zijn. Volgens IC-arts Farid Abdo, die spreekt namens de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care (NVIC), hebben nabestaanden in de huidige praktijk, maar ook straks, altijd het laatste woord. "In de praktijk zullen wij het dus altijd, net als nu, respecteren als nabestaanden bezwaar hebben. Ook al gaat dat in tegen een geregistreerde toestemming van de potentiële donor." Feitelijk hebben nabestaanden dus gewoon een veto-recht, welke reden ze ook opgeven om de donatie niet te laten doorgaan.

Op dit moment is dat ook al zo. "Bij potentiële donoren die in de huidige situatie een 'ja' hebben geregistreerd, vindt op dit moment in 10 procent van de gevallen geen donatie plaats omdat nabestaanden daar bezwaar tegen hebben. Als je de letterlijke tekst van de huidige wet erop naleest, dan is er geen bepaling opgenomen die nabestaanden dat recht gunt'", aldus Abdo. "Maar op de website van de Rijksoverheid is te lezen dat we mogen afwijken van een geregistreerde keuze. Bijvoorbeeld als de donatie tot psychisch leed zou leiden bij nabestaanden. Dit is zoals we al twintig jaar te werk gaan en dat heeft nog nooit tot juridische problemen geleid. Nabestaanden hebben dus het laatste woord."

Nikass schreef:

Ik wil toch graag nog iets aanhalen wat ik al een paar keer genoemd heb maar waar niet op wordt gereageerd.
Ik heb er zelf geen moeite mee om even te registreren. Ik werk echter met cliënten waarvan een deel voor de wet volwassen is, maar functioneert op het niveau van een kind van zes tot acht. Deze licht verstandelijk beperkte mensen kunnen de gevolgen van een wel of niet registratie niet overzien.
Zij hebben veelal geen contact meer met familie. Soms wel begeleiding van instanties.
Is het nu de schone taak aan de hulpverlening om voor deze mensen een beslissing te nemen? Of laten we ze zelf beslissen, terwijl ze ontzettend beïnvloedbaar zijn door de eerste de beste die er misbruik van wil maken? En ze totaal niet weten waar ze voor kiezen?
Zelfde geldt voor andere kwetsbare doelgroepen zoals bijvoorbeeld daklozen.

Mizora schreef:

Zowel nu als dan kunnen de nabestaanden gewetensbezwaar aantekenen.

https://nos.nl/artikel/2214931-kunnen-n ... ouden.html

Citaat:

Nabestaanden respecteren
Opvallend is dat de artsen die uiteindelijk de vraag moeten stellen aan de nabestaanden, de intensivecareartsen, het niet met de artsenfederatie KNMG eens zijn. Volgens IC-arts Farid Abdo, die spreekt namens de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care (NVIC), hebben nabestaanden in de huidige praktijk, maar ook straks, altijd het laatste woord. "In de praktijk zullen wij het dus altijd, net als nu, respecteren als nabestaanden bezwaar hebben. Ook al gaat dat in tegen een geregistreerde toestemming van de potentiële donor." Feitelijk hebben nabestaanden dus gewoon een veto-recht, welke reden ze ook opgeven om de donatie niet te laten doorgaan.

Op dit moment is dat ook al zo. "Bij potentiële donoren die in de huidige situatie een 'ja' hebben geregistreerd, vindt op dit moment in 10 procent van de gevallen geen donatie plaats omdat nabestaanden daar bezwaar tegen hebben. Als je de letterlijke tekst van de huidige wet erop naleest, dan is er geen bepaling opgenomen die nabestaanden dat recht gunt'", aldus Abdo. "Maar op de website van de Rijksoverheid is te lezen dat we mogen afwijken van een geregistreerde keuze. Bijvoorbeeld als de donatie tot psychisch leed zou leiden bij nabestaanden. Dit is zoals we al twintig jaar te werk gaan en dat heeft nog nooit tot juridische problemen geleid. Nabestaanden hebben dus het laatste woord."

@Nikass: ik neig zelf naar ernstig verstandelijk beperkte mensen uitsluiten, maar ik weet niet of de wet daarin voldoet. Dakloze mensen zijn er doorgaans in 2 varianten: degene die op zich helder zijn, maar door pech dakloos zijn geworden: zij kunnen doorgaans prima zelf dit soort besluiten nemen en zijn dit vaak ook maar gedurende een korte periode van hun leven; en dan heb je de mensen die ernstig verslaafd zijn. Het zou mij verbazen als deze mensen geschikt zijn voor orgaandonatie, waarschijnlijk worden zijn vooraf afgekeurd ( http://www.niernieuws.nl/?id=7542&redac ... d=2016-12# ).

Nikass schreef:

Hoezo is er dan teveel onzekerheid? Niet geregistreerd betekent toch een JA?

Wie bepaalt dan dat iemand een twijfel geval is?

karuna schreef:

Op welke gronden dan?

Overigens wet is met nipte meerderheid aangenomen. Een nee stem is thuis gebleven omdat ze politiek niet nee kon stemmen maar vanwege haar geweten wel nee wilde stemmen. En een nee stem was te laat.

Resistance schreef:

ingedebruijn schreef:

Dat recht hebben de mensen. Vind het zelf erg triest dat mensen hun principe belangrijker vinden dan het feit of ze een mensenleven kunnen redden.

*knuppel in het hoenderhok* Want er zijn nog niet genoeg mensen.

Ashleytjuhh schreef:

ik heb het vanavond ook een beetje gevierd eindelijk stappen in de goede richting.

iedereen die zeurt dat hun lichaam niet meer van hun. jawel dat is het wel vul dan gewoon nee is en neem alles mee.
nu nog de aanpassing nee zeggen is niks ontvangen of helemaal achter de lijst aansluiten(afgezonderd voor mensen die ook geen keuzen door het niet te kunnen geven)

Willl65 schreef:

Ashleytjuhh schreef:

ik heb het vanavond ook een beetje gevierd eindelijk stappen in de goede richting.

iedereen die zeurt dat hun lichaam niet meer van hun. jawel dat is het wel vul dan gewoon nee is en neem alles mee.
nu nog de aanpassing nee zeggen is niks ontvangen of helemaal achter de lijst aansluiten(afgezonderd voor mensen die ook geen keuzen door het niet te kunnen geven)

Vul gewoon een ja in wanneer je wel donor wil zijn

Willl65 schreef:

Precies!! Tis niet alsof we op het punt staan van uitsterven!
Ja vreselijke uitspraak maar zo voel ik het echt
Ik heb empathie en ik voel voor patiënten maar er zijn grensen.