Bokt.nl

Drifter schreef:

Definitie van terrorisme volgens strafboek
"Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen"

In die zin vind ik die roeptoeters van Wilders & extreem rechts ook behoorlijk over de schreef gaan.

Laten we wel zijn, elke keer als zoiets gebeurt zijn ze dr als eerste bij om te roepen 'zie je wel, alles moet anders, zoals ik al zei, kies mij, geloof mij!'

In mijn ogen is dat misselijkmakend en ben je dan minstens zo erg als een terrorist, je gebruikt namelijk de angst die er onstaat door een gebeurtenis als dit, om je eigen doel te bereiken.

drawerlover schreef:

*komt onder meelees steen vandaan*

Mijn broer zit in het leger. Hij zegt dat we het hadden kunnen verwachten. Frankrijk en Engeland zijn het daar namelijk allemaal aan het bombarderen ofzo. Tenminste hebben ze oorlog daarmee. En hij zei, dat als je zoiets doet, dat je ook antwoord gaat krijgen. Dat heeft Frankrijk nu dus ook gekregen. Je moet het accepteren dat ze zo'n dingen gaan doen als je daar ook aan het rommelen bent. En natuurlijk is het erg dat er ongeveer 130 doden en 200 gewonden zijn. Maar dat is in principe niks vergeleken met de tienduizenden doden die daar vallen. Dankzij Frankrijk en Engeland. En nu moeten wij denk ik ook op onze hoede zijn dat er bij ons ook iets gaat komen nu dat Rutte de oorlog heeft verklaard.

*kruipt weer terug*

pien_2010 schreef:

Zoe die terreurdaad heeft met een aantal zaken te maken.:

1. Frankrijk is actief tegen IS. (Kijk naar het neerhalen van het Russisch vliegtuig dat gelijk kwam als reactie op de Russische deelname aan de strijd tegen IS).
2. Frankrijk heeft grote wijken de zgn "Balieus" waar veel moslim jongeren wonen die weinig of geen kansen hebben. I.t.t. NL wordt door de regering in Frankrijk geen geld uitgetrokken om in de grote steden vanaf te basis te zorgen voor extra kansen voor deze jongeren, voor goede contacten via ouders, leraren, wijkagenten etc die gelijk kunnen melden als een jongeren radicaliseert waarmee je aanslagen kunt voorkomen. Het is niet voor niets dat de Parijse burgemeester gesmeekt heeft om extra geld zodat zij in navolging van NL dit soort punten in de wijk kan gaan opzetten.

Dus Frankrijk heeft een enorm potentieel "risico jongeren" waar ze weinig of geen zicht op hebben.

Dat maakt de situatie iets anders dan in NL waarmee ik niet zeg dat jullie dus geen risico hebben in NL op aanslagen.

Wat betreft de uitspraak van Rutten, heeft NL al vaker gezegd dat ze deelnemen in de strijd tegen IS en dus in oorlog zijn met IS. NL is niet in oorlog met de mensen die Islamistisch zijn.

pien_2010 schreef:

Ik kijk daar anders na Zoe. IS heeft ten doel om overal in de wereld het kalefaat in te stellen. Daar zijn ze te gevaarlijk voor. Ze zullen dus niet tevreden zijn met een land daar waar de grenzen van bepaald zijn en waar aanhangers voor kunnen kiezen of ze daar wel of niet willen wonen. Dus IS is zeer gevaarlijk voor onze wereld en dat raakt ons wel degelijk. Het zou erg kortzichtig zijn als we ons er niet mee zouden bemoeien want de landen daar hebben niet voor niets de hulp ingeroepen van het westen, omdat ze deze vijand gewoon niet aan kunnen. Deze vijand die mensen het hoofd afhakt als of het niets is en een enorm schrik bewind neer gezet heeft en dat overal wil doen. Ik zou veel banger zijn als we dat zomaar lieten gaan daar het een ver van mijn bed show is.

pien_2010 schreef:

Ze zullen dus niet tevreden zijn met een land daar waar de grenzen van bepaald zijn en waar aanhangers voor kunnen kiezen of ze daar wel of niet willen wonen

drawerlover schreef:

Onee he. Ik voel bijna een 3e wereldoorlog aankomen

Citaat:

Wij hadden gegoogled op geloven of religies, kan zo geen link plaatsen (ben daar nog niet zo handig in ) Maar ik hoop wel dat je gelijk hebt hoor..! Vind het helemaal geen fijn idee dat er zoveel mensen zouden zijn die er zulke middeleeuwse overtuigingen op na houden.

Maar ze zijn er dus wel..

drawerlover schreef:

Hee als ik eerlijk moet zijn, moet ik Wilders wel een beetje gelijk geven. Pas als de kalf is verdronken , dempt men de put. En als ik mijn intuïtie zou moeten geloven, gaat dat ook gewoon werkelijkheid worden. We zouden gewoon nu de grenzen moeten sluiten en niemand meer zomaar binnen moeten laten. Zo voorkomen we een hoop. Niet alles, maar wel veel. Want waar alles nu gebeurt, is niet ver van huis. Straks zijn wij ook aan de beurt, reken maar.

Zoe_97 schreef:

.

Zoe_97 schreef:

pien_2010 schreef:

Ik kijk daar anders na Zoe. IS heeft ten doel om overal in de wereld het kalefaat in te stellen. Daar zijn ze te gevaarlijk voor. Ze zullen dus niet tevreden zijn met een land daar waar de grenzen van bepaald zijn en waar aanhangers voor kunnen kiezen of ze daar wel of niet willen wonen. Dus IS is zeer gevaarlijk voor onze wereld en dat raakt ons wel degelijk. Het zou erg kortzichtig zijn als we ons er niet mee zouden bemoeien want de landen daar hebben niet voor niets de hulp ingeroepen van het westen, omdat ze deze vijand gewoon niet aan kunnen. Deze vijand die mensen het hoofd afhakt als of het niets is en een enorm schrik bewind neer gezet heeft en dat overal wil doen. Ik zou veel banger zijn als we dat zomaar lieten gaan daar het een ver van mijn bed show is.

Maar dat is toch ook niet wat ik zeg? Ik zeg dat je deze terreurdaad niet gelijk kan stellen aan het ingrijpen ginder. Ik vind net als jij dat er ingegrepen moet worden? Iets anders zeg ik toch niet.

Ja dat weet ik. Maar dat is nog belange na niet te vergelijken met wat onze legers ginder doen zoals drawerlover het zo kort door de bocht schetst

josien_m_ schreef:

Met de uitspraak: "middeleeuwse overtuigingen" plaats je je eigen ontwikkeling boven die van andere mensen.

Shadow0 schreef:

Daar maak ik me dus echt niet druk om.

pien_2010 schreef:

Zoe_97 schreef:

Maar dat is toch ook niet wat ik zeg? Ik zeg dat je deze terreurdaad niet gelijk kan stellen aan het ingrijpen ginder. Ik vind net als jij dat er ingegrepen moet worden? Iets anders zeg ik toch niet.

Ja dat weet ik. Maar dat is nog belange na niet te vergelijken met wat onze legers ginder doen zoals drawerlover het zo kort door de bocht schetst

drawerlover schreef:

Nou de schade die we aanrichten is wel erger. Het idee waarom we het doen niet. Daar moet ik je gelijk in geven.