Bokt.nl

Yamcha schreef:

Ik vind het hier offtopic. Het gaat over de verkiezingen.

Hoe groot wordt het Wilders-effect?
maandag 8 juni 2009 10:22



Geert Wilders domineerde het debat met zijn collega's
Sommige politici hebben moeite met rekenen. Behalve de PvdA was na afgelopen donderdag bijna niemand bereid om toe te geven dat ze niet echt hadden gewonnen.

Maar de Europese verkiezingen kennen twee grote verliezers: de PvdA én het CDA. De PvdA erkent dit onaangename feit. Maar het CDA? Die partij is trots dat ze met één zetel verschil toch nog de grootste partij zijn. Ik vermoed dat dit ook de houding van het CDA zal zijn bij de volgende verkiezingen.

Bizarre constatering
Het is een bizarre constatering. Het CDA verliest en dat verlies zal alleen maar toenemen als ze niet op tijd de werkelijkheid onder ogen willen zien. Ze lijken doof en blind te zijn.

Hun aanhang loopt over naar de PVV en toch presenteert het CDA zich als een stabiele partij. Eigenlijk is het de vraag of het CDA, als ze bij de volgende verkiezingen fors verliezen, wel aan de vorming van een regering kan deelnemen.

Want als D66 en GroenLinks groeien, kunnen die met de PvdA en de SP samen een regering vormen. Ook zouden ze met de VVD een regering kunnen vormen.

Kloof
Tijdens het slotdebat viel mij op dat alle partijen voor de eerste keer erkenden dat de PVV de winnaar van de verkiezingen was. De echte concurrent van de PvdA blijkt nu D66 te zijn.

Niet de VVD maar de PvdA heeft last van D66. Zelfs Amsterdam, het bolwerk van de PvdA, werd veroverd door D66.

Dat is een buitengewoon interessante ontwikkeling, want economisch gezien bestaat er een enorme kloof tussen de PvdA en D66. De aanhang van de PvdA is kennelijk minder links. Ook is de aanhang van de SP niet echt links. Zij stapte massaal over naar de PVV. De conclusie? De opvattingen van de kaders van de bestaande partijen corresponderen niet met de stemmers op die partijen. Dit is een ernstige en reële kloof tussen kiezers en gekozenen.

Spelregels
Wat mij ook opviel, is de manier waarop SP, GroenLinks en D66 opereren. Tijdens het slotdebat voerden zij geen oppositie tegen de regeringspartijen, maar tegen hun collega/oppositiepartij, de PVV.

Zo vond Femke Halsema het schandalig dat Wilders en Rutte de uitslag vertaalde als een motie van wantrouwen tegen dit kabinet. Dit is bijzonder: dit kabinet wordt op cruciale momenten gesteund door de linkse oppositie.

Als niet Wilders maar de SP had gewonnen, zou het anders zijn gegaan. Na het referendum over het Europese Grondwetsverdrag eiste Harry van Bommel het aftreden van het kabinet op. Terecht ook! We hebben dus te maken met een omkering van politieke spelregels. Wie heeft baat bij deze omkering van waarden? Geert Wilders. Hij wordt immers belangrijker gevonden dan de echte machthebbers, te weten het kabinet Balkenende.

Harde aversie
Wilders domineerde het debat. Hij is een uitstekende politicus en retoricus. Maar hij heeft zijn positie ook te danken aan de harde aversie tegen hem.

De positie van het CDA in het debat deed me denken aan de manier waarop het CDA in het debat met Fortuyn omging. Wat was dat? Afwezigheid. Van Geel zat er gewoon afwezig bij.

Een dag later kwam Balkenende met zijn onbegrijpelijke verklaring: de kans dat het CDA met de PVV gaat regeren, is heel klein. Hoe kun je dat weten als je nog niet onderhandeld hebt? Het CDA moet echt gaan bezinnen voordat het te laat is. Want de PVV gaat zich nu echt richten op de aanhang van het CDA.

Fortuyn-effect
Onlangs vroeg ik me af of Wilders een Fortuyn-effect kan veroorzaken. Nu vraag ik me af hoe groot het Fortuyn-effect van Wilders zal zijn.

We gaan een harde politieke periode tegemoet.

fransje23 schreef:

Hoe groot wordt het Wilders-effect?

SecretLIN schreef:

Weet je het heeft helemaal geen zin om met dat soort mensen in discussie te gaan Limamambo ze verlagen zich enorm.. en tot Wilders Niveau komen ze niet want zoals ik al eerder aangaf zoveel klasse kun je niet krijgen..

joopie7 schreef:

fransje23 schreef:

Hoe groot wordt het Wilders-effect?

Wilders is een bevlieging, houdt toch nooit stand. (kijk naar z'n populistische voorgangers als LPF, Verdonk etc) D66 daarin tegen is de toekomst (is mijn bescheiden mening )

Prrrr schreef:

Gezien het feit dat er in de afgelopen pagina's weer enorm op de man wordt gespeeld in plaats van de bal moest ik er maar eens een slotje voor overleg aan wagen... Kan even duren, dus geduld. Ik hou jullie op de hoogte.

joopie7 schreef:

Pechtold zegt meer zinnigs in één zin wat Wilders waarschijnlijk z'n hele leven zal doen

edit; En waarom zou Nederland een "vechter" nodig hebben?

joopie7 schreef:

Pechtold zegt meer zinnigs in één zin wat Wilders waarschijnlijk z'n hele leven zal doen

edit; En waarom zou Nederland een "vechter" nodig hebben?

joopie7 schreef:

Nou zeg Beetje normale toon mag ook wel. En ik snap niet hoe je er bij komt dat D66 niets wil doen aan de problemen. (Alleen hebben hun de "vervelende" gewoonte om problemen te willen oplossen inplaats van te provoceren en het alleen maar erger te maken).

Oh ja en in de politiek doen ze echt wel wat, iedergeval "normale" partijen, Wilders loopt inderdaad de kantjes er vannaf en zit de hele dag uit z'n neus te vreten, hij kan nog niet eens een begroting opstellen. (en integenstelling tot jouw heb ik daar wel concrete voorbeelden van)

Roepen zonder inhoud is geen kunst, met geschreeuw maakt je dingen kappot waar mensen jaren over gedaan hebben om op te bouwen. Maar ga vooral zo door hoor, alleen je maakt jezelf wel een beetje belachelijk zo.

xx_Horsiex schreef:

Als d66 inderdaad concrete oplossingen heeft, laat maar eens zien dan.

Heino schreef:

xx_Horsiex schreef:

Als d66 inderdaad concrete oplossingen heeft, laat maar eens zien dan.

Die kan ze je ongetwijfeld geven. Helaas is mijn ervaring hier dat zodra je met punten op de proppen komt, er wederom niet inhoudelijk op ingegaan wordt.

Heino schreef:

Zoek maar even terug, ik weiger dat wéér te doen.

xx_Horsiex schreef:

Heino schreef:

Zoek maar even terug, ik weiger dat wéér te doen.

Nou dan blijf ik bij mijn standpunt. Slappe hap.

Citaat:

Nederland heeft de afgelopen kabinetsperiode een integratiebeleid gevoerd dat gekenmerkt wordt door hardvochtigheid en willekeur. Het heeft vele vluchtelingen en immigranten onnodig hard getroffen en groot persoonlijk leed teweeg gebracht.
Daarnaast is het internationale aanzien van Nederland geschaad. In het integratiedebat wordt gehamerd op de Nederlandse gebruiken en tradities, zonder besef dat deze al eeuwenlang beïnvloed worden door ontmoetingen met andere culturen.
Het krampachtig vasthouden aan zogenaamde 'gezamenlijke' Nederlandse gebruiken heeft impliciet tot gevolg dat grote groepen van de Nederlandse bevolking worden uitgesloten.
D66 wil af van het 'onder dwang' integreren en inburgeren. Een open samenleving in een globaliserende wereld biedt ruimte voor verschil.
D66 verwacht wel van immigranten met een reguliere verblijfsvergunning dat zij met het oog op participatie in de samenleving zich de Nederlandse taal eigen maken. De overheid dient dit te faciliteren.