Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-10-24 15:20

Geplaatst: 10-10-24 15:20

juval schreef:
Veronica2 schreef:

Er zit een probleem op de punten waar pro-palestijnse standpunten gezien worden als antisemitisch. Of wanneer een neutrale beslissing om pro-palestijnse demonstraties niet te verbieden worden bestempeld als antisemitisch. Neutrale beslissingen zoals de NS die name en zoals de burgemeester van Amsterdam ook deed. Het niet verbieden/toelaten van een demonstratie is namelijk een neutrale beslissing, niet voor en niet tegen. Over de partijleiders van de genoemde politieke partijen kan vooralsnog niet gezegd worden dat ze op dit onderwerp neutraal zijn.

moeten partijen neutraal zijn?

Dat zijn ze inderdaad niet omdat elke partij zijn eigen standpunten heeft, er zijn partijprogramma's vol mee. Maar het is ook niet nodig om bestuurders te beschuldigen van antisemitisme als dat overduidelijk niet het geval is. Het sterkt polarisatie en het is in mijn ogen verwerpelijk te noemen om zo over bestuurders te spreken. Over zittende overheidsbestuurders mogen ze van mij wel iets neutraler zijn in hun uitspraken.

**Geplaatst**: 10-10-24 15:35

Geplaatst: 10-10-24 15:35

juval schreef:
Veronica2 schreef:
Er zit een probleem op de punten waar pro-palestijnse standpunten gezien worden als antisemitisch. Of wanneer een neutrale beslissing om pro-palestijnse demonstraties niet te verbieden worden bestempeld als antisemitisch. Neutrale beslissingen zoals de NS die name en zoals de burgemeester van Amsterdam ook deed. Het niet verbieden/toelaten van een demonstratie is namelijk een neutrale beslissing, niet voor en niet tegen. Over de partijleiders van de genoemde politieke partijen kan vooralsnog niet gezegd worden dat ze op dit onderwerp neutraal zijn.

moeten partijen neutraal zijn?

Nee maar ze mogen een burgemeester of NS niet beschuldigen van antisemitisme omdat deze zich aan de grondwet moeten houden die zegt dat je niet mag discrimineren (op oa geloof).

Overigens vind ik het tamelijk bizar als je als partij zegt, wij zijn tegen antisemitisme en als je het niet met ons eens bent (op wat voor een terrein ook) dan ben je een antisemiet.
En dat is wat de BBB en PVV op dit moment proberen. Zij claimen hier een begrip en proberen het voor hun doeleinden te misbruiken. Daarmee hollen ze het begrip uit en geven er een andere betekenis aan.

**Geplaatst**: 10-10-24 15:40

Geplaatst: 10-10-24 15:40

Orban heeft een zware dag gehad in het Europese Parlement, hij heeft in diverse talen te horen gekregen dat het een dief is die zijn land leegrooft, oneigenlijk bestuurt op noodwetten die tegen de regels van de EU indruisen en het geld van de andere lidstaten gebruikt voor zichzelf en familie en vrienden. Voor degenen met X een van de sprekers: https://x.com/daniel_freund/status/1843970413199855715

**Geplaatst**: 10-10-24 17:02

Geplaatst: 10-10-24 17:02

pien_2010 schreef:
Niet akkoord met je verbetering in rechts extremisten in mijn tekst die jij weer terug veranderd hebt in Republikeinen. Want met normale Republikeinen is niets mis, maar gisteren ging het over gangsters die echt extreem rechts zijn en zich Republikeinen noemen. Dus ook niet akkoord met je verbetering in mijn tekst en doorstrepen van normaal Republikein. Want er zijn wel zeker Republikeinen die anders denken als ik maar waar verder niets mis mee is. Dus graag mijn tekst bij mij laten en daar mag je op reageren door alles van te vinden.

Met het web bedoel ik internet, de bagger op X en andere sites. De bedreigingen die de journalist voorlas aan haar adres. Echt schandalig.

Er zijn geen linkse republikeinen en een normale republikein zit al een flink eind op de rechtse flank, het is niet te vergelijken met wat we hier rechts noemen.
Democraten worden vaak linkser voorgesteld door de tegenpartij en zodra er een plan in beeld komt dat riekt naar verdelen van de lasten of besteding van overheidsgeld aan burgers, dan al wordt er geroepen dat democraten socialisten en communisten zijn die de zuurverdiende centjes willen rondstrooien. Het anti-communisme gevoel zit heel diepgeworteld bij Amerikanen, ook bij hen die niks hebben met het republikeinse gedachtengoed.

Het web is niet de oorzaak van de vuilspuiterij, maar ironisch genoeg juist wel migratie. Van een paar eeuwen geleden in dit geval. Van ons.

**Geplaatst**: 10-10-24 17:27

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 10-10-24 17:27

Nou...niet alle republikeinen zijn rednecks. Maar idd het anti-communisme en -socialisme zit diep in de samenleving verankerd.
Trump noemt Harris steeds 'kameraad', dat slaat blijkbaar ook nogal aan.

**Geplaatst**: 10-10-24 17:31

Geplaatst: 10-10-24 17:31

irmaz schreef:
juval schreef:
maar aan de andere kant wordt er dan toch weer een vrouw aangesteld als burgemeester van Rotterdam. Dus drie grote steden, Amsterdam, Rotterdam en Utrecht. Dat vind ik dan wel weer positief.

Ik ook, maar dat was al besloten voordat het nieuwe kabinet aantrad.

Gisteren was er een (voor vrouwen) interessante motie in de 2e kamer die oproept om meer beleid en middelen beschikbaar te stellen voor medisch onderzoek speciaal op vrouwen gericht (daar ligt nog een wereld van onbekendheid omdat vrijwel alles alleen voor mannen is ondergezocht). Die gelukkig is aangenomen.
[ Afbeelding ]

Verbaast mij dan weer niets wie er tegen die wet stemt.......

**Geplaatst**: 10-10-24 18:58

Geplaatst: 10-10-24 18:58

https://chrisklomp.nl/open-brief-aan-geert-wilders/

Goede brief!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-10-24 19:15

Geplaatst door de TopicStarter : 10-10-24 19:15

Het is al eerder gezegd, maar die moties delen zonder de achtergrond ervan is echt polarisatie.

Zo heb ik al meerdere malen gezien dat een partij niet tegen stemde vanwege de inhoud, maar omdat het niet ver genoeg ging, om de vorm, omdat er over 6 maanden een onderzoek verwacht word wat een partij eerst wil afwachten.

Etc etc.

Ik verwacht bij dit voorbeeld nou niet dat het voor de FvD niet ver genoeg gaat :')

... maar ik vind het niet sterk om alleen moties te plaatsen zonder de uitleg erbij.

**Geplaatst**: 10-10-24 19:24

Geplaatst: 10-10-24 19:24

ruitje schreef:
Het is al eerder gezegd, maar die moties delen zonder de achtergrond ervan is echt polarisatie.

Zo heb ik al meerdere malen gezien dat een partij niet tegen stemde vanwege de inhoud, maar omdat het niet ver genoeg ging, om de vorm, omdat er over 6 maanden een onderzoek verwacht word wat een partij eerst wil afwachten.

Etc etc.

Ik verwacht bij dit voorbeeld nou niet dat het voor de FvD niet ver genoeg gaat ... maar ik vind het niet sterk om alleen moties te plaatsen zonder de uitleg erbij.

Ik plaats alleen moties die recht toe recht aan zijn en die volledig te begrijpen zijn uit de korte samenvatting die er bij staat. Moties die ingewikkelder zijn en waar dus verschillende redenen voor kunnen zijn dat partijen tegen stemmen zet ik hier niet neer zonder daar de redenen bij te vermelden.

Maar wat houd je tegen om er de motivatie bij te zoeken als je twijfelt of een partij er een achterliggende reden voor heeft om op een bepaalde manier te stemmen en die dan hier neer te zetten?
Meteen maar roepen dat iets polarisatie is zonder daar bewijzen voor te leveren is.....polarisatie

**Geplaatst**: 10-10-24 19:52

Geplaatst: 10-10-24 19:52

mysa schreef:
Nou...niet alle republikeinen zijn rednecks. Maar idd het anti-communisme en -socialisme zit diep in de samenleving verankerd.
Trump noemt Harris steeds 'kameraad', dat slaat blijkbaar ook nogal aan.

Precies mysa.

**Geplaatst**: 10-10-24 20:02

Geplaatst: 10-10-24 20:02

mysa schreef:
Nou...niet alle republikeinen zijn rednecks.

Rednecks is dan ook de term die vaker gebruikt wordt om Amerikanen te benoemen die buiten de stad wonen, niet zo rijk zijn en niet zo hoog opgeleid. En heel erg conservatief.

Maar dat zijn niet de enige republikeinen. Er zijn er ook veel die niet buiten de stad wonen maar meer in (al dan niet afgeschermde) villawijken, een hoge opleiding hebben, rijk zijn - en heel erg conservatief.

Citaat:
Maar idd het anti-communisme en -socialisme zit diep in de samenleving verankerd.
Trump noemt Harris steeds 'kameraad', dat slaat blijkbaar ook nogal aan.

Het interessante is dat ze ook echt alleen maar zijn tegen de verbeteringen die het communisme/socialisme belooft. De andere dingen die wij er meestal mee associeren als we het afwijzen zijn dingen als verregaande staatscontrole, armoede, machtsmisbruik, censuur... die dingen hebben ze allemaal zelf al ingevoerd. Dat is niet het probleem.

Maar het idee dat mensen werkelijk een beter leven zouden krijgen met bv de zorg die nodig is, dat is onverteerbaar. Meerdere staten, zeker ook de armere, wijzen hulp van de federale regering af omdat het zou betekenen dat er minder mensen in armoede zouden leven.

Er zit wat dat betreft zo bizar veel geweld opgepropt in dat gedachtegoed, dat is echt eng.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-10-24 20:07

Geplaatst door de TopicStarter : 10-10-24 20:07

Oke Imraz, doe ik jouw werk even, geen probleem

Het waren meerdere moties die elkaar overlapten.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken ... 024-2025/9

Citaat:
Minister Klever:
Voorzitter. De motie-Dobbe/Hirsch op stuk nr. 105 verzoekt "de gezondheid en rechten van vrouwen en meisjes, in het bijzonder SRGR, een speerpunt van het internationale beleid te laten blijven en hier voldoende middelen voor vrij te blijven maken". Ik proef dat er in deze Kamer brede steun is voor onderwerpen die ik ook belangrijk vind: wereldwijde gezondheid, goede zorg voor vrouwen en meisjes, en een effectieve aanpak van infectieziektes. Maar ik wil en kan daar op dit moment nog geen financiële toezegging aan verbinden. De bezuinigingen zijn fors en nopen tot scherpe keuzes. Dat wil ik zorgvuldig doen. Meer geld naar het ene thema gaat ten koste van een ander thema. Ik wil daar een integrale afweging over maken. Daarbij wil ik niet over één nacht ijs gaan. Ik vraag uw Kamer om dat te respecteren. Ik kan wel toezeggen dat ik gezondheid mee zal nemen in de beleidsbrief die uw Kamer begin 2025 zal ontvangen. Daarmee moet ik de motie ontraden.

De motie op stuk nr. 106.

Mevrouw Dobbe (SP):
Dank u wel voor het antwoord. Het is goed om te horen dat we het er in ieder geval over eens zijn dat het belangrijk is om de rechten van vrouwen en meisjes te respecteren, ook als het gaat om seksuele gezondheid. Maar je kan het niet tot speerpunt maken en dan zeggen dat je niet weet of je er middelen voor uit gaat trekken. We weten nog niet hoeveel middelen dat zullen zijn, maar kan de minister in ieder geval toezeggen dát er middelen zullen zijn om dit te kunnen doorzetten?

Minister Klever:
Zoals u in de begroting voor 2025 kunt zien, blijven er nog fors veel middelen: 447 miljoen. Ik zal een integrale afweging maken. Maar er zijn natuurlijk wel bezuinigingen. Ik proef en hoor dat dit voor de Kamer belangrijk is. Dat zal ik absoluut meewegen.

De voorzitter:
De motie op stuk nr. 106.

Minister Klever:
De motie-Dobbe c.s. op stuk nr. 106 verzoekt een stappenplan voor de mondiale gezondheidsstrategie te ontwikkelen en de Kamer jaarlijks op de hoogte te houden van de implementatie ervan. We hebben bij de mondiale gezondheidsstrategie nadrukkelijk gekozen voor een strategie op hoofdlijnen die aansluit bij bestaande monitoringsmechanismen. Een stappenplan maakt dit proces zwaar en is dubbelop. In de Global Health Hub monitoren we met maatschappelijke partners en het bedrijfsleven reeds de voortgang. Ik moet u de motie dus ontraden. Wel is al eerder aan uw Kamer toegezegd dat er voor het einde van het jaar een voortgangsrapportage komt.

Citaat:
Mevrouw Dobbe (SP):
Ik wil niet moeilijk doen hoor, maar ik probeer het goed te begrijpen. Ik begrijp eigenlijk dat u het helemaal eens bent met de motie op stuk nr. 107, maar 'm toch ontraadt. Dat vind ik ingewikkeld, want u kunt de uitwerking van de motie toch meenemen in wat u nog aan het ontwikkelen bent?

Minister Klever:
Nou, het wordt uitgewerkt en er moeten natuurlijk keuzes gemaakt worden. Dat komt echt heel snel naar uw Kamer. Mocht u er dan nog wat van vinden, dan kunt u dan een motie indienen. Maar dit is voorbarig. Ik ga dat uitwerken. Het komt nog voor de begrotingsbehandeling.

Citaat:
Minister Klever:
Ik wil graag zelf de afweging maken. Ik hoor wat de Kamer zegt, maar ik blijf de motie ontraden.

De motie op stuk nr. 108, ook van het lid Dobbe, "verzoekt de regering te pleiten voor een internationaal mechanisme voor het vrijgeven van medicijnpatenten in het geval van een door de WHO uitgeroepen internationale medische noodsituatie". Intellectueel eigendom, octrooien en dwanglicenties vallen onder het ministerie van Economische Zaken. Ik kan wel zeggen dat er reeds internationale mogelijkheden bestaan. Onder andere het TRIPs-verdrag biedt de mogelijkheid van dwanglicenties. Dat is dus een uitzondering op een octrooirecht. Ik moet daarom de motie op stuk nr. 108 ontraden.

Dan de motie-Hirsch/Dobbe op stuk nr. 109. Deze motie verzoekt om bij de uitvoering van de MGS met beleid en middelen te komen voor onderzoek naar vrouwspecifieke aandoeningen en onvervulde medische behoeften, en het vergroten van gezondheidsvaardigheden van vrouwen. De motie verzoekt tevens via samenwerkingen met multilaterale partners, en onderzoeks- en maatschappelijke organisaties, gendergelijkheid in wereldwijde gezondheid te blijven bevorderen, agenderen en financieren. Dat zijn eigenlijk twee moties. Met betrekking tot deel één, over beleid en middelen voor onderzoek, begrijp ik de zorgen van de indieners, maar in ontwikkelingslanden is de gezondheidswinst voor vrouwen vooral te behalen door het terugdringen van moedersterfte en het bestrijden van hiv/aids. We zetten daar dus op in. Dat deel van de motie moet ik dus ontraden.

Dan het tweede deel. Ik zie net als u het belang van een goede basisgezondheidszorg voor vrouwen en meisjes, en van vrouwen en meisjes die zelf bepalen of, wanneer en met wie ze kinderen krijgen. Dat zorgt voor gezonde samenlevingen en voor een stabiele samenleving en dat is in het belang van Nederland. Dat onderdeel zou ik dus oordeel Kamer kunnen geven, maar aangezien het één motie is, moet ik 'm toch ontraden.

Citaat:
Mevrouw Hirsch (GroenLinks-PvdA):
Als ik de motie splits, blijft dan het oordeel "oordeel Kamer" staan voor het tweede deel?

Minister Klever:
Als u het eerste deel weghaalt, dus het eerste verzoek, dan kan ik de motie oordeel Kamer geven.

Dan de motie op stuk nr. 109. Die ligt deels op het terrein van VWS, maar ik kan u alvast melden dat dit kabinet erkent dat er te weinig onderzoek is naar vrouwspecifieke aandoeningen en onvervulde medische behoeften van vrouwen. Daarom hebben we in maart van dit jaar een extra financiële impuls beschikbaar gesteld via ZonMw voor onderzoek naar gezondheidsproblemen waar alleen vrouwen mee te kampen hebben. Ook internationaal zetten wij ons hiervoor in door aandacht te vragen voor dit thema tijdens de World Health Assembly en door samenwerking met de Wereldgezondheidsorganisatie. Er gebeurt al veel. Daarmee is de motie overbodig en moet ik 'm ontraden.

Minister Klever( PVV ) geeft dus aan het inhoudelijk best eens te zijn maar te ontraden omdat het dubbel op is, omdat er nog begrotingen komen, omdat er al een impuls gegeven is of omdat een motie uit 2 delen bestaat.

Maar blijkbaar was deze motie ' recht toe recht aan' en niet ingewikkeld.

Ik vind het nog best lastig om hier een goede afweging in te maken, maar zal aan mij liggen

Zo kom ik van de FvD tegen dat ze vragen hebben over de Pact of the Future, hadden jullie daar al van gehoord? Ik ga me er eens ij verdiepen, is door veel landen ondertekend, vind het dan wel weer boeiend dat ik dat niet in de media heb gezien( kan ook zijn omdat ik in een echo Kamer zit natuurlijk

)

**Geplaatst**: 10-10-24 20:15

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 10-10-24 20:15

Ze wil er geen geld voor vrijmaken. Daar komt het op neer. Terwijl de problematiek rondom zorg bij vrouwen enorm is omdat er al eeuwen alleen onderzoek naar de man is gedaan en vrouwen dezelfde behandeling krijgen als mannen, terwijl bewezen is dat er grote verschillen zijn. Als ergens de wereld nog conservatief is, is het wel in de zorg.

Als je daar werkelijk zorgen over maakt, maak je er geld voor vrij.

**Geplaatst**: 10-10-24 20:16

Geplaatst: 10-10-24 20:16

ruitje schreef:
Minister Klever( PVV ) geeft dus aan het inhoudelijk best eens te zijn maar te ontraden omdat het dubbel op is, omdat er nog begrotingen komen, omdat er al een impuls gegeven is of omdat een motie uit 2 delen bestaat.

Als je dat zo los leest klinkt het bijna redelijk - alleen als je dit soort debatten en stukken vaker langs ziet komen, dan weet je dat het wel degelijk uitmaakt. De volgende keer dat ditzelfde onderwerp aan de orde komt, wordt het in eerste instantie waarschijnlijk genegeerd, want er was geen motie. En dan blijken de mooie woorden in zo'n debat gewoon helemaal nutteloos. Zo'n motie heeft al weinig waarde, maar iets wat zelfs als motie niet wordt aangenomen maar alleen maar mondeling wordt toegezegd, daar gebeurt gewoon helemaal niks mee.

**Geplaatst**: 10-10-24 20:21

Geplaatst: 10-10-24 20:21

Benzz schreef:
Ze wil er geen geld voor vrijmaken. Daar komt het op neer. Terwijl de problematiek rondom zorg bij vrouwen enorm is omdat er al eeuwen alleen onderzoek naar de man is gedaan en vrouwen dezelfde behandeling krijgen als mannen, terwijl bewezen is dat er grote verschillen zijn. Als ergens de wereld nog conservatief is, is het wel in de zorg.

Als je daar werkelijk zorgen over maakt, maak je er geld voor vrij.

Dit dus.

En het is niet mijn werk, ik analyseer dingen die ik tegenkom op mijn manier en geef daar hier een samenvatting van. Als jij daar vraagtekens bij hebt of het er niet mee eens bent mag dat, het is alleen niet mijn werk om speciaal op jou toegesneden uitleg te geven.

**Geplaatst**: 10-10-24 20:23

Geplaatst: 10-10-24 20:23

Ik had vanmiddag een interessante netwerk bijeenkomst over de vergrijzing en de enorme arbeidsmarktproblematiek.

Conclusie: Willen we een gezonde groeiende economie, dan hebben we migratie echt nodig. We kunnen niet zonder, nou was dit niet iets nieuws onder de zon voor mij, ik volg Hein de Haas actief.

Maar vind het wel een signaal, 2 miljoen mensen willen minder migratie, maar wel een dikbelegde boterham en die dingen kunnen niet samen. Robotisering zal iets helpen, AI ook, maar dan nog hebben we migranten nodig.

Sp Jimmy Dijk kwam vanmiddag met nieuwe ideen, puur populisme. Ook hier weer: Hij wil max 40 duizend migranten per jaar, maar wel betere zorg, betere bestaanzekerheid enz enz. Hoe wil hij dat betalen en hoe wil hij het uitvoeren met zoń enorme vergrijzing waar we naartoe gaan. Onmogelijk.

**Geplaatst**: 10-10-24 20:27

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 10-10-24 20:27

Tegenstrijdig ja. Wat ik als alpha met nauwelijks kennis van de economie nu alleen niet snap: hoe kunnen we al die zorg betalen? Want het 'levert niks op'. Dus maakt dan ook niet uit door wie het werk gedaan wordt, het stimuleert de economie niet? Kost alleen maar geld?

**Geplaatst**: 10-10-24 20:29

Geplaatst: 10-10-24 20:29

Benzz schreef:
Sp Jimmy Dijk kwam vanmiddag met nieuwe ideen, puur populisme. Ook hier weer: Hij wil max 40 duizend migranten per jaar, maar wel betere zorg, betere bestaanzekerheid enz enz. Hoe wil hij dat betalen en hoe wil hij het uitvoeren met zoń enorme vergrijzing waar we naartoe gaan. Onmogelijk.

Voor een deel gaat het erom om mensen uit de kantoren en vage baantjes te krijgen richting werk dat nuttig is voor de samenleving. Er zijn mensen nodig, maar we maken ook in de verste verte geen nuttig gebruik van de menskracht die er nu is.

En als we wel arbeidsmigratie nodig hebben, waarschijnlijk wel, dan fatsoenlijk. Niet zoals nu ophokken in vervallen woningen, en dan op straat dumpen als ze niet meer productief genoeg zijn. Dat is niet populistisch, dat lijkt mij een minimum van fatsoen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-10-24 20:29

Geplaatst door de TopicStarter : 10-10-24 20:29

Oh oké, dus nu gaan we invullen wat de woorden betekenen en hebben over wat iemand in de toekomst waarschijnlijk gaat doen

. Shadow en Benz, jullie omschrijven beiden je eigen invulling. Het staat er niet.

@Imraz, Je zou kunnen zeggen wat je van mijn inhoudelijke reactie vind, heb ik op jouw vraag best veel energie in gestoken. Maar het is vast makkelijker om mij een persoonlijke sneer te geven dan op inhoud toe te geven dat er misschien meerdere kanten aan een verhaal zitten

Ik ga weer even in de meeleesmodus want ik kan niet zoveel met onderbuik gevoelens die niet gebaseerd zijn op feiten en als ik dan feiten breng: dan gaan we invullen.

Bijzonder wel... Lijkt bijna wel alsof men de laatste pagina's zelf doet waar je de coalitie van beschuldigt... maar dat zal ik vast verkeerd zien

**Geplaatst**: 10-10-24 20:31

Geplaatst: 10-10-24 20:31

Benzz schreef:
Ik had vanmiddag een interessante netwerk bijeenkomst over de vergrijzing en de enorme arbeidsmarktproblematiek.

Conclusie: Willen we een gezonde groeiende economie, dan hebben we migratie echt nodig. We kunnen niet zonder, nou was dit niet iets nieuws onder de zon voor mij, ik volg Hein de Haas actief.

Maar vind het wel een signaal, 2 miljoen mensen willen minder migratie, maar wel een dikbelegde boterham en die dingen kunnen niet samen. Robotisering zal iets helpen, AI ook, maar dan nog hebben we migranten nodig.

Sp Jimmy Dijk kwam vanmiddag met nieuwe ideen, puur populisme. Ook hier weer: Hij wil max 40 duizend migranten per jaar, maar wel betere zorg, betere bestaanzekerheid enz enz. Hoe wil hij dat betalen en hoe wil hij het uitvoeren met zoń enorme vergrijzing waar we naartoe gaan. Onmogelijk.

En als je dan bedenkt dat de politiek al niet eens akkoord wil gaan met een wat langere doorlooptijd van de post dan denk ik dat we blind afstevenen op een volledig vastlopen van onze welvaartsstaat.
Als niemand concessies wil doen en we gaan ons land zo irritant maken dat niemand hier meer wil komen werken dan loopt het dus vast.

**Geplaatst**: 10-10-24 20:33

Geplaatst: 10-10-24 20:33

mysa schreef:
Tegenstrijdig ja. Wat ik als alpha met nauwelijks kennis van de economie nu alleen niet snap: hoe kunnen we al die zorg betalen? Want het 'levert niks op'. Dus maakt dan ook niet uit door wie het werk gedaan wordt, het stimuleert de economie niet? Kost alleen maar geld?

Om de zorg te kunnen betalen hebben we een goede economie nodig en daar hebben we migranten voor nodig. Zowel op praktisch nivo als op wo niveau.

**Geplaatst**: 10-10-24 20:34

Geplaatst: 10-10-24 20:34

irmaz schreef:
En als je dan bedenkt dat de politiek al niet eens akkoord wil gaan met een wat langere doorlooptijd van de post dan denk ik dat we blind afstevenen op een volledig vastlopen van onze welvaartsstaat.
Als niemand concessies wil doen en we gaan ons land zo irritant maken dat niemand hier meer wil komen werken dan loopt het dus vast.

Precies dit!
Zonder welvarende economie loopt de welvaart compleet vast. Maar dat begrijpt Wilders blijkbaar niet.

**Geplaatst**: 10-10-24 20:36

Geplaatst: 10-10-24 20:36

ruitje schreef:
Oke Imraz, doe ik jouw werk even, geen probleem

Het waren meerdere moties die elkaar overlapten.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken ... 024-2025/9

Citaat:
Minister Klever:
Voorzitter. De motie-Dobbe/Hirsch op stuk nr. 105 verzoekt "de gezondheid en rechten van vrouwen en meisjes, in het bijzonder SRGR, een speerpunt van het internationale beleid te laten blijven en hier voldoende middelen voor vrij te blijven maken". Ik proef dat er in deze Kamer brede steun is voor onderwerpen die ik ook belangrijk vind: wereldwijde gezondheid, goede zorg voor vrouwen en meisjes, en een effectieve aanpak van infectieziektes. Maar ik wil en kan daar op dit moment nog geen financiële toezegging aan verbinden. De bezuinigingen zijn fors en nopen tot scherpe keuzes. Dat wil ik zorgvuldig doen. Meer geld naar het ene thema gaat ten koste van een ander thema. Ik wil daar een integrale afweging over maken. Daarbij wil ik niet over één nacht ijs gaan. Ik vraag uw Kamer om dat te respecteren. Ik kan wel toezeggen dat ik gezondheid mee zal nemen in de beleidsbrief die uw Kamer begin 2025 zal ontvangen. Daarmee moet ik de motie ontraden.

De motie op stuk nr. 106.

Mevrouw Dobbe (SP):
Dank u wel voor het antwoord. Het is goed om te horen dat we het er in ieder geval over eens zijn dat het belangrijk is om de rechten van vrouwen en meisjes te respecteren, ook als het gaat om seksuele gezondheid. Maar je kan het niet tot speerpunt maken en dan zeggen dat je niet weet of je er middelen voor uit gaat trekken. We weten nog niet hoeveel middelen dat zullen zijn, maar kan de minister in ieder geval toezeggen dát er middelen zullen zijn om dit te kunnen doorzetten?

Minister Klever:
Zoals u in de begroting voor 2025 kunt zien, blijven er nog fors veel middelen: 447 miljoen. Ik zal een integrale afweging maken. Maar er zijn natuurlijk wel bezuinigingen. Ik proef en hoor dat dit voor de Kamer belangrijk is. Dat zal ik absoluut meewegen.

De voorzitter:
De motie op stuk nr. 106.

Minister Klever:
De motie-Dobbe c.s. op stuk nr. 106 verzoekt een stappenplan voor de mondiale gezondheidsstrategie te ontwikkelen en de Kamer jaarlijks op de hoogte te houden van de implementatie ervan. We hebben bij de mondiale gezondheidsstrategie nadrukkelijk gekozen voor een strategie op hoofdlijnen die aansluit bij bestaande monitoringsmechanismen. Een stappenplan maakt dit proces zwaar en is dubbelop. In de Global Health Hub monitoren we met maatschappelijke partners en het bedrijfsleven reeds de voortgang. Ik moet u de motie dus ontraden. Wel is al eerder aan uw Kamer toegezegd dat er voor het einde van het jaar een voortgangsrapportage komt.

Citaat:
Mevrouw Dobbe (SP):
Ik wil niet moeilijk doen hoor, maar ik probeer het goed te begrijpen. Ik begrijp eigenlijk dat u het helemaal eens bent met de motie op stuk nr. 107, maar 'm toch ontraadt. Dat vind ik ingewikkeld, want u kunt de uitwerking van de motie toch meenemen in wat u nog aan het ontwikkelen bent?

Minister Klever:
Nou, het wordt uitgewerkt en er moeten natuurlijk keuzes gemaakt worden. Dat komt echt heel snel naar uw Kamer. Mocht u er dan nog wat van vinden, dan kunt u dan een motie indienen. Maar dit is voorbarig. Ik ga dat uitwerken. Het komt nog voor de begrotingsbehandeling.

Citaat:
Minister Klever:
Ik wil graag zelf de afweging maken. Ik hoor wat de Kamer zegt, maar ik blijf de motie ontraden.

De motie op stuk nr. 108, ook van het lid Dobbe, "verzoekt de regering te pleiten voor een internationaal mechanisme voor het vrijgeven van medicijnpatenten in het geval van een door de WHO uitgeroepen internationale medische noodsituatie". Intellectueel eigendom, octrooien en dwanglicenties vallen onder het ministerie van Economische Zaken. Ik kan wel zeggen dat er reeds internationale mogelijkheden bestaan. Onder andere het TRIPs-verdrag biedt de mogelijkheid van dwanglicenties. Dat is dus een uitzondering op een octrooirecht. Ik moet daarom de motie op stuk nr. 108 ontraden.

Dan de motie-Hirsch/Dobbe op stuk nr. 109. Deze motie verzoekt om bij de uitvoering van de MGS met beleid en middelen te komen voor onderzoek naar vrouwspecifieke aandoeningen en onvervulde medische behoeften, en het vergroten van gezondheidsvaardigheden van vrouwen. De motie verzoekt tevens via samenwerkingen met multilaterale partners, en onderzoeks- en maatschappelijke organisaties, gendergelijkheid in wereldwijde gezondheid te blijven bevorderen, agenderen en financieren. Dat zijn eigenlijk twee moties. Met betrekking tot deel één, over beleid en middelen voor onderzoek, begrijp ik de zorgen van de indieners, maar in ontwikkelingslanden is de gezondheidswinst voor vrouwen vooral te behalen door het terugdringen van moedersterfte en het bestrijden van hiv/aids. We zetten daar dus op in. Dat deel van de motie moet ik dus ontraden.

Dan het tweede deel. Ik zie net als u het belang van een goede basisgezondheidszorg voor vrouwen en meisjes, en van vrouwen en meisjes die zelf bepalen of, wanneer en met wie ze kinderen krijgen. Dat zorgt voor gezonde samenlevingen en voor een stabiele samenleving en dat is in het belang van Nederland. Dat onderdeel zou ik dus oordeel Kamer kunnen geven, maar aangezien het één motie is, moet ik 'm toch ontraden.

Citaat:
Mevrouw Hirsch (GroenLinks-PvdA):
Als ik de motie splits, blijft dan het oordeel "oordeel Kamer" staan voor het tweede deel?

Minister Klever:
Als u het eerste deel weghaalt, dus het eerste verzoek, dan kan ik de motie oordeel Kamer geven.

Dan de motie op stuk nr. 109. Die ligt deels op het terrein van VWS, maar ik kan u alvast melden dat dit kabinet erkent dat er te weinig onderzoek is naar vrouwspecifieke aandoeningen en onvervulde medische behoeften van vrouwen. Daarom hebben we in maart van dit jaar een extra financiële impuls beschikbaar gesteld via ZonMw voor onderzoek naar gezondheidsproblemen waar alleen vrouwen mee te kampen hebben. Ook internationaal zetten wij ons hiervoor in door aandacht te vragen voor dit thema tijdens de World Health Assembly en door samenwerking met de Wereldgezondheidsorganisatie. Er gebeurt al veel. Daarmee is de motie overbodig en moet ik 'm ontraden.

Minister Klever( PVV ) geeft dus aan het inhoudelijk best eens te zijn maar te ontraden omdat het dubbel op is, omdat er nog begrotingen komen, omdat er al een impuls gegeven is of omdat een motie uit 2 delen bestaat.

Maar blijkbaar was deze motie ' recht toe recht aan' en niet ingewikkeld.

Ik vind het nog best lastig om hier een goede afweging in te maken, maar zal aan mij liggen

Zo kom ik van de FvD tegen dat ze vragen hebben over de Pact of the Future, hadden jullie daar al van gehoord? Ik ga me er eens ij verdiepen, is door veel landen ondertekend, vind het dan wel weer boeiend dat ik dat niet in de media heb gezien( kan ook zijn omdat ik in een echo Kamer zit natuurlijk )

Als je je verdiept in de geschiedenis van de ontwikkeling van de gezondheidszorg, de verschillen tussen man en vrouw en het verschil tussen behandeling van man en vrouw (en dan bedoel ik niet alleen de fysieke zorg, maar ook hoe serieus iemand genomen wordt), dan zou het je juist moeten verbazen dat de PVV van minister Klever, zelf vrouw, tegen deze motie stemt.

Ik vind het iig verbazingwekkend, die uitleg erbij maakt het niet beter, imo. Vrouwen spelen al eeuwen tweede viool.

**Geplaatst**: 10-10-24 20:43

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 10-10-24 20:43

Het niet instemmen of ontraden van een motie is niet vreemd, bvb cda en cu steunden niet een motie om de langstudeerboete af te schaffen. Dat vond ik vreemd en na vragen kwam het antwoord ; rolvastheid, voor korte uitleg zie afbeelding. Heel logisch trouwens

**Geplaatst**: 10-10-24 20:44

Geplaatst: 10-10-24 20:44

mysa schreef:
Tegenstrijdig ja. Wat ik als alpha met nauwelijks kennis van de economie nu alleen niet snap: hoe kunnen we al die zorg betalen? Want het 'levert niks op'. Dus maakt dan ook niet uit door wie het werk gedaan wordt, het stimuleert de economie niet? Kost alleen maar geld?

Dat is niet per se iets wat jij niet begrijpt, het is de rare manier waarop we economie beschouwen. Het is goed om te bedenken dat 'de economie' niet een vaststaand gegeven is, maar een rekenmodel dat we zelf bedacht hebben. Maar vervolgens zijn we dat model gaan beschouwen als iets wat echt bestaat als een los gegeven. En daar gaat het deels ook mis, want vervolgens proberen we dat model te slim af te zijn - en dan klopt dat model niet meer met de werkelijkheid.

Dat leidt tot een hele rare scheeftrekking. In het begin lijkt het bijvoorbeeld best nuttig om een onderscheid te maken tussen kosten en productie. Maar op zeker moment leidt het ertoe dat eigenlijk alles wat nuttig is, gaat vallen onder 'kosten' en dus moet worden verminderd, en juist alles wat niet nuttig is valt onder 'productie' en waar je dus meer van moet leveren. In dat economische model is het verkopen van loze beloften het allerbeste voor de uitkomst: je hebt er niets voor nodig en het is 100% winst, fantastisch voor de economie.

(Er zitten natuurlijk een aantal nuances in, maar toch leidt het min of meer onvermijdelijk tot die uitkomst, en de enige manier om dat echt te doorbreken is om ook andere waarden belangrijk te maken, zonder die te willen omrekenen naar een economische waarde.)