Bokt.nl

pien_2010 schreef:

De 1ste kamer toetst de nieuwe wet aan een aantal zaken waaronder de grondwet als ik het goed begrepen heb. Vandaar dat er alleen voor of tegen gestemd kan worden. Blijkbaar vonden de senatoren het niet strijdig met de grondwet. Tja als zij hun werk niet goed gedaan zouden hebben dan zullen er zeker tegestanders dit laten toetsen bij de rechter lijkt me zo.
Dus ik vraag me af of het klopt dat je zegt. Ik kan dat met mijn kennis niet toetsen maar dat hoeft ook niet want is de taak van de 1ste kamer. Meer kan ik er niet van maken Karl. Sorry.

superlotje schreef:

Het besluit is al door de tweede kamer goedgekeurd en nu dus ook door de eerste kamer.

pien_2010 schreef:

Inge zoals ik het begrepen heb besluit de 2de kamer over de wet. Dit gaat vaak over punten en komma's die iedere keer gewijzigd kunnen worden. Een heel gedoe vaak voordat een wet voorstel een wet is. Normaal is het indienen van een voorstel en al het werk er om heen het werk van ambtenaren en niet zoals nu van 1 persoon ( kamerlid Pia Dijkstra ). Natuurlijk kijkt de 2de kamer ook naar de wettelijke contekst maar kijkt veel breder. De 1ste kamer kijkt "enger" minder breed en o.a toetsen zij de nieuwe wet op geen strijdigheden met de grondwet. Er zijn in het verleden wetten gesneuveld in de 1ste kamer en bijna altijd heeft dan de 2de kamer zaken over het hoofd gezien. Het hele circus moet dan over.

Karl66 schreef:

En hoe wil je in Nederland een wet aan de grondwet toetsen dan?

Het gaat om artikel 11 van de grondwet:

Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Maar om die beperkingen te mogen stellen moet er voldaan worden aan het criterium van subsidiariteit en het criterium van proportionaliteit. Het middel moet dus beter zijn dan andere middelen die niet tegen de grondwet ingaan en het middel moet effectief zijn om het doel te bereiken.

Maar als je als overheid nooit meer moeite hebt gedaan om mensen actief als donor te laten registreren dan een briefje op hun achttiende verjaardag en er voldoende ideeën zijn om wel actiever te gaan werven, dan heb je nooit aan die criteria voldaan en is het ongrondwettelijk. Het is toch te belachelijk voor woorden dat de overheid ermee weg komt dat ze zeggen met het sturen van een brief op je achttiende verjaardag echt al het mogelijke hebben gedaan wat ze konden doen...

@Superlotje, bij de oude wet die van een nee uitgaat, leg je het recht op onaantastbaarheid bij het individu zelf neer en dat is wel grondwettelijk.

Karl66 schreef:

Waarom zou ik nee moeten kiezen? Ik ben voor zoveel mogelijk donoren, inclusief mijzelf. Maar dat wil toch niet zeggen dat ik er maar mee akkoord moet gaan dat ze onze grondrechten breken?

Tanya schreef:

Nikass schreef:

Ik heb van heel dichtbij meegemaakt dat iemand hersendood werd verklaard door de artsen in het ziekenhuis. Een professor in de coma die bij de patiënt betrokken was gaf echter aan dat we nog geen 1% weten van wat coma en hersendood is, en wat iemand wel of niet meekrijgt.
De artsen besloten de behandeling te stoppen in de verwachting dat de patiënt zou overlijden (want geen hersenactiviteit te zien op de monitor) De patiënt heeft echter nog negen maanden geleefd en meer functies kwamen terug wat de artsen niet verwacht hadden en niet konden verklaren.
Het is dus geen biologische dood.
Want je kunt dus blijkbaar negen maanden hersendood zijn voordat je biologisch dood bent.
Het is dus ook niet "hoe dan ook" wordt je begraven, in elk geval niet direct.

Ik vind het verbazingwekkend dat mensen hier op bokt het beter denken te weten dan de medische wereld zelf.

Edit: na de verklaring hersendood is gevraagd om orgaan donatie. Als dat was toegestaan was de patiënt dus negen maanden eerder overleden dan nu het geval is geweest.

Op het moment dat iemand zelf ademhaalt ben je niet hersendood. Dus het is raar dat dat wel zo gezegd is. Hoe is dat precies gegaan? Lag die persoon aan de beademing en werd deze gestopt? En is er door de neuroloog door middel van onderzoek vastgesteld dat er geen hersenactiviteit meer was?

Citaat:

2.3. Fase 3: klinisch-neurologisch onderzoek
Blijkens het klinisch-neurologisch onderzoek moet er sprake zijn van:
1. afwezigheid van bewustzijn, blijkend uit het ontbreken van reacties op (pijn)prikkels, zoals vastgelegd in de Glasgow Coma Scale (GCS) voor volwassenen (zie tabel G2) en in de Pediatric Glasgow Coma Scale (PGCS) voor kinderen jonger dan 6 jaar (zie tabel G3).

2. afwezigheid van hersenstamreflexen, namelijk:
• geen reacties van de pupillen op licht;
• geen cornea-reflexen;
• geen reacties op vestibulaire prikkels (afwezige oculocefale en oculovestibulaire reacties);
• geen hoestreflex.

3. aanwijzing(en) voor de afwezigheid van spontane ademhaling.

Citaat:

Apneutest niet uitvoerbaar
Indien blijkt dat de apneutest niet goed uitvoerbaar is (optreden van ernstige hartritmestoornissen; sterke bloeddrukdaling als gevolg van de test; spontane ademhaling onmogelijk door hoge cervicale ruggemerglesie, of een dubbelzijdige lesie van de nervus phrenicus), dan kan de hersendood niet worden vastgesteld.

ingedebruijn schreef:

Dat recht hebben de mensen. Vind het zelf erg triest dat mensen hun principe belangrijker vinden dan het feit of ze een mensenleven kunnen redden.

Nikass schreef:

ingedebruijn schreef:

Dat recht hebben de mensen. Vind het zelf erg triest dat mensen hun principe belangrijker vinden dan het feit of ze een mensenleven kunnen redden.

Dat is wat mij betreft niet de reden. Ik heb echter ook na zo'n twintig jaar JA te hebben gezegd, nu NEE gezegd. Simpelweg omdat ik destijds onvoldoende geïnformeerd was (en te jong om te beseffen dat ik me daar veel beter in moest verdiepen) en ik me recent wel verdiept heb in alles wat erbij komt kijken. Dit in combinatie met mijn persoonlijke ervaring heeft mij doen besluiten om NEE te registreren.
Daarbij hoop ik niet dat mijn familie nog iets anders kan beslissen, want ik heb deze keuze (nu) weloverwogen gemaakt.

Superlotje dat was in het vu in Amsterdam