Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-02-18 19:44

Geplaatst: 13-02-18 19:44

Karl66 schreef:
Ik stop ermee, kom alleen niet bij mij klagen als de overheid te ver de glijdende schaal afgegleden is en jij opeens schuldig bent, want je had toch best wel even kunnen bewijzen dat je onschuldig bent, dat is nou de consequentie van het feit dat jij die moeite niet genomen hebt...

Het bewijst in ieder geval wel weer dat een volk de overheid krijgt die ze verdient.

Dit vind ik een hele arrogante post waarin anders denkende weg gezet worden met achguttegut kom bij mij niet klagen en je komt er nog wel achter want dat jij nou die moeite niet neemt....... Daarmee Plaats jij je boven anders denkende iets dat on nodig is.

Graag discussier ik inhoudelijk met je. Wij hebben gewoon een ander standpunt over deze kwestie en als de wet niet aangenomen zou zijn (had ik verwacht ) had ik het jammer gevonden en een gemiste kans en dat had ik geaccepteerd zonder jou weg te zetten als. ......

**Geplaatst**: 13-02-18 19:50

Geplaatst: 13-02-18 19:50

Karl66 schreef:
Nee op het moment dat de overheid zegt dat jij donor bent, tenzij... Dan is dat een inbraak op je lichamelijke integriteit. De overheid heeft geen recht om over jouw lichaam te beslissen, tenzij.

Euh, jawel, dat is precies wat het rechtsartikel zegt, en wat ook de staande praktijk is in veel opzichten?
Het is bijvoorbeeld de basis waarop je geopereerd mag worden als de ambulance je van straat haalt - je bent dan niet bij kennis om toestemming te geven, toch mag de arts ingrijpen. Er zijn allerlei regels rondom dwangbehandeling en dwangopname, maar het zijn wel mogelijkheden.
Er zijn ook allerlei regels rondom de omgang met een overledene - je mag iemand bv niet zomaar zelf in huis houden, niet in je achtertuin begraven, er kan sectie op verricht worden, allerlei manieren waarop de overheid kader geeft over hoe en wanneer dat 'tenzij' wordt ingevuld.

Kortom: er is echt niets vreemds aan het uitgangspunt dat de overheid afwegingen maakt en wetten maakt over dergelijke zaken.

(En ik vind het dan ook op z'n minst opmerkelijk dat de donorwet zo ontzettend veel aandacht krijgt, maar ik heb in al die jaren nog maar nauwelijks iets gelezen over de nieuwe regels rondom dwangopname of dwangbehandeling. Is de verontwaardiging dan niet een pietseltje ongebalanceerd?)

Citaat:
Het probleem is dat er vanuit de overheid vroeger te weinig aandacht was, waardoor er te weinig donors waren en er nog steeds geen aandacht komt,

Dit lijkt me echt onzin. Het is zo ontzettend vaak op allerlei manieren aan de orde gekomen... Volgens mij kan zowat niemand dat ontgaan zijn - en toch hebben heel veel mensen geen zin gehad om van de zelfbeschikking gebruik te maken door hun keuze duidelijk en ondubbelzinnig vast te leggen.

**Geplaatst**: 13-02-18 20:04

Geplaatst: 13-02-18 20:04

Ik zou graag mensen willen wijzen op de volgende brief, geschreven door de Vereniging voor Neurologie en gepresenteerd aan het senaat. Gaat over hersendood. Voor wie het interesseert

Spoiler:

Citaat:
Aan de senatoren van de
Eerste Kamer
(per e-mail)

Referentie
JH/18-0030
Betreft Informatie over hersendood
Datum
18 januari 2018

Zeer geachte senatoren,

De Nederlandse Vereniging voor Neurologie (NVN) vindt het bijzonder zorgelijk dat de besluitvorming over het Actieve Donor Registratie (ADR)-wetsvoorstel in de Eerste Kamer dreigt te worden beïnvloed door onjuistheden en persoonlijke meningen over hersendood. De NVN acht het daarom van groot belang dat u de beschikking krijgt over de correcte feiten ten aanzien van hersendood en orgaandonatie. De NVN voelt zich hier primair verantwoordelijk voor en heeft om die reden voor u de feiten op een rij gezet:

- Het vaststellen van hersendood berust op het Hersendoodprotocol. Dit protocol is gepubliceerd in het Staatsblad en is gebaseerd op het advies ’Vaststellen van de dood bij postmortale orgaandonatie’ van de Gezondheidsraad. Dit advies is tot stand gekomen door uitgebreid onderzoek naar de huidige,in de wetenschap geldende methoden en criteria om de hersendood met zekerheid vast te stellen. Het hersendoodprotocol is opgenomen in de Wet op de orgaandonatie (WOD).

- Hersendood is dood. Als gevolg van bijvoorbeeld een hersenbloeding of val van de trap ontstaat zwelling van de hersenen. De schedel geeft niet mee, de druk die ontstaat veroorzaakt een totale stop in de doorbloeding van alle binnen de schedel gelegen delen van het brein, inclusief de hersenstam en het verlengde merg. Alle hersenfuncties zijn daarmee onherstelbaar ten gronde gegaan. Dit is onomkeerbaar. Het bewustzijn is voorgoed en compleet uitgeschakeld. Het brein onderhoudt normaal alle functies die ons als persoon maken tot wie wij zijn, met ons denken, onze herinneringen, ons voelen, ons beleven en ervaren met al onze zintuigen. Het totale verlies van de hersenen betekent dat alles is afgestorven wat iemand tot in de kern persoon maakt.
De overledene wordt kunstmatig beademd, waardoor ook het hart blijft functioneren en er circulatie is in de rest van het lichaam behalve in de hersenen. Deze circulatie zorgt voor het in stand houden van de doorbloeding van organen. De organen blijven hierdoor functioneren en geschikt voor transplantatie. Dezelfde organen zorgen voor een normale lichaamskleur en temperatuur. Het op en neer gaan van de borstkas is een direct gevolg van de beademingsmachine. Er is een conditie ontstaan van een overledene, een ‘hersenloos’ geworden lichaam, met volledig van intensive care zorg afhankelijke nog resterende orgaanfuncties.

- Er bestaan geen verschillende visies noch verschillende definities van hersendood tussen afzonderlijke landen of individuele medische professionals. Alle berichten hierover zijn pertinent onjuist. Internationaal kent de uitvoering van het protocol om hersendood vast te stellen op detailniveau wel wat verschillen. Echter de essentiële onderdelen zijn wereldwijd hetzelfde: a. een duidelijke diagnose die past bij onomkeerbare hersenschade (zoals hierboven beschreven); b. voldoen aan de voorwaarden waaronder hersendood vastgesteld mag worden (bijvoorbeeld het lichaam heeft een normale
temperatuur en is niet onderkoeld), c. er zijn geen medicijnen gegeven die de hersenfuncties onderdrukken, d. het uitvoeren van neurologisch onderzoek en de apneutest (om na te gaan dat er geen ademhaling is). Op grond van beschikbaarheid en individuele mogelijkheden en noodzakelijkheid, worden aanvullende testen gebruikt. Ook is er geen onderscheid tussen ziekenhuizen onderling bij het vaststellen van hersendood. Uit praktisch oogpunt zijn er soms kleine verschillen in uitvoering, die het protocol ook nadrukkelijk toestaat. De testen worden uitgevoerd door onafhankelijke artsen, die verder geen bemoeienis hebben met transplantatie.

- Er zijn wel verschillen van inzicht als het gaat over de uitspraak van de Reclame Code Commissie over hersendood. Zo zijn er mensen die beweren dat deze commissie onderschrijft dat hersendood ‘maar een diagnose’ is. Echter in de uitspraak van 11 augustus 2017 onderschrijft de Reclame Code Commissie het volgende: “Het vaststellen van hersendood moet geschieden aan de hand van de methoden en criteria die zijn neergelegd in het Hersendoodprotocol. Dit protocol wordt niet door de overheid vastgesteld, maar door de Gezondheidsraad volgens de laatste stand van de in de wetenschap geldende methoden en criteria. Als de verschillende testen een afwezige hersenfunctie bevestigen, is in de medische wetenschap algemeen aanvaard dat een
persoon dood is”.

- Hersendood is dus niet ‘maar een diagnose’, maar dood. Er is sprake van officieel overlijden. De overlijdenspapieren worden ingevuld nadat het gehele hersendoodprotocol doorlopen is en de (hersen)dood is vastgesteld.

- Er zijn geen voorbeelden van hersendood verklaarde personen die na het doorlopen van het hersendoodprotocol nog in leven zijn. Hersendood is dood en dat is onomkeerbaar. Het gaat helaas niet altijd goed in de communicatie met familie. Daarbij is dan vrijwel altijd sprake van het verkeerd en/of te vroeg gebruiken van het woord ‘dood’. Prognose en diagnose lopen dan door elkaar. Er is geen enkele persoon beschreven die herstelde na een volgens het protocol vastgestelde hersendood. Als hersendood eenmaal isvastgesteld, kan geen enkele vorm van behandeling daar iets aan veranderen.

- Hersendood is een ingewikkeld onderwerp. Ten eerste zit aan het vaststellen van de hersendood een duidelijk medisch-technisch aspect vast dat families van hersendode patiënten moeten begrijpen. Ten tweede gaat het om de dood van iemands dierbare en word je er als familie ook pas dan mee geconfronteerd.

- Orgaandonatie en transplantatie zijn een bijzondere vorm van geneeskunde die weinig frequent wordt toegepast, maar – in het algemeen - een zeer grote bijdrage levert aan kwaliteit en kwantiteit van leven bij patiënten met orgaanfalen van hart, longen, nieren en lever op relatief jonge leeftijd. Zoals alle geneeskundig handelen beoogt orgaandonatie de randvoorwaarden voor het leven van die patiënten te verbeteren.

Wij vertrouwen u met deze brief meer duidelijkheid gegeven te hebben over de correcte feiten over hersendood die een rol kunnen gaan spelen in de behandeling van het ADR-wetsvoorstel in de eerste kamer en zijn van harte bereid in aanvulling hierop zaken mondeling toe te lichten.

Met vriendelijke groet,
namens het bestuur van de Nederlandse Vereniging voor Neurologie,
Dr. G.E.M. Kienstra,
voorzitter

**Geplaatst**: 13-02-18 20:07

Geplaatst: 13-02-18 20:07

Dank je wel Tanya voor plaatsing van dit stuk.

**Geplaatst**: 13-02-18 20:10

Geplaatst: 13-02-18 20:10

Volgens mij is het niet gelukt om het in een spoiler te zetten? Nouja :')

**Geplaatst**: 13-02-18 20:27

Geplaatst: 13-02-18 20:27

Ersina schreef:
Nikass schreef:
.

Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens.
Daarnaast maak ik mij zorgen over bepaalde doelgroepen die gewoon niet registreren omdat ze niet weten waar het over gaat, weinig middelen hebben, de gevolgen niet overzien of iets anders aan hun hoofd hebben.
Ik doel bijvoorbeeld op (sommige) licht verstandelijk gehandicapten, verslaafden en daklozen.

Lusitana: hersendood is geen "feitelijke" dood, maar een juridische dood.

Feitelijke dood, juridische dood, biologisch dood...het is dat je begraven of gecremeerd, gaat worden. Hoe dan ook!

Ik heb van heel dichtbij meegemaakt dat iemand hersendood werd verklaard door de artsen in het ziekenhuis. Een professor in de coma die bij de patiënt betrokken was gaf echter aan dat we nog geen 1% weten van wat coma en hersendood is, en wat iemand wel of niet meekrijgt.
De artsen besloten de behandeling te stoppen in de verwachting dat de patiënt zou overlijden (want geen hersenactiviteit te zien op de monitor) De patiënt heeft echter nog negen maanden geleefd en meer functies kwamen terug wat de artsen niet verwacht hadden en niet konden verklaren.
Het is dus geen biologische dood.
Want je kunt dus blijkbaar negen maanden hersendood zijn voordat je biologisch dood bent.
Het is dus ook niet "hoe dan ook" wordt je begraven, in elk geval niet direct.

Ik vind het verbazingwekkend dat mensen hier op bokt het beter denken te weten dan de medische wereld zelf.

Edit: na de verklaring hersendood is gevraagd om orgaan donatie. Als dat was toegestaan was de patiënt dus negen maanden eerder overleden dan nu het geval is geweest.

**Geplaatst**: 13-02-18 20:32

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 13-02-18 20:32

Maar is het zo erg dat diegene 9 maanden eerder overleden zou zijn?

Ik zou het alleen een fout vinden als diegene (bijna) volledig hersteld want dan was de kans op herstel er dus wel, als iemand 9 maanden adem haalt en daar vervolgens mee stopt dan is de prognose geen herstel dus wel goed gegaan.

**Geplaatst**: 13-02-18 20:33

Geplaatst: 13-02-18 20:33

Lusitana schreef:
Uiteindelijk gaat familie beslissen. Echt niet de regering. Die maakt het alleen wettelijk mogelijk. Dat is wat anders dan dat ze bepalen.
Als je Alzheimer krijgt, gaat ook je familie over je beslissen... Ik zie daar geen protetsen tegen...

Maar niet iedereen heeft zo'n leuk contact met zijn familie. Ik wil helemaal niet dat mijn familie iets over mij beslist!

Dees-daan is dat aan jou om te bepalen hoe waardevol die negen maanden zijn geweest?
Bovendien weet je van te voren niet hoeveel herstel er gaat plaatsvinden.

**Geplaatst**: 13-02-18 20:37

Geplaatst: 13-02-18 20:37

Nikass schreef:
Ersina schreef:
Feitelijke dood, juridische dood, biologisch dood...het is dat je begraven of gecremeerd, gaat worden. Hoe dan ook!

Ik heb van heel dichtbij meegemaakt dat iemand hersendood werd verklaard door de artsen in het ziekenhuis. Een professor in de coma die bij de patiënt betrokken was gaf echter aan dat we nog geen 1% weten van wat coma en hersendood is, en wat iemand wel of niet meekrijgt.
De artsen besloten de behandeling te stoppen in de verwachting dat de patiënt zou overlijden (want geen hersenactiviteit te zien op de monitor) De patiënt heeft echter nog negen maanden geleefd en meer functies kwamen terug wat de artsen niet verwacht hadden en niet konden verklaren.
Het is dus geen biologische dood.
Want je kunt dus blijkbaar negen maanden hersendood zijn voordat je biologisch dood bent.
Het is dus ook niet "hoe dan ook" wordt je begraven, in elk geval niet direct.

Ik vind het verbazingwekkend dat mensen hier op bokt het beter denken te weten dan de medische wereld zelf.

Edit: na de verklaring hersendood is gevraagd om orgaan donatie. Als dat was toegestaan was de patiënt dus negen maanden eerder overleden dan nu het geval is geweest.

Op het moment dat iemand zelf ademhaalt ben je niet hersendood. Dus het is raar dat dat wel zo gezegd is. Hoe is dat precies gegaan? Lag die persoon aan de beademing en werd deze gestopt? En is er door de neuroloog door middel van onderzoek vastgesteld dat er geen hersenactiviteit meer was?

**Geplaatst**: 13-02-18 20:38

Geplaatst: 13-02-18 20:38

Dank voor het delen Tanya! Interessant.

Geen enkele drogreden houdt mij vanavond bij een klein inwendig feestje vandaan. $*\o/*$ $*\o/*$

@Nikass: Was dat in NL? En wanneer?

**Geplaatst**: 13-02-18 21:08

Geplaatst: 13-02-18 21:08

Nikass schreef:
Lusitana schreef:
Uiteindelijk gaat familie beslissen. Echt niet de regering. Die maakt het alleen wettelijk mogelijk. Dat is wat anders dan dat ze bepalen.
Als je Alzheimer krijgt, gaat ook je familie over je beslissen... Ik zie daar geen protetsen tegen...

Maar niet iedereen heeft zo'n leuk contact met zijn familie. Ik wil helemaal niet dat mijn familie iets over mij beslist!

Dees-[naam] is dat aan jou om te bepalen hoe waardevol die negen maanden zijn geweest?
Bovendien weet je van te voren niet hoeveel herstel er gaat plaatsvinden.

Nee dat is niet aan mij daarom was het ook een vraag. Blijkbaar is geen herstel hierbij wel goed ingeschat, anders was de persoon niet alsnog aan dezelfde gevolgen overleden.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:09

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 13-02-18 21:09

1 van de eisen van hersendood is dat er geen ademhalingsprikkel meer is. Als die er wel is, kan de patiënt simpelweg niet hersendood verklaard worden. En je leeft geen 9 maanden zonder adem te halen (of zelfs maar 1 maand), dus was de patiënt niet hersendood.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:12

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 13-02-18 21:12

Een dieptepunt dat deze wet erdoor is. Een heel klein stapje richting het moment dat ons lichaam niet meer van onszelf is. Je hebt dan nog een soort van keus, maar over 10 jaar wordt deze wet weer een stapje verder genomen, daarna nog een stapje... schendt alle rechten van de mens.

Kom overigens nu niet met: je wil toch zelf ook organen ontvangen? Want nee, dat wil ik niet. Aan dit soort praktijken doe ik niet mee.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:17

Geplaatst: 13-02-18 21:17

Mizora schreef:
1 van de eisen van hersendood is dat er geen ademhalingsprikkel meer is. Als die er wel is, kan de patiënt simpelweg niet hersendood verklaard worden. En je leeft geen 9 maanden zonder adem te halen (of zelfs maar 1 maand), dus was de patiënt niet hersendood.

Zelfs niet een dag ;-)

vandaar ook mijn vraag.
@resistance, ik denk niet dat het zover gaat komen. Andere landen hebben allang een 'ja, tenzij' regeling en ook daar is er verder niet aan de orde dat je geen keus hebt. Nederland loopt gewoon wat achter.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:19

Geplaatst: 13-02-18 21:19

Resistance schreef:
Een dieptepunt dat deze wet erdoor is. Een heel klein stapje richting het moment dat ons lichaam niet meer van onszelf is. Je hebt dan nog een soort van keus, maar over 10 jaar wordt deze wet weer een stapje verder genomen, daarna nog een stapje... schendt alle rechten van de mens.

Kom overigens nu niet met: je wil toch zelf ook organen ontvangen? Want nee, dat wil ik niet. Aan dit soort praktijken doe ik niet mee.

Waar baseer je op dat dat gaat gebeuren? Wat een bangmakerij om iets waar verdorie levens mee gered gaan worden.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:21

Geplaatst: 13-02-18 21:21

ingedebruijn schreef:
Resistance schreef:
Een dieptepunt dat deze wet erdoor is. Een heel klein stapje richting het moment dat ons lichaam niet meer van onszelf is. Je hebt dan nog een soort van keus, maar over 10 jaar wordt deze wet weer een stapje verder genomen, daarna nog een stapje... schendt alle rechten van de mens.

Kom overigens nu niet met: je wil toch zelf ook organen ontvangen? Want nee, dat wil ik niet. Aan dit soort praktijken doe ik niet mee.

Waar baseer je op dat dat gaat gebeuren? Wat een bangmakerij om iets waar verdorie levens mee gered gaan worden.

Deze wet gaat simpelweg voorbij het zelfbeschikkingsrecht, wat zeer kwalijk is. Waarom deze wet, en het niet laten zoals het was? Ik zie nu om me heen veel mensen die hun donorregistratie prinicpieel naar nee veranderen.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:22

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 13-02-18 21:22

Dat recht hebben de mensen. Vind het zelf erg triest dat mensen hun principe belangrijker vinden dan het feit of ze een mensenleven kunnen redden.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:24

Geplaatst: 13-02-18 21:24

ingedebruijn schreef:
Dat recht hebben de mensen. Vind het zelf erg triest dat mensen hun principe belangrijker vinden dan het feit of ze een mensenleven kunnen redden.

*knuppel in het hoenderhok* Want er zijn nog niet genoeg mensen.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:24

Geplaatst: 13-02-18 21:24

Resistance, mensen mogen nog altijd nee registreren als keus, zonder consequenties. Hoe gaat dat precies voorbij aan het 'zelfbeschikkingsrecht'?

Waarom deze wet is volgens mij al vaak genoeg benoemd in dit topic nu?

**Geplaatst**: 13-02-18 21:26

Geplaatst: 13-02-18 21:26

Resistance schreef:
ingedebruijn schreef:
Dat recht hebben de mensen. Vind het zelf erg triest dat mensen hun principe belangrijker vinden dan het feit of ze een mensenleven kunnen redden.

*knuppel in het hoenderhok* Want er zijn nog niet genoeg mensen.

Dat heeft niks te maken met het punt wat je net zelf aankaart. Mensen passen hun ja, aan naar een nee vanwege principe. Voegt dus weinig toe.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:27

Geplaatst: 13-02-18 21:27

Nikass schreef:
Maar niet iedereen heeft zo'n leuk contact met zijn familie. Ik wil helemaal niet dat mijn familie iets over mij beslist!.

Dat hoeft ook niet, je kunt gewoon zelf beslissen.
Wat ik bedoelde in die betreffende post is dat als je niet beslist hebt er alsnog geen orgaanoogst kan plaatsvinden als de familie er tegen is.
Ze kunnen niet beslissen om het wél te doen.
Met andere woorden, de regering kan wel beslissen dat je donor bent als je niet anders aangeeft, maar dat wil niet zeggen dat het in de praktijk ook werkelijkheid wordt voor jou persoonlijk.
Er zijn naast dat de familie er tegen kan zijn, nog een hele horde factoren die het tegen kunnen gaan.
Het is geen vanzelfsprekendheid.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:32

Geplaatst: 13-02-18 21:32

Gelukkig, de wet is er toch doorgekomen. Ik heb al vanaf mijn 12 jaar een codicil en dat is dus al heel erg lang. Nadat ik had meegemaakt hoe een vriendinnetje dood ging omdat er niet op tijd een donororgaan voor haar kwam heb ik toen met instemming van mijn ouders het codicil aangevraagd en daar sta ik nog steeds volledig achter. Er overlijden in Nederland zoveel mensen waarvan de organen uitstekend gebruikt kunnen worden om levens te redden maar die mensen hebben door laksigheid niets gedaan en nabestaanden weten niet hoe of wat. Dus prima dat de wet er is, wil je niet dan zal je nu toch echt actie moeten ondernemen. En dan hoop ik dat er ook meteen de vraag bij staat dat je in geval van leven of dood ook zelf geen orgaan wil. Want die keuze moet je dan ook nemen.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:34

Geplaatst: 13-02-18 21:34

pien_2010 schreef:
Karl66 schreef:
Ik stop ermee, kom alleen niet bij mij klagen als de overheid te ver de glijdende schaal afgegleden is en jij opeens schuldig bent, want je had toch best wel even kunnen bewijzen dat je onschuldig bent, dat is nou de consequentie van het feit dat jij die moeite niet genomen hebt...

Het bewijst in ieder geval wel weer dat een volk de overheid krijgt die ze verdient.

Dit vind ik een hele arrogante post waarin anders denkende weg gezet worden met achguttegut kom bij mij niet klagen en je komt er nog wel achter want dat jij nou die moeite niet neemt....... Daarmee Plaats jij je boven anders denkende iets dat on nodig is.

Graag discussier ik inhoudelijk met je. Wij hebben gewoon een ander standpunt over deze kwestie en als de wet niet aangenomen zou zijn (had ik verwacht ) had ik het jammer gevonden en een gemiste kans en dat had ik geaccepteerd zonder jou weg te zetten als. ......

Het heeft niet zoveel nut om te discussiëren als ik als enige reactie krijg: "Het is toch alleen maar goed dat we meer levens kunnen redden." Als het aan mij ligt kiest iedereen er morgen voor om donor te worden, graag zelfs. Het gaat om de manier waarop onze overheid dat probeert te bereiken, waarbij ze onze grondwet een stukje opschorten, maar dat doet er schijnbaar even niet toe. Het heeft dus niks met arrogantie te maken, maar met het feit dat op het grondwettelijke verhaal geen inhoudelijke reacties komen.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:41

Geplaatst: 13-02-18 21:41

De 1ste kamer toetst de nieuwe wet aan een aantal zaken waaronder de grondwet als ik het goed begrepen heb. Vandaar dat er alleen voor of tegen gestemd kan worden. Blijkbaar vonden de senatoren het niet strijdig met de grondwet. Tja als zij hun werk niet goed gedaan zouden hebben dan zullen er zeker tegestanders dit laten toetsen bij de rechter lijkt me zo.
Dus ik vraag me af of het klopt dat je zegt. Ik kan dat met mijn kennis niet toetsen maar dat hoeft ook niet want is de taak van de 1ste kamer. Meer kan ik er niet van maken Karl. Sorry.

**Geplaatst**: 13-02-18 21:43

Geplaatst: 13-02-18 21:43

Maar Karl66, ook bij een donorwet die van 'nee' uitgaat wordt je een beslissing door de strot gedrukt.
Ik hoop dat er door de nieuwe wet meer mensen zijn die überhaupt een keuze maken, dat maakt de hele situatie voor nabestaanden nl ook veel dragelijker.