tamary schreef:@pmarena: Probleem is dat je al aardig wat moet weten + goed moet zijn in begrijpend lezen om zulke adviezen juist toe te passen en die groep kan dat ook omdat daar geld en toegang tot aanwezig is. De kwetsbare groepen hebben en mogelijk inderdaad tekorten, maar geen kennis/inzicht genoeg als ze dit soort berichten al krijgen om ze juist te kunnen toepassen afgezien van geen toegang tot nodige middelen.
Boodschappen zoals deze moeten dus versimpeld worden zodat ze inderdaad begrepen worden en er motivatie is om beide te doen, nl een arts die netjes supplementen voorschrijft en vaccinatie doet. Arme wijken daar hebben nl echt beide nodig wegens sec 3e wereld problemen hebben.
Je kan daar niks bereiken met dure woorden, lange verhalen en nuances, de basiskennis is er niet voor aanwezig en dat moeilijke taalgebruik maakt ze achterdochtig, want beste met armen voor hebben? Politici? In Amerika? Uitleg zal dus heel anders moeten zijn en komen van mensen die zij vertrouwen.
Waarom niet beide doen? Dus de uitgebreide uitleg en een korte samenvatting. Persoonlijk wens ik altijd de onderbouwing te weten. Zonder onderbouwing en zeker bij tegenstrijdige berichten tast je het vertrouwen van mensen aan.
Het idee om mensen info achterhouden omdat ze 'te dom' of geen basiskennis zouden hebben vind ik juist een domme zet. Als mensen kennis missen zorg dan dat ze deze krijgen. Dat mensen bepaalde kennis missen omdat ze nooit de kans hebben gehad om te studeren zegt niets over iemand zijn IQ of het verstand om dingen logisch te beredeneren. Maar om dat te kunnen doen heeft iemand dus als eerst kennis nodig. Als je mensen goed en eerlijk informeert, heeft misinformatie ook veel minder invloed.
Geplaatst: 06-03-25 11:40 
