Bokt.nl

**Geplaatst**: 01-10-24 11:09

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 01-10-24 11:09

Maar is dat wel zo? Worden we massaal vergiftigd omdat boeren glyfosaat gebruiken?

**Geplaatst**: 01-10-24 11:10

Geplaatst: 01-10-24 11:10

juval schreef:
iedereen hier maakt zich erg druk over glyfosaat. terecht of niet laat ik in het midden, het is vast geen lekker spul...

maar, gister op het journaal kwam dit item voorbij: https://nos.nl/artikel/2539073-672-000- ... p-jongeren

roken maakt veel en veel meer slachtoffers, is verschrikkelijk schadelijk. maar daar maakt niemand zich (hier) druk om? Dat lijkt mij namelijk een veel grotere bedreiging van de volksgezondheid.

Ik maak mezelf daar wel druk om. Elke dag want ik rook zelf. Max 5 sigaretten. Grens voor mezelf bepaald :Y)

En wat dan met de luchtvervuiling in grote steden en rond luchthavens ? Zal ook niet te best zijn voor hart en longen.

Moet je ook even kijken hoe schadelijk alcohol is. Ook verbieden dan ?

En wat de financiële gevolgen voor de maatschappij en volksgezondheid van overgewicht en obesitas zijn. Krijg je ook heel veel aandoeningen door. Liggen weinig mensen wakker van...
Plus die tak van de bypass-operaties en allerhande ' nieuwe ' medicijnen om af te vallen is een bijzonder winstgevende handel aan het worden...

**Geplaatst**: 01-10-24 11:15

Geplaatst: 01-10-24 11:15

996981 schreef:
Maar is dat wel zo? Worden we massaal vergiftigd omdat boeren glyfosaat gebruiken?

Wie het zeker weet, mag het zeggen

**Geplaatst**: 01-10-24 11:19

Geplaatst: 01-10-24 11:19

Karl66 schreef:
juval schreef:
het is maar wat je belangrijker vindt. Wat mij betreft zou roken en vapen verboden mogen worden. Zeker als er zoveel slachtoffers vallen. 700.000 chronisch zieke mensen.

Dat zijn denk ik iets meer slachtoffers dan bij glyfosaat.

wat mij betreft mag glyfosaat ook verboden worden als het giftig is.

maar dat is nicotine ook.

Je weet dat de BBB juist tegen maatregelen zijn om het roken te ontmoedigen, dan loop je namelijk accijns mis en dat is niet zo goed voor de staatskas. En daarnaast heeft van der Plas niet zoveel zin om meer voor haar sigaretten te betalen. https://x.com/lientje1967/status/1833175507753390112

geld gaat waarschijnlijk inderdaad vóór gezondheid. Ik sta zeker niet achter alle programmapunten van BBB

**Geplaatst**: 01-10-24 11:20

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 01-10-24 11:20

Glyfosaat is in ieder geval verantwoordelijk voor disbalans in de bodem, en kan het immuunsysteem van mens en dier verstoren. Afgezien van de vraag of het wel of niet kankerverwekkend is.

https://www.nationalgeographic.nl/natuu ... n-de-bodem

**Geplaatst**: 01-10-24 11:38

Geplaatst: 01-10-24 11:38

prompter schreef:
Glyfosaat is in ieder geval verantwoordelijk voor disbalans in de bodem, en kan het immuunsysteem van mens en dier verstoren. Afgezien van de vraag of het wel of niet kankerverwekkend is.

https://www.nationalgeographic.nl/natuu ... n-de-bodem

Wat ik tot nu toe gevonden heb is er (nog) geen alternatief dat minder schadelijk en even effectief is. In dat licht niet gek toch dat we gebruik (voorlopig) nog toestaan?

Zelf eet ik zoveel mogelijk biologisch. Die keuze hebben we gelukkig

**Geplaatst**: 01-10-24 11:39

Geplaatst: 01-10-24 11:39

Zolang het nog toegestaan is en het steeds weer lukt om een verbod uit te (laten) stellen, is er ook weinig incentive voor het ontwikkelen van een alternatief....

**Geplaatst**: 01-10-24 11:40

Geplaatst: 01-10-24 11:40

Pandora2 schreef:
996981 schreef:
Maar is dat wel zo? Worden we massaal vergiftigd omdat boeren glyfosaat gebruiken?

Wie het zeker weet, mag het zeggen

Tja ik weet het niet… maar hier is men wel hoogst verontwaardigd dat het gebruik nog 10 jaar is toegestaan. Ik vraag me dan af waarom. Welke alternatieven hebben we? Waarom zijn die alternatieven beter? Etc.

Makkelijk om de goedkeuring te veroordelen en enkel en alleen naar eventuele gezondheidsrisico’s van gebruik te kijken, zonder de andere risico’s mee te wegen?

**Geplaatst**: 01-10-24 11:43

Geplaatst: 01-10-24 11:43

pmarena schreef:
Zolang het nog toegestaan is en het steeds weer lukt om een verbod uit te (laten) stellen, is er ook weinig incentive voor het ontwikkelen van een alternatief....

Misschien wel. Aan de andere kant heb ik totaal geen zicht waar men is in de ontwikkeling van andere producten. Jij wel?

Misschien is men achter de schermen wel keihard aan het werk om alternatieven te bedenken. Maar lijkt me nog niet zo simpel? Iets dat onkruid kan doden, maar geen schadelijke invloed heeft op andere levende organismen? Lijkt me een behoorlijke doorbraak als dat lukt.

**Geplaatst**: 01-10-24 11:47

Geplaatst: 01-10-24 11:47

Pandora2 schreef:
juval schreef:
iedereen hier maakt zich erg druk over glyfosaat. terecht of niet laat ik in het midden, het is vast geen lekker spul...

maar, gister op het journaal kwam dit item voorbij: https://nos.nl/artikel/2539073-672-000- ... p-jongeren

roken maakt veel en veel meer slachtoffers, is verschrikkelijk schadelijk. maar daar maakt niemand zich (hier) druk om? Dat lijkt mij namelijk een veel grotere bedreiging van de volksgezondheid.

Ik maak mezelf daar wel druk om. Elke dag want ik rook zelf. Max 5 sigaretten. Grens voor mezelf bepaald

En wat dan met de luchtvervuiling in grote steden en rond luchthavens ? Zal ook niet te best zijn voor hart en longen.

Moet je ook even kijken hoe schadelijk alcohol is. Ook verbieden dan ?

En wat de financiële gevolgen voor de maatschappij en volksgezondheid van overgewicht en obesitas zijn. Krijg je ook heel veel aandoeningen door. Liggen weinig mensen wakker van...
Plus die tak van de bypass-operaties en allerhande ' nieuwe ' medicijnen om af te vallen is een bijzonder winstgevende handel aan het worden...

Als COPD patiënt ben ik vóór elke aanpak van luchtvervuiling. Het bericht van de gemeente Amersfoort vind ik dus mooi:
https://nos.nl/artikel/2539154-amersfoo ... tookverbod

hoewel dit door veel mensen als betuttelend gezien zal worden.

**Geplaatst**: 01-10-24 11:53

Geplaatst: 01-10-24 11:53

996981 schreef:
Maar is dat wel zo? Worden we massaal vergiftigd omdat boeren glyfosaat gebruiken?

Heuj ik ga een keer met je mee :))

.
Je hebt kankerverwekkend en kankerverwekkend —de dosis maakt het vergif. Het is imo niet zozeer de vraag of Glyfosaat ooit kanker veroorzaakt, maar of het dit ook doet in de hoeveelheden die gebruikt worden.

Veel stoffen zijn in bepaalde hoeveelheden ooit een keer kankerverwekkend, maar mits je onder bepaalde hoeveelheden zit kan het niet zo veel kwaad.

Dat gezegd hebbende: ik heb geen idee hoe het met Glyfosaat zit en wat de redenering van de EU is. Weet iemand daar meer over?

**Geplaatst**: 01-10-24 12:00

Geplaatst: 01-10-24 12:00

juval schreef:
Als COPD patiënt ben ik vóór elke aanpak van luchtvervuiling. Het bericht van de gemeente Amersfoort vind ik dus mooi:
https://nos.nl/artikel/2539154-amersfoo ... tookverbod

hoewel dit door veel mensen als betuttelend gezien zal worden.

Ik begrijp je heel goed. Zelfs ik erger mij aan die houtkachels bij windstil en/of mistig weer.
En ik woon dan nog op het platteland en onder de aanvliegroute van luchthaven Zaventem :')

**Geplaatst**: 01-10-24 12:02

Geplaatst: 01-10-24 12:02

IMANDRA schreef:
996981 schreef:
Maar is dat wel zo? Worden we massaal vergiftigd omdat boeren glyfosaat gebruiken?

Heuj ik ga een keer met je mee .
Je hebt kankerverwekkend en kankerverwekkend —de dosis maakt het vergif. Het is imo niet zozeer de vraag of Glyfosaat ooit kanker veroorzaakt, maar of het dit ook doet in de hoeveelheden die gebruikt worden.

Veel stoffen zijn in bepaalde hoeveelheden ooit een keer kankerverwekkend, maar mits je onder bepaalde hoeveelheden zit kan het niet zo veel kwaad.

Dat gezegd hebbende: ik heb geen idee hoe het met Glyfosaat zit en wat de redenering van de EU is. Weet iemand daar meer over?

Het is gewoon mogelijk $*\o/*$

**Geplaatst**: 01-10-24 12:04

Geplaatst: 01-10-24 12:04

IMANDRA schreef:
996981 schreef:
Maar is dat wel zo? Worden we massaal vergiftigd omdat boeren glyfosaat gebruiken?

Heuj ik ga een keer met je mee .
Je hebt kankerverwekkend en kankerverwekkend —de dosis maakt het vergif. Het is imo niet zozeer de vraag of Glyfosaat ooit kanker veroorzaakt, maar of het dit ook doet in de hoeveelheden die gebruikt worden.

Veel stoffen zijn in bepaalde hoeveelheden ooit een keer kankerverwekkend, maar mits je onder bepaalde hoeveelheden zit kan het niet zo veel kwaad.

Dat gezegd hebbende: ik heb geen idee hoe het met Glyfosaat zit en wat de redenering van de EU is. Weet iemand daar meer over?

in dit kader: waar staat Glyfosaat kun je ook invullen: pfas, nicotine, fipronil, smog, cafeïne, zon, etc etc... er zijn zoveel dingen 'bewezen' kankerverwekkend/ziekmakend

**Geplaatst**: 01-10-24 12:08

Geplaatst: 01-10-24 12:08

996981 schreef:
Maar is dat wel zo? Worden we massaal vergiftigd omdat boeren glyfosaat gebruiken?

Ja goed, dat kun je je afvragen. Roundup is ook glyfosaat, en daar lees je toch niet bepaald leuke dingen over.

Zou het toeval zijn dat bepaalde ziekten (zoals Parkinson) meer voorkomen in streken waar veel gif gebruikt wordt? En als je bedenkt dat Glyfosaat gebruik nog eens voor tien jaar is toegestaan a.d.h.v. onderzoek door iemand die asbest ook geen probleem vond, of dat het Ctgb stelt dat tumoren bij proefdieren, na blootstelling aan, ook gewoon toeval kunnen zijn?

Ik vind dat iets te veel toeval, tbh. En dan zou ik graag zien dat het Ctgb haar mening baseert op gedegen onderzoek, en niet op dat van een wetenschapper die asbest verdedigt.

**Geplaatst**: 01-10-24 12:14

Geplaatst: 01-10-24 12:14

_San87_ schreef:
996981 schreef:
Maar is dat wel zo? Worden we massaal vergiftigd omdat boeren glyfosaat gebruiken?

Ja goed, dat kun je je afvragen. Roundup is ook glyfosaat, en daar lees je toch niet bepaald leuke dingen over.

Zou het toeval zijn dat bepaalde ziekten (zoals Parkinson) meer voorkomen in streken waar veel gif gebruikt wordt? En als je bedenkt dat Glyfosaat gebruik nog eens voor tien jaar is toegestaan a.d.h.v. onderzoek door iemand die asbest ook geen probleem vond, of dat het Ctgb stelt dat tumoren bij proefdieren, na blootstelling aan, ook gewoon toeval kunnen zijn?

Ik vind dat iets te veel toeval, tbh. En dan zou ik graag zien dat het Ctgb haar mening baseert op gedegen onderzoek, en niet op dat van een wetenschapper die asbest verdedigt.

Geen idee. Is dat zo? Dat het vaker voorkomt waar men veel gif gebruikt? Welke streken zijn dat dan? En hoeveel vaker komt het daar voor dan in de streken waar minder gif wordt gebruikt? Nogmaals; ik ben een totale leek op dit onderwerp en kon het met snel googelen niet vinden.

Goed onderzoek is uiteraard belangrijk. Maar stel nu hè, glyfosaat was verboden. Wat hadden we dan gedaan? Welke gevolgen zou dat hebben voor de landbouw, export, voedselzekerheid, economie etc. Tov de voordelen die gehaald worden op gezondheid? Ik denk dat daarover weloverwogen keuzes worden gemaakt?

**Geplaatst**: 01-10-24 12:34

Geplaatst: 01-10-24 12:34

996981 schreef:
Geen idee. Is dat zo? Dat het vaker voorkomt waar men veel gif gebruikt? Welke streken zijn dat dan? En hoeveel vaker komt het daar voor dan in de streken waar minder gif wordt gebruikt? Nogmaals; ik ben een totale leek op dit onderwerp en kon het met snel googelen niet vinden.

Ja, daar is onderzoek naar gedaan.

Citaat:
Een belangrijke oorzaak van de groei is de blootstelling aan "rotzooi in de omgeving", zegt onderzoeker Bas Bloem, hoogleraar bij het Radboudumc. Hierbij gaat het volgens hem onder andere om pesticiden, zoals ook uit eerder onderzoek bleek. "We weten dat boeren en tuinders een sterk verhoogd risico hebben op parkinson. Ook omwonenden van landbouwpercelen hebben een hoger risico."

https://nos.nl/artikel/2490568-steeds-m ... -dertigers

Citaat:
"Het is een ongemakkelijk verhaal, waar wetenschappelijk veel over bekend is", zegt Van Ham. "Wetenschappers in binnen- en buitenland zijn ervan overtuigd dat er een link is tussen bestrijdingsmiddelen en deze afschuwelijke ziekte. Vrijwel alle wetenschappelijke studies van afgelopen decennia wijzen in die richting."

https://nos.nl/artikel/2302396-landbouw ... n-verhogen

996981 schreef:
Goed onderzoek is uiteraard belangrijk. Maar stel nu hè, glyfosaat was verboden. Wat hadden we dan gedaan? Welke gevolgen zou dat hebben voor de landbouw, export, voedselzekerheid, economie etc. Tov de voordelen die gehaald worden op gezondheid? Ik denk dat daarover weloverwogen keuzes worden gemaakt?

Ik denk eerlijk gezegd niet dat er weloverwogen keuzes worden gemaakt. Ik denk dat het economische oogpunt het zwaarste weegt. Maar dat is mijn gevoel, en niet op onderzoek gestaafd.

**Geplaatst**: 01-10-24 12:34

Geplaatst: 01-10-24 12:34

Juval waar baseer jij op dat we ons niet druk maken om roken?
Daar hebben we het toch helemaal niet over gehad?
Ik ben gestopt met roken toen ik 36 jaar was daar het zo ongezond is. Mijn kinderen roken gelukkig niet en we hebben een rook vrij huis want we hebben geen rokers als vrienden gelukkig.

**Geplaatst**: 01-10-24 12:36

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 01-10-24 12:36

Juval , wanneer mijn buurman rookt kan ik dat vermijden, wanneer hij z’n weilanden doodspuit niet!

**Geplaatst**: 01-10-24 12:43

Geplaatst: 01-10-24 12:43

_San87_ schreef:
996981 schreef:
Geen idee. Is dat zo? Dat het vaker voorkomt waar men veel gif gebruikt? Welke streken zijn dat dan? En hoeveel vaker komt het daar voor dan in de streken waar minder gif wordt gebruikt? Nogmaals; ik ben een totale leek op dit onderwerp en kon het met snel googelen niet vinden.

Ja, daar is onderzoek naar gedaan.

Citaat:
Een belangrijke oorzaak van de groei is de blootstelling aan "rotzooi in de omgeving", zegt onderzoeker Bas Bloem, hoogleraar bij het Radboudumc. Hierbij gaat het volgens hem onder andere om pesticiden, zoals ook uit eerder onderzoek bleek. "We weten dat boeren en tuinders een sterk verhoogd risico hebben op parkinson. Ook omwonenden van landbouwpercelen hebben een hoger risico."

https://nos.nl/artikel/2490568-steeds-m ... -dertigers

Citaat:
"Het is een ongemakkelijk verhaal, waar wetenschappelijk veel over bekend is", zegt Van Ham. "Wetenschappers in binnen- en buitenland zijn ervan overtuigd dat er een link is tussen bestrijdingsmiddelen en deze afschuwelijke ziekte. Vrijwel alle wetenschappelijke studies van afgelopen decennia wijzen in die richting."

https://nos.nl/artikel/2302396-landbouw ... n-verhogen

996981 schreef:
Goed onderzoek is uiteraard belangrijk. Maar stel nu hè, glyfosaat was verboden. Wat hadden we dan gedaan? Welke gevolgen zou dat hebben voor de landbouw, export, voedselzekerheid, economie etc. Tov de voordelen die gehaald worden op gezondheid? Ik denk dat daarover weloverwogen keuzes worden gemaakt?

Ik denk eerlijk gezegd niet dat er weloverwogen keuzes worden gemaakt. Ik denk dat het economische oogpunt het zwaarste weegt. Maar dat is mijn gevoel, en niet op onderzoek gestaafd.

In geen van die linken wordt glyfosaat genoemd? Heb even door gelinkt naar het onderzoek waarna in de eerste link gelinkt wordt (snap je het nog?

) maar daar wordt in het beperktere stukje dat ik zonder abbo kan lezen trichloorethyleen genoemd als vermoedelijke veroorzaker van Parkinson. Dat is een heel andere stof.

Ik zeg niet dat er geen verband is hè. Laat dat duidelijk zijn. Maar er wordt hier wel heel makkelijk geroepen dat de EU compleet verkeerde keuzes maakt om een stof die allang bewezen zeer gevaarlijk is toch nog 10 jaar goed te keuren.

Volgens mij is het niet zo simpel en eenzijdig….

**Geplaatst**: 01-10-24 12:45

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 01-10-24 12:45

99 het programma van Zembla zat goed in elkaar en voor mij is heel helder dat het geen juiste koffie is.

**Geplaatst**: 01-10-24 12:49

Geplaatst: 01-10-24 12:49

pien_2010 schreef:
99 het programma van Zembla zat goed in elkaar en voor mij is heel helder dat het geen juiste koffie is.

Ga ik zeker terugkijken

maar zag dus in dit topic dat daar ook kritiek op is

**Geplaatst**: 01-10-24 12:50

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 01-10-24 12:50

Klopt, daar is ook kritiek op gekomen .
Misschien is dit ook wel goed om te lezen;
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Monsanto_legal_cases

**Geplaatst**: 01-10-24 12:52

Geplaatst: 01-10-24 12:52

BigOne schreef:
Klopt, daar is ook kritiek op gekomen .
Misschien is dit ook wel goed om te lezen;
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Monsanto_legal_cases

Heb je een beetje achtergrond informatie? Waarom is dit goed om te lezen? Nogmaals: ben een complete noob op dit onderwerp.

**Geplaatst**: 01-10-24 12:54

Geplaatst: 01-10-24 12:54

996981 schreef:
Goed onderzoek is uiteraard belangrijk. Maar stel nu hè, glyfosaat was verboden. Wat hadden we dan gedaan? Welke gevolgen zou dat hebben voor de landbouw, export, voedselzekerheid, economie etc.

Op korte termijn - hopelijk - een heilzame verwarring.
Op lange termijn: gelijkelijke opbrengst, betere kwaliteit en minder ziekten van mens en gewas.
(Ik geloof niet in het verhaaltje dat je met biologisch landbouwen in de problemen komt.)
Voedselzekerheid is een soort van lachertje - Mansholt zat daar in de 1950er jaren achteraan, maar is in de 2990er jaren anders gaan denken.
De Nederlandse landbouw exporteert flink - wij gaan echt geen honger krijgen.

En het nijdigste ben ik over gif op de bollenvelden. (Dat nu ook in Drenthe opkomt.)
Gevaarlijke dingen doen uit bittere noodzaak, allah.
Maar gif vanwege een luxe product als bloembollen....