Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-09-24 18:59

Geplaatst: 30-09-24 18:59

Niet interessant voor Zembla is het want de groep die rode rijst slikt is te klein.
Maar bv de WHO heeft rode rijst 10mg verboden gemaakt want kan ook klachten geven.
Dat statine heel veel klachten geeft (zelfs een artikel in the Lancet is daar aan gewijd) daar wordt niet over gesproken.
Ik ben er zelf van overtuigd dat de farmaceutische industrie hiervoor gezorgd heeft maar als individuele kan ik dit niet bewijzen. Ze proberen nu al de uitdeiende groep die rode rijst met succes gebruikt al te liquideren en zo over te halen hun producten te gebruiken.
Het gevolg is dat mensen zoals ik, die geen statine verdragen of niet willen 3 of 4 x zo duur uit zijn daar we dus nu 3 of 4 pilletjes slikken (is dus 3 of 4 c zo duur) ipv 1 pilletje.
En natuurlijk zijn er mensen die onder die financiële druk toch statine gaan slikken. Ik vind daar wel wat van want heeft voor mij en anderen hele dure consequenties. Zo werkt dat dus.

Laatst bijgewerkt door pien_2010 op 30-09-24 19:14, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-09-24 18:59

Geplaatst: 30-09-24 18:59

Cer schreef:
Want ik kan het niet vragen aan iemand die het gezien heeft?

Dat kan, maar het komt wel wat gemakkelijk en ongeinteresseerd over.

**Geplaatst**: 30-09-24 19:10

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 30-09-24 19:10

Want jij kijkt en leest alles waaraan een ander refereert? Dat lijkt me ook wat stug..

Als ik iets gezien heb en ik refereer daaraan kan iemand prima vragen “oh joh wat werd er dan gezegd?” En dan kan ik dat vertellen, of aangeven dat ik het niet precies meer weet of een mix daarvan.

Ik zeg dan niet “ja ga dat zelf maar kijken”.

Maar goed, dat zal een verschil van inzicht zijn.

**Geplaatst**: 30-09-24 21:02

Geplaatst: 30-09-24 21:02

Cer schreef:
Ik ga het gewoon weer proberen…

Als blijkt dat wetenschappers omgekocht worden (ik heb daar geen bronnen van trouwens) hoe weet je dan ooit met zekerheid dat je “de wetenschap” kan vertrouwen?

Dat lijkt mij dan een steeds onzekerdere factor worden.

Over pesticiden heb ik in het complot topic ook wat geschreven…

Ik ga proberen je vragen te beantwoorden...

Als een wetenschapper blijkt omgekocht te zijn dan is alles wat die persoon heeft "uitgevonden" verdacht.
Dat wil niet zeggen dat dan de wetenschap in het algemeen niet te vertrouwen is, goede wetenschap heeft geen belangen bij het doen van het bepaalde onderzoek, zorgt dat het onderzoek dat ze gedaan hebben volledig openbaar, en herhaalbaar is en zijn zelf ook kritisch op wat ze hebben gevonden, dus vermelden de mitsen en maren en de eventuele zwakheden in het onderzoek.

En precies dat laatste is wat wetenschap moeilijker "geloofbaar" maakt voor mensen met minder kennis van zaken op dat gebied, maar is wel wat de wetenschap betrouwbaar maakt.

Er worden ook onderzoeken binnen wetenschappelijke instituten gedaan in opdracht, of samen bedrijven. Dit onderzoek heeft altijd een belang (namelijk dat van de opdrachtgever). Tegenwoordig is het zo dat bij het publiceren van wetenschappelijke artikelen er per onderzoekspersoon vermeld moet worden namens welk instituut/bedrijf deze deelneemt aan het onderzoek en of deze nog andere belangen heeft.

Dus of je de wetenschap kunt vertrouwen is mijn antwoord ja, mits je ernstig meeweegt welk instituut en namens wie het onderzoek is uitgevoerd. En natuurlijk is er nog zoiets als een verschil in kwaliteit, je hebt goed en slecht wetenschappelijk onderzoek.

Het echte probleem van onbetrouwbaarheid zit vaak in de laag die iets met de onderzoeken moet gaan doen, zoals beleid maken, regels opstellen, verboden uitvaardigen. Deze laag heeft nogal eens de neiging om selectief te gaan winkelen in onderzoek, vaak aangerijkt door de diverse lobby's (tabak, agrarisch, pharma,...)

**Geplaatst**: 30-09-24 22:08

Geplaatst: 30-09-24 22:08

Goed onderzoek is ook altijd peer reviewed. Dat wil zeggen dat andere wetenschappers het voor publicatie doornemen. Daarnaast wordt er regelmatig gekeken of een bepaalde uitslag gereproduceerd kan worden door middel van nieuw onderzoek.

**Geplaatst**: 01-10-24 07:06

Geplaatst: 01-10-24 07:06

irmaz schreef:
Cer schreef:
Ik ga het gewoon weer proberen…

Als blijkt dat wetenschappers omgekocht worden (ik heb daar geen bronnen van trouwens) hoe weet je dan ooit met zekerheid dat je “de wetenschap” kan vertrouwen?

Dat lijkt mij dan een steeds onzekerdere factor worden.

Over pesticiden heb ik in het complot topic ook wat geschreven…

Ik ga proberen je vragen te beantwoorden...

Als een wetenschapper blijkt omgekocht te zijn dan is alles wat die persoon heeft "uitgevonden" verdacht.
Dat wil niet zeggen dat dan de wetenschap in het algemeen niet te vertrouwen is, goede wetenschap heeft geen belangen bij het doen van het bepaalde onderzoek, zorgt dat het onderzoek dat ze gedaan hebben volledig openbaar, en herhaalbaar is en zijn zelf ook kritisch op wat ze hebben gevonden, dus vermelden de mitsen en maren en de eventuele zwakheden in het onderzoek.

En precies dat laatste is wat wetenschap moeilijker "geloofbaar" maakt voor mensen met minder kennis van zaken op dat gebied, maar is wel wat de wetenschap betrouwbaar maakt.

Er worden ook onderzoeken binnen wetenschappelijke instituten gedaan in opdracht, of samen bedrijven. Dit onderzoek heeft altijd een belang (namelijk dat van de opdrachtgever). Tegenwoordig is het zo dat bij het publiceren van wetenschappelijke artikelen er per onderzoekspersoon vermeld moet worden namens welk instituut/bedrijf deze deelneemt aan het onderzoek en of deze nog andere belangen heeft.

Dus of je de wetenschap kunt vertrouwen is mijn antwoord ja, mits je ernstig meeweegt welk instituut en namens wie het onderzoek is uitgevoerd. En natuurlijk is er nog zoiets als een verschil in kwaliteit, je hebt goed en slecht wetenschappelijk onderzoek.

Het echte probleem van onbetrouwbaarheid zit vaak in de laag die iets met de onderzoeken moet gaan doen, zoals beleid maken, regels opstellen, verboden uitvaardigen. Deze laag heeft nogal eens de neiging om selectief te gaan winkelen in onderzoek, vaak aangerijkt door de diverse lobby's (tabak, agrarisch, pharma,...)

Heel mooi uitgelegd $_/-\o_$

**Geplaatst**: 01-10-24 07:46

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 01-10-24 07:46

En de wetenschapper van het Zembla verhaal gaf gewoon toe dat hij betaald was door de cigarette industrie en later dus ook door Bayern (en royaal betaald). Dat is gewoon niet goed.

**Geplaatst**: 01-10-24 07:56

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 01-10-24 07:56

maar hij kon dus wel zn onderzoeken doen en publiceren, of dat niet?

**Geplaatst**: 01-10-24 08:52

Geplaatst: 01-10-24 08:52

Cer schreef:
maar hij kon dus wel zn onderzoeken doen en publiceren, of dat niet?

Hij heeft die onderzoeken gedaan in opdracht van Bayern. Zijn bevindingen waren aanmerkelijk anders als de groep wetenschappers die onafhankelijk dit middel glyfosaat onderzochten. Door de enorme publiciteit machine van Bayern zijn de onderzoeksresultaten die in opdracht van Bayern zijn gedaan naar buiten gekomen en overal op tafel.
Geld is macht. En Bayern heeft zoveel belangen bij de verkoop van Glyfosaat want dat is een miljarden industrie.

**Geplaatst**: 01-10-24 09:10

Geplaatst: 01-10-24 09:10

Even een oud artikeltje bovengehaald.
Monsanto bracht Roundup in 2008 zelf al in verband met kanker. Blijkt uit uitgelekte documenten.
Maar het Europees Agentschap voor de Voedselveiligheid beweert dus nog steeds dat glyfosaat veilig is...
Het is haast niet te geloven toch

https://www.gva.be/cnt/dmf20171010_03123316

**Geplaatst**: 01-10-24 09:21

Geplaatst: 01-10-24 09:21

pien_2010 schreef:
Cer schreef:
maar hij kon dus wel zn onderzoeken doen en publiceren, of dat niet?

Hij heeft die onderzoeken gedaan in opdracht van Bayern. Zijn bevindingen waren aanmerkelijk anders als de groep wetenschappers die onafhankelijk dit middel glyfosaat onderzochten. Door de enorme publiciteit machine van Bayern zijn de onderzoeksresultaten die in opdracht van Bayern zijn gedaan naar buiten gekomen en overal op tafel.
Geld is macht. En Bayern heeft zoveel belangen bij de verkoop van Glyfosaat want dat is een miljarden industrie.

Het is wel Bayer, niet Bayern

. Die laatste is een voetbalteam

.

**Geplaatst**: 01-10-24 09:21

Geplaatst: 01-10-24 09:21

Pandora2 schreef:
Even een oud artikeltje bovengehaald.
Monsanto bracht Roundup in 2008 zelf al in verband met kanker. Blijkt uit uitgelekte documenten.
Maar het Europees Agentschap voor de Voedselveiligheid beweert dus nog steeds dat glyfosaat veilig is...
Het is haast niet te geloven toch

https://www.gva.be/cnt/dmf20171010_03123316

Het is dieptriest.

**Geplaatst**: 01-10-24 09:30

Geplaatst: 01-10-24 09:30

Maarten Keulemans heeft stevige kritiek op de uitzending.

Check out this thread at Thread Reader App. https://threadreaderapp.com/thread/1840 ... 77497.html

**Geplaatst**: 01-10-24 09:31

Geplaatst: 01-10-24 09:31

Cer schreef:
maar hij kon dus wel zn onderzoeken doen en publiceren, of dat niet?

Waarschijnlijk niet, het is dan onderzoek wat wordt gedaan in opdracht en niet zozeer los gepubliceerd. Ja, sommige onderzoekers zijn te huur voor genoeg geld en dan is het te verwachten dat onderzoek behoorlijk gekleurd is.

Over het algemeen geldt, hoe meer onderzoek er is gedaan, en hoe meer onderzoek wat los van elkaar is gedaan tot dezelfde conclusies komt (denk klimaatverandering, corona), hoe betrouwbaarder het wordt.

irmaz schreef:
Dus of je de wetenschap kunt vertrouwen is mijn antwoord ja, mits je ernstig meeweegt welk instituut en namens wie het onderzoek is uitgevoerd. En natuurlijk is er nog zoiets als een verschil in kwaliteit, je hebt goed en slecht wetenschappelijk onderzoek.

Het echte probleem van onbetrouwbaarheid zit vaak in de laag die iets met de onderzoeken moet gaan doen, zoals beleid maken, regels opstellen, verboden uitvaardigen. Deze laag heeft nogal eens de neiging om selectief te gaan winkelen in onderzoek, vaak aangerijkt door de diverse lobby's (tabak, agrarisch, pharma,...)

Irmaz legt het het heel goed uit - vaak is, in ieder geval in Nederland, onderzoek adviserend. Dus, een wetenschapper of instituut doet een bepaald onderzoek. Vervolgens wordt de data uit dat onderzoek gebruikt om beleid mee te maken of advies uit te brengen. Denk het CBS - enige wat die doen is data verzamelen om een goed beeld te krijgen van de maatschappij en trends te kunnen vergelijken. Het is vervolgens het kabinet wat deze data gebruikt om beleid op te maken.

Ik heb wel eens gewerkt in het veld wat natuuronderzoek doet. Deze organisaties doen veel onderzoek naar het voorkomen van dier- en plantsoorten in Nederland, oa dmv vrijwillige tellers en telgroepen. Ze houden trends bij (kunnen bijvoorbeeld heel goed zien wanneer een bepaald dier minder voorkomt, of wat de invloed is van stikstof op het gebied van planten). Ze schrijven rapporten en doen publicaties over trends. Deze data wordt dan weer gebruikt om natuurbeleid mee te maken (alleen niet echt in dit kabinet). Het onderzoek doen en vervolgens beleid van maken zijn twee dingen die echt los van elkaar staan. Als uit onderzoek blijkt dat iets heel schadelijk is (glyfosfaat bijvoorbeeld), kan alsnog worden beslist dat het toch wordt toegestaan, omdat de economische belangen groter zijn. Dat maakt wetenschap niet onbetrouwbaar (en beleidsmakers soms wel).

**Geplaatst**: 01-10-24 09:36

Geplaatst: 01-10-24 09:36

Ik zit helemaal niet in het dossier Glysofaat

In hoeverre is bewezen dat het schadelijk is? Of is dat juist de vraag die nu speelt?

Heeft de EU zoveel schijt aan burgers dat ze een middel dat bewezen schadelijk is toch nog 10 jaar toestaan? Waarom dan? Wie wordt daar beter van? Behalve de boeren die we eigenlijk liever kwijt dan rijk zijn?

*gaat zich inlezen

**Geplaatst**: 01-10-24 09:51

Geplaatst: 01-10-24 09:51

Dat het al heel lang geweten is dat het schadelijk is, speelt geen rol. Het moet gewoon heel veel geld opbrengen. :Y)

Glyfosaat toestaan brengt ook een smak geld in het bakje van de kankerindustrie. En laat Bayer nu net o.a. Roundup én kankermedicijnen produceren....
Win-win voor dezelfde firma. Wat wil een mens nog meer

**Geplaatst**: 01-10-24 10:18

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 01-10-24 10:18

iedereen hier maakt zich erg druk over glyfosaat. terecht of niet laat ik in het midden, het is vast geen lekker spul...

maar, gister op het journaal kwam dit item voorbij: https://nos.nl/artikel/2539073-672-000- ... p-jongeren

roken maakt veel en veel meer slachtoffers, is verschrikkelijk schadelijk. maar daar maakt niemand zich (hier) druk om? Dat lijkt mij namelijk een veel grotere bedreiging van de volksgezondheid.

**Geplaatst**: 01-10-24 10:32

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 01-10-24 10:32

Daar is al genoeg ontmoedigingsbeleid op.

**Geplaatst**: 01-10-24 10:32

Geplaatst: 01-10-24 10:32

juval schreef:
iedereen hier maakt zich erg druk over glyfosaat. terecht of niet laat ik in het midden, het is vast geen lekker spul...

maar, gister op het journaal kwam dit item voorbij: https://nos.nl/artikel/2539073-672-000- ... p-jongeren

roken maakt veel en veel meer slachtoffers, is verschrikkelijk schadelijk. maar daar maakt niemand zich (hier) druk om? Dat lijkt mij namelijk een veel grotere bedreiging van de volksgezondheid.

We hebben het over glyfosaat, en dan komt er een vergelijking met roken????. Verandert dat iets aan het glyfosaat probleem? Nee.

**Geplaatst**: 01-10-24 10:36

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 01-10-24 10:36

het is maar wat je belangrijker vindt. Wat mij betreft zou roken en vapen verboden mogen worden. Zeker als er zoveel slachtoffers vallen. 700.000 chronisch zieke mensen.

Dat zijn denk ik iets meer slachtoffers dan bij glyfosaat.

wat mij betreft mag glyfosaat ook verboden worden als het giftig is.

maar dat is nicotine ook.

**Geplaatst**: 01-10-24 10:36

Geplaatst: 01-10-24 10:36

juval schreef:
iedereen hier maakt zich erg druk over glyfosaat. terecht of niet laat ik in het midden, het is vast geen lekker spul...

maar, gister op het journaal kwam dit item voorbij: https://nos.nl/artikel/2539073-672-000- ... p-jongeren

roken maakt veel en veel meer slachtoffers, is verschrikkelijk schadelijk. maar daar maakt niemand zich (hier) druk om? Dat lijkt mij namelijk een veel grotere bedreiging van de volksgezondheid.

Wat een stroman.
Overigens wordt er ontzettend veel gedaan om roken te ontmoedigen. En met effect. Dus 'niemand maakt zich er druk om' klopt ook niet helemaal.

Afbeelding

**Geplaatst**: 01-10-24 10:47

Geplaatst: 01-10-24 10:47

juval schreef:
het is maar wat je belangrijker vindt. Wat mij betreft zou roken en vapen verboden mogen worden. Zeker als er zoveel slachtoffers vallen. 700.000 chronisch zieke mensen.

Dat zijn denk ik iets meer slachtoffers dan bij glyfosaat.

wat mij betreft mag glyfosaat ook verboden worden als het giftig is.

maar dat is nicotine ook.

Je weet dat de BBB juist tegen maatregelen zijn om het roken te ontmoedigen, dan loop je namelijk accijns mis en dat is niet zo goed voor de staatskas. En daarnaast heeft van der Plas niet zoveel zin om meer voor haar sigaretten te betalen. https://x.com/lientje1967/status/1833175507753390112

**Geplaatst**: 01-10-24 10:53

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 01-10-24 10:53

De staatskas of de volksgezondheid, het is maar wat je belangrijker vind :roll:

**Geplaatst**: 01-10-24 11:02

Geplaatst: 01-10-24 11:02

juval schreef:
het is maar wat je belangrijker vindt. Wat mij betreft zou roken en vapen verboden mogen worden. Zeker als er zoveel slachtoffers vallen. 700.000 chronisch zieke mensen.

Dat zijn denk ik iets meer slachtoffers dan bij glyfosaat.

wat mij betreft mag glyfosaat ook verboden worden als het giftig is.

maar dat is nicotine ook.

Want drugs verbieden werkt ook zo goed?

Vapen mag je er van mij trouwens uitlaten, dat is 90% minder schadelijk dan roken, al beweert men in Nederland wat anders. Zie bijv. wat de NHS erover schrijft na bestudering van al het wetenschappelijk onderzoek dat nu beschikbaar is.

https://www.nhs.uk/better-health/quit-s ... ng.%20Here#:~:text=There%20are%20lots%20of%20misconceptions%20about%20e-cigarettes%20and%20vaping.%20Here

Alleen voor jongeren is nicotine wel degelijk schadelijk. Maar weet je: die jongeren kopen hun vapes illegaal (snapchat/koeriers). Dan weet je bijna zeker dat er veel te veel nicotine en misschien ook andere rotzooi inzit.

Tot zover dit zijstraatje. Ben benieuwd of iemand de link van the reader app heeft gelezen? Ik weet niet zo goed wat ervan te denken.

**Geplaatst**: 01-10-24 11:04

Geplaatst: 01-10-24 11:04

juval schreef:
iedereen hier maakt zich erg druk over glyfosaat. terecht of niet laat ik in het midden, het is vast geen lekker spul...

maar, gister op het journaal kwam dit item voorbij: https://nos.nl/artikel/2539073-672-000- ... p-jongeren

roken maakt veel en veel meer slachtoffers, is verschrikkelijk schadelijk. maar daar maakt niemand zich (hier) druk om? Dat lijkt mij namelijk een veel grotere bedreiging van de volksgezondheid.

Ik vind hierin een groot stuk eigen verantwoordelijkheid zitten. Als jij jezelf wil vergiftigen, be my guest.

In het geval van gif spuiten op akkers, is het imo een ander verhaal. Dan kiest een bedrijf ervoor een grote groep te vergiftigen zonder dat zij invloed hebben op het wel of niet.