Bokt.nl

_Mar3 schreef:

Klimaatverandering is van alle tijden. Het is maar de vraag hoeveel invloed de mens daarop heeft. En nogmaals, je kunt wel vanalles willen, maar als miljarden euro's maar 0,000036 graden verschil maakt, dan heeft het helaas gewoon geen zin. Ik zou in ieder geval nog geen airco van 50,- kopen die slechts dat verschil maakt.

_Mar3 schreef:

Tango1979 schreef:

Ik vind dat nou echt zo'n ontzettend domme redenatie. Ja inderdaad, wat NL ALLEEN doet zal weinig verschil maken.

Daarom maken we INTERNATIONAAL afspraken.

En dragen wij als enorm rijk land ook ons steentje bij.

Sorry voor de hoofdletters maar wordt zo moe van die stomme 0.00000 redenering elke keer. Wil je het gewoon niet begrijpen?

Zullen we dan ook maar ons defensiebudget niet verhogen? Want die paar centen van ons zullen niet veel doen tegen de Russen?

Tja ik geef miljarden liever uit aan iets wat wél rendement heeft, zoals de zorg, woningen of onderwijs. Ik zie er geen meerwaarde in om miljarden uit te geven aan iets wat onderaan de streep geen rendabel verschil maakt.

_Mar3 schreef:

Klimaatverandering is van alle tijden. Het is maar de vraag hoeveel invloed de mens daarop heeft. En nogmaals, je kunt wel vanalles willen, maar als miljarden euro's maar 0,000036 graden verschil maakt, dan heeft het helaas gewoon geen zin. Ik zou in ieder geval nog geen airco van 50,- kopen die slechts dat verschil maakt.

_Mar3 schreef:

Tango1979 schreef:

Ik vind dat nou echt zo'n ontzettend domme redenatie. Ja inderdaad, wat NL ALLEEN doet zal weinig verschil maken.

Daarom maken we INTERNATIONAAL afspraken.

En dragen wij als enorm rijk land ook ons steentje bij.

Sorry voor de hoofdletters maar wordt zo moe van die stomme 0.00000 redenering elke keer. Wil je het gewoon niet begrijpen?

Zullen we dan ook maar ons defensiebudget niet verhogen? Want die paar centen van ons zullen niet veel doen tegen de Russen?

Tja ik geef miljarden liever uit aan iets wat wél rendement heeft, zoals de zorg, woningen of onderwijs. Ik zie er geen meerwaarde in om miljarden uit te geven aan iets wat onderaan de streep geen rendabel verschil maakt.

xPabloBokt schreef:

_Mar3 schreef:

Tja ik geef miljarden liever uit aan iets wat wél rendement heeft, zoals de zorg, woningen of onderwijs. Ik zie er geen meerwaarde in om miljarden uit te geven aan iets wat onderaan de streep geen rendabel verschil maakt.

Ik ben echt verre van een klimaatactivist maar over tig jaar staan al die extra woningen er niet meer als Nederland half onder water staat door de zeespiegelstijging.

xPabloBokt schreef:

Ja, maar dat is symptoombestrijding. Dat houdt ook een keer op.

_Mar3 schreef:

xPabloBokt schreef:

Ja, maar dat is symptoombestrijding. Dat houdt ook een keer op.

Klimaatverandering is van alle tijden. Met of zonder invloed vd mens.

IMANDRA schreef:

_Mar3 schreef:

Klimaatverandering is van alle tijden. Met of zonder invloed vd mens.

Lees je wel wat er wordt gezegd?
Overigens; die dijken bouwen heeft ons ook economisch ver gebracht, die expertise.
Kunnen we met klimaatmaatregelen ook doen

_Mar3 schreef:

xPabloBokt schreef:

Ja, maar dat is symptoombestrijding. Dat houdt ook een keer op.

Klimaatverandering is van alle tijden. Met of zonder invloed vd mens.

_Mar3 schreef:

IMANDRA schreef:

Lees je wel wat er wordt gezegd?
Overigens; die dijken bouwen heeft ons ook economisch ver gebracht, die expertise.
Kunnen we met klimaatmaatregelen ook doen

Ik heb niks tegen groeien in expertise. Dat juich ik toe. Als bedrijven daar zin in hebben, vooral doen. Vanuit de overheid miljarden investeren in iets wat een verschil van 0,000036 graden maakt, juich ik niet toe.

nps schreef:

En toch is de consensus dat investeren in klimaat wél wat oplevert, anders wordt er geen regelgeving voor gemaakt. Hoe komt dat denk je?

Benzz schreef:

Klimaatverandering is inderdaad van alle tijden, alleen de snelheid waarmee het nu gaat is buitensporig. En er is aangetoond dat de mens daar heel veel invloed op heeft.

Maar blijf vooral je kop in het zand steken.

Dropveter101 schreef:

Maar is dit niet een te individualistische kijk op onze Nederlandse bijdrage? Als enkel Nederland zich in zou zetten voor het klimaat klopt het dat dit het percentuele effect is van de klimaatplannen en maatregelen. Maar hierin wordt niet meegenomen dat we onderdeel zijn van een groter geheel in Europa wat klimaatplannen doorvoert, en buiten Europa zijn er ook landen actief bezig met het klimaat. We dragen dus als Nederland bij aan dit geheel.

Als wij nu zouden zeggen “wij stoppen ermee”, ondermijnen we niet alleen ons eigen beleid, maar ook de internationale samenwerking waar we afhankelijk van zijn. We kunnen niet verwachten dat wij de teugels laten vieren en dat alle andere landen wel hun bijdrage leveren. Samen uit, samen thuis.

En een veelgehoorde is dat Aziatische landen altijd alles maar vervuilen en wij de zooi opruimen, maar beide landen zijn juist actief bezig met duurzaamheid: China is wereldleider in zonnepanelen en windenergie, en India breidt ook haar hernieuwbare energie snel uit. Dus ook daar zijn ze druk bezig.

Raineri schreef:

_Mar3 schreef:

Klimaatverandering is van alle tijden. Met of zonder invloed vd mens.

Uiteraard is dat waar, maar je negeert wel de wetenschappelijke consensus dat antropogene klimaatverandering ook bestaat. Wetenschappelijke consensus betekent niet dat wetenschappers het erover eens zijn, maar dat alle data, uit verschillende onderzoekende dezelfde richting op wijst.

De CO2 emissies uitgestoten door antropogene activiteiten heeft een ander koolstof isotoop. Het is dus vrij eenvoudig te meten wat de herkomst is van dit broeikasgas.

Onderstaande link legt het eea hierover uit.
Education - Stable Isotopes NOAA GML https://share.google/N9J1VLwqswre4Gdsu

Wat overigens tegenstrijdig is wel dat je erkent dat doorvoering van maatregelen dus wereldwijd tot een gemiddelde reductie van temperatuur leiden. Als je antropogene klimaatverandering onzin vindt, zou dar niet eens mogelijk zijn volgens jou logica. Maar je blijft wel dat herhalen.

_Mar3 schreef:

Raineri schreef:

Uiteraard is dat waar, maar je negeert wel de wetenschappelijke consensus dat antropogene klimaatverandering ook bestaat. Wetenschappelijke consensus betekent niet dat wetenschappers het erover eens zijn, maar dat alle data, uit verschillende onderzoekende dezelfde richting op wijst.

De CO2 emissies uitgestoten door antropogene activiteiten heeft een ander koolstof isotoop. Het is dus vrij eenvoudig te meten wat de herkomst is van dit broeikasgas.

Onderstaande link legt het eea hierover uit.
Education - Stable Isotopes NOAA GML https://share.google/N9J1VLwqswre4Gdsu

Wat overigens tegenstrijdig is wel dat je erkent dat doorvoering van maatregelen dus wereldwijd tot een gemiddelde reductie van temperatuur leiden. Als je antropogene klimaatverandering onzin vindt, zou dar niet eens mogelijk zijn volgens jou logica. Maar je blijft wel dat herhalen.

Ik vlieg het meer aan op deze manier: als je al zou geloven dat klimaatverandering door de mens komt, wat zeker omstreden is, maar áls je dat gelooft, dan hebben de maatregelen die miljarden kosten, gewoon geen rendement. En dan gun ik mensen gewoon dat hun belastinggeld beter besteedt wordt, ten gunste van hun gezondheid, woningen, onderwijs etc. Dat vind ik gewoon common sense.

juval schreef:

energietransitie is prima, verduurzamen, isoleren, schoner produceren, consuminderen... allemaal oké. Maar ik heb niet de illusie dat het proces van klimaatverandering daardoor wijzigt. Dat zijn grotere machten. Wellicht dat wij als mens daar een minimale invloed op hebben, maar de aarde en natuur zoals die is, die verandert, daar zullen we ons aan moeten aanpassen. Natuur en mens zijn veerkrachtig, de aarde zal niet vergaan, maar wel veranderen.

En ja, ik ben het wel eens dat die miljarden echt beter besteed kunnen worden dan het uitkopen van boeren.

juval schreef:

energietransitie is prima, verduurzamen, isoleren, schoner produceren, consuminderen... allemaal oké. Maar ik heb niet de illusie dat het proces van klimaatverandering daardoor wijzigt. Dat zijn grotere machten. Wellicht dat wij als mens daar een minimale invloed op hebben, maar de aarde en natuur zoals die is, die verandert, daar zullen we ons aan moeten aanpassen. Natuur en mens zijn veerkrachtig, de aarde zal niet vergaan, maar wel veranderen.

En ja, ik ben het wel eens dat die miljarden echt beter besteed kunnen worden dan het uitkopen van boeren.

juval schreef:

nee, eerlijk gezegd maak ik me daar (nog) geen zorgen om. Ik maak me meer zorgen om het gevaar van de overheid dan het gevaar van het klimaat. Wij willen nog zo'n 15 jaar door met ons bedrijf, daarna zou ik graag met pensioen. Mijn kinderen zien het voorlopig niet zitten om het bedrijf voort te zetten.
Dus misschien egoïstisch, maar nee, het zal onze tijd wel uitduren.

maar dat neemt niet weg dat we ook meedoen met verduurzamen, zonnepanelen liggen op ons dak, we staan open voor een windmolen op ons land (helaas wil de buurt dat niet). We doen mee aan innovatieve methodes om de uitstoot te beperken via voer. Koeien staan veel en lang buiten.

maar een oprechte vraag.. is een massa extinctie erg?
Dat de wereld reset en weer opnieuw opbouwt? Als dat kennelijk al een aantal keer eerder is gebeurd en gelukt.