Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-03-21 21:35

Geplaatst: 02-03-21 21:35

Loretta schreef:
Dat is zeker waar het gaat gewoon zeer slecht met het milieu en natuuur. Het ene gat met het andere dichten of boekhoudkundige oplossingen zoals biomassa maken het probleem alleen maar groter.

Het is ook wel goed om naar de bijwerkingen van de andere middelen in fit geval wind, zonne en kernenergie.
In dat licht snap ik niet waarom zonnepanelen niet gewoon zoveel mogelijk op daken gelegd worden. Dat zal al een mooi begin zijn maar ook daarmee ben je er niet want zonnepanelen hebben alleen overdag opbrengst.

Volgens mij heeft dat ook iets met constructie van de daken te maken. Maar nieuwe gebouwen en al helemaal die lelijke blokkendozen op industrieterreinen, kunnen ze daar vast op aanpassen.

**Geplaatst**: 02-03-21 21:42

Geplaatst: 02-03-21 21:42

Alles wat we doen voor het milieu is marginaal als we niet iets aan de wereldwijde bevolkingsgroei gaan doen. En om wat aan die bevolkingsgroei te doen, moeten we naar het buitenlandbeleid kijken. Zonder export van welvaart en welzijn naar de derde wereldlanden, is elke milieumaatregel dweilen met de kraan open.

@LoveBodin, het grote probleem met kernfusie is dat, ondanks decennia aan onderzoek, we nog geen stap verder zijn. Het is echt een hele grote vraag of het ooit praktisch toegepast kan worden. En zolang we geen praktische toepassing van kernfusie hebben, is het dus ook geen oplossing van het probleem kernafval. Want kerncentrales zijn niet het grote probleem, het grote probleem is kernafval en ik heb nog nooit een zinnige oplossing voor het kernafval gehoord.

**Geplaatst**: 02-03-21 22:11

Geplaatst: 02-03-21 22:11

elnienjo schreef:
Electra63 schreef:
Je kan het belachelijk maken, maar zelfs een kind kan zien, dat het slecht gaat met het milieu en de natuur.
Neem alleen maar de stijging van de de zeespiegel met alle gevolgen van dien. Je kan het met allerlei maatregelen oneens zijn en de situatie ontkennen, maar kom maar met een goed alternatief, ook op lange termijn.

Stoppen met voortplanten zodat de mens uitsterft is het beste voor de aarde/natuur maar de fokpremies en medische molen voor als het op natuurlijke wijze niet lukt, zijn nog steeds niet afgeschaft.

Een goed alternatief om betaalbaar milieuvriendelijk zonder landschapsverpesters te leven is er momenteel nog niet, maar daar kan aan gewerkt worden zonder dat er kapitalen verspild worden aan de bizarre klimaatmaatregelen die ze ons nu door de strot willen duwen.

Stoppen met voortplanten gebeurd nou eenmaal niet. Leg je erbij neer.

**Geplaatst**: 02-03-21 22:14

Geplaatst: 02-03-21 22:14

Janneke2 schreef:
Uiteraard : je bent ondernemers, hebt op basis van cda beleid flink geïnvesteerd
(.... mijn overbuurman bouwde in 2014 of wat was het ivm de afschaffing van de melkquota vier grote, oerlelijke stallen....)
en dan baal je dat het anders moet.

Balen dat het 'anders' moet? Bedoel je 'anders', in de zin van produceren voor een markt die er niet is? Dat noem ik niet 'anders', dat noem ik doelbewust een complete sector om zeep helpen. Ben je op de hoogte van de ontwikkelingen in onze sector? Dat bijvoorbeeld Friesland Campina onlangs de Planet Proof-overeenkomst met een twintigtal boeren heeft moeten opzeggen, omdat ze de duurzamere producten (die volop in de schappen van Nederlandse supermarkten staan) aan de straatstenen niet kwijt raakt. Die boeren voldoen dus aan extra normen omtrent klimaat, milieu en dierenwelzijn (lees: hebben daarin flink geïnvesteerd, want hey: duurzamer produceren is de toekomst), maar krijgen dezelfde melkprijs als hun niet PP-collega's. Eigen schuld? Misschien. Maar doe niet alsof iedere veehouder in Nederland zijn boterham kan verdienen met de sprookjeslandbouw van D66 en GL.

Janneke2 schreef:
En dat zigzag beleid, daar wordt ook niemand vrolijk van.

Over zigzag beleid gesproken

Tien jaar geleden was er een directeur van de Nederlandse Zuivel Organisatie, die opriep dat de remmen lost moesten in Nederland. Zó efficiënt dat we hier kunnen produceren, en er is nog ruimte over voor nog meer. Weet je wie dat was? Tjeerd de Groot, dezelfde man die nu het hardste schreeuwt dat de veestapel gehalveerd moet worden.

Janneke2 schreef:
Maar spaar me de rest, leugens over gejuich bij linkse partijen omdat er zonnepanelen op landbouwgronden komen.
(OF dat gaat gebeuren is een vraag, binnen de door boeren gehate partijen een discussiepunt.)

Jammer dat je niet bepaald op de inhoud in gaat. Overigens is het bepaald geen vraag meer of er zonnepanelen op landbouwgronden komen, die zijn er al en schieten momenteel als paddenstoelen uit de grond. Voorbeeld dichtbij ons bedrijf: 3 melkveebedrijven stoppen > hallo 80 hectare zonnepanelen. Jeej -O-

**Geplaatst**: 02-03-21 22:18

Geplaatst: 02-03-21 22:18

Shaggy09 schreef:
Stoppen met voortplanten gebeurd nou eenmaal niet. Leg je erbij neer.

Dan blijft het dus gewoon dweilen met de kraan open.
Als bewust kindvrije ga ik mezelf in elk geval niet in allerlei bochten wringen voor de toekomst van andermans nageslacht.

Welvaart exporteren, wat ik ook genoemd zag worden, lijkt me juist helemaal funest. Hoe meer welvaart men gewend raakt, hoe vervuilender men gaat leven.

**Geplaatst**: 02-03-21 22:21

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 02-03-21 22:21

Wat wil je doen? 1 kinds politiek taferelen? Kom nou, we zijn geen communistisch land.
Er zijn genoeg manieren om de aarde minder te belasten. De welvaart is inderdaad funest voor onze wereld, daarom zou ik zeggen allemaal kleinere voetafdruk, vooral de extreem rijken. En minder voortplanten zou altijd helpen maar dat kun je mensen niet opleggen, het zit in de oorspronkelijke aard van de mens.

Overigens, iedereen is verplicht belasting te betalen dus ik zeg succes met 'niet in bochten wringen'

**Geplaatst**: 02-03-21 22:31

Geplaatst: 02-03-21 22:31

@elnienjo, "Niet voortplanten" roepen als enige effectieve maatregel tegen klimaatverandering is wel erg makkelijk als je geen kinderen hebt en het je verder in je eigen dagelijks leven allemaal niet boeit. Je komt erg over als het type oogkleppen op en lekker door, want jou gaat het waarschijnlijk toch niet meer raken in je leven.

**Geplaatst**: 02-03-21 22:49

Geplaatst: 02-03-21 22:49

Citaat:
Welvaart exporteren, wat ik ook genoemd zag worden, lijkt me juist helemaal funest. Hoe meer welvaart men gewend raakt, hoe vervuilender men gaat leven.

"Bewust kinderloos" is pas na je menopauze iets wat in de richting van een argument komt.

Enne: hoezo heeft een europeaan meer recht op vervuiling dan een afrikaan?

Want daar komt de laxe houding op neer: ik mag het wel - maar we houden onze luxe, verspillende leefstijl voor onszelf.

**Geplaatst**: 02-03-21 23:21

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 02-03-21 23:21

Hier in West Europa zitten we allang op een bevolkingskrimp. Met dank aan onze welvaart en welzijn. Dat blijkt een stuk beter te werken dan de één kind strategie die ze in China hebben gehad. De belangrijkste en eerste stap naar een wereldwijde bevolkingskrimp blijft vaccineren tegen kinderziektes. Het is contra-intuïtief, maar de lagere kindersterfte die het gevolg is van vaccinatie zorgt voor minder geboortes en daardoor uiteindelijk voor bevolkingskrimp. Als je dat combineert met een betere verdeling van welvaart en welzijn wereldwijd, dan zie je dat de krimp nog groter wordt. Dus als je zoals Elnienjo voor een krimp van de wereldbevolking bent, dan zou je dus op een partij moeten stemmen die wereldwijd voor een betere gezondheidszorg en een betere verdeling van de welvaart zorgt...

**Geplaatst**: 02-03-21 23:50

Geplaatst: 02-03-21 23:50

elnienjo schreef:
Shaggy09 schreef:
Stoppen met voortplanten gebeurd nou eenmaal niet. Leg je erbij neer.

Dan blijft het dus gewoon dweilen met de kraan open.
Als bewust kindvrije ga ik mezelf in elk geval niet in allerlei bochten wringen voor de toekomst van andermans nageslacht.

Welvaart exporteren, wat ik ook genoemd zag worden, lijkt me juist helemaal funest. Hoe meer welvaart men gewend raakt, hoe vervuilender men gaat leven.

Lijkt me inderdaad beter

.
Zoveel negativiteit om in op te groeien is slecht voor een kind.

**Geplaatst**: 02-03-21 23:51

Geplaatst: 02-03-21 23:51

Karl66 schreef:
Hier in West Europa zitten we allang op een bevolkingskrimp. Met dank aan onze welvaart en welzijn. Dat blijkt een stuk beter te werken dan de één kind strategie die ze in China hebben gehad. De belangrijkste en eerste stap naar een wereldwijde bevolkingskrimp blijft vaccineren tegen kinderziektes. Het is contra-intuïtief, maar de lagere kindersterfte die het gevolg is van vaccinatie zorgt voor minder geboortes en daardoor uiteindelijk voor bevolkingskrimp. Als je dat combineert met een betere verdeling van welvaart en welzijn wereldwijd, dan zie je dat de krimp nog groter wordt. Dus als je zoals Elnienjo voor een krimp van de wereldbevolking bent, dan zou je dus op een partij moeten stemmen die wereldwijd voor een betere gezondheidszorg en een betere verdeling van de welvaart zorgt...

Verdeling wil zeggen dat wij kwijt raken wat we nu hebben. Dat lijkt me niet de bedoeling. Net zoals miljonairs ook hun luxe leventje niet willen opgeven om het met de minder welvarende modaaltjes of nog minder bedeelden te delen.
Bovendien is het er niet beter op geworden sinds ze in delen van Azie welvarender zijn geworden en ook massaal de wereld rond zijn gaan reizen.

**Geplaatst**: 03-03-21 05:41

Geplaatst: 03-03-21 05:41

Karl66 schreef:
En de rampen waar ik het over heb zijn geen rampen met kerncentrales, maar rampen doordat wij als mensheid dat afval voor tienduizenden jaren moeten verzorgen. Je kan het vergelijken met mensen uit de steentijd, stel dat die kernenergie gehad zouden hebben, dan zouden wij nog altijd de zorg daarvoor hebben. Het probleem is dat we dat allang niet meer zouden weten, dat we die zorg hebben, laat staan dat we nog steeds die zorg trouw zouden uitvoeren.

Dat is wel het allerraarste argument dat ik ooit gehoord heb tegen kernenergie. Het afval moet zeer lang opgeslagen worden en na verloop van tijd gaan we dat vergeten te doen? Want we stoppen het in een groot gat en zetten er geen bordje bij dus we kunnen het niet meer terugvinden ofzo? Als ze in de steentijd kernenergie zouden hebben gehad dan zou dat afval van toen op dit moment op de beste manier opgeslagen zijn, beter dan toen, beter dan een eeuw geleden, beter dan 20 jaar geleden. Hetzelfde met kernafval van nu: over 100 jaar ligt dat nog veiliger ergens anders en over 1000 jaar kunnen we het misschien volledig hergebruiken.

**Geplaatst**: 03-03-21 09:55

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 03-03-21 09:55

"Verdeling wil zeggen dat we kwijt raken wat we nu hebben."

Ik vind dit een armoedige gedachte.

Arm aan inzicht ook.
Onze rijkdom is gebaseerd op uitbuiting en veroorzaakt oprukkende woestijnen.
I am sorry dat het zo is, maar het is zo.

En als ivm de oprukkende woestijnen de rivier de Nijl droogvalt, is Egypte ('het geschenk van de Nijl') onleefbaar.
En moeten we 80 miljoen Egyptenaren elders op de wereld huisvesten....

**Geplaatst**: 03-03-21 10:49

Geplaatst: 03-03-21 10:49

enzino schreef:
Karl66 schreef:
En de rampen waar ik het over heb zijn geen rampen met kerncentrales, maar rampen doordat wij als mensheid dat afval voor tienduizenden jaren moeten verzorgen. Je kan het vergelijken met mensen uit de steentijd, stel dat die kernenergie gehad zouden hebben, dan zouden wij nog altijd de zorg daarvoor hebben. Het probleem is dat we dat allang niet meer zouden weten, dat we die zorg hebben, laat staan dat we nog steeds die zorg trouw zouden uitvoeren.

Dat is wel het allerraarste argument dat ik ooit gehoord heb tegen kernenergie. Het afval moet zeer lang opgeslagen worden en na verloop van tijd gaan we dat vergeten te doen? Want we stoppen het in een groot gat en zetten er geen bordje bij dus we kunnen het niet meer terugvinden ofzo? Als ze in de steentijd kernenergie zouden hebben gehad dan zou dat afval van toen op dit moment op de beste manier opgeslagen zijn, beter dan toen, beter dan een eeuw geleden, beter dan 20 jaar geleden. Hetzelfde met kernafval van nu: over 100 jaar ligt dat nog veiliger ergens anders en over 1000 jaar kunnen we het misschien volledig hergebruiken.

Tuurlijk joh, de komende tienduizenden jaren zijn er geen oorlogen meer, geen natuurrampen, zijn er geen maatschappijen die instorten en zijn er geen regeringen die omver geworpen worden. In de plaats daarvan gaan we pijnlijk nauwkeurig bijhouden wat onze voorouders gedaan hebben en wat de consequenties voor ons daarvan zijn. Onze geschiedenis laat namelijk zien dat we als mensheid daar heel goed in zijn, niet dus. Culturen van tienduizend jaar oud bestaan al lang niet meer en de kennis daarover is in de nevelen der geschiedenis verdwenen, maar over tienduizenden jaren doen we dat gelukkig opeens veel beter.

**Geplaatst**: 03-03-21 11:02

Geplaatst: 03-03-21 11:02

Onze geschiedenis van de afgelopen 50 jaar, wat toch het beste overeen komt met hoe we nu zijn, laat zien dat we dat wel degelijk kunnen. En gezien het beter en beter gaat is het alleen maar logisch aan te nemen dat dit voort zal zetten in de toekomst. En als de huidige cultuur dan toch ten einde zou komen dan is er ook niemand meer over om de negatieve gevolgen te ervaren (in tegenstelling tot tienduizenden jaren geleden zijn we nu allemaal wel verbonden). Zou het anders een idee zijn het afval in een piramide te stoppen? Die raken we niet zo snel kwijt.

Maar mij hoef je verder niet proberen te overtuigen, het blijft het allerraarste tegenargument dat ik ooit gehoord heb dat de kennis van het opslaan zal verdwijnen. Misschien vind je dat zelf ook dat je er nu opeens de meer waarschijnlijke gevolgen van oorlogen en natuurrampen bij haalt om het nog een beetje aannemelijk te maken.

**Geplaatst**: 03-03-21 11:45

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 03-03-21 11:45

Jij mag het raar vinden...

**Geplaatst**: 03-03-21 12:19

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 03-03-21 12:19

Ik heb weleens een filmpje overhet kernafval probleem gezien (eeret gaat het filmpje over andere voor en nadelen van kern energie) Het is echt wel een groot probleem.

https://youtu.be/uU3kLBo_ruo

Maar zoals ik al eerder zei over VOLT. Er staat zoveel meer in hun programma dan kern energie. Het is slechts 1 ding uit hun programma. Daarnaast gaan we het met zon en wind ook niet redden in onze energieslurpende maatschappij. Maar je moet het afvalprobleem ook zeker niet baggataliseren.

**Geplaatst**: 03-03-21 12:41

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 03-03-21 12:41

Natuurlijk staat er veel meer in hun verkiezingsprogramma en heel veel van wat in hun programma staat, staat ook in programma's van andere partijen. Dus als je tegen het gebruik van kernenergie bent, tenminste tegen het gebruik zonder een goede oplossing voor het afval, dan zou je ook naar die andere partijen kunnen kijken. Dan stem je op zaken waar je voor bent, zonder zaken mee te nemen waar je tegen bent.

En als je niet zoveel problemen of geen problemen met het kernafval hebt, of je vindt voor jou zaken in hun programma, die je niet in andere programma's vindt, dan moet vooral op hun stemmen. Maar persoonlijk vind ik dat er in het huidige klimaatdebat er opeens ongezond veel belangstelling is voor het herinvoeren van kernenergie en dus voor mij zal het altijd een nogo zijn en een reden om andere mensen op die consequenties van een keuze voor Volt te wijzen.

Dat nog los van de vraag "wat vind je bij Volt, dat je bij D66 niet vindt?" En waarom zou je dan op Volt stemmen en de politieke landschap nog meer versplinteren?

**Geplaatst**: 03-03-21 13:30

Geplaatst: 03-03-21 13:30

Karl66 schreef:
. Maar persoonlijk vind ik dat er in het huidige klimaatdebat er opeens ongezond veel belangstelling is voor het herinvoeren van kernenergie en dus voor mij zal het altijd een nogo zijn en een reden om andere mensen op die consequenties van een keuze voor Volt te wijzen.

Vanaf het moment dat er meer en meer windmolens in het landschap verrezen heb ik altijd gezegd dat windmolens de beste reclamezuilen voor kern energie waren. Met de komst van meer en meer windmolens neemt ook het aantal voorstanders van kern energie nu toe.

En om heel eerlijk te zijn ben ik zelf oom minder hard tegenstander van kern energie geworden nu ik zie hoe het landschap wordt aangetast. Vooral als ik bedenk hoeveel er nog moeten komen.

**Geplaatst**: 03-03-21 13:36

Geplaatst: 03-03-21 13:36

Plus dat de komst van meer zonnepanelen en windmolens vereist dat we manieren moeten hebben om snel stroom op te wekken als het even niet waait en het winter is. Kijk naar Duitsland waar opeens alle vervuilende kolencentrales aan moeten. Dan zie ik liever een schone oplossing als kernenergie waar je zo goed als geen vervuiling hebt (zolang je maar niet vergeet waar je je kernafval hebt laten liggen).

**Geplaatst**: 03-03-21 13:39

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 03-03-21 13:39

Zolang er nog gas te importeren valt, ben ik voor importeren uit het buitenland en de noordzee. Daar hebben we de perfecte infrastructuur tenslotte voor liggen.

**Geplaatst**: 03-03-21 13:40

Geplaatst: 03-03-21 13:40

enzino schreef:
Plus dat de komst van meer zonnepanelen en windmolens vereist dat we manieren moeten hebben om snel stroom op te wekken als het even niet waait en het winter is. Kijk naar Duitsland waar opeens alle vervuilende kolencentrales aan moeten. Dan zie ik liever een schone oplossing als kernenergie waar je zo goed als geen vervuiling hebt (zolang je maar niet vergeet waar je je kernafval hebt laten liggen).

Óf je moet een manier hebben om die stroom op te slaan. In principe leveren zonnepanelen en wind genoeg energie op om van te leven (zeker gezien die technologie ook met sprongen vooruit gaat en dus meer rendabel wordt), maar omdat ze niet in alle situaties kunnen moet je dus die energie op kunnen slaan.

Een soort batterij die dat kan (welke vorm dan ook) is dan een optie. Daar wordt ook veel onderzoek naar gedaan (óók naar batterijen die minder vervuilend zijn maar tegelijkertijd wel meer capaciteit hebben, ze zijn bijv. veel aan het kijken naar waterstof en andere verbindingen dan lithium-ion) en ik verwacht dat dat binnen aanzienbare tijd toch wel mogelijk wordt. Elektrische auto's zijn bijv een oplossing hiervoor: als een auto aan huis staat (vaak 's nachts) kan die als (een van de) batterij dienen voor het huis.

**Geplaatst**: 03-03-21 14:35

Geplaatst: 03-03-21 14:35

IMANDRA schreef:
enzino schreef:
Plus dat de komst van meer zonnepanelen en windmolens vereist dat we manieren moeten hebben om snel stroom op te wekken als het even niet waait en het winter is. Kijk naar Duitsland waar opeens alle vervuilende kolencentrales aan moeten. Dan zie ik liever een schone oplossing als kernenergie waar je zo goed als geen vervuiling hebt (zolang je maar niet vergeet waar je je kernafval hebt laten liggen).

Óf je moet een manier hebben om die stroom op te slaan. In principe leveren zonnepanelen en wind genoeg energie op om van te leven (zeker gezien die technologie ook met sprongen vooruit gaat en dus meer rendabel wordt), maar omdat ze niet in alle situaties kunnen moet je dus die energie op kunnen slaan.

Een soort batterij die dat kan (welke vorm dan ook) is dan een optie. Daar wordt ook veel onderzoek naar gedaan (óók naar batterijen die minder vervuilend zijn maar tegelijkertijd wel meer capaciteit hebben, ze zijn bijv. veel aan het kijken naar waterstof en andere verbindingen dan lithium-ion) en ik verwacht dat dat binnen aanzienbare tijd toch wel mogelijk wordt. Elektrische auto's zijn bijv een oplossing hiervoor: als een auto aan huis staat (vaak 's nachts) kan die als (een van de) batterij dienen voor het huis.

Waterstof is een energiedrager en dat kost fors meer energie om te maken dan je er uit terug krijgt. Daarvoor moet er dus een forse overproductie (2-3x nu al snel) van energie zijn en we komen nu al transportcapaciteit op het electriciteitsnetwerk te kort.

**Geplaatst**: 03-03-21 14:52

Geplaatst: 03-03-21 14:52

Die hele discussie of burgers wind en zon of kernenergie nodig hebben is echt redelijk onzinnig aangezien we nu de meeste energie als warmte nodig hebben.
Even wat getallen op een rijtje:
elekrische apparaten en lampen voor een gezin ongeveer 3500 kWh/jaar
Elektrische auto 15.000 km/jaar : ongeveer 3000 kW/jaar
Warmtevraag voor een matig geïsoleerd huis ongeveer 10.000 kW/jaar wanneer je elektrisch verwarmd en 17.000 kW wanneer je met gas wilt verwarmen.
Gaan we allemaal isoleren kan die warmtevraag met zo'n 70% terug naar 3000 kW. Je kunt er dus zelf voor zorgen dat er maar de helft van de zonnepanelen en windmolens nodig zijn door goed te isoleren.
Ieder huishouden kan dan in principe uit de voeten met een totale som van 10.000 kWh per jaar wat met zo'n 25 tot 30 zonnepanelen op te wekken is.

**Geplaatst**: 03-03-21 14:53

Geplaatst: 03-03-21 14:53

Ehm, waterstof kan als batterij gebruikt worden,
maar dat doe je dan op momenten dat er idd overcapaciteit is "aan electa zelf" en te weinig transportcapaciteit op het net.

Is dus een reële optie.