Bokt.nl

996981 schreef:

BigOne schreef:

Eigen volk eerst
Nep parlement
Nep journalisten
Nep rechters
Harde retoriek
Links extreem links noemen
Links demoniseren
Land in “ crisis” praten
Discriminatie van minderheden
Zondebokken aanwijzen
Klinkt me bekend in de oren en dit is de opmaat naar fascisme.
Daarbij een ander kiesstelsel willen waarbij Nederland in regio’s wordt verdeeld, zogenaamd om elke regio een stem in Den Haag te geven maar echte bedoeling is om totale macht in handen te krijgen .

Ik snap oprecht niet waarom er steeds aan feiten voorbij wordt gegaan. Als Journee de nuance opzoekt wordt het misinformatie en mist verspreiden genoemd. Andere mensen mogen gewoon steeds feitelijke onjuistheden verspreiden.

996981 schreef:

Hoe hebben feitelijkheden en definities niet met elkaar te maken? Die moet je me even uitleggen

fransje23 schreef:

journee schreef:

PVV een extremistische fascistische Partij? Misschien is het verstandig om dit linkje van het wetenschappelijk bureau GroenLinks even te lezen...

https://www.wetenschappelijkbureaugroenlinks.nl/artikelen/rondom-wilders

Daarnaast is het verschil tussen extreem en radicaal ook al heel vaak voorbij gekomen. Maar misschien heb je dat gemist.

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2521526-is-de-pvv-radicaal-rechts-of-extreemrechts-en-waarom-is-dat-verschil-belangrijk

Excuses, ik liet mij even meeslepen door mijn gevoel in plaats van de correcte termen te gebruiken.


PVV is een radicaal rechtse partij die steeds meer raakvlakken heeft met fascisme.
Het FvD trouwens ook.
Je eerste artikel is uit 2014 inmiddels is het m.i. wel een beetje veranderd.

Waarom ik vind dat het steeds meer richting fascisme gaat is het volgende:
Sterk sturen op Nationalisme,
Groepen mensen die als zondebok buiten spel worden gezet,
wens op verbod van tal van organisaties en bijvoorbeeld het afschaffen van de Eerste Kamer en aanpassen Raad van State.
Media die schijnbaar niet het juiste geluid laten horen het zwijgen op willen leggen
Burgers aanmoedigen het recht in eigen hand te nemen en opruien.

Zijn naar mijn idee rode vlaggen.

MarlindeRooz schreef:

Mensen met urgentie hebben dezelfde snelheid als asielzoekers. Asielzoekers krijgen urgentie omdat ze geen woonplek hebben. Net als Nederlanders. Het opvangcentrum is tijdelijk.

Daarbij kunnen wij nooit dezelfde asielprocedure aannemen als Denemarken. Wij gaan die uitzondering niet krijgen van de EU. Daarbij vind ik dat ook geen menselijk beleid.

Elisa2 schreef:

Ja maar het strookt gewoon niet dat mensen hier 15 jaar op een wachtlijst staan en geen huis kunnen krijgen en zij gewoon wel een huis krijgen met urgentie status.

En ik begrijp dat leven in een asielzoekerscentrum niet prettig is en er doorstroom nodig is. Maar dat kan dan dus alleen als er voldoende ruimte is zodat de eigen bevolking niet in de verdrukking komt. Zoals in Denemarken, en dat is er hier niet.. niet alleen door de asielzoekers, heeft ook andere oorzaken. Maar dit is wel het deel wat voor scheve gezichten zorgt en er voor zorgt dat mensen PVV gaan stemmen. En dat lijken bepaalde partijen en personen maar niet te kunnen begrijpen.

Elisa2 schreef:

Ja maar het strookt gewoon niet dat mensen hier 15 jaar op een wachtlijst staan en geen huis kunnen krijgen en zij gewoon wel een huis krijgen met urgentie status.

En ik begrijp dat leven in een asielzoekerscentrum niet prettig is en er doorstroom nodig is. Maar dat kan dan dus alleen als er voldoende ruimte is zodat de eigen bevolking niet in de verdrukking komt. Zoals in Denemarken, en dat is er hier niet.. niet alleen door de asielzoekers, heeft ook andere oorzaken. Maar dit is wel het deel wat voor scheve gezichten zorgt en er voor zorgt dat mensen PVV gaan stemmen. En dat lijken bepaalde partijen en personen maar niet te kunnen begrijpen.

996981 schreef:

BigOne schreef:

Eigen volk eerst
Nep parlement
Nep journalisten
Nep rechters
Harde retoriek
Links extreem links noemen
Links demoniseren
Land in “ crisis” praten
Discriminatie van minderheden
Zondebokken aanwijzen
Klinkt me bekend in de oren en dit is de opmaat naar fascisme.
Daarbij een ander kiesstelsel willen waarbij Nederland in regio’s wordt verdeeld, zogenaamd om elke regio een stem in Den Haag te geven maar echte bedoeling is om totale macht in handen te krijgen .

Ik snap oprecht niet waarom er steeds aan feiten voorbij wordt gegaan. Als Journee de nuance opzoekt wordt het misinformatie en mist verspreiden genoemd. Andere mensen mogen gewoon steeds feitelijke onjuistheden verspreiden.

996981 schreef:

Hoe hebben feitelijkheden en definities niet met elkaar te maken? Die moet je me even uitleggen

Elisa2 schreef:

MarlindeRooz schreef:

Mensen met urgentie hebben dezelfde snelheid als asielzoekers. Asielzoekers krijgen urgentie omdat ze geen woonplek hebben. Net als Nederlanders. Het opvangcentrum is tijdelijk.

Daarbij kunnen wij nooit dezelfde asielprocedure aannemen als Denemarken. Wij gaan die uitzondering niet krijgen van de EU. Daarbij vind ik dat ook geen menselijk beleid.

Daarover verschillen we dan van mening.
Denk dat de uitzondering best te krijgen is als NL eens niet het braafste jongetje van de klas wilt zijn. In ieder geval niet meer toelaten dan je kwijt kunt, daar is zeker nog winst te behalen.

Asielzoekers hebben geen woonplek omdat ze hier niet geboren zijn en niks opgebouwd hebben. Dat is toch echt wel een verschil met Nederlanders.

MarlindeRooz schreef:

996981 schreef:

Hoe hebben feitelijkheden en definities niet met elkaar te maken? Die moet je me even uitleggen

Omdat heel veel instanties en mensen andere definities bij hetzelfde woord vinden passen.

Kijk maar naar de “genocide” definitie.

MarlindeRooz schreef:

Elisa2 schreef:

Daarover verschillen we dan van mening.
Denk dat de uitzondering best te krijgen is als NL eens niet het braafste jongetje van de klas wilt zijn. In ieder geval niet meer toelaten dan je kwijt kunt, daar is zeker nog winst te behalen.

Asielzoekers hebben geen woonplek omdat ze hier niet geboren zijn en niks opgebouwd hebben. Dat is toch echt wel een verschil met Nederlanders.

Asielzoekers mogen hier niks opbouwen want ze mogen niet werken.

Een afgekeurd persoon met een uitkering mag dan ook geen huis? Sommigen zijn al op jonge leeftijd afgekeurd. Die hebben nooit een dag gewerkt.

Daarbij is al heel vaak uitgelegd dat Nederland niet het braafste jongetje van de klas is. Er zijn heel veel landen die veel meer asielzoekers (per inwoner van het land) opvangen dan wij.

En waarover verschillen wij van mening? Als je hetzelfde stelsel wil als Denemarken moeten we uit de EU.

verootjoo schreef:

Wat voor stelsel heeft Denemarken eigenlijk?

verootjoo schreef:

Wat voor stelsel heeft Denemarken eigenlijk?

nps schreef:

996981 schreef:

Hoe hebben feitelijkheden en definities niet met elkaar te maken? Die moet je me even uitleggen

Definities kunnen ruimte laten voor interpretatie, feitelijkheden niet. Of iets radicaal is of niet kan je ter discussie stellen, omdat de criteria waarop je dat doet interpretabel zij (denk anti-democratisch handelen of aanroepen tot geweld). Zo kan he ook ineens een organisatie als terroristisch bestempelen die helemaal geen organisatie is bijvoorbeeld.

Of je doodgaat na x dagen geen water drinken, dat de bodem verzuurd door teveel stikstof en wat voor stof stikstof precies is weer niet.

journee schreef:

Tja, mensen die de betekenis niet kennen hebben inderdaad de neiging om woorden op een verkeerde manier te gebruiken. En als maar genoeg mensen het woord in die context gaan herhalen, krijgt een woord steeds een andere betekenis.

Het wordt alleen lastig als dan uiteindelijk de betekenis van een woord daardoor niet meer duidelijkheid is en je moet gaan raden in welke context iemand iets gebruikt. Dat schept alleen maar onnodig verwarring en dyscommunicatie. Persoonlijk lijkt me dat nu niet echt iets wat je moet willen aanmoedigen.

Elisa2 schreef:

Verschil zit in gezonde mensen die kunnen werken en ongezonde mensen die dat niet kunnen.

Als asielzoekers mochten werken (waar ik zeker een voorstander van ben) dan is het nog lastig omdat ze de taal niet beheersen en niet ingeburgerd zijn. In eerste instantie kosten ze gewoon heel veel geld en het grootste gedeelte blijft in uitkeringen hangen.

nps schreef:

On topic - verhoging ondergrens mol van Wiersma toch nog niet zeker: https://nos.nl/l/2585884 . De VVD wil weten of het steek houdt, zodat ondernemers niet later alsnog in de problemen komen.

996981 schreef:

BigOne schreef:

Eigen volk eerst
Nep parlement
Nep journalisten
Nep rechters
Harde retoriek
Links extreem links noemen
Links demoniseren
Land in “ crisis” praten
Discriminatie van minderheden
Zondebokken aanwijzen
Klinkt me bekend in de oren en dit is de opmaat naar fascisme.
Daarbij een ander kiesstelsel willen waarbij Nederland in regio’s wordt verdeeld, zogenaamd om elke regio een stem in Den Haag te geven maar echte bedoeling is om totale macht in handen te krijgen .

Ik snap oprecht niet waarom er steeds aan feiten voorbij wordt gegaan. Als Journee de nuance opzoekt wordt het misinformatie en mist verspreiden genoemd. Andere mensen mogen gewoon steeds feitelijke onjuistheden verspreiden.

MarlindeRooz schreef:

journee schreef:

Tja, mensen die de betekenis niet kennen hebben inderdaad de neiging om woorden op een verkeerde manier te gebruiken. En als maar genoeg mensen het woord in die context gaan herhalen, krijgt een woord steeds een andere betekenis.

Het wordt alleen lastig als dan uiteindelijk de betekenis van een woord daardoor niet meer duidelijkheid is en je moet gaan raden in welke context iemand iets gebruikt. Dat schept alleen maar onnodig verwarring en dyscommunicatie. Persoonlijk lijkt me dat nu niet echt iets wat je moet willen aanmoedigen.

Je weet dat wetenschappers en gerechtshoven ook niet uit de definitie komen? Het is niet zo dat een woord 1 vaste betekenis heeft.

996981 schreef:

nps schreef:

Definities kunnen ruimte laten voor interpretatie, feitelijkheden niet. Of iets radicaal is of niet kan je ter discussie stellen, omdat de criteria waarop je dat doet interpretabel zij (denk anti-democratisch handelen of aanroepen tot geweld). Zo kan he ook ineens een organisatie als terroristisch bestempelen die helemaal geen organisatie is bijvoorbeeld.

Of je doodgaat na x dagen geen water drinken, dat de bodem verzuurd door teveel stikstof en wat voor stof stikstof precies is weer niet.

Ja op die manier kun je alles ter discussie stellen. Maar als we de definitie van het AIVD niet meer aan kunnen houden, dan zijn we denk ik ver afgegleden? De AIVD bestempeld de PVV niet als extreem-rechts. Dan zou je er vanuit mogen gaan dat ze dat (momenteel) dus niet zijn. Welke organisatie geloven we dan wel als het om definities gaat? Welke organisatie of politicoloog bestempeld PVV wel als extreem-rechts?

MarlindeRooz schreef:

Elisa2 schreef:

Verschil zit in gezonde mensen die kunnen werken en ongezonde mensen die dat niet kunnen.

Als asielzoekers mochten werken (waar ik zeker een voorstander van ben) dan is het nog lastig omdat ze de taal niet beheersen en niet ingeburgerd zijn. In eerste instantie kosten ze gewoon heel veel geld en het grootste gedeelte blijft in uitkeringen hangen.

Wie zegt dat alle asielzoekers gezond zijn?

En wie zegt dat een goede taalbeheersing nodig is om te kunnen werken? Wat denk je van alle gastarbeiders die we ZELF hier heen hebben gehaald? Denk je dat die Turken, Marokkanen en Polen bijvoorbeeld Nederlands konden?

Daarbij is werken belangrijk om de taal te leren.

Benzz schreef:

nps schreef:

On topic - verhoging ondergrens mol van Wiersma toch nog niet zeker: https://nos.nl/l/2585884 . De VVD wil weten of het steek houdt, zodat ondernemers niet later alsnog in de problemen komen.

Blij dat de VVD dit doet, het zou gaan sneuvelen bij de rechter en dan hebben de PAS bedrijven een nog veel groter probleem en weten ze weer de komende jaren niet waar ze aan toe zijn.